Borking, legde uit: waarom een ​​​​mislukte benoeming van het Hooggerechtshof in 1987 ertoe doet?

De hoorzittingen van het Hooggerechtshof van Robert Bork hebben de politiek veranderd, maar niet hoe je zou denken.

Robert Bork tijdens zijn hoorzitting van het Hooggerechtshof op 18 september 1987.

CNP/Getty Images

Terwijl beschuldigingen van aanranding en wangedrag rond de kandidaat voor het Hooggerechtshof Brett Kavanaugh de ronde doen, maken veel conservatieven zich grote zorgen over het feit dat Kavanaugh Borked wordt – een verwijzing naar de mislukte benoeming van Robert Bork in 1987 voor het Hooggerechtshof.



Volgens Merriam Webster , betekent voor Bork: op oneerlijke wijze aanvallen of verslaan (een kandidaat of kandidaat voor een openbaar ambt) door middel van een georganiseerde campagne van harde publieke kritiek of laster. En als conservatieve expert George Will (wie geserveerd als bode op Borks bruiloft) schreef in zijn Zondag column voor de Washington Post zijn de beschuldigingen tegen Kavanaugh een perfect voorbeeld van een Borking in uitvoering:

Daarom heeft het bevestigingsproces het afbrokkelende, dalende pad gevolgd dat de rest van de Amerikaanse politiek heeft ingeslagen in de diepten van cynisme, valse verontwaardiging en toegeven aan de hysterische bases van de partijen. De totale leegte van alles is een intellectueel vacuüm waarin de histrionics zijn overstroomd.

Voor een generatie Republikeinen was de erfenis van Bork er een waarin, zoals de Wall Street Journal beschreven in augustus bleek karaktermoord een effectieve tactiek en speciale belangengroepen ontdekten dat ze gerechtelijke genomineerden alleen op basis van hun wereldbeeld konden demoniseren.

De politieke polarisatie die de nominatie van Bork belichaamde, blijft net zo diepgeworteld, zo niet meer, als de nominatie van Kavanaugh wordt gedebatteerd. Maar de erfenis van Bork en het idee van Borking is verkeerd geïnterpreteerd.

In het geval van Bork waren er voor veel Amerikanen echte en geldige redenen om hem niet in het Hooggerechtshof te willen, op basis van zijn uitspraken in zaken als rechter van het Circuit Court, zijn opvattingen en acties als advocaat-generaal, en zijn eerdere verklaringen en geschriften. In zijn geschriften , voerde hij aan dat alleen politieke meningsuiting werd beschermd door het Eerste Amendement; als kantonrechter oordeelde hij tegen het recht op privacy en in het voordeel van een bedrijf waarvan de werknemers sterilisatieprocedures hadden ondergaan om hun baan te behouden. Hij schreef uitgebreid in oppositie tegen de Civil Rights Act van 1964, en zelfs... betoogd dat een door het Hooggerechtshof geschrapte hoofdelijke belasting slechts een zeer kleine belasting was.

En vandaag wordt Brett Kavanaugh geconfronteerd met serieuze vragen over zijn geschiedenis met vrouwen, wat ongelooflijk relevant is voor het werk dat hij zou doen bij het Hooggerechtshof.

Bovendien was de mislukte benoeming van Bork voor het Hooggerechtshof meer dan zelfs deze factoren. Hij was een van de eerste genomineerden voor het Hooggerechtshof die hoorzittingen op de televisie doorstond die senatoren de kans gaven om massaal met het Amerikaanse volk te spreken, en hij was het onderwerp van zware (en betrokken) ondervragingen - ondervragingen waarop hij jammerlijk onvoorbereid was.

Robert Bork was niet het slachtoffer van karaktermoord. Robert Bork was uiteindelijk het slachtoffer van Robert Bork.

Hoe Bork werd Borked

Op 1 juli 1987 ging Ted Kennedy, toen een senator en een vooraanstaand licht binnen de Democratische Partij, naar de Senaatsvloer om Robert Bork aan de kaak te stellen, die Ronald Reagan net had voorgedragen voor het Hooggerechtshof. In zijn opmerkingen zei Kennedy dat het toevoegen van Bork aan het Hooggerechtshof vrouwen zou dwingen tot abortussen in achterafsteegjes en zwarte Amerikanen terug naar gescheiden lunchbalies, eraan toevoegend dat met Bork de deuren van de federale rechtbanken zouden worden gesloten op de vingers van miljoenen mensen burgers voor wie de rechterlijke macht is – en vaak de enige – beschermer is van de individuele rechten die het hart van onze democratie vormen.

Ten tijde van Kennedy's toespraak was Bork een circuitrechter voor het United States Court of Appeals for the DC Circuit (waar hij diende van 1982 tot 1988). Voordat hij aan het hof diende, had Bork, afgestudeerd aan de Universiteit van Chicago en voormalig marinier, rechten gedoceerd aan de Yale Law School, waar Bill en Hillary Clinton, evenals Anita Hill en de toekomstige gouverneur van Californië, onder zijn studenten zouden vallen. Bruin. Het volstaat te zeggen dat hij zeer bekend was in de hogere kringen van het Amerikaanse conservatisme.

En in schril contrast met Kennedy waren veel van die conservatieven enthousiast over de keuze van Reagan. Voor veel Republikeinen, met name religieuze Amerikanen die naar rechts leunden, Borks uitspraken in gevallen als: Dronenburg v. Konijn H - een zaak waarin Bork en de toekomstige rechter van het Hooggerechtshof Antonin Scalia hadden geoordeeld dat er geen grondwettelijk recht was om homoseksueel gedrag te vertonen en dus ook geen recht op privacy daarvoor - deed hoop dat Bork voor het gerechtshof het Hof verder zou brengen in hun richting (hoewel Reagan zelf Bork gooide als een gematigd , Die op zijn beurt woedende conservatieven bij het ministerie van Justitie).

nationale christelijke organisatie chick fil a

Maar velen aan de rechterkant, inclusief degenen die lachte bij Kennedy's doembeeld van de genomineerde, algemeen onderschat hoeveel liberalen zouden terugvechten tegen Bork's nominatie; voor hen was het idee van Bork aan het hof alleen al een angstaanjagende gedachte.

Volgens hen was dit niet zomaar een man die had geoordeeld tegen een grondwettelijk recht op privacy voor homo's - hij maakte zich zorgen dat zijn opvattingen over privacy zouden leiden tot het omverwerpen van Roe v. Wade — maar ook de man die in 1984 regeerde ten gunste van een loodpigmentbedrijf waarvan de werknemers hadden vrijwillig sterilisatie ondergaan om hun goedbetaalde baan te behouden. (Bork regeerde dat het maken van sterilisatie een beleid voor een baan niet in strijd was met de Arbowet.)

Hij geloofde ook dat het door de overheid gesponsorde schoolgebed niet in strijd was met het Eerste Amendement, en in 1985 deed hij zei in reactie op een baptistenpredikant die verwees naar een joodse vriend die op een openbare school christelijk moest bidden, dus wat? Ik weet zeker dat hij er overheen is gekomen.

Tijdens zijn hoorzitting om advocaat-generaal te zijn, had Bork schijnbaar ook... betoogd voorstander van een hoofdelijke belasting in Virginia die in 1966 door het Hof was geschrapt en zei: Het was een zeer kleine belasting, het was niet discriminerend, en ik betwijfel of het veel invloed had op het welzijn van de natie op de een of andere manier ander. Datzelfde jaar schreef hij ook in verzet tegen de uitspraak van het Hof tegen de gebruik van geletterdheidstests bij het stemmen .

En er was meer: ​​Bork beschreef de Civil Rights Act van 1964 als staatsdwang 1963 dat de wet een verlies van persoonlijke vrijheid zou veroorzaken en een beginsel van onovertroffen lelijkheid naar voren zou brengen. Over het eerste amendement schreef Bork in 1971 dat de grondwet alleen politieke meningsuiting beschermt, toevoegen , Er is geen basis voor gerechtelijke tussenkomst om enige andere vorm van uiting te beschermen, of het nu wetenschappelijk, literair of die verscheidenheid aan uitingen is die we obsceen of pornografisch noemen.

Liberale groepen, waaronder de AFL-CIO en People for the American Way, reageerden met een stortvloed aan directe reclame om Bork te stoppen, zoals deze advertentie, ingesproken door acteur Gregory Peck. Als Robert Bork een zetel in het Hooggerechtshof wint, is dat voor het leven. Zijn leven, en dat van jou, zegt Peck.

De redenering achter de rechterlijke uitspraken en standpunten van Bork is eenvoudig en voor veel conservatieven buitengewoon logisch: Bork was een constitutionele originalist die geloofden dat de grondwet en de wetten die erin werden ingevoerd, op dezelfde manier moesten worden geïnterpreteerd als toen het document voor het eerst werd geschreven. En als Bork zijn standpunten door die lens adequaat had kunnen uitleggen aan de Senate Judiciary Committee, en aan Amerika, zou zijn benoeming misschien succesvol zijn geweest.

Maar dat is niet wat er is gebeurd.

Maar hij was een genie, de Einstein van de wet

Tot 1955 was het dat niet ongebruikelijk voor kandidaten van het Hooggerechtshof om geen vragen te beantwoorden van de Senaatscommissie voor Justitie over hun standpunten of uitspraken, of zelfs helemaal niet op te komen voor hun hoorzittingen en toch naar het Hof te stappen. De hoorzittingen over de benoeming van het Hooggerechtshof op de televisie begonnen pas in 1981. En in 1986, het jaar voor Borks benoeming, stemde de Senaat er uiteindelijk mee in om haar werkzaamheden op de televisie uit te zenden.

Waarom is dit van belang? Omdat het Amerikaanse volk alleen bij hoorzittingen in de Senaat op televisie zag hoe senator Ted Kennedy Bork een gevaar voor het Amerikaanse leven noemde, en alleen bij hoorzittingen over de benoeming van het Hooggerechtshof op de televisie zagen de Amerikanen senator Joe Biden, toen de voorzitter van de Senaatscommissie voor justitie, uitvoeren wat de New Yorker een minutieuze ontleding van Borks carrière genoemd.

Voor zijn benoeming had Biden gezegd dat hij zou? steun Bork , die de retoriek van Kennedy lijkt te verwerpen. (Hij ook geweigerd om Borks videorecords te dagvaarden om te zien of hij pornofilms had gehuurd.) Dat gaf veel conservatieven veel vertrouwen in Borks kansen om voor de rechtbank te komen, hoewel, verontrustend, een commissie binnen de American Bar Association aankondigde dat hoewel het zou Bork de hoogste beoordeling geven, zijn leden waren verdeeld over zijn kwalificaties voor de rol.

Maar senator Orrin Hatch, een van Borks grootste verdedigers, zei dat Bork het heel goed zou doen in hoorzittingen op televisie, eraan toevoegend dat ik denk dat degenen die hem hebben belasterd, veel woorden zullen moeten eten.

Misschien wel de meest zelfverzekerde over zijn kansen voor het Hof was Bork zelf, die zeer weinig voorbereiding op zijn hoorzittingen deed. Doorgaans doorlopen de genomineerden van het Hooggerechtshof een proces dat bekend staat als moordborden, waar ze uitgebreide ondervragingen ondergaan, vergelijkbaar met wat ze zullen tegenkomen bij de Senaatscommissie voor Justitie. Maar Bork deed dat niet, deels omdat zijn bondgenoten, zoals zijn oude vriend Antonin Scalia, hem vertelden dat hij zo gekwalificeerd was voor de functie dat hij de voorbereiding niet nodig had. Een vriend die Bork door het proces heeft geholpen zou later zeggen ,,Het was een vergissing om hem niet meer moordborden te laten doen. Daar had ik hem op moeten rollen. Maar hij was een genie, de Einstein van de wet.’’

En daar ging waarschijnlijk alles mis voor Bork en zijn bondgenoten. Vóór de hoorzittingen, een meerderheid van de Amerikanen opgevraagd door de New York Times en CBS had op de een of andere manier geen mening over Bork. Maar de hoorzittingen, die op 15 september 1987 begonnen, waren een absolute ramp voor Bork, die Tom Shales, de televisierecensent van de Washington Post, beschreef als koelbloedig en neerbuigend. Hij toegevoegd , Hij zag eruit en sprak als een man die het boek naar je zou gooien - en misschien het hele land. (Je kan kijken De benoemingshoorzittingen van het Hooggerechtshof van Bork volledig op YouTube.)

In antwoord op een vraag over de sterilisatiekoffer, Bork zei van de vrouwen die sterilisatie hadden ondergaan om hun baan te behouden, ''Ik veronderstel dat ze blij waren dat ze de keuze hadden.'' zei , Het was slechts een hoofdelijke belasting van $ 1,50.

Op de vraag waarom hij in het Hooggerechtshof wilde zitten, antwoordde Bork dat zo'n dienst een intellectueel feest zou zijn. Maar wat veel mensen die naar de hoorzittingen keken bezorgd maakte, was dat Bork leek te beweren dat de standpunten en ideeën die hij decennialang had aangehangen niet van toepassing zouden zijn op zijn oordeel over het Hof, dat wat hij in 1971 zei over de vrijheid van meningsuiting niet meer van toepassing was in 1987 toen hem er toevallig naar werd gevraagd.

Tegen oktober, a meerderheid van Amerikanen ondervraagd door de Washington Post verzette zich tegen zijn benoeming bij het Hooggerechtshof. Op 6 oktober werd Bork verworpen door de Senaatscommissie voor Justitie en op 23 oktober werd hij verworpen door de Senaat zelf, met 58-42 stemmen.

Het achtergrondverhaal van Bork

Maar er was nog meer aan het verhaal van Bork, dat naar voren kwam tijdens zijn nominatiehoorzittingen en speelde in zowel hoe Bork door het publiek werd gezien als de uiteindelijke mislukking van zijn nominatie: zijn betrokkenheid bij het Watergate-schandaal.

Van 1973 tot 1977 was Bork advocaat-generaal van de Verenigde Staten en voerde hij namens de federale regering zaken voor het Hooggerechtshof. (Als je het je nog herinnert, het was tijdens de nominatieprocedure voor deze rol dat hij zijn opmerking maakte over de poll-belastingen.)

Op 20 oktober 1973 zei president Richard Nixon beval het afvuren van Archibald Cox , de speciale aanklager die onderzoek doet naar Nixons kennis van de inbraak in juni 1972 en de poging tot afluisteren van het hoofdkwartier van het Democratisch Nationaal Comité in het Watergate-complex in Washington. Meer specifiek wilde Cox 10 uur aan Oval Office-tapes, inclusief Nixons discussies over de inbraak, en in plaats van de tapes op te geven, wilde Nixon dat Cox weg was.

Zowel procureur-generaal Elliot Richardson als plaatsvervangend procureur-generaal William Ruckelshaus weigerden Cox te ontslaan, en beiden namen uit protest ontslag uit hun functie, waardoor Bork als waarnemend procureur-generaal overbleef. Bork ontsloeg Cox, en hoewel hij van plan was onmiddellijk daarna af te treden, zei hij dat Richardson en Ruckelshaus er bij hem op hadden aangedrongen te blijven voor het welzijn van het ministerie van Justitie. Volgens Bork, Nixon beloofde hem de volgende open plek op het Hooggerechtshof als hij Cox ontsloeg. Het afvuren van Archibald Cox werd bekend als de Saturday Night Massacre en hielp het einde van de regering-Nixon te bezegelen.

golden globe awards 2017 livestream

Voor Bork was de beslissing om Cox te ontslaan een beslissing die hij nam om het ministerie van Justitie en in feite het land te beschermen. In 1987, de dag dat hij werd voorgedragen voor het Hooggerechtshof, vertelde de New York Times ,,Ik had, dacht ik, een zeer gevaarlijke situatie in bedwang moeten houden, een die de levensvatbaarheid van het ministerie van Justitie en van andere delen van de uitvoerende macht bedreigde. ... Als dat was gebeurd, zou het ministerie van Justitie zijn topleiderschap hebben verloren, alles, en zou ik denk dat het in feite kreupel was geweest.

Maar Borks beslissing om de bevelen van Nixon op te volgen had gevolgen. Althea Simmons, de belangrijkste lobbyist en directeur van het Washington-bureau van de NAACP (die zich verzette tegen de benoeming van Bork), getuigde tijdens de nominatiehoorzitting in 1987, en zei :

Rechter Borks geschriften over staats- of rechtsfilosofie zijn niet de enige punten van zorg voor deze organisatie. We hebben ernstige bedenkingen bij zijn ontslag van Archibald Cox. Volgens de rechtbank was dit een onrechtmatige daad en toch beweerde rechter Bork tijdens zijn hoorzittingen dat zijn handelen rechtmatig was.

En ze was niet de enige. Alan B. Morrison, mede-oprichter van de Public Citizen Litigation Group (die had aangeklaagd Bork over zijn beslissing om Cox te ontslaan), ingediende getuigenis aan de Senaatscommissie voor Justitie, gedeeltelijk zeggende:

... het meest verontrustende aan het ontslag van Archibald Cox door rechter Bork is wat het laat zien over zijn opvattingen over de uitvoerende macht en zijn bereidheid om een ​​plechtig verdrag te negeren dat is gesloten tussen de president van de Verenigde Staten en zijn kandidaat-procureur-generaal, aan de ene kant, en de Senaat van de Verenigde Staten aan de andere kant.

De erfenis van Robert Bork

Bork zou in conservatieve kringen een alom bewonderde getrouwe worden. Hij schreef boeken over moraliteit en deugd en wat hij beschouwde als afnemende morele normen in Amerika. Hij pleitte ook uitgebreid voor een grondwetswijziging om het homohuwelijk te verbieden, gezegde in het conservatieve religieuze tijdschrift First Things in 2004:

Door heteroseksualiteit en homoseksualiteit gelijk te stellen, door de laatste sporen van moreel stigma uit homoseksuele koppelingen te verwijderen, zullen dergelijke huwelijken leiden tot een toename van het aantal homoseksuelen. Bijzonder kwetsbaar zullen jonge mannen en vrouwen zijn die, nog niet zeker van en verward door hun seksualiteit, gemakkelijker tot een homoseksueel leven kunnen worden geleid.

En hoewel Bork in december 2012 stierf, zou de herinnering aan zijn mislukte nominatie voor het Hooggerechtshof blijven, met name in de term Borking.

In 1991, een vrouw genaamd Florynce Kennedy vertelde een conferentie van de Nationale Organisatie voor Vrouwen die met betrekking tot de toenmalige kandidaat voor het Hooggerechtshof Clarence Thomas, we hem gaan vervelen. We gaan hem politiek vermoorden. ... Deze kleine griezel, waar kwam hij vandaan? En sindsdien is Borking uitgebreid. In januari 2001 publiceerde de New York Times zelfs een grafiek van waarschijnlijke borkees en hun waarschijnlijke score op de bork-o-meter, verwijzend naar potentiële genomineerden voor hoge posities binnen de regering-Bush (John Ashcroft, bijvoorbeeld, ontving negen Borks ).

Borking wordt nu gezien als een veelgebruikte praktijk voor zowel Republikeinen als Democraten, hoewel het nu over het algemeen betekent dat men probeert een kandidaat op hoog niveau neer te halen met persoonlijke aanvallen op iets dat schijnbaar irrelevant is voor hun werk. De eerste keuze van Bill Clinton voor procureur-generaal, Zoe Baird, was bijvoorbeeld: Borked in 1993 toen het nieuws aan het licht kwam dat ze een immigrant zonder papieren had aangenomen als oppas voor haar kinderen (haar benoeming werd ingetrokken).

En in augustus van dit jaar verdedigde senator Hatch – dezelfde senator die de benoeming van Robert Bork zo vurig had verdedigd – schreef in USA Today, In hun ijver om rechter Kavanaugh af te schilderen als de belichaming van onze grootste angsten, zijn de Democraten waanzinnig geworden.

Maar wat er met Robert Bork gebeurde, was geen tragedie. Het was eerder het resultaat van het toegenomen belang van het Hooggerechtshof in het Amerikaanse leven, en een wilde misrekening door Republikeinen en Bork zelf over hoe zijn standpunten over wetten en statuten die bijvoorbeeld Amerikaanse scholen en openbare instellingen desegregeerden - en zijn werk namens van de enige president die ontslag neemt, zou door het Amerikaanse publiek worden gezien.

William T. Coleman, een zwarte Republikeinse advocaat en een prominente aanhanger van Ronald Reagan, was een oude collega van Bork. Maar in september 1987 schreef hij een opiniestuk voor de New York Times met een adellijke titel Waarom rechter Bork onaanvaardbaar is. In het stuk legde hij uit hoe hij geloofde dat Bork historische gevallen zou kunnen negeren die afhingen van het idee van persoonlijke vrijheid die verder ging dan simpelweg niet fysiek worden beperkt, en de gelijke-beschermingsclausule van het 14e amendement zou inperken. Toen het telde, schreef hij, heeft Robert Bork zich vaak verzet tegen de aspiraties van zwarten om hun grondwettelijke rechten te verwezenlijken en de overblijfselen van rassendiscriminatie weg te nemen.

Maar het belangrijkste was dat Coleman benadrukte dat de informatie die Amerikanen al hadden over Borks opvattingen over de wet belangrijker zou moeten zijn dan wat Bork tijdens zijn hoorzittingen ook zei:

In de komende dagen zullen we misschien horen dat rechter Bork lang beklede posities heeft gewijzigd of dat hij die posities niet noodzakelijkerwijs zal volgen zodra hij een rechter bij het Hooggerechtshof wordt. Dergelijke beweringen zullen geloofwaardigheid missen. Rechter Bork heeft ons keer op keer verteld wat hij vindt dat rechters wel en niet zouden moeten doen. Met een scherpzinnigheid die hem bekendheid bezorgde, heeft hij tientallen historische rechtszaken aan de kaak gesteld als ondraaglijk, en hij heeft ook herhaaldelijk gezegd dat rechters de vrijheid moeten hebben om eerdere beslissingen teniet te doen waarvan zij denken dat ze niet kunnen worden ondersteund. Het tart gewoon het gezond verstand om te denken dat rechter Bork niet effectief zou doen wat hij zijn carrière heeft opgebouwd en zegt dat het moet worden gedaan.

Het is natuurlijk mogelijk dat Robert Bork, belegd met de gewaden, zich binnen de hoofdstroom van het constitutionele recht zou bewegen. Het is echter in strijd met het algemeen belang om het risico te nemen dat hij dat niet doet.

Kortom, Bork werd niet Borked door Democraten of liberalen, maar door Robert Bork.