Boyhood won de Oscar voor beste film niet. Was dat een vreselijke beslissing - of een goede?

Boyhood won de Oscars in de categorie Beste Film.

Boyhood won de Oscars in de categorie Beste Film.

IFC

jongensjaren , Richard Linklater's ode aan de Amerikaanse kindertijd, werd beschouwd als een van de koplopers voor Beste Film op de 2015 Oscars . Het uiteindelijk verloren van Vogelman , waarover zeker nog jaren gediscussieerd zal worden.

Velen hebben beweerd dat jongensjaren zou moeten hebben gewonnen, met Slate's Dan Kois , in het bijzonder door te zeggen dat dit een van de grootste Oscar-fouten ooit is.



Maar deed? jongensjaren echt de prijs verdienen? Hier is een zaak voor en een zaak tegen.

De zaak voor jongensjaren

Door Todd VanDerWerff

In sommige opzichten, jongensjaren slachtoffer is geworden van zijn eigen succes.

Nu het een van de meest bekende films van het jaar is, weet vrijwel iedereen wat de centrale gimmick is. Je gaat de film in in de wetenschap dat je naar vier acteurs van boven de 12 jaar gaat kijken, maar je hebt waarschijnlijk ook advertenties gezien waarin een ster wordt getoond Ellar Coltrane (de 'jongen' van de titel) als zowel een jongen als een jonge man.

Geen enkele film kan dit niveau van hype en voorkennis overleven, en jongensjaren is er bijzonder gevoelig voor omdat de film al zo delicaat is om mee te beginnen. Het heeft niet echt een verhaal, maar wel een suggestie van een reis die ieder mens die overleeft naar volwassenheid maakt. We beginnen afhankelijk van onze ouders en gaan uiteindelijk het huis uit om iets anders met ons leven te doen. De boog van de film is precies het tegenovergestelde van onthullend.

Nog jongensjaren is beroofd van wat het zo speciaal maakt door dit proces, dat is de manier waarop het voelt als een soort slow-motion wonder als je jezelf eraan overgeeft. De ideale manier om deze film te bekijken is om hem om 3 uur 's nachts tegen te komen, op een afgelegen kabelkanaal, zonder er iets van af te weten. Dan zou de langzame groei van hoofdrolspeler Mason van jongen tot man net zo ontroerend en hypnotiserend aanvoelen als zou moeten.

waarom is mijn verizon zo traag?

Helaas echter jongensjaren won een hele bootlading eindejaarsprijzen en werd meerdere keren genomineerd bij de Oscars, waardoor het voor altijd in een zeer selecte groep films zal staan. Dat zal zowel de mythologie die eromheen is opgebouwd, als de gebreken ervan versterken.

jongensjaren leek een tijdje de koploper van Best Picture voordat het bezweek voor Vogelman . Gedeeltelijk kwam dat door een zeer milde reactie ertegen. Dus laat me proberen het op te nemen voor dit kleine filmpje voordat het wordt gedefinieerd door die terugslag. Het ongebruikelijke opnameschema was essentieel om het centrale thema te belichten: de kindertijd sleept voor altijd voort voor kinderen, maar is vluchtig voor ouders.

jongensjaren 's gebreken zijn ook zijn sterke punten

In een 2011 discussie over de film Zwarte zwaan , een zeer rommelige film waar ik desalniettemin enorm van heb genoten, beweerden critici Matt Zoller Seitz en Andrew O'Hehir dat de gebreken van een werk het soms sterker kunnen maken. Dit klinkt misschien paradoxaal, maar in veel gevallen is het waar. Ruwe perfectie kan saai zijn. Iets dat grote, voor de hand liggende gebreken heeft, kan een kans geven om zijn sterke punten in scherper reliëf te zien.

Dat is uniek waar voor jongensjaren , waar de grootste fout van de film - het cijfer van een hoofdrolspeler - ook een van zijn grootste sterke punten is.

De grootste fout van de film is ook een van zijn grootste troeven

jongensjaren is vooral succesvol als je jezelf in de film kunt inlezen. (En zou je een vrouw, regisseur en scenarioschrijver moeten zijn? Richard Linklater heeft je een even geldige zelfinvoeging gegeven in Mason's oudere zus, Samantha, gespeeld door Linklater's dochter, Lorelei .) Als zodanig is het alles behalve vereist het centrale kwartet bestaat uit personages die zich als de familie naast de deur voelen, mensen die je misschien redelijk goed kent, maar zelden zo goed kent als je eigen familie.

Tot op zekere hoogte wordt dit beïnvloed door de productie van de film. Toen Linklater de film begon te maken, had hij een heel globaal idee van zijn centrale uitgangspunt en hij had enig idee van de vier personages. Maar hij had niet de volledige 12-jarige boog van het verhaal uitgestippeld. Wie zou dat kunnen hebben?

belle gele jurk schoonheid en het beest

Als zodanig betekent dit dat de film meer episodisch is dan veel andere films, wat bijdraagt ​​aan het gevoel dat Mason onkenbaar is. De afzonderlijke delen van de film voelen een beetje aan als een bezoek aan het huis van een jeugdvriend die je goed kent, maar misschien niet goed genoeg. We ervaren de personages als oppervlakten, en pas op het allerlaatste moment (wanneer Masons moeder en vader eindelijk uiteenzetten hoeveel de emotionele reis van het zien opgroeien van hun kinderen hen heeft beïnvloed) krijgen we een idee van hun interieur.

Dit kan een verwoestende fout zijn in veel films, maar zoals gezegd, het maakt alleen maar jongensjaren sterker. Dit komt omdat Linklater inspeelt op de manier waarop wij, als kinderen (en zelfs vaak als volwassenen), de andere mensen in ons leven ervaren. We zien ze vooral als een verlengstuk van onszelf, als ondersteunende karakters in onze eigen verhalen, en als we ons realiseren dat ze hun eigen innerlijke leven en hun eigen doelen hebben, komt die kennis vaak te laat voor ons om er nog iets mee te doen.

Als kinderen proberen we constant persona's uit en proberen we degene te vinden die het beste past bij de persoon die we denken te zijn. We worden het meest beïnvloed door onze ouders en broers en zussen, natuurlijk, de mensen die we de hele tijd zien, maar we passen ook elementen van de persona's van vrienden en andere vertrouwde volwassenen toe.

Dus de vrijmetselaar die we als mens het beste leren kennen, is de vrijmetselaar van de laatste passages van de film, die lijkt op het soort kind dat begin twintig irritant zal zijn over filosofie en andere ogenschijnlijk diepgaande onderwerpen, maar verder in principe in orde zal zijn. . Hij heeft interesse in fotografie. Hij begint iets te begrijpen van wat zijn ouders hebben opgeofferd om hem op te voeden. Hij hield van een meisje en verloor haar. Fundamentele dingen, ja, maar het vormt een mooie suggestie van wat hij zou kunnen worden, een die het publiek niettemin kan inprenten met hun eigen herinneringen en gedachten.

Wonderen, slow-motion en anderszins

Daarom kom ik steeds weer terug op het woord 'wonder' om deze film te beschrijven. Het is al moeilijk genoeg om één film zinvol te maken in een conventionele opnameperiode. Het is iets heel anders om met een film te komen die aan elkaar hangt en zegt: iets over het leven gedurende een proces van 12 jaar.

Maar jongensjaren is meer dan het feit van zijn weliswaar wonderbaarlijke bestaan. Het gaat ook, zoals zoveel van Linklater's films, over tijd, en over hoe we er zo weinig van hebben, ook al lijkt het alsof we zoveel hebben dat we niet weten wat we ermee moeten doen. De film keert steeds terug naar de popcultuur en de politieke toetsstenen van het tijdperk waarin hij werd gemaakt (a Harry Potter hier vrijgeven; een Obama/Biden-poster daar), meestal om de kijker te oriënteren. Maar het dient ook als een subtiele herinnering: de wereld is veranderd zo veel ouder dan 12 jaar. En het zal alleen maar blijven veranderen.

Boyhood legt dat 'In the Blink of a eye'-aspect vast, evenals elke film die ooit is gemaakt

Ouders hebben een gemeenschappelijk refrein: de kindertijd gaat zo snel voorbij. Je verliest de weinige tijd die je als kind met je kinderen hebt, en dan zijn ze het huis uit, eerst naar school, dan naar de adolescentie, en dan, ten slotte, permanent, naar volwassenheid. Dit is goed en verwacht. Dit is de reis die we allemaal moeten maken.

Maar er zit ook een kern van droefheid in dat idee, nietwaar? Niets kan duren. We zijn allemaal voor altijd gevangen in de versnellingen van de geschiedenis en slepen ons eindeloos voort. jongensjaren legt dat 'in een oogwenk' aspect vast, evenals elke film die ooit is gemaakt, en het begrijpt hoe dit voor Mason een kans is, terwijl het voor zijn ouders een kleine, indien verwacht, tragedie is.

Ik herinner me mijn eigen jeugd als een lange, smachtende idylle, meestal gekenmerkt door korte perioden van woedende emotionele activiteit. Maar voor mijn ouders ging het veel sneller voorbij, totdat ik een half continent verder woonde en slechts af en toe telefonisch incheckte. Het ware wonder van jongensjaren is niet dat het veroudering op camera vastlegt. Het is dat het tegelijkertijd vastlegt hoe de tijd die verstrijkt aanvoelt als een langzame druppel voor Mason, terwijl het voelt als een stromende stroom voor zijn ouders. Het is zowel een te lang als te kort leven.


de zaak tegen jongensjaren

Door Dylan Matthews

op welk niveau worden mensen beschouwd als een laag inkomen?

Bijna het einde van jongensjaren als de hoofdpersoon Mason Evans (Ellar Coltrane) op het punt staat naar de universiteit te gaan, zijn moeder, Olivia ( Patricia Arquette ), barst in huilen uit.

'Weet je wat ik me realiseer?' vraagt ​​ze aan Mason. 'Mijn leven gaat gewoon voorbij, zo! Deze reeks mijlpalen. Trouwen, kinderen krijgen, scheiden ... je naar de universiteit sturen. Weet je wat het volgende is? Hoezo? Het is mijn verdomde begrafenis.'

Ze besluit: 'Ik dacht gewoon dat er meer zou zijn.'

Dat is een vrij goede samenvatting van mijn gevoelens over jongensjaren . Er gaat zoveel goed. De regie van Richard Linklater is even solide als altijd, Arquette en Ethan Hawke geweldige optredens neerzetten. De soundtrack is in principe perfect (onthoud de korven ? Linklater wel). Maar... ik dacht gewoon dat er meer zou zijn.

Het probleem met het vastleggen van een hele kindertijd

Om te beginnen bevat het script niet zozeer een samenhangend plot als wel een chronologische opeenvolging van losjes verbonden vignetten. Er is geen draad die alles met elkaar verbindt, geen centraal conflict dat de personages bezielt.

Dat is met opzet natuurlijk. Linklater vertelde Nathan Heller van de New Yorker dat hij bewust geen film wilde maken over een bepaald dramatisch moment in zijn jeugd. Hij wilde gewoon een film maken over de kindertijd :

Toen Linklater in de veertig was, kwam hij steeds weer op het idee om een ​​film te maken over opgroeien. Maar hij kon niet zien hoe het zou kunnen werken. 'Als je een film maakt over je kindertijd, moet je een moment kiezen - weet je, De 400 slagen , ' hij zegt. De meeste kinderjaren zijn echter niet zoals die van Truffaut. Ze hebben geen enkele, representatieve dramatische rek. Ze krijgen betekenis over jaren en verschillende momenten. Het probleem bleef aan hem knagen totdat het niet meer deed. 'Ik ging achter mijn computer zitten, en ik had een flits van dat gevoel: waarom kon je dat niet doen?'

De vergelijking met De 400 slagen is jammer, omdat het vooral dient om te benadrukken hoe veel succesvoller die film hetzelfde onderwerp aanpakt. 400 slagen heeft, zoals Linklater zegt, een enkel dramatisch stuk, namelijk toen het hoofdpersonage, Antoine Doinel, 12 jaar oud was en voortdurend in conflict was met zijn ouders enerzijds en leraar anderzijds. En het is alleen door op hem te focussen toen hij 12 was, en te focussen op hoe de volwassenen in zijn leven hem op dat moment machteloos en onbegrepen lieten voelen, dat 400 slagen krijgt sequenties zoals de draaiende scène:

Uit de context, dit is gewoon een leuke anekdote uit de kindertijd: een zorgeloze dag hooky spelen en een kermisrit maken. In de context krijgt het aanzienlijke weerklank als een symbolische representatie van de vrijheid - niet alleen van de controle van anderen, maar ook van de noodzaak om beslissingen voor zichzelf te nemen - waarnaar hij verlangde. En dat kunnen we alleen zo zien vanwege de tijd die we hebben besteed aan het vaststellen wat Antoine op dat moment motiveert.

Over wie gaat deze film ook alweer?

jongensjaren , daarentegen, geeft Mason zelden genoeg tijd om ons te laten zien waar hij voor staat, wat hij wil, waar hij tegen vecht. Er is gewoon te veel grond om te bedekken. Het staat vol met scènes die duidelijk bedoeld zijn om aangrijpend te zijn, om tot iets dieps te komen, die uiteindelijk niets betekenen omdat we geen idee hebben wat ze voor Mason zouden moeten betekenen.

Het meest verbijsterende is misschien wel de volgorde waarin hij rondhangt, drinkt en rommelt met scherpe voorwerpen in een huis in aanbouw. Wat vindt Mason van de oudere jongens met wie hij omgaat? Welke aantrekkingskracht hebben ze op hem? Wie zal het zeggen! In plaats daarvan drinken ze een paar biertjes en gooien ze messen in het rond terwijl Mason eigenlijk niets zegt. Hij wordt een beetje geplaagd over zijn datingleven en verzint een ex-vriendin als dekmantel. Dat is het. Dat is alles wat we krijgen.

Mason zegt eigenlijk niets totdat hij 16 wordt of zo

Dat is een terugkerend probleem. Mason zegt eigenlijk niets totdat hij 16 wordt of zo. Het zijn veel mensen die dingen doen tot hem en heel weinig van hem reageert er zelfs maar op, laat staan ​​dat hij er deel van gaat uitmaken. Vermoedelijk zijn de scènes hier bijzonder belangrijk of zinvol voor Mason's leven. Zij zijn degenen die hij zou uitkiezen als hij zelf een memoires of een autobiografische film zou schrijven. Maar de film betrekt hem nooit genoeg om ons te laten zien waarom hij ze koos.

In één scène maakt hij een fietstocht met Jill, een meisje uit zijn klas, die hem vertelt dat haar vriendin LeAnn verliefd op hem is. Dit wordt duidelijk verondersteld een zeer belangrijk moment in het leven van Mason te zijn. Een meisje is verliefd op hem! Dit zal zeker leiden tot een verkenning van hoe Mason zich hierdoor voelt, of hij er nu klaar voor is om een ​​beetje met iemand te daten, of hij te bang is, of hij homo is, of wat dan ook. Nee. Mason geeft slechts een plichtmatig antwoord. Van Jill en LeAnn is nooit meer iets vernomen, en een jaar later is Mason door.

Het probleem met Mason op de middelbare school

Mason erkent zelfs zijn onvermogen om zich uit te drukken: 'Ik probeer meestal niet eens mijn gedachten, gevoelens of wat dan ook uit te spreken.' Helaas maakt hij het vervolgens meer dan goed in de tweede helft van de middelbare school. En het is slecht. Zo, zo erg.

Het probleem is dat, omdat Mason de film tot nu toe passief heeft doorgebracht met het observeren van het reilen en zeilen om hem heen, wat hij zegt als hij doet leren praten voelt zich nergens in geworteld. Het evolueert niet organisch. En het laat zien.

Er is een 'Je bent mijn vader niet!' tafereel. Zo uniek is een personage Mason

Voor het grootste deel is het gewoon cliché gezeur. Hij zegt tegen zijn aanstaande vriendin Sheena: 'Ik wil gewoon alles kunnen doen wat ik wil, want ik voel me levend.' Cool, zeker. Mason gaat dan verder met een gevecht met de nieuwe minnaar van zijn moeder, waarin hij retorisch vraagt: 'Man, kan ik gewoon een dag hebben waarop niet iedereen over mijn reet is!?' voordat hij opmerkte: 'Weet je, Jim, je bent mijn vader niet.' Werkelijk. Er is een 'je bent mijn vader niet!' tafereel. Zo uniek en goed ontwikkeld is een personage Mason.

hoe foto's op iphone te scannen

En dan is er de slotscène, met Mason's opmerking dat 'het is zoals altijd nu, weet je', het soort regel dat Yogi Berra zou beschouwen en vervolgens zou verwerpen als te ver, zelfs voor hem. Ik was dankbaar dat ik niet de enige in het theater was die erom moest lachen:

Mason's onvermogen om iets te zeggen dat niet helemaal smakeloos is, was verreweg het meest verrassende probleem met de film. Als er iets is waar Linklater in uitblinkt, dan is het wel het maken van goede dialogen en het meeslepend filmen. Dat is het hele organiserende uitgangspunt van Voor zonsopgang/zonsondergang/middernacht .

En het is de grootste kracht van jongensjaren het meest voor de hand liggende antecedent, Verdwaasd en verward . Terwijl jongensjaren spreidt zich uit in de tijdlijn, Versuft spreidt zich uit in ensemblegrootte. Beiden hebben relatief weinig tijd om op een bepaald moment de drijfveren van individuele personages te onderzoeken, omdat in jongensjaren er zijn te veel momenten en in Versuft er zijn te veel karakters. Maar Versuft zorgt ervoor dat de tijd die het geeft tekens tellen. Neem deze reeks met Mike Newhouse (Adam Goldberg), die over het algemeen een relatief kleine rol speelt in de film:

Die scène duurt 40 seconden en ik heb het gevoel dat ik Mike Newhouse veel, veel beter begrijp dan Mason Evans na alle drie uur van jongensjaren . De scène vertelt me ​​dat Mike duidelijk een misantroop is. Het vertelt me ​​dat zijn altruïsme in de eerste plaats intellectueel is, in plaats van gedreven door instinctieve interpersoonlijke empathie. Het vertelt me ​​​​dat hij een verrassende hoeveelheid professionele ambitie heeft, verborgen onder lagen van sarcasme en zelfuitwissing. Het vertelt me ​​dingen over Mike Newhouse die hem meer maken dan een standaard 'angsty tiener'-personage, een archetype dat Mason nooit echt kan ontsnappen.

De meest voorkomende lof die ik heb gehoord voor jongensjaren is dat het universeel aanvoelt: het is alle van onze jeugd, wij alle zoek er iets in om mee te verbinden. Maar dat is precies het probleem. jongensjaren is universeel omdat het een geabstraheerde schil heeft met een centraal karakter in plaats van een specifiek genoeg om überhaupt interessant te zijn.