Kan iets de mening van Amerikanen over Donald Trump veranderen?

De griezelige stabiliteit van de goedkeuringsclassificatie van Trump, uitgelegd.

President Trump stapt uit Air Force One terwijl bliksem op 28 augustus de lucht splijt op Joint Base Andrews in Maryland.

Saul Loeb/AFP via Getty Images
Deel vanWiens stem telt?

Op 27 augustus 2019 had president Donald Trump een goedkeuringsclassificatie van 41,3 procent en een afkeuringsclassificatie van 54,2 procent, volgens FiveThirtyEight's poll-tracker . Tijdens de 365 dagen die volgden, werd Trump de derde president die door het Huis van Afgevaardigden werd afgezet; Amerika vermoordde de Iraanse generaal Qassem Soleimani; meer dan 200.000 Amerikanen stierf aan de ziekte veroorzaakt door het nieuwe coronavirus; het werkloosheidspercentage steeg van 3,7 procent naar 10,2 procent; de VS verbood inkomende reizen vanuit Europa, China en Brazilië; een geschatte 12 miljoen mensen verloren de ziektekostenverzekering; Trump verleende gratie aan Roger Stone, die gevangenisstraf kreeg voor vuile trucs namens de president; en de moord op George Floyd leidde tot een landelijke beweging die protesteerde voor raciale rechtvaardigheid – waarop functionarissen reageerden door traangasbetogers in Lafayette Park in Washington, DC, zodat Trump kon poseren voor een foto met een bijbel in de hand.



Dat is natuurlijk een bitter onvolledige lijst van een grimmig consequent jaar in de Amerikaanse geschiedenis. Maar je zou het nooit weten door simpelweg de peilingcijfers van Trump te volgen. Op 27 augustus 2020 – een jaar later, en de dag dat Trump het Witte Huis gebruikte als achtergrond voor zijn congrestoespraak – had FiveThirtyEight Trump met 42,2 procent goedkeuring en 54,3 procent afkeuring. Alles was gebeurd, en politiek gezien had niets er toe gedaan. Of er was in ieder geval niet veel veranderd.

Het is echt opmerkelijk, zegt Jennifer Victor, politicoloog aan de George Mason University. De stabiliteit van de cijfers van Trump is bijna ongelooflijk.

wat heeft Trump gezegd over zwarten?

Het is ook uniek. Volgens de presidentiële goedkeuringsdatabase van Gallup zijn de cijfers van president Ronald Reagan tijdens zijn ambtstermijn van 68 naar 35 procent gestegen. George HW Bush piekte op 81 en bereikte zijn dieptepunt op 29. Bill Clinton varieerde tussen de 73 en 37 procent over zijn twee termijnen. George W. Bush raakte 90 procent en viel helemaal naar 25 procent. De band van Barack Obama was smaller, maar strekte zich nog steeds uit van 40 procent tot 67 procent.

Wat Trump betreft, zijn hoogste goedkeuringsclassificatie is 49 en zijn laagste is 35 – een bereik van slechts 15 punten gedurende zijn presidentschap tot nu toe. Het is waar dat Trump minder tijd in functie heeft gehad dan zijn voorgangers. Maar hij had ook een vluchtiger eerste termijn dan de meesten van hen, in wereldgebeurtenissen, indicatoren van nationale gezondheid en geluk, en persoonlijk gedrag. En zelfs als je alleen naar de eerste termen kijkt, valt Trump op:

Dit is de grote ironie van het Trump-tijdperk: het heeft nooit het gevoel gehad dat er meer gebeurt, en toch zijn Amerikaanse politieke meningen nog nooit zo onwrikbaar geweest.

Dit alles roept enkele vragen op. Ten eerste, zou de griezelige stabiliteit van Trumps goedkeuringsclassificatie moeten storen of zelfs verrassen? Waarom verwachten we dat de presidentiële goedkeuring in de eerste plaats rondstuitert? En ten tweede, wat betekent het voor de Amerikaanse politiek om zo op zijn plaats te zitten, zo ongevoelig voor het geraas van de gebeurtenissen?

ik heb de pruimenmeme gegeten

Waarom zou u van gedachten veranderen over Donald J. Trump?

Wanneer Michael Tesler, een politicoloog aan de University of California Irvine, de verbazingwekkende stabiliteit van Trumps goedkeuring in zijn lessen probeert uit te leggen, begint hij met een vraag. Hij vraagt ​​zijn studenten of er iets is dat Trump kan doen om ervoor te zorgen dat ze hem steunen. En hij wordt steevast opgewacht door een zee van schuddende hoofden. Als je het presidentschap van Trump binnenging met de gedachte dat hij een racistische, seksistische, xenofobe, immorele, narcistische, corrupte en incompetente persoon is – overtuigingen van de meeste Clinton-stemmers – dan is er letterlijk bijna niets dat hij kan doen om je van gedachten te doen veranderen, zegt Tesler.

Hetzelfde geldt omgekeerd. Als je Trump ziet als 'de beschermer van de westerse beschaving', zoals Charlie Kirk hem gisteravond bij de RNC noemde, of de beschermer van het blanke Amerika, zoals Desmond King en Rogers Smith hem hebben genoemd , het verdedigen van gekoesterde (blanke christelijke) Amerikaanse waarden van atheïstische, linkse socialisten die je wapens willen pakken en Cory Booker heeft de leiding van het diversifiëren van je buurten, dan is er bijna niets waardoor je hem in de steek zou laten, vervolgt Tesler.

Zes maanden geleden was dit ook mijn uitleg van de goedkeuringsclassificaties van Trump. Trump is zo'n vrolijk polariserende figuur - zo verachtelijk voor degenen die hij beledigt, zo heldhaftig voor degenen die hij verdedigt - dat er een besluit over hem bestond voordat hij ooit het Oval Office binnenstapte. Bovendien is Trump een beperkte figuur: hij wisselt niet van strategie, neemt geen nieuwe toon aan, past zich niet aan nieuwe omstandigheden aan. Waar vorige presidenten gezamenlijke inspanningen leverden om van koers te veranderen naarmate hun voorzitterschap evolueerde, waarbij ze onverwacht beleid voerden om sceptici en nieuwe berichten voor stille critici te winnen, is Trump gewoon Trump. Hij is betrouwbaar, onveranderlijk, zichzelf. Jouw kijk op de man is jouw kijk op het presidentschap, en zo wil hij het ook.

Trump houdt een bijbel omhoog voor de St. John's Episcopal Church in Washington, DC, nadat de politie demonstranten met traangas had behandeld.

Brendan Smialowski/AFP via Getty Images

Maar experts moeten eerlijk zijn als de realiteit hen verrast. Als je me een jaar geleden had verteld dat een pandemisch virus het land zou overspoelen, dat 200.000 Amerikanen zouden sterven en dat het aantal gevallen dat van Europa zou doen verbleken, dat de economie zou bevriezen en dat de federale regering volkomen onhandig zou blijken te zijn, dan zou ik dat doen. Ik heb gedacht dat dit het soort systemische schok is die de publieke opinie zou kunnen binnendringen. Ik zeg niet dat ik zou hebben voorspeld dat Trump tot 20 procent zou dalen, maar ik zou beweging hebben voorspeld.

De stabiliteit maakt me nerveus omdat het de basistheorie van responsieve democratie ondermijnt. Als onze politieke verdeeldheid zo diep gaat dat zelfs 200.000 doden en 10,2 procent werkloosheid en een president die mijmert over bleekmiddelinjecties ons niet van streek kunnen maken, wat dan wel? En als het antwoord niets is, dan betekent dat dat de cruciale vorm van verantwoording in de Amerikaanse politiek is ingestort. Ja, velen van ons zijn partizanen, met een harde helling op de een of andere manier. Maar de veronderstelling is al lang dat we daaronder Amerikanen zijn, en we willen dat het land wordt bestuurd met een bepaald niveau van competentie, dat we meer om onze veiligheid en ons salaris geven dan om onze partijen.

Maar hoe weten we of we worden bestuurd met een absoluut competentieniveau?

Coronavirus Rashomon

De beoordelingen van Trump over het coronavirus volgen grotendeels zijn bredere goedkeuringsclassificaties. Op 27 augustus keurde 38,9 procent van de Amerikanen zijn behandeling van het coronavirus goed en 58 procent van de Amerikanen keurde het af. Dat is iets slechter dan zijn algemene goedkeuringsspreiding, maar slechts in geringe mate.

Dat wil zeggen dat de meeste Amerikanen die Trump in grote lijnen goedkeuren, ook denken dat hij goed werk levert in zijn reactie op het coronavirus. En wie zegt dat hij dat niet is? Weinigen van ons hebben echte kennis uit de eerste hand van de reactie van de regering op de pandemie. Wat we ervan weten, wordt bemiddeld door de informatiebronnen die we kiezen en vertrouwen. De aard van de crisis is perfect zo opgezet dat perceptie er veel toe doet en manipuleerbaar is, zegt politicoloog Julia Azari van de Marquette University. Veel meer mensen weten dat ze twee maanden thuis moesten blijven dan direct getroffen werden door Covid-19 (tot nu toe tenminste). Verhalen dat dit een leugen, een hoax of een overdrijving is geweest, zijn voor sommige mensen erg krachtig.

Mijn mening, voor alle duidelijkheid, is dat de reactie van Trump op het coronavirus een van de grote bestuursfouten in de Amerikaanse geschiedenis zal zijn. We doen het veel slechter dan vergelijkbare landen wat betreft het beheersen van het aantal gevallen en het redden van levens. Analyses suggereren dat meer dan 70 procent van de Amerikaanse sterfgevallen door coronavirus had voorkomen kunnen worden door een snellere, capabelere reactie langs de lijnen van Australië, Zuid-Korea, Duitsland en Singapore. En dit alles te schrijven is om het Witte Huis nog steeds te veel krediet te geven – ze hebben grotendeels helemaal geen antwoord gegeven, deze crisis naar de staten gestuurd en weigerden een eigen plan vrij te geven of zelfs hun eigen richtlijnen te volgen.

Bovendien is Trump zelf een toonbeeld van persoonlijke onverantwoordelijkheid geweest, heeft hij een cultuuroorlog over gezichtsmaskers aangewakkerd en supporters in arena's en het gazon van het Witte Huis verpakt. Als gevolg hiervan zegt 94 procent van de Amerikanen die Trump sterk afkeuren dat gezichtsmaskers effectief zijn, slechts 67 procent van degenen die Trump sterk goedkeuren Hetzelfde zeggen . Het is dus niet alleen zo dat Trump slecht werk heeft geleverd bij het beheren van de mobilisatie van de federale regering. Integendeel, hij is een actieve belemmering geweest voor de gouverneurs en burgemeesters die probeerden de leegte die hij achterliet te vullen.

wanneer is het begin van de advent?
Republikeinen houden virtuele 2020 nationale conventie

President Donald Trump en first lady Melania Trump arriveren op het podium waar Trump zijn dankwoord hield voor nominatie voor een tweede termijn als president.

Doug Mills/Getty Images

Althans, dat zou ik beweren. Maar in dit tijdperk hangt wat je gelooft af van wat je leest. En als je naar Fox News kijkt – of, meer ter zake, OANN, het favoriete netwerk van het Witte Huis – is het verhaal anders. Democraten reageren overdreven en drijven de economie in een crisis in een bittere poging om Trump uit zijn ambt te verdrijven. Trumps eigen retoriek benadrukt wat hij deed – namelijk de meeste reizen uit China verbieden – in plaats van de vele, vele dingen die hij weigerde te doen, zoals het opzetten van een nationale test, contactopsporing en quarantainestrategie.

Miljoenen mensen voelen zeker economische en psychologische pijn als gevolg van lockdowns en andere maatregelen, zegt Larry Bartels, een politicoloog aan de Vanderbilt University. Maar de president lijkt behoorlijk succesvol te zijn geweest in het afschuiven van de schuld voor hen. Hij wil heropenen, maar slechte democraten slepen hun voeten. De voor de hand liggende reactie is dat heropening zou leiden tot nog meer ziekten en dodelijke slachtoffers, maar dat zijn hypothetische kosten.

Trump is geen Teflon

Ik hoor Trump af en toe omschreven als de Teflon-president. Veel liberalen zijn woedend over hoeveel schandalen, rampen en beledigende opmerkingen Trump heeft overleefd. Het kan lijken alsof er niets aan hem blijft plakken.

kun je een instagram account kopen

Maar Trump is geen teflon. Het is gewoon zo dat alles wat aan hem blijft kleven, al aan hem blijft plakken. Zoveel schade opvangen en zoveel afkeer opwekken is geen succesvolle strategie geweest. Stabiele peilingen in de lage 40 zijn nauwelijks een politieke triomf. Toen de economie sterk was, waren zijn goedkeuringsclassificaties: veel lager dan de banen- en bbp-cijfers zouden voorspellen. En hoewel de goedkeuringsclassificaties van Trump over het coronavirus hoger zijn dan wat ik denk dat hij verdient, zijn ze bestraffend laag in vergelijking met andere wereldleiders.

Volgens Morning Consult gegevens , de Franse Emmanuel Macron is 5 punten gestegen sinds januari, de Canadese Justin Trudeau is 9 punten gestegen, de Duitse Angela Merkel is 16 punten gestegen en de Australische Scott Morrison is 25 punten gestegen. Op deze manier bekeken, zou Trumps stabiliteit het best kunnen worden begrepen als een enorme politieke mislukking: hij had de kans op een rally-round-the-leader-effect dat zijn herverkiezing had kunnen blokkeren. Zijn zwakke, grillige, ineffectieve reactie veranderde in plaats daarvan de pandemie in de centrale bedreiging voor zijn herverkiezing: in de peiling van Morning Consult had Biden eind juni een voorsprong van 14 punten toen kiezers werd gevraagd op welke kandidaat ze vertrouwden op het gebied van het coronavirus, van een voorsprong van drie punten in april.

Het is ook mogelijk dat achter de kopnummers kleinere, maar electoraal consequente verschuivingen schuilgaan. Als er één groep is waar Trump steun van lekt, dan zijn het wel oudere blanke mensen in Florida, zegt Marc Hetherington, een politicoloog aan de Universiteit van North Carolina. Tenminste, zo lees ik de gegevens die uit Florida komen. De reactie van Covid-19 doodt daar eigenlijk oudere mensen. Naarmate dit vordert, kennen steeds meer van hen iemand die op een ernstige manier is getroffen. Volgens onze gegevens , die de macht lijkt te hebben om partijdigheid af te vlakken. Republikeinen volgen hun leiders als ze niet bang zijn om ziek te worden. Ze volgen die signalen niet op als ze bang zijn om ziek te worden. Biden nu Leidt met meer dan 4 punten in Florida, vergeleken met een dead-heat in april.

Het is veelzeggend dat de strategie van Trump om herverkiezing te winnen geen nieuwe boodschap of een nieuw plan lijkt te zijn om het coronavirus onder controle te krijgen of de economie opnieuw op te starten. In plaats daarvan voert hij een racistische campagne tegen protesten, rellen en wanorde – ook al vindt die wanorde plaats op zijn horloge als president . De GOP heeft geen beleid, dus ze houden zich volledig bezig met klachten en identiteit, zegt Lilliana Mason, een politicoloog aan de Universiteit van Maryland. Dat was genoeg voor Trump om iets meer dan 40 procent van het electoraat te behouden. Maar iets meer dan 40 procent van het electoraat is geen winnende coalitie, en het is veel minder dan een capabele leider nu zou kunnen hebben.

Dus misschien, vergeleken met een hypothetische Trump-reactie die commandant en competent was, waren de politieke kosten van het pad dat Trump volgde aanzienlijk, en het kan hem het presidentschap verliezen en hem in de geschiedenis in diskrediet brengen. Zelfs Herbert Hoover kreeg 40 procent van de stemmen bij de presidentsverkiezingen van 1932 – meer dan drie jaar in de Grote Depressie en niet ver van waar Trump nu peilt. Soms is het voor het land in het algemeen, en voor partizanen in het bijzonder, gemakkelijker om de mislukkingen van een leider toe te geven nadat hij is verloren dan wanneer hij - en zij - nog steeds vechten om de macht te behouden.

Maar toch: 42 procent van de Amerikanen kijkt naar Trump en gelooft dat hij het goed doet, of op zijn minst goed genoeg. En niets dat ze het afgelopen jaar hebben gezien, heeft dat beeld aan het wankelen gebracht.