Kan meer Harry Potter ooit goed zijn?

De geruchten over Harry Potter-tv-series zijn het niet waard om J.K. Rowlings transfobie.

Daniel Radcliffe en Rupert Grint als Harry Potter en Ron Weasley in Harry Potter en de gevangene van Azkaban .

Warner Bros.

Toen op 25 januari geruchten over een toekomstige Harry Potter-televisieserie de entertainmentwereld bereikten, verspreidden ze zich snel. Volgens de Hollywood Reporter , HBO Max en Warner Bros. onderzoeken hun mogelijkheden om de franchise op tv te brengen. Beide bedrijven ontkenden het snel en herhaalden tegen Vox en andere verkooppunten dat ze geen plannen hebben om een ​​Harry Potter-serie te produceren, maar de mogelijkheid alleen was genoeg om allerlei reacties van Harry Potter-fans en voormalige fans op te wekken.



Ik moet voormalige fans benadrukken, want J.K. Rowling, de wereldberoemde maker van Harry Potter die ooit werd gezien als een... voorhoede van progressief idealisme , verwierf in 2020 een nieuwe reputatie als wereldberoemde transfoob. Nadat Rowling meerdere malen openbaar transfobisch maakte uitspraken, variërend van tweets tot een lang anti-trans-manifest, is haar naam nu synoniem met TERF — trans-uitsluitend radicaal feminisme, of de overtuiging dat transvrouwen geen vrouwen zijn en dat biologisch geslacht de enige factor is die iemands geslacht bepaalt. Ondanks dat ze werd uitgedaagd door tegengestelde stemmen en gebroken harten van fans om haar mening te herzien, heeft Rowling haar retoriek alleen maar verdubbeld.

Dat betekent dat elke discussie over wat een nieuwe Harry Potter-serie is of kan zijn, moet komen met een erkenning van Rowlings transfobie en de problemen die het veroorzaakt. Nieuwe verhalen over de tovenaarswereld zullen waarschijnlijk een gecompliceerde vreugde zijn voor velen, en puur pijnlijk voor veel transgenders wiens leven erger is geworden vanwege Rowlings invloedrijke opvattingen. Op zijn minst zullen nieuwe verhalen veel mensen diep in de war brengen over de vraag of ze een nieuwe Harry Potter-serie kunnen steunen of ervan kunnen genieten in de nasleep van Rowlings problematische uitspraken.

Aangezien het geruchten Harry Potter-tv-programma nog steeds slechts een gerucht is, valt er niets concreets over te zeggen; het wordt misschien nooit gemaakt. Maar de mogelijkheid alleen al betekent dat we ons moeten afvragen of een nieuwe Harry Potter-serie ooit in orde kan zijn. En om die vraag te beantwoorden, moeten we precies begrijpen hoe en waarom Rowlings transfobie het geliefde Harry Potter-universum heeft aangetast, en welke mogelijkheden - indien aanwezig - voor de Harry Potter-franchise bestaan ​​om een ​​deel van de pijn te genezen die de maker heeft veroorzaakt.

Rowlings transfobie is niet iets eenmaligs of incidenteels. Het is heftig en krachtig.

JK Rowlings anti-trans-sentimenten zijn in de loop der jaren steeds duidelijker geworden. Elementen van haar schrijven en haar activiteiten op de sociale media wijzen al lang op een groeiende alliantie met anti-transgenders, en sommige Harry Potter-fans zijn intonatie zorgen over Rowling's verklaarde overtuigingen sinds in ieder geval de lente van 2018. Maar het was pas in december 2019, toen Rowling getweet ter ondersteuning van een Britse TERF , dat het publiek meer in het algemeen aansloeg.

In juni 2020, na dat eerste moment van aandacht, bevestigde Rowling onbetwistbaar haar anti-trans-opvattingen – eerst in een tweet waarin trans-inclusieve taal werd bespot, en vervolgens in een lang manifest van bijna 4.000 woorden. Daarin ondersteunt ze de wetenschappelijk gebrekkig en emotioneel beledigend verhaal dat genderdysfore tieners uit hun dysforie zullen groeien, en suggereert dat transgendermannen die bij de geboorte een vrouw zijn toegewezen en die dysforie als tieners ervaren, waarschijnlijk gewoon meer feministische literatuur moeten lezen om hun hoofd op een rij te krijgen.

Misschien wel het meest verontrustend is dat Rowlings manifest het gevaarlijke TERF-verhaal bestendigt dat transvrouwen echt vermomde seksuele roofdieren zijn. Rowling stelt dat de beweging om transvrouwen als vrouwen te accepteren dekking biedt aan roofdieren die op elk moment op het punt staan ​​om mannelijk geweld en aanranding te bestendigen. Dat is het soort op hysterie gebaseerde retoriek dat is gebruikt om transgenders alles te ontzeggen, van veilige badkamers tot gelijkheid op de werkplek; horen dat het van een kinderboekenschrijver komt, is behoorlijk afschuwelijk.

Rowlings standpunten kregen internationale media-aandacht en verzet, maar ze werd niet beschaamd tot zwijgen. In plaats daarvan leek ze nog meer uitgesproken te worden. In augustus 2020, Rowling een mensenrechtenprijs teruggegeven nadat de voorzitter van de presenterende vereniging haar transfobe opvattingen verwierp, beweerde dat ze duizenden privé-e-mails met steun had ontvangen van mensen binnen de transgemeenschap en herhaalde ze haar bewering dat genderidentiteitstherapie gevaarlijk is. ( Het is niet , maar het geheel van onderzoek dat genderdysforie probeert te behandelen door middel van niet-bevestigende methoden is aantoonbaar .) In september 2020, ze promootte een winkel die transfobe koopwaar verkocht die slogans draagt ​​zoals transvrouwen mannen zijn en fuck je voornaamwoorden.

Verwant

Harry Potter en de auteur die ons in de steek liet

Ik denk dat veel mensen nog steeds niet de diepte en de vitriool van Rowlings transfobie onder ogen hebben gezien. Als ze dat hadden gedaan, zouden we geen gesprek hebben over de vraag of er een Harry Potter-tv-programma zou moeten bestaan. Ik geloof dat de meeste mensen – zelfs als ze de ins en outs van transidentiteit en genderidentiteit niet begrijpen – instinctief weten dat het bespotten van transgenders vanwege hun anatomie en voornaamwoorden van mensen negeren is wreed. Maar het is duidelijk moeilijk geweest voor veel mensen die op de hoogte zijn van Rowlings uitspraken om te begrijpen dat deze (voormalige) held voor generaties hoopvolle kinderen nu openlijk bevooroordeeld is tegenover trans- en niet-binaire mensen.

donald trump zegt het n-woord

Ik snap hoe pijnlijk het is om dat te accepteren. Het voelt als een verlies; in sommige opzichten is het .

Voor mij, een niet-binaire Harry Potter-fan die meer dan twee decennia van Harry Potter hield, is dit alles zeer pijnlijk, zelfs traumatisch. Elke nieuwe herinnering dat J.K. Rowling koestert zulke hatelijke opvattingen over transmannen en -vrouwen - een van de meest kwetsbare en bedreigde gemarginaliseerde gemeenschappen - raakt me als een klap. Het is een pijnlijk verraad van een maker van wie ik hield en die ik vertrouwde; voor mij was het afgelopen jaar tot op zekere hoogte een rouwproces, over loslaten en verder gaan.

Op een bepaald niveau kan ik het niet helpen, maar voel een weemoedige nieuwsgierigheid naar een nieuwe Harry Potter-serie, omdat ik nog steeds dol ben op de Harry Potter-personages en het universum. Vóór de gebeurtenissen van 2020 zou ik enthousiast zijn geweest over het idee van een Harry Potter-serie op HBO die meer van de complexiteit en lagen van de tovenaarswereld zou kunnen onderzoeken.

Het is dus verwoestend om ook te voelen dat de enige juiste reactie op het idee van zo'n serie de regelrechte afwijzing van het hele concept is.

Zal het ooit goed zijn om nieuwe Harry Potter-verhalen te maken? Waarschijnlijk niet.

Voor mij en veel fans zoals ik zou een nieuwe Harry Potter-serie een bron van diep leed zijn. Mensen die ervoor kiezen om erin te geloven, gretig speculeren over casting en complotten en schrijven en regie, zouden een bericht sturen dat ze meer om het Harry Potter-universum geven dan om de fans die Rowling heeft gekwetst. Dat soort discussies zou ons er keer op keer aan herinneren dat de fictieve magie van Harry Potter belangrijker is, voor meer mensen, dan alle echte transfans en bondgenoten die verdreven zijn van deelname aan die magie door Rowlings acties, keuzes en gedrag . Eerlijk gezegd, zelfs bij het zien van voorzichtig positieve reacties op de geruchten over potentiële series, voelde ik me diep verdrietig en ongemakkelijk.

En nog steeds - nog steeds! - het is zo verleidelijk om te vragen: als er een Harry Potter-tv-serie komt, is er dan een manier om het als een terugvordering te laten voelen voor de fans die door de jaren heen het meest vervreemd zijn van de originele franchise? Zou meer Harry Potter ooit goed kunnen zijn?

Aanvankelijk dacht ik van wel.

Ik dacht erover na hoe een nieuw Harry Potter-verhaal nieuwe energie zou injecteren in het fandom, nieuwe gesprekken en creatieve interesse zou genereren. En die fans zouden op hun eigen manier kunnen reageren. Per slot van rekening hebben ze Harry Potter al tientallen jaren bekritiseerd en omgevormd tot een betere versie van zichzelf, door middel van fanfictie en ander commentaar van fans.

Maar meer dan dat, ik dacht na over hoe een nieuwe serie Warner Bros. in staat zou kunnen stellen om Rowlings onverdraagzaamheid openlijk af te wijzen met een Harry Potter-verhaal dat inclusiviteit, diversiteit en een transformationele visie op de wereld die ze creëerde omarmt. (Nogmaals, het bedrijf heeft gezegd dat het geen plannen heeft voor een serie, maar aangezien het gerucht de ronde doet, laten we doorgaan met deze denkoefening.)

Een nieuwe serie zou onze kans kunnen zijn om een ​​trans-hoofdpersonage te hebben die hun Hogwarts-brief ontvangt nadat ze hebben ontdekt dat ze in hun ware vorm kunnen veranderen. Desi Harry, Black Hermione, Remus/Sirius of Albus/Scorpius in een queer life partnership , queer en genderqueer tovenaars die amok maken. Aziatische karakters wiens identiteit niet gefetisjeerd is, Joodse karakters wiens identiteit niet gebagatelliseerd is, niet-gedemoniseerde dikke karakters, niet-nucleaire, niet-heteronormatieve families overal!

wanneer is popeyes broodje kip beschikbaar?

Het probleem is dat, tenzij Warner Bros. een ongekende deal zou sluiten, geen van die transformatieve elementen deel zou uitmaken van een Harry Potter-serie, tenzij Rowling wilde dat ze erbij waren. Rowling heeft altijd gezaghebbende controle uitgeoefend over haar universum en de berichten die het verzendt - door de boeken heen, door alle Warner Bros.-films (hoewel de films zijn geschreven door Steve Kloves, ze heeft al zijn scripts doorgelicht ), en zelfs de vervloekt kind toneelstuk, waaraan Rowling meewerkte.

Alles waar we op reageren en waar we van houden aan een nieuwe Harry Potter-serie, zal nog steeds iets zijn dat uiteindelijk van J.K. Rowling - van de holmoeder die ons verraadde. En aangezien ze steeds meer omarmd wordt gemene, reactionaire politiek in haar post-Harry Potter schrijven , ik betwijfel of elke nieuwe Harry Potter-serie die haar goedkeuring krijgt, de openhartige, optimistische vriendelijkheid zal bevatten die zoveel mensen naar de originele verhalen trok.

Nieuwe Harry Potter kan alleen een bron van ultieme schade zijn, tenzij Rowling haar creatieve controle loslaat en haar universum aan andere geesten afstaat - iets waarvan ik denk dat het zeer onwaarschijnlijk is dat ze dat ooit zal doen, gezien de mate waarin ze is doorgegaan met het verder bijdragen aan de opbouw van de wereld aan de universum door de jaren heen, en hoe onvergeeflijk ze is geweest over hoeveel ze fans pijn heeft gedaan.

En zelfs als Rowling op de een of andere manier zou kunnen worden overgehaald om de creatieve controle op te geven, of zelfs als fans een nieuwe serie op zijn eigen merites zouden kunnen accepteren, komt het erop neer dat voor veel mensen elke nieuwe Harry Potter-serie onaanvaardbaar zou zijn - omdat Rowling zou er nog van profiteren.

We zullen nooit in staat zijn om J.K. Rowling. Betekent dit dat we de status quo accepteren?

In navolging van de geruchten over de nieuwe serie, uitten veel fans varianten van hetzelfde idee - hun zorg dat Rowling zou profiteren van een nieuwe Harry Potter-serie. Dus ze zou in wezen profiteren van haar voortdurende vocale transfobie.

Voor alle duidelijkheid, Rowling — een miljardair en de op één na best betaalde auteur op de planeet - zal hoe dan ook geld blijven verdienen. Warner Bros. is naar verluidt doorgaan met plannen voor de derde film in de verschrikkelijk en verbijsterend Fantastische Beesten serie (er zullen in totaal vijf films zijn), en Rowling profiteert van de altijd populaire Harry Potter-attracties en tentoonstellingen in themaparken over de hele wereld. En natuurlijk blijven de originele Harry Potter-boeken verkopen - in feite in Groot-Brittannië, in de verkoopkwartalen van 2020 nadat Rowling haar transfobe manifest plaatste, de verkoop van de Harry Potter-boeken eigenlijk toegenomen .

Aangezien geen enkele hoeveelheid sociaal protest de bankrekening van Rowling zal deuken, is het misschien begrijpelijk om een ​​pragmatische reactie op een nieuwe Harry Potter-serie te overwegen. Misschien is de enige manier om de mogelijkheid van meer Harry Potter te benaderen, te accepteren dat niets wat we doen de status-quo zal veranderen - dat J.K. Rowling zal altijd een van de rijkste mensen op aarde zijn, ongeacht hoe graag we het anders zouden willen, en hoezeer we ons ook bewust zijn dat ze actief haar macht en invloed gebruikt om transfobe berichten te promoten. Om te accepteren dat de consumptiemachine die de Harry Potter-franchise is, gewoon groter is dan al onze gevoelens, en groter dan de schade die Rowlings opvattingen hebben gebracht en zullen blijven toebrengen aan echte transgenders.

Misschien kunnen we, nu deze realiteit is vastgesteld, een kritisch gesprek voeren over wat de toekomst van de Harry Potter-franchise kan en zou moeten zijn.

Maar om die positie te bereiken, moeten we veel dingen accepteren die aanvoelen als verlies, zoals een nederlaag. De nieuwe Harry Potter accepteren betekent accepteren dat transgenders over het hoofd worden gezien, dat hun zorgen en hun verdriet opzij worden geschoven - door Rowling, door Hollywood, door iedereen die met Rowling blijft werken en haar werken promoot of publiceert, en door de samenleving die nog om haar te verwerpen tot veroudering. Wanneer we woorden als gemarginaliseerd gebruiken om transgemeenschappen en andere kwetsbare gemeenschappen te beschrijven, is dit precies wat we bedoelen. Dit is marginalisering in actie.

Het is mogelijk dat Rowling zoveel vertrouwen had in haar transfobe meningen, ondanks alle tegenslagen die ze kreeg, omdat ze de auteur is van Harry Potter. Dat wil zeggen, het is mogelijk dat ze het gevoel heeft dat haar stem, aangezien de auteur van Harry Potter gewoon opweegt tegen al het andere - zelfs objectieve wetenschap, zelfs transgenders die zeggen: Je doet ons pijn, stop alsjeblieft. Toch was de eerste golf van verzet tegen Rowling aanzienlijk. Het grootste deel van de media-aandacht en het populaire debat rond Rowling bestempelden haar opvattingen als weerzinwekkend.

Maar als Warner Bros. een nieuwe Harry Potter-serie maakt - als iemand een nieuwe Harry Potter-serie maakt - zal het duidelijk de boodschap uitzenden dat Rowlings opvattingen zijn niet weerzinwekkend. Dat je transgenders kunt demoniseren als geestelijk gestoorde seksuele roofdieren en toch een stem, een carrière en een enorme sociale invloed kunt blijven hebben.

Het is zelfs nu betwistbaar dat de erfenis van Harry Potter groter is dan enig ding dat Rowling kan doen om het te verminderen. Maar het is zeker niet groot genoeg om de negatieve effecten van Rowlings standpunten op te heffen of teniet te doen. Als Harry Potter zelf vlees en bloed zou kunnen worden, lijkt het duidelijk dat hij zou beweren dat meer Harry Potter-verhalen nooit voorrang zouden mogen krijgen op echte trans-levens.

Maar Harry Potter is fictie. En als er ooit een nieuwe Harry Potter-serie komt, zal het loutere bestaan ​​ervan aantonen dat de kernprincipes van de boeken van het bevorderen van tolerantie, liefde, gelijkheid en weerstand uiteindelijk slechts een fantasie zijn.