Kan de Republikeinse Partij worden gered?

Waarom het de-radicaliseren van de GOP zowel urgent als extreem moeilijk is.

Trump-aanhangers voor het gebouw van het Amerikaanse Capitool op 6 januari.

waar staat de e in egirl voor?
Jon Cherry/Getty Images

Na de aanval van vorige week op het Amerikaanse Capitool door pro-Trump relschoppers, zijn er veel telefoontjes van Republikeinen voor eenheid en verzoening.



De pleidooien voor eenheid, hoe goedbedoeld ook, verdoezelen een cruciaal feit: dit is geen tweeledige crisis. De Republikeinse Partij verwelkomde Trump in hun gelederen en gaf toe en verontschuldigde hem voor vier jaar. Ze koesterden de beweging die leidde tot de aanval op het Capitool.

Zelfs nadat het Capitool met geweld werd geplunderd, zelfs nadat minstens vijf mensen waren gedood, een peiling toonde dat 45 procent van de Republikeinen de invasie steunt. Dat betekent dat miljoenen en miljoenen Amerikanen geen probleem zien in het verstoren van de vreedzame machtsoverdracht, een fundament van constitutionele democratie. En slechts enkele uren na de crisis op het Capitool, bijna... 150 Republikeinse wetgevers formeel bezwaar gemaakt tegen de resultaten van de verkiezingen van 2020, hoe dan ook.

Dus dat is waar we zijn.

Geoffrey Kabaservice is directeur politieke studies aan het Niskanen Center en auteur van Regel en ruïne , een boek uit 2012 dat de ideologische neergang van de GOP van de jaren 1950 tot de opkomst van de Tea Party in het begin van 2009 onderzocht. Het is een interessante kijk op hoe conservatieve politiek in Amerika altijd gevoelig is geweest voor reactionaire spasmen, maar legt uit hoe iets fundamenteel anders gebeurde meer dan tien jaar geleden met de Tea Party.

We bespraken wat de Tea Party anders maakte dan eerdere conservatieve opwellingen, hoe het een voorbode was van de MAGA-beweging, hoe de Gingrich-revolutie in de jaren '90 het Congres als instelling vernietigde, en of hij een levensvatbaar pad ziet naar deradicalisering voor de Republikeinse partij. Uiteindelijk is hij optimistischer dan ik over de mogelijkheden, maar we zijn even pessimistisch over de gevolgen als er geen echte afrekening is in de GOP.

Een licht bewerkte transcriptie van ons gesprek volgt.

Sean Illing

Zou u zeggen dat de Republikeinse Partij, zoals die nu bestaat, een radicale partij is?

Geoffrey Kabaservice

Ja. In haar huidige samenstelling is het een radicale partij. Het heeft een verschrikkelijk lange weg afgelegd van de conservatieve leefregels en principes die het vroeger had. En op dit moment is het grotendeels het instrument van de wil van één man. En die man, Donald Trump, is niet toegewijd aan de electorale democratie of de constitutionele orde. Dus ja, dat maakt het een radicale kracht.

President Trump in het Witte Huis in juli.

Anna Moneymaker/Getty Images

Sean Illing

Dit is een moeilijke vraag om te beantwoorden, dat begrijp ik, maar wat zijn de belangrijkste krachten of momenten die de GOP naar deze donkere plek hebben gebracht?

Geoffrey Kabaservice

Ik zie Amerikaans conservatisme als een reeks verloren zaken die tot ver na hun houdbaarheidsdatum doorgingen. We kunnen beginnen met het William F. Buckley-tijdperk van intellectueel conservatisme in de jaren '50 en daarna, en dat was echt het voortzetten van de verloren zaak van de origineel America First commissie, die had geprobeerd de Verenigde Staten buiten de Tweede Wereldoorlog te houden, evenals de anticommunistische beweging van Joseph McCarthy.

De zuidelijke strategie dat de Republikeinse Partij en de conservatieve beweging die na het presidentschap van Richard Nixon en vervolgens in de regering van Reagan nastreefden, in wezen de verloren zaak naar voren brachten van degenen die de oude dagen van het zuidelijke segregationisme misten.

Er is dus altijd een achterom kijkende, enigszins giftige component van conservatisme geweest. Het is alleen zo dat de meeste mensen die de leiding hadden over zowel de conservatieve beweging als de Republikeinse Partij die energie voor hun eigen doeleinden hadden gebruikt om verkiezingen te winnen, maar ze vervolgens hadden gecontroleerd, onderdrukt, zodra de mensen die op de kracht van van die basisbeweging nam de macht over. Maar onder Donald Trump verloren ze het evenwicht. In feite wist Trump niet eens genoeg over de Republikeinse Partij om te weten dat hij dat soort evenwicht moest bewaren, maar hij was ook in staat om mensen die beter hadden moeten weten, met hem mee te krijgen.

En dat is waar we nu zijn.

In 1995 zit toenmalig huisvoorzitter Newt Gingrich (rechts) terwijl president Bill Clinton een toespraak houdt.

Cynthia Johnson/The LIFE Images Collection/Getty Images

Sean Illing

Mensen praten veel over Nixon en de zuidelijke strategie, evenals over de Tea Party (zoals ze zouden moeten), maar ik blijf teruggaan naar het Newt Gingrich-tijdperk in het begin van de jaren '90. Dat voelt als een Rubicon-oversteekmoment op een manier die niet zo duidelijk is als de zuidelijke strategie, maar net zo belangrijk.

Overdrijf ik het belang van die periode?

Geoffrey Kabaservice

Ik denk niet dat je de betekenis van Newt Gingrich overdrijft. Ik heb onlangs het boek van Julian Zelizer beoordeeld Het huis afbranden , dat gaat over de opkomst van Gingrich. En het verhaal komt niet eens overeen met de termijn van Gingrich als House-spreker. Maar volgens Zelizer werd de schade aangericht door louter Gingrich aan de macht te brengen.

Dat lijkt ons achteraf duidelijker dan voor wie dan ook in de Kamer destijds, want Gingrich was echt een soort kameleon. Hij was tenslotte de point-man van Nelson Rockefeller geweest in zijn presidentiële campagne van 1968 voor de zuidelijke staten. Rockefeller vertegenwoordigde een liberaal republikeinisme en Gingrich beweerde altijd minstens één voet in dat soort progressief, burgerrechtengericht, gematigd tot liberaal republikeinisme te hebben gestaan.

Maar Gingrich was ook de ultieme opportunist. En tegen de tijd dat je begin jaren negentig begint, is de Republikeinse Partij op dat moment bijna vier decennia buiten de meerderheid in het Huis van Afgevaardigden gehouden. En dat betekende dat zelfs de relatief gematigde Republikeinen bereid waren extreme maatregelen te nemen om te ontsnappen aan wat zij zagen als een democratische meerderheid die zich had verankerd in de macht en die macht misbruikte. Dus wendden ze zich tot Gingrich als de enige persoon met het charisma en de meedogenloosheid die de partij weer aan de macht kon brengen.

Maar die weg terug naar de macht betekende voor Gingrich de vernietiging van het Congres als instelling.

Sean Illing

Dat is een groot statement, dus ik zal vragen wat je bedoelt als je zegt dat Gingrich het Congres als instelling heeft vernietigd?

Geoffrey Kabaservice

Een deel van wat Gingrich deed, was simpelweg het vertrouwen van het Amerikaanse volk in het Congres en in feite de regering vernietigen, in de overtuiging dat de regering het juiste zou doen. Je kunt naar alle peilingen kijken die dateren over de afname van het vertrouwen in het Congres en de regering en echt alle instellingen van het Amerikaanse leven en er is een merkbare dip in het Gingrich-tijdperk. Dus Gingrich brengt deze nihilistische energieën over op het Congres, en mensen kijken er nooit meer op dezelfde manier naar.

Je zou kunnen zeggen dat Gingrich de man is die dit beeld van het Congres als een moeras heeft neergezet, iets waar Trump later op zou spelen. En hij bracht een soort partijdige polarisatie naar de instelling die voorheen niet echt bestond, of in ieder geval geen dominante soort was. Dit is het tijdperk waarin Gingrich de Republikeinen echt leert praten over Democraten als de vijand, als corrupte mensen die niet de belangen van het Amerikaanse volk in gedachten hebben.

Uiteindelijk verandert hij de instelling op een manier die de mogelijkheid voor hoffelijkheid en praktische wijsheid vernietigde, en je kunt die erfenis vandaag in het Congres zien.

In 2009 protesteerden demonstranten tegen de nationale belasting van president Barack Obama in Staten Island, New York.

Emmanuel Dunand/AFP/Getty Images

Sean Illing

Laten we snel vooruitspoelen naar de Tea Party in 2009. Aanvankelijk dacht je dat de Tea Party een tijdelijke flits van populisme zou zijn en dat het feest snel terug zou zwaaien naar het centrum totdat de volgende reactionaire beweging losbarstte. Maar in plaats daarvan muteerde en veranderde de Tea Party de GOP permanent.

Wat was er anders aan dat moment en die beweging?

Geoffrey Kabaservice

Misschien omdat ik zelf aan de rechterkant sta, zie ik deze conservatieve bewegingen niet als zijnde ontstaan ​​uit het niets, of uit louter racisme of andere soorten onbevredigende grieven. Ik heb de neiging om ze te zien als ontstekingen of infecties in het politieke lichaam die moeten worden behandeld. En historisch gezien slaagden deze bewegingen erin om mensen aan de macht te krijgen die vervolgens probeerden de macht van de regering te gebruiken om enkele van de problemen aan te pakken die deze bewegingen hadden gemotiveerd.

De Tea Party was indicatief, op manieren waarvan ik niet zeker weet of we die destijds begrepen, van de groeiende ongelijkheid in het Amerikaanse leven en de mate waarin grote delen van het land zich in de steek gelaten voelden door de machtscentra, de mate waarin veel Amerikanen vervreemd waren geraakt van hun landgenoten en hun cultuur. En achteraf gezien had er in de Obama-jaren meer moeten worden gedaan om dit aan te pakken. En dit is voor mij geen originele gedachte. Ik denk dat Obama hetzelfde zou zeggen.

laatste tango in parijs verkrachtingsscène echt

Maar wat de Tea Party-beweging produceerde, waren mensen die helemaal tegen de regering waren. Dus toen ze naar het Congres kwamen, waren ze niet bereid om het systeem te leren en hun rol als junior mensen op de totempaal te accepteren en het advies van hun meer pragmatische ouderen op te volgen en wijsheid te leren. Ze waren erop uit om de boel op te blazen. En toen ze ontdekten dat ze de zaak niet konden opblazen, vertrokken ze. En degenen die bleven, bleven echt door met het oog op het aanrichten van zoveel mogelijk schade aan het systeem.

Dus de directe lijn van de Tea Party is naar de House Freedom Caucus, het meest kwaadaardige element in de regering, denk ik, dat we sinds de periode voor de burgeroorlog hebben gezien. En de verklaarde vijand van de Freedom Caucus zijn niet eens de Democraten, zelfs niet het volk ze noemen RINO's . De vijand is tweeledigheid en compromitteert zichzelf. En als je een belangrijke factie hebt die niet uit een partij wordt gezet en deze visie mag blijven uitdragen, ondermijnt dat de democratie zelf volledig.

Rep. Andy Biggs (R-AZ) en leden van de House Freedom Caucus, afgebeeld op 3 december 2020, roepen procureur-generaal Bill Barr op om bevindingen vrij te geven van een onderzoek naar beschuldigingen van fraude bij de presidentsverkiezingen.

Tom Williams/CQ-Roll Call/Getty Images

Sean Illing

Wat we nu zien, is misschien een uitloper van de Tea Party, maar het is duidelijk veel gewelddadiger en grensoverschrijdend. Verbaast die evolutie je?

Geoffrey Kabaservice

Ik ben verrast door de mate waarin we geweld bijna een onderdeel van de Republikeinse mainstream hebben zien worden, hoe je bij bijna elke Republikeinse en conservatieve demonstratie nu verwacht dat mensen wapens dragen, hoe het niet langer schokkend is als mannen met geweren lopen een wetgevende macht binnen en dwingen de ontbinding ervan af.

Een deel hiervan is gewoon de evolutie in de tijd van het Tweede Amendement van iets waar conservatieven niet echt veel over nadachten tot bijna een soort sacrament. En mensen die misschien ooit wapens hadden, komen nu om zichzelf te identificeren als wapenbezitters op een manier die ze in het verleden echt niet zouden doen.

Maar ik denk dat dit ook laat zien dat er gewoon geen poortwachters meer zijn, noch in de Republikeinse partij, noch in de conservatieve beweging. En wat een beetje verrassend is, is dat Donald Trump, van wie je zou denken dat hij zo veel nadruk zou leggen op zijn eigen politieke overleving, nooit echt dacht: kan ik iets doen om mijn imago te verbeteren bij mensen die niet op mij stemmen? Het leek gewoon niet in hem op te komen.

Sean Illing

Is er een wezenlijk verschil tussen, laten we zeggen, het samenzwering-getinte, anti-establishment conservatisme van het McCarthyisme in de jaren vijftig en de MAGA-beweging vandaag? Ik bedoel, hoe verschillend zijn de QAnon-fantasieën van de anticommunistische hysterie?

Geoffrey Kabaservice

Een van de kenmerken van deze conservatieve bewegingen is het idee dat de Verenigde Staten door hun elites worden verraden. Dat blijft echt constant van America First tot en met het McCarthy-tijdperk, en via de John Birch Society en tot op de dag van vandaag. Maar Joe McCarthy riep zijn volgelingen niet te wapen. Hij zei: Steun mij en ik zal dingen beter maken. Barry Goldwater riep niet echt op tot een gewapende opstand. Goldwater was in ieder geval overdreven optimistisch door te denken dat de meeste Amerikanen geloofden wat hij geloofde.

Ik denk niet dat het conservatisme van Donald Trump op die manier een zelfverzekerd conservatisme is. Het is een conservatisme dat sterk geworteld is in de witte identiteit. Het ziet de demografische achteruitgang van blanken, in het bijzonder blanken uit de arbeidersklasse, niet-universitair opgeleide blanken, als een dodelijke bedreiging voor de identiteit van het land. Het kan geen manier bedenken om verder te reiken, ook al zagen we in deze laatste verkiezingsbewijs dat Republikeinen en conservatisme eigenlijk best aantrekkelijk kunnen zijn voor minderheids-Amerikanen. En het is er ook niet meer van overtuigd, denk ik, dat de standaardprocessen van overheid en democratie te vertrouwen zijn om tot een goed resultaat te komen.

En het gevoel van de meest extreme Trump-aanhangers is dat je de regering omver moet werpen als je echt de juiste resultaten wilt hebben. Dus dat is echt een gevaarlijke plek waar we zijn beland.

Op 6 januari vechten Trump-aanhangers tegen de politie in Washington, DC.

Kent Nishimura/Los Angeles Times/Getty Images

Sean Illing

Wat is de weg naar deradicalisering voor de GOP? Zie je wel een pad?

Geoffrey Kabaservice

Ik denk dat we te dicht bij de Capitool-invasie zijn om te weten wat voor impact dit zal hebben op het imago van het Trumpisme en het imago van het Republikeinisme. De grootste electorale kwetsbaarheid van de Republikeinen, zelfs vóór woensdag, was dat het de universiteitsopgeleide, middenklasse, meestal voorstedelijke kiezers had verloren waar we het in 2018 over hadden, die ooit redelijk betrouwbaar Republikein hadden gestemd. Als Donald Trump gewoon zijn mond had gehouden na het verliezen van de verkiezingen, vermoed ik dat de GOP die senatorverkiezingen in Georgië behoorlijk handig zou hebben gewonnen, en dan zouden de Republikeinen nog steeds een meerderheid in de Senaat hebben.

Maar ik denk dat die universitair opgeleide groep de gevaarlijke fantasieën van Trump hoorde en ze verwierp. En ik denk dat veel mensen die niet bij die demografie passen, die Trump-supporters zijn, naar de Capitool-invasie zullen kijken en zeggen: Dit is waar de retoriek van Trump ons heeft gebracht. Dit is waar zijn leugens ons hebben geleid. Dit zou het einde van Amerika kunnen zijn. Hier moeten we iets aan doen.

Dus ik geloof echt dat de Republikeinse Partij kan splitsen. En zelfs als het niet splitst, zal het zich splitsen in die leden van het Congres die de eed van Trump zullen afleggen, dat wil zeggen in de overtuiging dat de verkiezing van Trump is gestolen, dat QAnon is op iets echts, en dat kwaadaardige krachten Amerika stelen. En dan zijn er nog die anderen, die misschien net zo conservatief zijn als iedereen aan de andere kant – ze zijn misschien grote Trump-supporters, of zijn dat in het verleden geweest – maar ze kunnen daar gewoon niet mee akkoord gaan. En dat zien ze als een gevaarlijke koers. En tussen die twee verkooppunten is er eigenlijk niet veel ruimte voor een gemeenschappelijke oorzaak.

Sean Illing

Een Republikeinse partij die verdeeld is, zo disfunctioneel, zou het land wel eens onbestuurbaar kunnen maken –

Geoffrey Kabaservice

Ik denk dat het heel goed mogelijk is dat er iemand uit de Republikeinse gelederen zal komen die zal begrijpen dat het Trumpisme het land naar de vernietiging leidt en dat mensen zoals Josh Hawley en Ted Cruz moordenaars van de democratie zijn in plaats van de redders ervan. En ze zullen begrijpen dat je hier echt stelling moet nemen. En dat zal persoonlijk goed zijn voor hun carrière, maar het is uiteindelijk ook goed voor de Republikeinse Partij, omdat de GOP nu moet naleven wat er net is gebeurd. Maar dat gezegd hebbende, het is duidelijk dat er ook een groot deel van de partij is die gewapend geweld verkiest boven democratische resultaten, en hoe je verder kunt komen, is een zeer moeilijke vraag.

Sean Illing

Wat gebeurt er met het land als de GOP om wat voor reden dan ook niet kan deradicaliseren?

Geoffrey Kabaservice

Nogmaals, ik hoop dat het geen ontwijking is om terug te gaan naar de geschiedenis, maar een meerderheid van de Amerikanen steunde de America First-positie vóór 7 december 1941 [de dag dat Pearl Harbor werd aangevallen]. Als er op 6 december was gestemd over de vraag of we het nazisme en het Japanse imperialisme moesten verslaan, dan zouden de Amerikanen er volgens mij met een overweldigende meerderheid tegen hebben gestemd.

Toen de Verenigde Staten eenmaal in de Tweede Wereldoorlog waren beland, had je verwacht dat FDR zou oproepen tot genezing en eenheid. Maar in feite viel Roosevelt de meest prominente isolationisten aan en noemde ze de nieuwe koperkoppen. Copperhead was de term voor democraten die na het uitbreken van de burgeroorlog nog steeds de slavernij en de zuidelijke zaak steunden. Roosevelt voelde terecht aan dat isolationisten op dat moment volledig moesten worden verslagen, en geen vrede mee moesten sluiten.

Dit is het moment om nee te zeggen, om krachtig stelling te nemen tegen Trumpiaanse neofascistische oppositie tegen democratie en de constitutionele orde, om te zeggen dat we dit niet langer kunnen laten gebeuren en dat we degenen die anders geloven moeten vervloeken. En dat betekent het marginaliseren van de QAnon-aanhangers en de mensen die volhouden dat de verkiezingen zijn gestolen. Het betekent juridische stappen tegen de mensen die het Capitool binnenvielen en degenen die hen steunden. En uiteindelijk vereist het een krachtig antwoord van het leger en de politie op dit soort ongeregeldheden en pogingen om de regering omver te werpen.

Niets van dit alles wil zeggen dat we gelukkige tijden tegemoet gaan. Waren niet. Maar ik ben genoeg christen om me de regel te herinneren dat Christus geen vrede brengt, maar een zwaard. En ik denk dat dat waarschijnlijk is wat er moet gebeuren om door deze donkere periode heen te komen.