Kan de handelsoorlog tussen de VS en China worden gestopt? 11 experts doen mee.

Er is zeker een uitweg. Het probleem is dat het niet duidelijk is wat Trump wil of wat China bereid is te geven.

De Amerikaanse president Donald Trump en de Chinese president Xi Jinping komen op 9 november 2017 aan bij een staatsdiner in de Grote Hal van het Volk in Peking, China.

De Amerikaanse president Donald Trump en de Chinese president Xi Jinping arriveren op 9 november 2017 bij een staatsdiner in de Grote Hal van het Volk in Peking, China.

Thomas Peter/Pool/Getty Images

de ontluikende Handelsoorlog tussen de VS en China is niet onmogelijk om te stoppen, het is gewoon dat er geen duidelijke manier is om het te beëindigen – vooral omdat het niet duidelijk is wat president Donald Trump in de eerste plaats van dit alles wil, of wat China bereid is te geven.



Net na middernacht op vrijdag maakten de Verenigde Staten gevolg van hun dreigement om ingrijpende tarieven op te leggen aan Peking, waarbij een grensbelasting van 25 procent werd geheven op $ 34 miljard aan Chinese goederen die naar de VS werden geïmporteerd. China reageerde met eigen heffingen van $ 34 miljard op zijn invoer uit Amerika.

De tarieven en tegentarieven markeren het begin van een handelsoorlog waarvan er geen duidelijk einde is. Worst-case scenario: het resulteert in een reeks maatregelen en tegenmaatregelen die een grote negatieve impact kunnen hebben op consumenten en mondiale economieën. In het beste geval: de partijen komen tot een soort overeenkomst en het eindigt.

Ik sprak met meerdere experts om te vragen of er nog steeds een afrit is in de handelsconflict tussen de VS en China, of dat we op weg zijn naar een onstuitbare en duurzame handelsoorlog. De algemene consensus: er is altijd een afrit, maar het is ingewikkeld. Het is onduidelijk wat beide partijen hiervan willen, en nu de tit-for-tat is begonnen, wil geen van beide partijen eruit zien als een verliezer door te proberen eruit te komen. Tot nu toe voelt geen van beide de pijn te veel, maar ze zouden het uiteindelijk wel kunnen.

Het brede antwoord is, zeker, er is altijd een uitweg uit deze dingen, er moet altijd een deal worden gesloten, zei Edward Alden, senior fellow bij de Council on Foreign Relations. Maar het is heel moeilijk voor de regering-Trump om erachter te komen hoe die deals eruit kunnen zien.

De volledige reacties van Alden en 10 anderen, bewerkt voor duidelijkheid en stijl, staan ​​hieronder.

Michael Froman, fellow bij de Council on Foreign Relations en voormalig handelsvertegenwoordiger van de Verenigde Staten onder president Barack Obama

Er is altijd een afrit. Het vereist dat beide partijen weten wat het is, met specificiteit, dat ze eigenlijk willen dat ze het eens zijn geworden en ervoor zorgen dat wat dat is iets is waar de andere partij, onder druk, uiteindelijk toe kan toetreden. Maar als ze tot een akkoord kunnen komen, is er altijd een manier om dit soort lik-op-stuk handelsacties te vermijden.

Dat gezegd hebbende, als we historisch terugkijken, als de tarieven eenmaal van kracht zijn, zijn ze meestal behoorlijk plakkerig en beginnen kiezers het tarief zelf te verdedigen. Wij, de Verenigde Staten, hebben een tarief van 25 procent op geïmporteerde vrachtwagens dat teruggaat tot de Kippenoorlog van 1963 met de Europese Unie, waar de Europese Unie onze kip uit hun markt hield, en als vergelding legden we een tarief van 25 procent op vrachtwagens. En dat gaat vandaag door.

Er is dus altijd een afrit, maar er moet aan beide kanten worden samengewerkt om te voorkomen dat deze tarieven een meer permanent kenmerk van het milieu worden.

Scott Kennedy, directeur van het project over Chinese zaken en politieke economie bij het Centrum voor Strategische en Internationale Studies

De handelsoorlog is al begonnen. In wezen ging het vorig jaar van start en [vrijdag] zette het een grote stap voorwaarts met het opleggen van $ 34 miljard aan tarieven in elke richting. Over twee weken zal elke partij nog eens $ 16 miljard toevoegen. Het is dus al begonnen.

Is er een afrit? Dat kan, maar het is erg ver op de weg. We zullen die uitgang nog geruime tijd niet bereiken, totdat beide partijen genoeg economische en politieke pijn voelen om te besluiten dat het in hun belang is dat hier een oplossing voor is. Momenteel denken beide partijen dat vooruitgaan met handelsvijandigheid een betere keuze voor hen is dan onderhandelen.

Chad Bown, senior fellow bij het Peterson Institute for International Economics en voormalig senior handelseconoom onder Obama

Helaas heeft de tariefoorlog van president Trump met China geen einde in zicht. Er lijken geen plannen voor onderhandelingen te zijn en zijn regering heeft niet uitgelegd wat ze hoopt te bereiken door deze crisis aan te wakkeren. Dus we zitten met de kosten van de tarieven van Trump, de resulterende vergelding tegen Amerikaanse boeren, de zorg voor verdere escalatie en geen duidelijkheid van hem over wat daarna komt.

wie zegt hoe onbeleefd op full house

Mark Wu, professor in de rechten aan Harvard

Op dit moment bevinden we ons nog steeds in de beginfase van een handelsoorlog. Beide partijen testen elkaars vastberadenheid. De vraag is of beide partijen zullen knipperen, of dat ze zich zullen blijven bezighouden met een of andere vorm van lik-op-stuk-escalatie.

Tot dusverre is de omvang van de handel die wordt beïnvloed door de $ 34 miljard aan tarieven niet zo groot; beide economieën zijn van mening dat ze de negatieve gevolgen op korte termijn kunnen weerstaan. Noch president Trump, noch president Xi Jinping kunnen het zich veroorloven zwak te lijken voor hun binnenlandse achterban. Elk heeft de acties van de andere kant als onredelijk afgeschilderd.

hoeveel schoten zitten er in een witte klauw

Maar uiteindelijk realiseren beide leiders zich dat ze elkaars medewerking nodig hebben bij een breed scala van andere niet-economische kwesties. Tegen deze achtergrond schat elke partij de waarschijnlijkheid in dat de andere partij verder zal toegeven.

Of dit een aanhoudend conflict wordt of dat we een onderhandelde regeling bereiken, hangt af van: a) hoeveel meer de Chinezen bereid zijn te bieden in termen van concessies, en b) wat de regering-Trump uiteindelijk acceptabel vindt. Tot nu toe blijven beide onduidelijk.

Het huidige handelsconflict tussen de VS en China betreft twee belangrijke problemen. De eerste is het gebrek aan wederkerigheid op het gebied van tarieven, markttoegang en investeringen. China heeft op dit gebied al enkele concessies gedaan, zoals het openstellen van bepaalde dienstensectoren, het verlagen van investeringsbeperkingen en het aanbieden van meer Amerikaanse landbouw- en energieproducten. Dergelijke concessies kunnen worden gedaan om in overeenstemming te zijn met de algemene economische hervormingsagenda van China.

Het probleem is dat er een tweede reeks problemen is, die te maken hebben met technologieoverdracht en hightechindustriebeleid, waaronder het Made in China 2025-initiatief. De VS hebben geëist dat deze programma's worden ontmanteld omdat ze buitenlandse bedrijven onterecht benadelen, maar China beschouwt ze als cruciaal voor zijn plannen om het land om te vormen tot een hightech-macht. Over deze tweede reeks problemen is er tot nu toe niet veel compromissen gesloten.

De VS wedden dat het Chinese leiderschap zich uiteindelijk bedreigd zal voelen om wat meer concessies te doen op beide reeksen, vooral als een handelsoorlog het vermogen van China om zijn eigen hervormingsagenda uit te voeren aantast. China daarentegen denkt dat het Amerikaanse leiderschap waarschijnlijk niet het uithoudingsvermogen zal hebben om de politieke en economische kosten te weerstaan ​​die gepaard gaan met een langdurig conflict, en uiteindelijk genoegen zal nemen met een veel mindere deal dan wat het eist. Zoals vaak het geval is aan het begin van een oorlog, lijken beide partijen er redelijk zeker van te zijn dat de andere kant als eerste zal knipperen. Totdat dat verandert, zullen we waarschijnlijk nog meer vuurwerk meemaken.

Joshua Meltzer, senior fellow in het programma voor wereldeconomie en ontwikkeling bij de Brookings Institution

Er is altijd potentieel een afrit. Ik denk dat het probleem is dat we niet weten hoe die afrit eruit ziet. De regering en Trump hebben niet duidelijk gemaakt wat realistisch is en wat China zou kunnen doen waardoor de VS zouden stoppen met het opleggen van tarieven.

China heeft aangeboden [sommige wijzigingen aan te brengen]. Er waren al vroeg discussies en ze boden aan om meer landbouwproducten en meer energieproducten te kopen. In het schema van het soort problemen dat de VS heeft geïdentificeerd dat problemen heeft met China, dat is uiteengezet in het Sectie 301-rapport, zijn dit soort maatregelen niet voldoende. [Sectie 301 van de Handelswet van 1974 staat de uitvoerende macht toe om te reageren op oneerlijke, onredelijke of discriminerende handelspraktijken.]

Ik denk ook niet dat de regering op dat moment zelf had bedacht wat ze per se van China wilde, en tegenstrijdige berichten gaf over wat ze nodig had. Dus China was ook erg in de war over waar de Amerikaanse regering naar op zoek was, en ik denk dat dat vandaag de dag nog steeds zo is. Er is geen duidelijke verklaring van de regering geweest over wat voor soort resultaten of veranderingen China wil doorvoeren.

In dit stadium is het onduidelijk hoe een onderhandeld resultaat eruit zou zien. Beide landen willen hier graag een uitweg vinden, maar de manier waarop het bestuur het tot nu toe heeft ingericht, maakt het erg moeilijk om dit te stoppen, althans op korte termijn.

Todd Tucker, collega en politicoloog aan het Roosevelt Institute

Er zijn absoluut nog afritten.

Gezien het zeer transactionele karakter van Trump, zou China kunnen aanbieden om meer Amerikaanse landbouwproducten te kopen en meer te helpen aan Noord-Korea, en dan zou Trump dat als een overwinning kunnen uitroepen en de hele zaak afblazen.

Bovendien, hoe langer de handelsspanningen aanslepen, hoe meer je banenverlies en andere waarneembare pijnen zult zien in politiek belangrijke staten. Als Trump de effecten op bijvoorbeeld de verminderde landbouwexport tijdens het Roosevelt-tijdperk probeert te neutraliseren Commodity Credit Corporation , zal het Congres uiteindelijk geld moeten bijeenbrengen om de verliezen van de CCC te helpen dekken. Senatoren van de boerderijstaat, zoals Chuck Grassley, [Iowa Republikein], hebben aangegeven weinig enthousiasme voor dat idee te hebben. Republikeinen moeten misschien schoppend en schreeuwend worden meegesleurd om een ​​cheque te verstrekken, maar het zou uiteindelijk kunnen gebeuren. Dat zou dan op middellange termijn een afrit mogelijk kunnen maken.

Edward Alden, senior fellow bij de Council on Foreign Relations

Het is een goede vraag, en het is de vraag die iedereen zich nu stelt. We proberen allemaal hierop terug te kijken in de geschiedenis, en als je terugkijkt, zijn er in de moderne geschiedenis zeker niet zoveel gevallen geweest waarin de Verenigde Staten dit soort invoertarieven hebben opgelegd. En toen het klaar was, was het altijd vrij duidelijk wat de VS de tarieven wilden opheffen. Er was een duidelijke vraag van één soort.

Om een ​​voorbeeld te nemen, tarieven tegen Japan in de jaren tachtig op halfgeleiders. De Verenigde Staten hebben importtarieven van 100 procent ingevoerd op $ 300 miljoen aan Japanse invoer van halfgeleiders, en het doel [was] heel specifiek, het was om de Japanners ertoe te brengen meer Amerikaanse halfgeleiders te kopen. In feite vroegen de VS om marktaandeeldoelstellingen - we willen 20 procent van de Japanse markt, en het geschil eindigde omdat de Japanners daarmee instemden. Het was dus redelijk overzichtelijk.

Er zijn andere handelsgeschillen geweest waarbij de vragen iets gecompliceerder waren, maar het is altijd een beetje duidelijk geweest hoe de deal er waarschijnlijk uit zou zien. De moeilijkheid in dit geval is dat niemand echt weet hoe de deals om dit conflict te beëindigen eruit zullen zien.

Wat China betreft, hebben de VS haar algemene doelstellingen uiteengezet, namelijk een substantiële remake van de Chinese economie, maar niets preciezer. Bij de Europeanen is het helemaal niet duidelijk wat de VS wil opheffen van staal- en aluminiumtarieven. De Europeanen proberen verschillende dingen uit - misschien kunnen we handelsbesprekingen hervatten, misschien kunnen we autotarieven verlagen - maar er is geen positieve reactie van de regering geweest.

De enige plaats waar we deze regering gedetailleerde onderhandelingen hebben zien voeren, is NAFTA, en natuurlijk is NAFTA niet echt ver gekomen. De VS hebben om een ​​heleboel grote dingen gevraagd, en tot nu toe zijn Mexico en Canada niet bereid hiermee in te stemmen, en dus zijn de besprekingen vastgelopen.

Het brede antwoord is, zeker, er is altijd een uitweg uit deze dingen, er moet altijd een deal worden gesloten. Maar het is heel moeilijk voor de regering-Trump om erachter te komen hoe die deals eruit kunnen zien. Dat is wat ons allemaal zorgen baart, is dat het resultaat daarvan alleen maar meer escalatie zal zijn. We weten wat de volgende stappen zijn - de loop is al een beetje vergrendeld en geladen op twee koffers, de auto tarieven en de extra $ 200 miljard aan China.

We weten wat er daarna komt als ze geen deals kunnen sluiten, en het is veel groter dan wat er tot nu toe is gebeurd.

kan 18-jarige een stimulusbetaling krijgen?

Simon Lester, associate director van het Herbert A. Stiefel Center for Trade Policy Studies van het Cato Institute

Naar mijn mening is er een afrit, maar het is niet duidelijk of de regering-Trump die wil nemen.

Sommige mensen geloven dat de regering-Trump niet echt geïnteresseerd is in een deal en alleen maar excuses heeft gezocht om hogere tarieven op te leggen. Als dat het geval is, zal de handelsoorlog voortduren en mogelijk escaleren. Anderen zijn echter van mening dat de regering dreigt en tarieven oplegt als onderhandelingstactiek. Als dat klopt, bestaat de kans dat de spanningen afnemen. Of dat gebeurt, hangt af van een aantal factoren.

Ten eerste is er de vraag hoe het Amerikaanse publiek reageert op de Amerikaanse tarieven en op de Chinese vergelding. Als er genoeg consumenten en bedrijven worden gekwetst en geklaagd, moet de administratie mogelijk terugkrabbelen. Hieraan gerelateerd zijn de prestaties van de economie. De tarieven zullen een aantal sectoren schaden, maar het kan even duren voordat de economische gegevens zichtbaar worden. Als het verschijnt, kan de administratie zich misschien een beetje terugtrekken.

Ten tweede, als de regering-Trump besluit dat ze bereid is om zich terug te trekken, zullen de onderhandelaars van de VS en China een gezichtsbesparende deal moeten sluiten waarmee beide partijen de overwinning kunnen uitroepen. De regering-Trump is zo verwikkeld in deze strijd dat ze er dwaas uitzien als ze de tarieven afschaffen zonder er iets voor terug te krijgen. De onderhandelaars zullen met enkele Chinese concessies moeten komen die hiervoor voldoende zijn. En aan de andere kant zal de regering-Trump China iets moeten geven, zodat China niet wordt gezien als toegevend aan pesten door de VS.

Een andere factor is of de regering andere handelspartners dan China blijft tegenwerken. De meeste handelsexperts zijn het erover eens dat een betere strategie om Chinese handelspraktijken aan te pakken, is om met andere landen samen te werken als onderdeel van een multilaterale inspanning. Tot nu toe heeft de regering-Trump echter meer tijd besteed aan het aanvallen van de handelspraktijken van deze andere landen dan aan het proberen een coalitie tegen China te organiseren. Hoe de regering de handel met andere landen in de toekomst benadert, kan van invloed zijn op het geschil tussen de VS en China.

Chin Leng Lim, professor in de rechten aan de Chinese Universiteit van Hong Kong

We moeten de realiteit van aanvullende tarieven accepteren terwijl we werken aan een schikking tussen Washington en Peking, en we moeten alle vragen over tarieven gewoon voorleggen aan het World Trade Court.

Vroeger was er een logica om controverses uit te wisselen. Als een land een aanzienlijk handelsoverschot heeft en er strafheffingen op worden ingesteld, is het bedoeld om het gewoon op te zuigen. Trump wil restitutie voor China's handelsoverschot, China is meer dan bereid om te handelen, maar Trump wil zijn restitutie gewoon. Hij wil ook China treffen met tarieven, en - volgens die oude logica - wil hij dat China zijn tariefafstraffing stilletjes opneemt. Peking zegt echter dat als er een schikking komt, er geen Trump-tarieven zullen zijn en haalt de huidige wereldwijde regels aan.

Laat me eerst benadrukken dat wat Trump wil niet nieuw is. De tarieven van Trump weerspiegelen hoe de VS hun pleidooi voor handel promootten voordat de Wereldhandelsorganisatie een brozer regime inluidde dat bijna 25 jaar werkte. Het citeren van WTO-regels strookt niet met de diepgewortelde afwijzing van Trump over de WTO.

Dat komt omdat Trump weet dat zijn eisen verder gaan dan wat de WTO kan waarmaken. We zijn in een periode van ongeveer 20 jaar overgestapt van het gebruik van de WTO om de handel met China te openen via de toetreding van China, naar het vervolgens te gebruiken om strafheffingen op Chinese goederen te rechtvaardigen en om China te dwingen zijn eigen industriële grondstoffen te verkopen. Wat het mondiale regime echter niet aankan, is het bestaan ​​van enorme handelsoverschotten. Daar zijn geen regels voor. En wat de WTO niet kan doen, is China meer laten kopen omdat de WTO gewoon niet op deze belangrijke manier heeft gewerkt. De laatste keer dat een ronde van wereldwijde handelsbesprekingen over de opening van de markt met succes werd beëindigd, was in 1994, vóór de WTO. Daarom wil Trump nu terug in de tijd, naar het systeem van voor 1994.

Dus hier is hoe de deal van juni doorging. China zegt bereid te zijn meer te kopen en bood aan om de invoer te verhogen van een aantal producten ter waarde van ongeveer $ 70 miljard. Maar het zei dat er geen deal zal zijn als Trump de tarieven doorzet. De logica van Trump van vóór 1994 vereist echter dat er tarieven zijn en, nog belangrijker, een systeem waarbij de VS unilateraal tarieven kan opleggen wanneer dat nodig is. Dat is voor Trump het enige instrument dat hij heeft om de Chinese markt te openen. Dat is de resetknop van Trump.

hoe je een geest oproept zonder een ouija-bord

Maar Peking wil de WTO en traditionele Amerikaanse bondgenoten behouden om het huis te helpen behouden dat Amerika ooit heeft gebouwd.

Kortom, er is een afrit, maar voor Trump staat op het snelwegbord GATT Pre-1994. Hoewel Peking niet kan overwegen het goedaardige instrument van China's eigen opkomst en ontwikkeling, waar andere landen van kunnen profiteren, af te wijzen, beschouwt Trump dat als een oneerlijke machine. En hij is onvermurwbaar.

Marc Busch, professor internationale bedrijfsdiplomatie aan de Universiteit van Georgetown

Dit is niet het nieuwe normaal. Hoewel de onderhandelingsdoelstellingen van Trump verre van duidelijk zijn, hebben de VS, net als Europa, legitieme zorgen over het gebrek aan handhaving van intellectueel eigendom door China. Dat wil niet zeggen dat de Sectie 301-tarieven in dit opzicht veel goeds zullen doen, maar Trump heeft gelijk dat er een echt probleem is. China van zijn kant voelt meer pijn van deze 301-tarieven dan de VS, maar de dreiging van China om te escaleren met niet-tarifaire belemmeringen, zoals regelgevende maatregelen, zou Trump grote zorgen moeten maken. Kortom, er is reden om te onderhandelen.

Rekening houdend met de timing van de WTO-zaken van beide partijen, samen met de tussentijdse verkiezingen in de VS, zou dit gemakkelijk tot in de late herfst kunnen duren. Een vraag is of Trump politiek genoeg vrijstellingen kan verlenen aan Amerikaanse bedrijven die gespaard willen blijven van de 301-tarieven. Als dat niet het geval is, kijk dan of er binnenlandse politieke oppositie komt, naast degenen die al worden getroffen door de Sectie 232-tarieven [op staal en aluminium].

Ik maak me grote zorgen over wat dit alles zal betekenen voor de toekomst van de Trade Promotion Authority in de VS, een bepaling die deze en toekomstige presidenten meer geloofwaardigheid geeft om te onderhandelen over preferentiële handelsovereenkomsten. Hoewel ik de inspanningen in het Congres bewonder om de autoriteit over bijvoorbeeld Sectie 232 terug te vorderen, vrees ik dat hier sprake is van een hellend vlak. In 2007 eiste Nancy Pelosi concessies van president George W. Bush op: Autoriteit voor handelsbevordering , en deze recente aanval van congresangst, hoewel goed geplaatst, zou veel meer schade kunnen aanrichten. Hierdoor zouden de VS nog verder achterop raken in de race om preferentiële handelsovereenkomsten te ondertekenen.

Matt Gold, professor in de rechten aan de Fordham University en voormalig plaatsvervangend assistent US Trade Representative

De Chinezen zullen waarschijnlijk niet onderhandelen met president Trump omdat hij vergeldingstarieven en nationale veiligheidstarieven op Chinese goederen heeft opgelegd in strijd met de WTO-regels waaraan de Verenigde Staten, China en 162 andere WTO-lidstaten zijn gebonden. In handelsdiplomatie zullen regeringen om twee redenen niet onderhandelen om te voorkomen dat een land WTO-illegale acties onderneemt.

De eerste reden wordt geïllustreerd door de twee jongens die een autodealer binnenlopen. De eerste man zegt tegen de verkoper: Als je de prijs van die auto niet met $ 2.000 verlaagt, haal ik mijn geld op straat. Tweede jongens zeggen tegen de verkoper: als je de prijs van die auto niet met $ 2.000 verlaagt, breek ik je benen. De eerste is onderhandelen. De tweede is afpersing. Waarom? Omdat de eerste man dreigt iets te doen waartoe hij wettelijk gerechtigd is. De tweede is dreigen iets te doen waartoe hij wettelijk niet gerechtigd is.

De vergeldingstarieven van de Verenigde Staten zijn WTO-illegaal omdat president Trump het vergeldingsproces van de WTO, waaraan de VS wettelijk verplicht is, niet heeft gevolgd. Het volgen van dat proces zou gegarandeerd hebben dat China geen represailles zou hebben genomen tegen onze represailles. In plaats daarvan zou China tijdens het proces hebben onderhandeld over een oplossing, anders zouden we uiteindelijk het wettelijke recht hebben gekregen om represailles te nemen. De ongekende weigering van president Trump om dit proces te volgen, belette de Chinezen om te onderhandelen, garandeerde dat ze wraak zouden nemen op onze vergelding en ondermijnt alle wereldwijde handelsovereenkomsten waarop de wereldeconomie vertrouwt.

De tweede reden wordt geïllustreerd door de man en zijn 12-jarige zoon die de televisiewinkel binnenlopen. De man betaalt de eigenaar $ 800 contant voor een tv. Maar wanneer hij en zijn zoon het uit de winkel proberen te dragen, houden de eigenaar en een bewaker hen tegen. Ik bezit deze tv nu, zegt de man. Dat klopt, zegt de eigenaar. Je hebt $ 800 betaald. Dus je bezit het nu. Maar je moet me nog eens 800 dollar contant betalen als je het uit de winkel wilt halen.

Wat zijn de kansen dat de man, in het bijzijn van zijn zoon, gewoon nog eens $ 800 gaat betalen? Vrijwel nul. Hij zal de politie bellen als hij denkt dat ze effectief zullen zijn. Hij zal proberen het alleen aan te pakken, als hij denkt dat de politie niet effectief zal zijn. Maar er is vrijwel geen kans dat hij gewoon in zijn zak grijpt en een tweede keer betaalt. China betaalde eerder de Verenigde Staten door concessies te doen aan de VS, in ruil waarvoor de Verenigde Staten de verplichtingen op zich namen in de WTO's Dispute Settlement Understanding - die ons verplichten het vergeldingsproces van de WTO te volgen. China betaalde eerder ook de Verenigde Staten door concessies aan ons te doen in ruil waarvoor wij de verplichtingen van de Algemene Overeenkomst inzake Tarieven en Handel , Artikelen II en XX – die de VS beletten de recente nationale veiligheidstarieven op te leggen aan Chinees staal en aluminium.

Zo vertelt president Trump China dat, hoewel de Chinezen de VS al hebben betaald om bepaalde verplichtingen op zich te nemen, ze ons nu opnieuw moeten betalen om ons ertoe te brengen die verplichtingen na te komen. Wat zijn de kansen dat China gewoon gaat zitten en onderhandelen over het bedrag dat ze gaan betalen om ervoor te zorgen dat de VS voldoen aan de verplichtingen waarvoor China al heeft betaald? Als voormalig handelsonderhandelaar van de VS en vooraanstaand expert in dit deel van het internationaal recht, kan ik je vertellen dat het vrijwel nul is.