Kunnen we erop vertrouwen dat de mensen die ons aan het internet hebben verslaafd ons ervan zullen redden?

Ex-Google-medewerker Tristan Harris heeft een groot plan om de verslavende eigenschappen van je favoriete apps te ontmantelen, maar het verhaal klinkt bekend.

Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd De goederen

Tristan Harris wordt wel het dichtst bij een geweten in Silicon Valley genoemd de Atlantische Oceaan , en, beknopter, het geweten van Silicon Valley in de Wall Street Journal .



Hij staat zo bekend vanwege een manifest met 141 dia's hij schreef in 2013 terwijl hij bij Google werkte: een oproep om afleiding te minimaliseren en de aandacht van gebruikers te respecteren. Daarin pleitte hij tegen onophoudelijke Gmail-meldingen, de nooit eindigende Facebook-feed en app-ontwerp dat ons vasthoudt en ons leven opzuigt. Grote technologiebedrijven, zei hij, misbruikten hun gebruikers door hun tijd te stelen. Google zou een nieuwe standaard kunnen zetten voor de hele industrie door er iets aan te doen.

Dit maakte hem tot een belangrijk boegbeeld voor de aanhoudende reactie tegen technologiebedrijven die miljarden dollars hebben vergaard door in te spelen op de aandachtseconomie - het kopen en verkopen van je tijd, je favorieten en je uitingen van vreugde, woede en empathie. Ons bewustzijn van de situatie komt in golven, maar de afgelopen jaren heb die golven dichterbij zien breken en dichterbij samen. Het is niet alleen slecht, het is een ramp, stelt Harris. We zijn zo afgeleid en gepolariseerd en angstig dat we ophouden te functioneren als samenleving.

Tristan Harris beschrijft de tijd die goed besteed is op een technische conferentie in New Orleans in 2018.

Stephen McCarthy/Getty Images

Op dinsdag deed hij deze uitspraak op een top in San Francisco, samen met... een gloeiend artikel in Wired . Daarin beschrijft de hoofdredacteur van Wired, Nicholas Thompson, hoe Harris het afgelopen jaar in een kantoor vol met rollen wit papier heeft doorgebracht, erop heeft geschreven met een stift, in een poging om met betere en meer dramatische taal te komen om precies te zeggen wat sociale media hebben aan onze hersenen en onze samenleving. (Ook Vos, heeft de opkomst van Harris gedekt vroeger.)

Zijn brainstorming was bijna manisch, schrijft Thompson. Deels Don Draper, deels Carrie Mathison, en deels John Nash zoals gespeeld door Russell Crowe. Op een gegeven moment geeft Harris Thompson via videochat een rondleiding langs de krabbels en schetsen. Op geen enkel moment erkent Thompson dat videoconferenties met een journalist in uw brainstormruimte die u op de muur kunt schrijven als zeer hoogstaand kan worden beschouwd. dramatisch. Of dat blinde vertrouwen in eigenzinnige, charismatische jonge mannen met... grote ego's en spetterende slogans is precies hoe we in deze puinhoop zijn beland in de eerste plaats .

Of dat we dit eerder hebben gezien, met hervormd leidinggevenden en hervormd investeerders , allemaal redelijk charmant terwijl ze praten en zich bekeren. Als het probleem zo ernstig is als Harris zegt - en ik twijfel er niet aan dat het dat is - lijkt het hele schouwspel van een top en een verontruste verlosser iets van een zijwaartse beweging.


De term die Harris en zijn Centrum voor Humane Technologie mede-oprichter Aza Raskin besloot uiteindelijk om de ernst van het probleem over te brengen: menselijke degradatie. Het betekent in wezen dat verslavende technologie onze emoties heeft gemanipuleerd tot het punt waarop we minder functioneel zijn. Het is een dwingende en urgente term; er is geen argument daar.

In feite heb ik helemaal geen probleem met Harris' basissentiment, of zelfs met de meeste van zijn ideeën. Maar ik vraag me een beetje af of hij ooit contact heeft gehad met een persoon wiens levensonderhoud afhankelijk is van internet en ontdekte dat ze zich niet al bewust waren van deze urgentie.

Als ik hem woensdag aan de telefoon heb, wuift hij de vraag beleefd weg. Het doel van het evenement was om een ​​uniforme en gedeelde agenda te creëren, zegt hij. Als je de meeste mensen vraagt ​​wat het probleem is met het moderne internet, krijg je een kakofonie van antwoorden, en de term menselijke degradatie lost dat op.

Het doel van de top was om iedereen rond één agenda te verenigen, zegt hij. En dat is waar dingen plakkerig worden, want dit is geen probleem dat iedereen op dezelfde manier kijkt.

Een dia van het manifest Tristan Harris circuleerde toen hij in 2013 bij Google werkte.

Tristan Harris/ Scribd

Bijvoorbeeld, in 2014, net toen Harris' kijk op het probleem de reguliere aandacht kreeg, kwam het vaag socialistische digitale activisme-collectief Plan C bracht een radicaler manifest uit met het argument dat elke fase van het kapitalisme wordt bepaald door één verenigd affect, gevoeld door al zijn deelnemers. Voor een groot deel van de 20e eeuw, schrijven ze, was dit affect verveling. Het is saai om een ​​machine te programmeren. Het is saai om steeds weer de taak uit te voeren om een ​​schap bij te vullen. Maar in het kapitalisme van de 21e eeuw, betoogde Plan C. het dominante reactieve affect is angst.

Destijds schreef de Britse cultuurtheoreticus Mark Fisher: in overeenstemming , zeggende dat onze specifieke angst werd veroorzaakt door een mengeling van verveling en dwang, wat ons naar een ander Facebook-bericht en een andere BuzzFeed-quiz leidde en nog een scan door onze inbox. Het is niet dat we niet weten dat deze dingen saai zijn, betoogt hij, en het is niet dat we onszelf hebben misleid om er op een oprechte manier om te geven - het is gewoon dat we worden gemanipuleerd om de taken door het ontwerp te herhalen. Harris en de andere gereformeerde technologen zijn het daar met hem eens.

Toen het kapitalisme het absorberende gevoel van verveling vernietigde, zo betoogt Fisher, vernietigde het ons vermogen om überhaupt geabsorbeerd te worden. Het is juist dit absorptievermogen dat nu wordt aangevallen, als gevolg van de constante spreiding van aandacht, die een integraal onderdeel is van de kapitalistische cyberspace.

Dit is waar Harris en zijn cohort hebben veel minder te zeggen. We worden door ontwerp gemanipuleerd, natuurlijk zijn we het, zijn ze het eens, maar ze lijken niet naar de volgende stap te willen gaan. Ze zullen niet met zoveel woorden zeggen dat we worden gemanipuleerd door ontwerp dat is gemaakt door kapitalisten, die, zoals de New Yorker Jia Tolentino onlangs gezegd , [behandelen] hun gebruikers als kleine landen die kunnen worden gestript om andere mensen rijk te maken, of dat misschien sociale media zou moeten zijn, zoals kunstenaar en schrijver Jenny Odell suggereert in haar recente boek Hoe niets te doen: weerstand bieden aan de aandachtseconomie , een openbaar nutsbedrijf, als zodanig gereguleerd, zonder enige winstprikkel.

De slechterik hier is niet per se het internet, of zelfs het idee van sociale media, schrijft Odell. Het is de invasieve logica van reclame sociale media, en de financiële prikkel om ons in een winstgevende staat van angst, jaloezie en afleiding te houden.

Als ik Harris ernaar vraag, schiet hij terug: Gelukkig is het kapitalisme gemakkelijk op te lossen, en zegt hij dat het een vergissing is om te denken dat een economisch systeem aan de marionettenkoorden trok toen, bijvoorbeeld, zijn vriend Kevin Systrom Instagram maakte.

We moeten het verlangen naar groei van het kapitalisme koppelen aan een systeem dat regeneratief is, zegt hij. Menselijke aandacht is een eindige hulpbron, een fossiele brandstof. Daarover zijn we het eens.

Dit is de reden waarom het meest interessante voor mij aan Harris' originele Google-manifest is wat het niet ronduit zegt. Te midden van alle pep en speelse rebellie, maakt het het impliciete argument dat Google het zich kan veroorloven iets aan het aandachtsprobleem te doen, omdat alleen Google, onder de grote technologiebedrijven, geen directe winstprikkel heeft om mensen aan zijn producten te verslaafden. Zoeken is nog steeds de kern van Google reclame bedrijf , en hoewel YouTube de zaken compliceert, verdient het niet het grootste deel van zijn geld op die manier Twitter en Facebook maken het grootste deel van hen: niet van delen, en niet van reageren.

Binnen vijf jaar nadat Harris' presentatie viraal ging, hebben Apple en Google allebei bedacht dat digitaal welzijn - net als privacy, een ander populair artikel dat niet bepaald geschikt is voor op reclame gebaseerde zaken - kan dienen als een verkoopbare functie voor een telefoon. Het is een goed onderwerp voor een advertentie. Het wellness-tijdperk maakt dat een gemakkelijk en duidelijk spel. Er is technisch gezien niets moeilijks aan het toevoegen van functies om app-gebruik bij te houden of ouderlijk toezicht op de schermtijd te versterken. Er is veel goodwill te winnen zonder veel moeite. (En die van Google Welzijnscentrum beveelt aan dat je, om jezelf te trainen om minder naar je telefoon te kijken, gewoon meer met de Google Assistent kunt gaan praten. Een win-win! Een been omhoog de stem oorlogen !)

Het is alsof de tijd moet gaan ergens , en het zou ergens heen moeten gaan waar het geld kan verdienen

Wanneer deze digitale welzijnsfuncties in keynotes worden besproken, benadrukken de presentaties meestal de manieren waarop het terugwinnen van uw verspilde tijd u meer gefocust en productiever maakt. Het is alsof de tijd moet gaan ergens , en het zou ergens heen moeten gaan waar het geld kan verdienen.

Het is niet flagrant, maar het is interessant dat Harris geen melding heeft gemaakt van het boek van Odell, dat slechts een paar weken geleden is gepubliceerd, breed is uitgelicht in de pers, en Silicon Valley netjes weghaalt van elke voorgestelde oplossing naar Silicon Valley. Ze heeft liever dat de teruggewonnen tijd nergens heen gaat en dat we onszelf niet meer zien als dingen die verplicht zijn om al onze tijd te gebruiken.


Het is niet precies de schuld van Harris, maar hij is niet de eerste man - en dat zijn altijd mannen - die wordt geprezen als de ex-techneut die ons naar technische redding zal leiden.

Gereformeerde technologen komen elk jaar uit het houtwerk. In 2017 was het Facebook's voormalige vice-president van gebruikersgroei Chamath Palihapitiya een korte perstour doen uiting geven aan zijn enorme schuldgevoel over Facebook's korte termijn, dopamine-gedreven feedback loops die vernietigen hoe de samenleving werkt. (Concluderend dat Facebook overweldigend goed doet in de wereld.)

Dit was een maand nadat Napster-oprichter en vroege Facebook-investeerder Sean Parker verklaarde zichzelf een gewetensbezwaarde tegen sociale media en uitgedrukt zijn schuld. Voormalig Facebook-productmanager Antonio Garcia Martinez – die in 2013 het advertentietargetingteam van het bedrijf verliet – werd een bestsellerauteur en veelgevraagde expert toen hij publiceerde Chaos Monkeys: in de geldmachine van Silicon Valley in 2016. Toch Business Insider nagesynchroniseerd Harris EEN ONWAARSCHIJNLIJK REVOLUTIONAIR in hoofdletters deze maand.

Het team van Harris een persbericht uitbrengen op dinsdag, die is geschreven als persberichten zijn: Meer dan 300 mensen, die een breed en invloedrijk spectrum van leiders, besluitvormers en wetenschappers uit in en rond de technologie-industrie vertegenwoordigen, kwamen vandaag bijeen, het begint. Op deze top kondigden Harris en Raskin aan dat ze een podcast zouden lanceren, gehost door de twee, in gesprek met enkele van de meest geavanceerde experts in de menselijke natuur. Ze maakten ook een lijst met opsommingstekens van mensen die aandacht zouden moeten besteden aan hun ideeën: beleidsmakers, ontwerpers, technologen, de media en onderzoekers.

Aan het einde hebben ze bladwijzers uitgedeeld met afhaalrestaurants erop geschreven: Humane technologie omarmt onze cognitieve en maatschappelijke ergonomie en creëert een wereld waarin de mensheid in staat is existentiële risico's te nemen. Deze instructies komen op mij over als vaag, grenzend aan onuitvoerbaar. Maar wat nog belangrijker is, ze zijn duidelijk gericht op de mensen die meer technologie gaan maken, niet op de mensen die er al mee leven. Ze hebben geen speciale betekenis voor mij, iemand wiens belangrijkste keuze is om een ​​app wel of niet te gebruiken.

Aan de telefoon zegt Harris dat de vraag waar hij dinsdag niet aan toekwam, ging over de vraag of ons online openbare plein als zoiets als een nationaal park moet worden beschouwd - iets dat moet worden beschermd en gereguleerd. Als ik hem vraag naar het jubelende proza ​​van het Wired-profiel, zegt hij diplomatiek dat het een voorbeeld is van de aandachtseconomie op het werk en dat mensen beter reageren op heldenverhalen. Het is met andere woorden uit zijn handen.

waarom zien mijn ogen verschillende tinten
Dit gesprek is gericht op de mensen die meer technologie gaan maken, niet op de mensen die er al mee leven

Ik vind Harris' opvatting van een beweging veel beter dan ik geen opvatting van een beweging leuk vind. Maar ik denk ook dat de inzet een beetje anders is voor mensen die het zich kunnen veroorloven om een ​​jaar vrij te nemen om hun gedachten te ordenen. In haar boek , Odell vertelt over haar angst voor een toekomst waarin we gated communities van aandacht zien, gecreëerd door mensen die het zich kunnen veroorloven zichzelf van commerciële sociale media te verwijderen. Ze ziet bevoorrechte ruimtes waar sommigen (maar anderen niet) kunnen genieten van de vruchten van contemplatie en de diversificatie van aandacht. Het klinkt mij niet vergezocht in de oren.

Misschien hebben we wel een ex-Google-held nodig. Maar ik zou graag denken dat een deel van deze strijd zou bestaan ​​uit het worstelen met de vraag waarom, wanneer een situatie urgent aanvoelt, we zo in de verleiding komen om te praten alsof het uit het niets is gekomen. Wetenschappers hebben zich immers verdiept in het basisidee van een aandachtseconomie al decenia . De moderne opvatting ervan kan niet worden toegeschreven aan Harris, maar aan Michael H. Goldhaber, voormalig directeur van het Centrum voor Technologie en Democratie, die sprak over de onvermijdelijke overwinning van de aandachtseconomie voor het grootste deel van de late jaren '90.

In december 1997, Hij schreef die aandacht was de natuurlijke economie van cyberspace. Schoorvoetend voorspelde hij dat de rol van de overheid onder deze nieuwe economie zou afnemen, dat organisaties minder betekenis zouden hebben in het leven van mensen, dat iedereen gedwongen zou worden om een ​​persoonlijke website te maken, en dat om de komende eeuw te gedijen, je kijk verder dan geld in welke vorm dan ook en bouw zo goed mogelijk een voorraad aandacht voor jezelf op.

De bladwijzersouvenirs van dinsdag zijn natuurlijk gemaakt voor een specifiek publiek. Ze waren voor de 300 belangrijke mensen op het evenement. Maar of Harris het zo bedoelde of niet, zijn woorden zijn ook voor een specifiek publiek: een die een vertraagde reactie heeft op iets dat de meesten van ons al heel lang overkomt.

Wil je meer verhalen uit The Goods by Vox? Schrijf je hier in voor onze nieuwsbrief .