De zaak tegen empathie

Waarom deze Yale-psycholoog vindt dat je meelevend moet zijn, niet empathisch.

Getty Images

Wie kan er tegen empathie zijn? Als onze morele intuïties ergens op aansluiten, is dat dan niet het idee dat empathie voor andere mensen een goede zaak is? Wat voor schade zou het kunnen opleveren als we ons identificeren met de gedachten en gevoelens van onze medeschepselen?

Volgens Paul Bloom, hoogleraar psychologie aan Yale, hebben de meesten van ons het helemaal bij het verkeerde eind als het gaat om empathie. De auteur van een nieuw boek getiteld tegen empathie , Bloom gebruikt klinische studies en eenvoudige logica om te beargumenteren dat empathie, hoe goedbedoeld ook, een slechte gids is voor moreel redeneren. Erger nog, naarmate individuen en samenlevingen ethische oordelen vellen op basis van empathie, worden ze minder gevoelig voor het lijden van steeds grotere aantallen mensen.



Ik wil pleiten voor de waarde van bewust, weloverwogen redeneren in het dagelijks leven, met het argument dat we ernaar moeten streven ons hoofd te gebruiken in plaats van ons hart. Dat is het pleidooi dat Bloom op de eerste pagina's van het boek houdt. Wat volgt is een helder beargumenteerd traktaat over de gevaren van goede bedoelingen.

Ik ging met Bloom zitten om te praten over zijn zaak tegen empathie. Om volkomen transparant te zijn, las ik het boek van Bloom - en ging dit gesprek aan - met een redelijke mate van scepsis. Ik heb lang geloofd dat empathie de basis is voor menselijke solidariteit (om redenen die ik hieronder uitleg). Dus als hij gelijk heeft, dan heb ik het al bijna mijn hele leven bij het verkeerde eind.

Na het lezen van zijn boek en het betrekken van hem bij dit gesprek, denk ik dat hij (grotendeels) gelijk heeft.

Sean Illing

Hoe definieer je empathie? En hoe onderscheidt het zich van bijvoorbeeld mededogen of sympathie?

Paul Bloom

Het is een geweldige vraag omdat veel mensen in paniek raken als ze mijn titel zien. Ik ben gaan beseffen dat mensen verschillende dingen bedoelen met empathie. Sommige mensen beschouwen empathie als alles wat goed of moreel is, of om in algemene zin aardig te zijn. Ik ben daar niet tegen. Er is nog een ander gevoel van empathie dat beperkter is en te maken heeft met het begrijpen van andere mensen. En dat is niet precies waar ik het over heb. Ik denk dat het belangrijk is om mensen te begrijpen, maar het is niet per se een positieve factor. Het kan ook een kracht voor het kwaad zijn.

Met empathie bedoel ik het voelen van de gevoelens van andere mensen. Dus als je pijn hebt en ik voel je pijn - ik voel empathie voor je. Als je angstig bent, pik ik je angst op. Als je verdrietig bent en ik pik je verdriet op, dan ben ik empathisch. En dat is iets anders dan mededogen. Mededogen betekent dat ik uw bezorgdheid gewicht geef, ik waardeer het. Ik geef om je, maar ik pik niet per se je gevoelens op.

Veel mensen denken dat dit slechts een verbaal onderscheid is, dat het er niet zoveel toe doet. Maar eigenlijk is er veel bewijs in mijn boek dat empathie en mededogen verschillende delen van de hersenen activeren. Maar belangrijker nog, ze hebben verschillende gevolgen. Als ik empathie voor je heb, zal het pijnlijk zijn als je lijdt. Het zal vermoeiend zijn. Het zal mij ertoe brengen u te mijden en te voorkomen dat ik u help. Maar als ik medelijden met je voel, zal ik gesterkt worden. Ik zal gelukkig zijn en ik zal proberen je leven beter te maken.

Sean Illing

Ik neem alle punten die je zojuist hebt gemaakt, maar empathie lijkt me nog steeds een grotendeels positieve - of nuttige - emotie. Je zou kunnen stellen dat empathie daadwerkelijk de deur opent naar meer compassie.

Paul Bloom

Het gaat mij vooral om empathie, met zijn rol in de besluitvorming. Empathie heeft bepaalde ontwerpkenmerken die het in bepaalde beperkte omstandigheden wel positief maken. Als jij en ik de enige mensen op aarde zijn en je hebt pijn en ik kan je helpen en je pijn laten verdwijnen, en ik voel empathie voor jou en dus maak ik je leven beter, empathie heeft iets goeds gedaan. Maar de echte wereld is lang niet zo eenvoudig. De ontwerpfouten van Empathy hebben te maken met het feit dat het als een schijnwerper fungeert. Het zoomt je in. Maar schijnwerpers lichten alleen op waar je ze op richt, en daarom is empathie bevooroordeeld.

Ik voel waarschijnlijk empathie voor jou, een knappe blanke man, maar iemand die weerzinwekkend of beangstigend is waar ik geen empathie voor voel. Ik voel eigenlijk veel minder empathie voor mensen die niet in mijn cultuur zijn, die mijn huidskleur niet delen, die mijn taal niet delen. Dit is een verschrikkelijk feit van de menselijke natuur, en het werkt op een onbewust niveau, maar we weten dat het gebeurt. Er zijn tientallen, waarschijnlijk honderden laboratoriumexperimenten die naar empathie kijken en ze ontdekken dat empathie zo bevooroordeeld is als maar kan.

Het tweede probleem is de ontelbaarheid. Empathie zoomt me in op één, maar let niet op het verschil tussen één en 100 of één en 1.000. Het is vanwege empathie dat we vaak meer geven om een ​​alleenstaande dan 100 of 1.000 mensen, of we geven meer om een ​​aantrekkelijk blank meisje dat vermist is, dan om 1.000 uitgehongerde kinderen die er niet uitzien. leef niet.

Dus het voelt misschien goed, maar empathie leidt er vaak toe dat we domme en onethische beslissingen nemen.

Sean Illing

Is empathie noodzakelijkerwijs een spotlight? Moet het gericht zijn op één of twee personen tegelijk? Is dat onderdeel van de structuur van empathie of is dat slechts de meest voorkomende manifestatie?

Paul Bloom

Ik denk dat het deel uitmaakt van wat empathie is. Empathie zoals we het erover hebben is, ik plaats mezelf in jouw schoenen. Met hoeveel mensen kun je dat doen? Misschien kan ik dat tegelijkertijd met jou en een andere kerel doen. Je voelt verschillende dingen en ik heb ze allebei in mijn hoofd. Kan ik het voor 10 of 12 of 100 personen doen? Nee. Misschien kan een almachtige god dat doen, kan hij zich inleven in elk levend wezen. Maar meestal zoomen we in op één.

En dus is het anders dan moraliteit in het algemeen. Als ik een moreel oordeel maak, kan ik er rekening mee houden, als ik dit doe, zullen 10 mensen lijden, maar duizend mensen zullen er baat bij hebben. En bij gezondheidszorg, wapenbeheersing of iets dergelijks heb je te maken met cijfers.

Maar empathie is van nature als een schijnwerper.

Sean Illing

Dus het is jouw mening dat empathie niet alleen een slechte gids is voor moreel redeneren; het maakt mensen - en de wereld - eigenlijk erger?

Paul Bloom

Ik denk dat empathie geweldig is voor allerlei dingen. Het is bijvoorbeeld een geweldige bron van plezier. De vreugde van fictie zou verdwijnen als we ons op een bepaald niveau niet konden inleven in de personages. Veel van onze intimiteit zou vervagen. Ik denk dat empathie centraal staat in seks. Het is geweldig voor allerlei dingen.

Op moreel gebied leidt empathie ons echter op een dwaalspoor. We zijn veel beter af als we empathie opgeven en rationele deliberators worden die motiveren door mededogen en zorg voor anderen.

Sean Illing

Kun je een voorbeeld geven van een misgelopen empathie in het dagelijks leven?

Paul Bloom

Ik geef een controversiële en dan een minder controversiële. De controversiële heeft te maken met de rol van empathie in ons strafrechtsysteem, met name slachtofferverklaringen. In veel staten, niet in alle, zijn er slachtofferverklaringen, en met deze slachtofferverklaringen kunnen mensen praten over wat er met hen is gebeurd en hoe het was toen hun familielid stierf of toen ze werden aangevallen; deze bepalen vaak de strafmaat.

Ik kon me geen beter recept voorstellen voor vooringenomenheid en oneerlijke veroordelingen dan dit. Als het slachtoffer een welbespraakte, aantrekkelijke, blanke vrouw is, zal het zoveel krachtiger zijn dan wanneer het slachtoffer een norse, Afro-Amerikaanse man is die niet graag over zijn gevoelens praat. Je verandert plotseling de diepe vragen over het straffen van criminelen in een vraag hoeveel voel ik voor deze persoon voor mij? Dus de vooringenomenheid zou ongelooflijk krachtig zijn. Dus dat is geval één.

hoeveel mensen stierven in orkaan katrina

Case twee gaat over Donald Trump. De retoriek van Trump over immigranten en moslims werd, vooral in het begin van zijn campagne, vaak ingekaderd in termen van het lijden van mensen. Hij zou deze verhalen echt vertellen. Tijdens zijn bijeenkomsten vertelde hij verhalen over slachtoffers van verkrachting en slachtoffers van schietpartijen. Hij vertelde verhalen over mensen die hun baan verloren. En hij deed een beroep op de empathie van supporters, wier bezorgdheid zich vooral uitstrekte tot hun eigen stam.

Driehonderd jaar geleden merkte Adam Smith op dat wanneer je empathie voelt voor iemand die is misbruikt of aangevallen, dit zich vertaalt in woede en haat jegens degenen die het misbruik hebben gedaan. En ik denk dat we dat de hele tijd in de echte wereld zien. Wanneer iemand wil dat je een stel mensen uit je land schopt of ten oorlog trekt, zullen ze je een heel triest verhaal vertellen van een arme persoon die op jou lijkt en op de een of andere manier het slachtoffer is geworden. Soms is het verhaal onwaar, soms is het waar, maar het is een geval waarin empathie echt misgaat.

Sean Illing

Ik vind je brede argumenten over empathie overtuigend, maar ik denk dat je kritiek niet zo goed opgaat voor interpersoonlijke relaties of ouder-kinddynamiek. Zijn we op een bepaald niveau niet verplicht om meer te geven om de mensen van wie we houden of de mensen die we vrienden noemen? En als dat waar is, vereist dat dan niet zoiets als empathie?

Paul Bloom

Dit is een geweldige vraag. Ik heb een heel hoofdstuk waarin ik hiermee worstel. Veel van mijn boek is als, dit is hoe het is, man. Maar ik heb een hoofdstuk over intieme relaties waar ik precies met deze vragen worstel. Het gaat twee kanten op. Dus één richting is, empathie is bevooroordeeld, het speelt favorieten, maar er zijn enkele vooroordelen die niet slecht lijken. Ik hou veel meer van mijn kinderen dan van jou en daar schaam ik me niet voor. Ik denk niet dat ik een morele fout maak. En ik denk niet dat het een vergissing is om meer om mijn vrienden en familie te geven dan om vreemden.

Ik denk dat ik een fout maak als ik meer om blanke mensen geef dan om mensen met een donkere huidskleur. Maar vrienden en familie? Dat lijkt juist. In die zin is de vooringenomenheid van empathie niet zo'n probleem. Maar ik denk dat de vooringenomenheid die daaruit voortvloeit slechts een meer algemene vooringenomenheid is. Als je empathie uit mijn brein zou wegnemen, zou ik nog steeds van mijn kinderen houden. Omdat elke andere emotie die kant op gaat. In dat geval denk ik dat de vooringenomenheid van empathie op zich geen probleem is.

Het andere onderdeel van uw vraag is: de voorbeelden die we tot nu toe hebben gegeven, gingen over beleidskwesties - oorlog voeren en slachtofferverklaringen. Hoe zit het met de omgang met uw kinderen, met uw vrouw, met uw vrienden? Wil je niet empathisch voor ze zijn? En ik denk dat het antwoord daarop gemengd is. Ik denk dat het antwoord vaak nee is.

Stel dat je naar me toe komt en je bent in paniek, je bent angstig. Wil je echt dat ik ook zenuwachtig word? Wil je dat ik meeleef met je angst, niet alleen begrijp maar ook voel? Vermoedelijk niet. Je wilt dat ik kalm ben. Als je depressief bent, wil je niet dat ik in een depressie verzink. Dan heb je twee problemen in plaats van slechts één. Je wilt dat ik een soort van opbeurend ben, je opvrolijk, dingen in perspectief zet.

Ik denk dat er reden is voor empathie, vooral met positieve emoties. Als we vrienden zijn en er iets geweldigs met je is gebeurd, wil je misschien dat ik je vreugde deel, niet alleen blij ben dat het goed met je gaat, maar ook daadwerkelijk je positieve gevoelens deel. Ik zie daar niets mis mee.

Sean Illing

U maakte daar een interessant onderscheid tussen voelen en begrijpen, en u zinspeelde daar eerder ook al op. Ik vraag me af of je dat een beetje kunt uitpakken. Wil je zeggen dat empathisch zijn betekent? gevoel wat iemand voelt, en niet alleen om het te begrijpen of er op de een of andere manier mee in verband te brengen?

Paul Bloom

Het is eigenlijk van cruciaal belang voor mijn argument dat dit twee verschillende dingen zijn. Iedereen is het erover eens dat om een ​​goed mens te zijn, je andere mensen moet begrijpen. Je kunt voor iemand geen verjaardagscadeau kopen, tenzij je ze op een bepaald niveau begrijpt. En je kunt een kind niet gelukkig maken als je haar niet begrijpt. Nu, zoals we in het begin zeiden, is begrip ook nodig als je iemands leven wilt ruïneren, als je hem wilt verleiden of bedriegen of martelen. Maar begrip lijkt nog steeds een noodzakelijke voorwaarde om goed te doen. Dus als blijkt dat begrip en gevoel in wezen met elkaar verstrengeld zijn, dan kan ik empathie niet tegenspreken. Maar ze zijn niet verstrikt. Dissociaties zijn gemakkelijk te vinden.

Een dergelijke dissociatie is de competente psychopaat. Sommige psychopaten zijn dus niet zo indrukwekkend als je zou denken. Het zijn gewoon een soort van verknipte mensen. Maar sommige psychopaten zijn echt goed met andere mensen. Ze zijn erg goed met andere mensen omdat ze hen begrijpen. Ze weten wat je wilt. Ze weten wat je lekker vindt. Ze kennen je beter dan je jezelf kent, maar het kan ze niets schelen. Ze kunnen u veel pijn bezorgen en niet knipperen.

Sean Illing

Zie je enig maatschappelijk nut van empathie?

Paul Bloom

Ik denk dat het ons tot slechte morele beslissingen leidt, maar het is vaak wat mensen willen. Er zijn veel gevallen waarin mensen willen dat een ander voelt wat zij voelen. Sommige gevallen zijn gevallen van morele overtuiging waarbij ik wil dat u u overhaalt om mij te helpen en om u zover te krijgen dat ik u moet laten voelen wat ik voel. Mijn kind ligt in het ziekenhuis. Ik heb geld nodig voor een operatie. Hoe zou jij je voelen? Ik probeer dat te motiveren als onderdeel van overreding.

Sean Illing

Ik begrijp je punt dat empathie vaak tribalistisch is, maar moet het zo zijn of is dat voor de meeste mensen het grootste deel van de tijd? Denk aan een boeddhistische monnik of iemand die regelmatig mediteert op compassie. Empathie is in deze gevallen niet gericht op bepaalde mensen. Ik zou zeggen dat empathie, op deze manier uitgeoefend, een oriëntatie is, geen emotie die op iets of iemand is gericht.

Paul Bloom

Dat zijn twee verschillende vragen. Het monnikengedoe is interessant. Ik praat over monniken en meditatie en boeddhisme in mijn boek. Ze waarschuwen je echt voor empathie. Ze zeggen dat om te begrijpen waar je het over hebt, om te komen waar je bent, je empathie overboord moet zetten en liefde en mededogen moet voelen, liefdevolle vriendelijkheid. Maar probeer niet in de hoofden van mensen te kruipen. Dat zal je uitputten. Dat gaat allerlei problemen opleveren.

Er zijn aanwijzingen dat meditatieve beoefening en mindfulness-meditatie je tot een zoeter persoon maken. Er is geen definitief bewijs hiervoor, maar het argument is dat bemiddeling je meer medelevend maakt door je empathie te verminderen, zodat je kunt helpen zonder te lijden.

Hier is een analogie die ik geef: is het niet jammer dat mensen overweldigend van lekker en vet voedsel houden? Waarom kunnen ze niet dag en nacht genieten van het eten van eiwitpoeder of spinazie? Kun je zeggen dat het onmogelijk is om iemand te hebben die een hekel heeft aan hete ijscoupes en steaks en geniet van het kauwen van eiwitpoeder? Is het onmogelijk om iemand te hebben die niet seksueel opgewonden raakt door aantrekkelijke jonge mensen, maar in plaats daarvan seksueel opgewonden wordt door deugdzame mensen? Is het onmogelijk dat er mensen zijn die alleen maar boos zijn op de opwarming van de aarde, maar als je hun arm afhakt, zouden ze dat helemaal niet erg vinden? Ik weet het niet. Ik denk niet dat we zulke wezens zijn.

Ik raakte in gesprek met een Britse academicus over het Israëlisch en Palestijns conflict. Hij zegt dat het probleem niet genoeg empathie is. Ik zei dat het probleem te veel empathie is. Hij zegt, maar kun je je niet een persoon voorstellen, een Israëliër, die evenveel empathie voelt voor de Palestijnen als voor zijn eigen familie? Ik kon het me voorstellen. Het is gewoon niet hoe we meestal de neiging hebben om te werken.

Sean Illing

Ik heb altijd gevoeld dat identificatie met het lijden van een ander de belangrijkste drijfveer was voor menselijke solidariteit, en dat empathie een toegangspoort is tot het erkennen van de gemeenschappelijke ervaring. Als we de kritische verschuiving van solipsisme naar collectief bewustzijn willen maken, hebben we dan niet zoiets als empathie nodig?

Paul Bloom

Ik zou niet met vertrouwen zeggen dat dat verkeerd is. In sommige opzichten, voor zover empathie het kan, is het het gevolg, niet de oorzaak. Dat wil zeggen, als je jezelf in iemands schoenen plaatst - een persoon in Afrika, een trans-individu, een niet-mens, iemand met wie je anders geen relatie zou hebben, moet je hem al als persoon erkennen. Het is niet alsof empathie zo magisch is.

Empathie is een psychologisch proces van verbeelding. Eigenlijk kies je ervoor om die fantasierijke sprong te maken. Maar dat is de morele keuze. Empathie is slechts de enige manier waarop je het uitdraagt. Maar dan is de vraag, moet je het uitvoeren? Ik denk aan rechtenrevoluties in onze tijd. De dramatische verandering in de houding ten opzichte van homo's en, meer recentelijk, de dramatische verandering in de houding ten opzichte van transgenders.

wat betekenen complicaties op Apple Watch?

Ik ben er niet van overtuigd dat iedereen die is veranderd of iedereen die deze rechten erkent, deze groepen die er anderszins bij betrokken zijn, dit doet omdat ze zich voorstellen hoe het is. Ik stel me voor hoe het is om een ​​man te zijn die seks wil hebben met een andere man en niet kan trouwen. Ik stel me voor hoe het is om iemand met een penis te zijn die zichzelf identificeert als een vrouw. Misschien doe ik dat. Misschien niet. Misschien zeg ik alleen maar, ik hoor je argument over mensenrechten, en er is geen reden om ze te onthouden.

Sean Illing

Misschien is het beter om empathie te zien als een instrument, niet als een deugd. Het kan ten goede of ten kwade worden gebruikt, afhankelijk van de persoon bij wie het wordt uitgeoefend. Oplichters, zoals je zegt, zijn buitengewoon empathisch, en daarom zijn ze zo effectief. Iemand als de Dalai Lama is net zo empathisch, alleen komt zijn empathie ten goede aan een veel beter doel.

Paul Bloom

Ik denk dat als het gaat om moreel redeneren, empathie gewoon een slecht idee is. Het zorgt alleen maar voor vooringenomenheid en ontelbaarheid en verwarring. Maar ja, als het om morele motivatie gaat, kan empathie als hulpmiddel worden gebruikt. Als ik wil dat je de baby helpt, kan ik zeggen, kijk naar de familie van de baby, ik zou dat kunnen doen. Als ik wil dat je Afro-Amerikanen in het Zuiden lyncht, kan ik zeggen, kijk naar deze blanke vrouwen die zijn verkracht, voel hun pijn, laten we gaan! Het is een hulpmiddel.

Mijn punt is dat er betere en betrouwbaardere tools zijn.

Sean Illing

ik heb elders ruzie dat voorrecht heeft een manier om de bevoorrechten te verblinden, en dat is een grote reden waarom mensen de rol van geluk in hun eigen leven niet opmerken en, belangrijker nog, de rol van ongeluk in het leven van anderen. Uiteraard zijn de politieke implicaties hiervan verschrikkelijk. Ik heb dit altijd begrepen als een argument ter verdediging van empathie.

Vergis ik me?

Paul Bloom

Ik heb er nooit zo over nagedacht. Ik denk eigenlijk dat pogingen tot empathie de zaken juist erger kunnen maken. Een vriend van mij, een andere blanke jongen geboren in privilege, zei ooit heel eerlijk: ik begrijp niet echt waarom arme mensen dit of dat zouden doen. Als ik in hun schoenen stond, zou ik dit en dat doen, enzovoort.

Je zou kunnen stellen dat hij gewoon niet sterk genoeg empathisch is; als hij volledig besefte hoe het is om niet de juiste opleiding te hebben enzovoort, dan zou hij het misschien begrijpen. Ik vraag me af of het waarderen van contingentie, van blind geluk, niet iets is dat je krijgt door empathie, maar door een breder begrip.

Ik weet het niet helemaal zeker, maar het is een geweldige vraag.

Sean Illing

Ik deel deze mening niet, maar er zijn er die denken dat je te veel vertrouwen stelt in de zuivere rede als een gids voor moraliteit. Moet je hier op een gegeven moment geen waarde of emotie in smokkelen? Je kunt je toch gemakkelijk een weg banen naar eugenetica of een ander weerzinwekkend wereldbeeld.

Paul Bloom

Ik maak een onderscheid. Ik denk dat de rede is hoe we tot conclusies komen en, meer specifiek, hoe we bepaalde doelen bereiken. Welke doelen je zoekt, kan worden afgeleid uit de rede op basis van een aantal andere doelen, maar ze worden uiteindelijk niet bepaald door de rede. Ik zou kunnen zeggen: ik wil van de wereld een betere plek maken en dit is hoe we dat moeten doen. En je zou me kunnen uitdagen en zeggen, waarom wil je de wereld een betere plek maken. Ik ga gewoon zeggen, ik doe het gewoon. Dus de rede moet ergens eindigen.

Ik ben het meest geïnteresseerd in gevallen waarin rationele mensen dezelfde doelen delen en dan is de vraag ongeveer hoe daar te komen. En daar denk ik dat de rede beter is dan emoties.

Dit verhaal is oorspronkelijk gepubliceerd op 19 januari 2017.