De zaak voor het aftoppen van alle gevangenisstraffen op 20 jaar

Amerika's gevangenisstraffen zijn veel te lang. Het is tijd om er iets aan te doen.

Christina Animashaun / Vox

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Toekomst perfect

De beste manieren vinden om goed te doen.

Amerika zet meer mensen in de gevangenis en de gevangenis dan enig ander land ter wereld. Hoewel het land er de afgelopen jaren in is geslaagd het aantal gevangenissen enigszins te verminderen, blijft massale opsluiting een feit van het Amerikaanse strafrechtsysteem.



Het is tijd voor een radicaal idee dat massale opsluiting echt zou kunnen terugdraaien: alle gevangenisstraffen op maximaal 20 jaar zetten. Het klinkt misschien als een extreem, zelfs gevaarlijk voorstel, maar er zijn goede redenen om aan te nemen dat het de gevangenispopulatie zou helpen verminderen zonder Amerika minder veilig te maken.

In de jaren tachtig en negentig geloofden Amerikaanse functionarissen over het algemeen dat het land zich midden in een misdaadgolf en een crisis van onderbezetting bevond; ze reageerden door de duur van de gevangenisstraffen te verlengen, nieuwe verplichte minima in te voeren en het gebruik van voorwaardelijke vrijlating te beperken. Tegenwoordig, met lagere misdaadcijfers, geloven Amerikanen eerder dat het land een probleem van overmatige opsluiting - een die minderheidsgemeenschappen onevenredig treft, zoals zwarte en bruine mensen zijn veel waarschijnlijker worden opgesloten dan hun blanke leeftijdsgenoten.

Gezien de impact die massale opsluiting heeft gehad, is er een sterk argument dat de VS stappen moet ondernemen om ervoor te zorgen dat ze nooit meer zoveel mensen opsluiten.

Kijken naar de lengte van onze gevangenisstraffen is een benadering om massale opsluiting om te keren. Empirisch onderzoek heeft consequent geconstateerd dat het opsluiten van mensen voor zeer lange tijd weinig tot niets doet om misdaad te bestrijden, en zelfs kan leiden tot meer misdaad naarmate mensen meer tijd in de gevangenis doorbrengen - grote kansen in het leven missen voor een legitieme carrière en opgesloten worden met anderen die banden hebben met de criminele wereld.

super bowl 2017 waar wordt het gespeeld

Er is ook een goede reden om aan te nemen dat 20 jaar een goede grens is voor een maximum. Studies hebben aangetoond dat mensen bijna altijd ouder worden dan de misdaad, vooral als ze achter in de dertig of veertig zijn. Als iemand op 21-jarige leeftijd wordt opgesloten voor een overval of moord, is de kans groot dat hij diezelfde misdaad niet zal begaan als hij op 41-jarige leeftijd vrijkomt.

Andere landen laten zien dat dit kan werken. Europese landen hebben doorgaans kortere gevangenisstraffen dan de VS, en zeker minder mensen in de gevangenis, samen met ongeveer gelijke of lagere gewelddadige misdaadcijfers . Vooral Noorwegen beperkt de overgrote meerderheid van de gevangenisstraffen tot 21 jaar — en dat is het ook Gewelddadige misdaad en recidive tarieven zijn lager dan die in de VS. (De dop heeft enkele uitzonderingen, zoals ik later zal uitleggen.)

Een limiet op gevangenisstraffen zou op zichzelf geen einde maken aan massale opsluiting. Maar minstens tienduizenden mensen in de gevangenis zouden nu profiteren - als de wijziging met terugwerkende kracht zou worden toegepast - en onnoemelijk veel meer zouden er in de toekomst van profiteren als het door staten en de federale overheid zou worden aangenomen.

Ik ben niet naïef; Ik weet dat er een zeer, zeer kleine kans is dat dit beleid daadwerkelijk wordt uitgevoerd. En ik weet dat er een aantal moeilijke vragen zijn die we het hoofd moeten bieden als een dergelijk beleid ooit zou worden ingevoerd.

Maar ik denk dat het sowieso een goed idee is om voor zoiets te pleiten. Het dwingt tot een gesprek over waar gevangenissen voor zijn: zijn ze bedoeld om het publiek veilig te houden? Gedetineerden rehabiliteren? Puur uit wraak? Als ons antwoord als samenleving de eerste twee is, maar niet de laatste, dan is een pet iets dat we zouden moeten overwegen.

Door dit soort gesprekken te beginnen, kunnen we proberen de culturele en sociale krachten te doorgronden die massale opsluiting mogelijk maakten en aanmoedigden. Alleen door dat te doen, kunnen we echt een strafrechtelijk systeem ontrafelen dat is veranderd in een van 's werelds meest bestraffende.

Hoe een straflimiet van 20 jaar zou kunnen werken?

Gevangenisstraffen op 20 jaar zetten — een idee waar ik voor het eerst van hoorde Veroordeling Project uitvoerend directeur Marc Mauer — is een werkelijk ingrijpende beleidswijziging die het leven van wel honderdduizenden mensen kan beïnvloeden.

Amerika's gevangenispopulatie is geëxplodeerd, van 330.000 in 1980 tot 1,5 miljoen in 2016 (hoewel de cijfers sinds 2009 beginnen te keren). Dat omvat minstens tienduizenden mensen die waarschijnlijk tientallen jaren in de gevangenis zullen doorbrengen.

In De zin van het leven: pleit voor het afschaffen van levenslange gevangenisstraffen , schreven Mauer en Ashley Nellis dat het aantal mensen dat tot levenslang werd veroordeeld, groeide van 34.000 in 1984 tot bijna 162.000 in 2016. De VS is een enorme uitbijter, legden Mauer en Nellis uit: Een uitgebreide internationale analyse van levenslange gevangenisstraf uit 2016 wees uit dat het aantal mensen dat levenslange gevangenisstraf uitzit in de Verenigde Staten hoger is dan het aantal gecombineerd totaal in de andere 113 onderzochte landen.

Het idee voor een pet is eenvoudig: niemand kan worden veroordeeld voor een willekeurig aantal aanklachten - geen poging tot diefstal, verkrachting of moord - gedurende meer dan 20 jaar. Er zou een beperkte uitzondering moeten zijn, zoals in Noorwegen, waardoor rechtbanken gevangenisstraffen voor onbepaalde tijd met telkens vijf jaar kunnen verlengen, maar alleen als er bewijs is dat een persoon nog steeds een bedreiging voor de openbare veiligheid vormt.

Voor veel mensen zal dit belachelijk klinken. Twintig jaar voor moord of verkrachting? Dat lijkt niet in verhouding tot de misdaad.

Maar dit brengt ons tot een dieper gesprek over het doel van het strafrechtsysteem. Is het voor straf? Is het voor de openbare veiligheid? Is het voor revalidatie? Is het voor al het bovenstaande, of iets heel anders?

Mijn gok is dat voor degenen die geloven dat de gevangenis overtreders moet straffen, een pet heel moeilijk te slikken zal zijn. De grote, grote meerderheid van de mensen die baat zouden hebben bij deze verandering zijn gewelddadige criminelen die absoluut slechte dingen hebben gedaan. Dat valt niet te ontkennen. Amerikanen willen misschien dat die mensen lijden.

Maar ik denk dat die opvattingen moeten worden heroverwogen. Zelfs zonder pet zal de meerderheid van de mensen in de gevangenis worden vrijgelaten en op een gegeven moment terugkeren in de samenleving. Als we die mensen letterlijk gevangen hebben, waarom dan niet van de gelegenheid gebruik maken om te proberen ervoor te zorgen dat ze productieve leden van de samenleving kunnen zijn wanneer ze terugkeren? Waarom het potentieel van een mensenleven verspillen als we een kans hebben, klein of groot, om het om te draaien?

En 20 jaar gevangenisstraf is nog steeds een zeer lange tijd, dus mensen die veroordeeld zijn met de pet zouden nog steeds lijden. Mauer vertelde me dat hij mensen probeert te laten nadenken over hoe het zou zijn om zo'n lange straf uit te zitten.

Denk terug aan waar je 10 jaar geleden in het leven stond, zei hij. Wat is er met je gebeurd? Welke ervaringen heb je in 10 jaar gehad? Misschien bent u getrouwd of gescheiden. Misschien had je kinderen. Misschien heb je verschillende banen gehad. Het kan zijn dat u gezondheidsproblemen heeft gehad. Denk na over alle dingen die door je leven gaan, en dat is een klein venster op wat opsluiting doet.

Voor mij lijkt dat een vreselijke straf - zelfs als ik denk dat het verdiend is.

Waarom dit kan werken zonder de openbare veiligheid in gevaar te brengen: mensen worden ouder van misdaad

Hoe zit het met de openbare veiligheidszaak tegen het aftoppen van gevangenisstraffen? Zal een vrijgelaten moordenaar, verkrachter of overvaller niet gewoon meer mensen tot slachtoffer maken?

Deze bezorgdheid, hoewel oprecht, geeft een verkeerd beeld van de neiging van mensen om hun hele leven misdaad te plegen. De meeste moordenaars zijn geen seriemoordenaars, en het is niet erg waarschijnlijk, vooral decennia later, om opnieuw te doden. Hetzelfde geldt voor andere misdrijven.

Het bewijs is wat bekend staat als de leeftijd-criminaliteitscurve. Het laat zien dat mensen de neiging hebben om uit de criminaliteit te verouderen. In hun midden tot late tienerjaren en vroege twintiger jaren is de kans veel, veel groter dat mensen een misdaad begaan dan wanneer ze in de dertig en vooral veertig jaar en ouder zijn.

Hier is de leeftijd-criminaliteitscurve voor overvallen in 2014, overgenomen uit het boek van Mauer en Nellis:

Een grafiek met de leeftijd-criminaliteitscurve. Marc Mauer en Ashley Nellis/ De zin van het leven: pleit voor het afschaffen van levenslange gevangenisstraffen

Zoals de grafiek duidelijk maakt, is de neiging van een persoon om een ​​misdaad te plegen - in dit geval een overval - het hoogst rond de 20 jaar oud. Maar daarna zakt het snel. Als iemand in de 30 is, daalt iemands kans om een ​​overval te plegen tot 25 procent van wat hij was toen hij 20 was. Als hij in de 40 is, daalt de kans tot minder dan 12,5 procent. Als hij in de zestig is, is het risico bijna verdwenen.

Er zijn uitzonderingen, zoals levenslange seriemoordenaars. Maar ze zijn zeldzaam en kunnen worden afgehandeld met beperkte uitzonderingen op een limiet van 20 jaar.

Vrijwel niemand in de criminologie betwist de leeftijd-criminaliteitscurve. Nancy La Vigne, vice-president justitiebeleid bij het Stedelijk Instituut, vertelde me dat het vrij goed ingeburgerd is in de literatuur.

Dit zou voor de meeste mensen geen verrassing moeten zijn, vooral niet voor degenen die al in de dertig, veertig of ouder zijn. Bedenk hoe groot de kans was dat u als tiener de wet overtrad, met alcoholgebruik door minderjarigen, het gebruik van illegale drugs, winkeldiefstal, vechtpartijen, enzovoort. Bedenk nu hoe waarschijnlijk het is dat u dat vandaag doet, ervan uitgaande dat u ouder bent. Ongeacht of je betrapt bent in je tienerjaren, je bent waarschijnlijk een belichaming van de leeftijd-criminaliteitscurve.

John Pfaff, een strafrechtdeskundige aan de Fordham University en de auteur van: Opgesloten: de ware oorzaken van massale opsluiting en hoe echte hervormingen te bereiken , vertelde me dat er een paar redenen zijn voor de curve van leeftijdscriminaliteit.

Een deel ervan is fysiek en hormonaal: de testosteronniveaus stijgen, de testosteronniveaus dalen; geweld stijgt, geweld daalt. Een deel ervan is puur fysiek: zelfs als ik nu net zo agressief was als 20 jaar geleden, ben ik 44 - dingen zijn traag, dingen doen een beetje meer pijn, legde hij uit. Maar een deel ervan is ook sociaal: trouwen is een uitweg uit de misdaad; het vinden van een carrière is een uitweg uit de misdaad. Dus hoe langer we mensen in de gevangenis houden, hoe langer we de neiging hebben om de manier waarop deze mensen volwassen worden en uit de criminaliteit verouderen te ondermijnen naarmate ze ouder worden.

Ander bewijs ondersteunt dit. In 2017 voerde David Roodman van het Open Philanthropy Project een uitgebreide review van het onderzoek op langere gevangenisstraffen. Hij concludeerde dat strengere straffen misdaad nauwelijks afschrikken, en dat hoewel het opsluiten van mensen hen tijdelijk verhindert om misdaden buiten de gevangenismuren te plegen, het ook de neiging heeft om hun criminaliteit na hun vrijlating te vergroten. Dientengevolge kunnen 'harde misdaad'-initiatieven de misdaad op korte termijn verminderen, maar op lange termijn compenserende schade veroorzaken.

Er zijn ook aanwijzingen dat het massale opsluitingsexperiment van Amerika niet veel heeft gedaan om de VS veiliger te maken. een 2015 onderzoeksrecensie door het Brennan Center for Justice schatte dat meer opsluiting – en het vermogen om criminelen uit te schakelen of af te schrikken – ongeveer nul tot 7 procent van de misdaaddaling sinds de jaren negentig verklaart, hoewel andere onderzoekers schat dat het 10 tot 25 procent van de misdaaddaling sinds de jaren '90 veroorzaakte.

waar gaan schatjes over op netflix

Ondertussen hebben gevangenissen de VS enorm veel gekost. Er zijn de werkelijke financiële kosten om mensen in de gevangenis te zetten, die het Prison Policy Initiative geschatte op $ 182 miljard in 2017. Er zijn ook de sociale kosten van mensen die worden weggerukt van hun families en gemeenschappen; als een voorbeeld, de New York Times berekend in 2015 dat voor elke 100 zwarte vrouwen die niet in de gevangenis of gevangenis zitten, er slechts 83 zwarte mannen zijn - wat neerkomt op 1,5 miljoen vermiste mannen, die er niet kunnen zijn voor hun kinderen, familie of gemeenschap terwijl ze vastzitten.

Dit zou de straffen voor geweldsdelicten verlagen. Dat is goed.

In de VS zou een limiet van 20 jaar pas echt effect hebben als het beleid door de staten wordt aangenomen. Sommige 87 procent van de gevangenen in de VS worden vastgehouden in staatsfaciliteiten. De verandering zou natuurlijk ook op federaal niveau kunnen worden doorgevoerd, en de federale overheid zou staten kunnen aanmoedigen om een ​​dergelijke verandering door te voeren met financiële prikkels (hoewel soortgelijke inspanningen in het verleden niet erg succesvol waren).

Maar de meerderheid van degenen in staatsgevangenissen zijn mensen die zijn veroordeeld voor geweldsdelicten: in 2015 54,5 procent van de mensen in staatsgevangenissen had te maken met geweldsmisdrijven. Wat betreft 15,2 procent waren in voor drugs.

Tot nu toe heeft een groot deel van de beweging voor hervorming van het strafrecht zich gericht op het verminderen van gevangenisstraffen voor niet-gewelddadige delinquenten van laag niveau. Een strafmaximum van 20 jaar zou echter bijna volledig ten goede komen aan gewelddadige overtreders van een hoger niveau - wat een goede zaak zou zijn.

Deze gewelddadige delinquenten zijn niet allemaal, of zelfs maar dicht bij, seriemoordenaars. Het kunnen mensen zijn die gewapende overvallen hebben gepleegd, maar niemand ernstig hebben verwond. Ze kunnen medeplichtig zijn aan dergelijke misdaden die nooit iemand rechtstreeks pijn doen, zoals de chauffeur van de vluchteling bij een overval. Het kunnen vrouwen zijn die hun misbruikers hebben vermoord. Het kunnen mensen zijn die onder invloed van alcohol en andere drugs ruzie hebben gekregen met vrienden of familie, maar die verder waarschijnlijk helemaal geen geweldsmisdrijven zullen plegen.

En over het algemeen vormen gewelddadige delinquenten de meerderheid van de staatsgevangenispopulatie.

Dit is de reden waarom strafrechtactivisten en wetenschappers, waaronder Pfaff in Ingesloten , ruzie maken dat Amerika op een gegeven moment zal moeten confronteren met hoe het gewelddadige delinquenten behandelt als het echt massale opsluiting ongedaan wil maken.

Zoals het er nu uitziet, is het opsluitingspercentage in Amerika: 655 per 100.000 , dat hoger is dan dat van autoritaire landen als Cuba (510), Rusland (389) en China (118). Democratische, ontwikkelde landen hebben zelfs nog lagere opsluitingspercentages dan de VS; Canada is 114, Duitsland is 76 en Japan is 41.

Als het met name gaat om levenslange gevangenisstraf, wees het boek van Mauer en Nellis op onderzoek dat suggereerde dat de Amerikaanse rekeningen voor: 40 procent van 's werelds totale levenslange gevangenisstraffen.

Omdat de VS hogere dodelijke misdaadcijfers heeft (grotendeels als gevolg van gemakkelijke toegang tot wapens) dan andere ontwikkelde landen, is de kans groot dat de VS nooit zo lage opsluitingspercentages zullen hebben als andere rijke landen. Maar als de VS terug willen naar hun eigen historische trends - zoals in 1980, toen het aantal mensen in de gevangenis ongeveer een vijfde was van wat het nu is - is er nog veel ruimte voor verbetering. Maar om dat laag te krijgen, zullen in ieder geval sommige gewelddadige delinquenten vroeg of laat uit de gevangenis moeten worden vrijgelaten.

Een pet zal ons dwingen de gevangenis te zien als een plaats voor rehabilitatie

Een grote mentale omslag die we moeten maken als we aan gevangenissen denken, is om ze te zien als iets meer dan alleen voor straf of een mechanisme voor openbare veiligheid. We moeten beginnen met het idee te koesteren dat de gevangenis een plaats kan zijn waar we gedetineerden kunnen rehabiliteren.

Zelfs vandaag de dag zal de meerderheid van de gevangenen in Amerikaanse gevangenissen op een gegeven moment worden vrijgelaten. Dit is een feit dat we slecht erkennen. De VS hebben notoir te weinig geld voor revalidatie- en terugkeerdiensten, wat bijdraagt ​​aan: herbezettingspercentages van meer dan tweederde binnen drie jaar na vrijgave en meer dan driekwart binnen vijf jaar. (Niet al die arrestaties leiden tot heropsluiting, aangezien het om kleine overtredingen kan gaan.)

Maar als de VS alle gevangenisstraffen op 20 jaar zouden zetten, zou ze gedwongen worden een nieuwe realiteit te erkennen: zowat iedereen die in de gevangenis zit, zal op een gegeven moment vrij zijn. En die mensen zullen heel vaak programma's nodig hebben om ervoor te zorgen dat ze terug kunnen naar een normaal leven.

Dit is al lang de realiteit voor Noorwegen, zelfs voordat het de meeste gevangenisstraffen op 21 jaar zette (met een hogere limiet voor terrorisme en genocide). Er is geen traditie in Noorwegen om mensen voor het leven in de gevangenis te houden, vertelde Ragnar Kristoffersen, een onderzoeker aan de University College of Norwegian Correctional Service die eerder voor het ministerie van Justitie werkte.

Als gevolg hiervan heeft Noorwegen een gevangenissysteem gebouwd dat er naar Amerikaanse gevangenisnormen erg vriendelijk uitziet. (Als je hier diep in wilt duiken, raad ik aan om te lezen Het stuk van Jessica Benko in de New York Times Magazine .) Cellen zijn relatief comfortabel. Revalidatieprogramma's zijn overal beschikbaar; in feite moeten gedetineerden overdag ten minste één activiteit hebben, of het nu gaat om een ​​baan, een opleiding of, laten we zeggen, een programma voor zedendelinquenten. Bewakers zijn opgeleid, met een minimumopleiding van twee jaar, om gedetineerden met respect te behandelen en hun rehabilitatie te vergemakkelijken.

Noorwegen heeft ook betere steun zodra mensen uit de gevangenis komen, met een sterker sociaal vangnet dan de VS - een dat garanties biedt voor gezondheidszorg en onderwijs. Mensen hebben iets om naar toe te gaan, betoogde Kristoffersen.

Voor Noorwegen leidt dit tot een diepere culturele weerstand tegen het puur voor straf gebruiken van gevangenissen. Wat is de reden? Waarom veroordeel je mensen? Waarom straf je mensen? Als het om wraak is, wanneer is wraak dan genoeg? Berit Johnsen, een andere onderzoeker aan het University College of Norwegian Correctional Service, vertelde me.

Dat wil niet zeggen dat de Noorse gevangenissen een geweldige plek zijn om te zijn. Kristoffersen en Johnsen benadrukten dat, ondanks dat veel mediaberichten anders suggereren, het nog steeds onaangenaam is om in de Noorse gevangenissen te zijn. Gedetineerden verliezen nog steeds bijna al hun vrijheden. Ze worden nog steeds afgenomen van hun vrienden, familie en gemeenschappen. Zoals Johnsen het uitdrukte: het is de gevangenis. Daar wil je niet heen.

Het is niet duidelijk hoeveel effectiever het Noorse systeem is vergeleken met dat van de VS. Zoals Benko opmerkte in de New York Times, is het percentage heropsluitingen in de VS – dat meet hoe waarschijnlijk het is dat vrijgelaten gevangenen weer worden opgesloten – over twee jaar ongeveer 29 procent. Dat is maar iets hoger dan het Noorse tarief van 25 procent. Maar Noorwegen doet het nog steeds beter, en zijn gewelddadige misdaad- en moordcijfers zijn veel beter ook - wat suggereert dat de dop op zijn minst niet meer misdaad veroorzaakt, zelfs als het de schade van opsluiting beperkt.

Dit is verre van de enige oplossing voor massale opsluiting, maar het is een goed model om naar te streven

Als Amerika een maximum van 20 jaar op gevangenisstraffen zou invoeren, zou dat geen einde maken aan massale opsluiting. Als het met terugwerkende kracht wordt toegepast, zou het waarschijnlijk leiden tot een eerdere vrijlating van hooguit een paar honderdduizend gevangenen van de 2,1 miljoen mensen die momenteel in de gevangenis of gevangenis zitten.

De dop zou niet ingaan op de zinnen voor de meerderheid van die 2,1 miljoen mensen , die in de gevangenis of gevangenis zitten voor minder dan 20 jaar voor alles van winkeldiefstal tot geweldsmisdrijven.

Een pet zou ook, cruciaal, niet ingaan op gevangenis- en gevangenisopnames. Hoewel het aantal opsluitingen in Amerika in de loop der jaren is gestegen, deels omdat mensen meer tijd in de gevangenis doorbrengen, is het ook zo dat meer mensen worden toegelaten tot de gevangenis en de gevangenis in het algemeen. Om dat probleem aan te pakken, zouden andere veranderingen nodig zijn, zoals het volledig elimineren van sommige misdaden, zodat ze niet leiden tot gevangenisstraf (door bijvoorbeeld drugsbezit decriminaliseren ) of de lat hoger leggen voor wat voor soort misdaad in aanmerking komt voor gevangenisstraf (zoals het verhogen van het dollarbedrag voor hoeveel mensen moeten stelen voordat ze naar de gevangenis worden gestuurd).

Het instellen van een limiet zou ook geen oplossing bieden voor andere problemen in het rechtssysteem, van de doodstraf tot de stigmatisering die volgt op een strafblad tot slechte omstandigheden in gevangenissen in het algemeen. Met name de doodstraf kan ernstige problemen opleveren voor de limiet, aangezien een limiet rechtbanken en jury's op perverse wijze kan aanzetten om meer mensen naar de dodencel te sturen als levenslange gevangenisstraf niet langer een optie is. Dus de doodstraf zou moeten worden ingetrokken als er een limiet zou worden ingevoerd.

Zelfs als er een uitzondering is om gevangenisstraffen uit te breiden tot meer dan 20 jaar, is er een kans, hoe klein ook, dat rechtbanken soms een verkeerde beoordeling geven en een persoon wordt vrijgelaten wanneer hij dat niet had moeten doen. Maar dit is ook een probleem voor het huidige voorwaardelijke vrijlatingssysteem, maar we accepteren het risico omdat we denken dat het het systeem evenrediger en rechtvaardiger maakt. Als massale opsluiting een benarde situatie is waar we van af willen, en daarvoor moeten enkele gevangenen worden vrijgelaten, dan moeten we gewoon enkele van deze risico's nemen. Geen enkele oplossing is foutloos.

Dus ik denk dat de pet een goed model is om naar te streven - een gedurfd idee dat echt kan resetten hoe wij als samenleving over gevangenis denken. Het leidt tot meer systemische vragen: als een gevangenisstraf voor moord nu maximaal 20 jaar is, kunnen we dan echt rechtvaardigen dat iemand 10 of zelfs vijf jaar naar de gevangenis wordt gestuurd voor inbraak of drugs? Als iemand uiteindelijk uit de gevangenis wordt vrijgelaten, moeten we er dan niet voor zorgen dat die persoon zowel binnen als buiten de gevangenis wordt ondersteund, zodat hij veilig kan terugkeren naar de samenleving? Als de gevangenis niet het enige middel is om de misdaad te stoppen, moeten we dan andere benaderingen niet serieuzer nemen?

Ik schrijf dit niet lichtvaardig. Ik weet dat er wat ongemakkelijke vragen bij komen kijken: willen we echt dat een net vrijgelaten moordenaar naast ons woont en met ons in hetzelfde kantoor werkt? Waarom zouden we een pauze moeten gunnen aan iemand die gruwelijke daden begaat? Verdient iemand die iemand anders kansen heeft ontnomen echt een tweede kans? Dit alles zal bijzonder moeilijk zijn om onder ogen te zien voor slachtoffers van misdrijven, die de schade hebben gezien die wordt toegebracht door het soort persoon dat uit de eerste hand zou profiteren van dit beleid.

ben affleck en jlo weer bij elkaar

Dit zijn morele, abstracte vragen waar ik geen definitief antwoord op kan geven. Maar op basis van het bewijs en de statistieken zijn dit hindernissen waar we als samenleving over moeten nadenken en die we moeten overwinnen als we ons willen ontdoen van massale opsluiting. De voorvechters van hervormingen die ik sprak, zeiden dat een limiet van 20 jaar een veelbelovende manier is om dat te doen - hoewel sommigen van hen heel nadrukkelijk waren dat een soort van uitzondering die langere straffen mogelijk maakt, noodzakelijk is. (Volgens deze lijnen geven sommige hervormers de voorkeur aan tweede blik bepaling dat, in plaats van een maximum aan straffen op te leggen, slechts om de 15 of 20 jaar een herwaardering van de straf vereist is.)

Is dit nu politiek haalbaar? Vandaag waarschijnlijk niet. EEN Vox/Morning Consult-enquête uit 2016 vonden bijvoorbeeld weinig steun voor strafvermindering voor geweldplegers, ook al hebben ze een lage kans op recidive.

Maar in een tijdperk waarin de opvattingen over het strafrechtsysteem verschuiven en de discussies over van alles, van het invoeren van een gezondheidszorgsysteem voor één betaler tot gratis college, toenemen, lijkt een limiet van 20 jaar op gevangenisstraffen iets wat meer progressieven zouden kunnen en moeten omarmen .

Als er niets anders is, geeft het bewijs sterk aan dat het langer opsluiten van mensen niet veel doet om Amerika veiliger te houden. Het is tijd om iets nieuws te proberen.


Bekijk: Hoe Noorwegen een meer humane gevangenis ontwierp


Schrijf je in voor de Future Perfect nieuwsbrief. Twee keer per week krijg je een overzicht van ideeën en oplossingen voor het aanpakken van onze grootste uitdagingen: het verbeteren van de volksgezondheid, het verminderen van menselijk en dierlijk lijden, het verminderen van catastrofale risico's en - om het simpel te zeggen - beter worden in goed doen.