Een veranderend Amerika eist eindelijk dat de aanklagers van Central Park Five geconfronteerd worden met consequenties

De mannen werden in 2002 vrijgesproken. Waarom kreeg Linda Fairstein pas daarna te maken met wijdverbreide publieke verontwaardiging? Als ze ons zien het verhaal navertellen?

Het Highlight by Vox-logo

Bijna het einde van de eerste aflevering van Netflix Als ze ons zien - een dramatisering van vier afleveringen van de Central Park-joggerkoffer uit 1990 en de beruchte nasleep ervan: Linda Fairstein (Felicity Huffman), die toezicht houdt op de afdeling zedenmisdrijven van de Manhattan District Attorney, en aanklager Elizabeth Lederer (Vera Farmiga) ontmoeten elkaar in een slecht verlichte bibliotheek om de zaak te bespreken, die heeft geleid tot de arrestatie van vijf tieners en verliet New York een storm.

Ik moet de rechter onder ogen zien en dit vervolgen, Linda, zegt Lederer tegen Fairstein. Wat is jouw geval?



Fairstein zit naar voren, haar handen gevouwen op de tafel. Ons geval, zegt ze, is dat ze... alle schuldig. Elk van deze jongens viel Patricia Meili aan. Ze hebben haar allemaal verkracht. En we weten dit omdat in elk van de bekentenissen van deze jongens, ze allemaal ooggetuigen zijn tegen elkaar.

Lederer kijkt haar aandachtig aan. Als Fairstein vraagt ​​of ze het te zwak vindt, antwoordt Lederer gestaag: ik stel me voor dat ik die rechtszaal binnenloop, gewapend met een stapel wild tegenstrijdige verklaringen, geen fysiek bewijs, geen wapen.

Het enige wat we nodig hebben, is dat een van deze kleine dingen dit hele ding met elkaar verbindt, antwoordt Fairstein. Lederer kan alleen haar wenkbrauw optrekken.

wanneer is het volgende vice-presidentiële debat?

Het is dit beeld van Fairstein - als een strijdlustige figuur die de bekentenissen van vijf tienerjongens in de mal propt waarvan ze al heeft besloten dat ze het zullen vullen - dat de kijkers van Als ze ons zien. En het heeft Fairstein ook op zijn kop gezet.

Sinds het debuut van de serie op 31 mei , Fairstein, een bestseller-mysterieschrijver, is gedropt door haar boekuitgever. Ze nam ontslag uit het bestuur van Vassar College, haar alma mater. Glamour tijdschrift, in een brief van hoofdredacteur Samantha Barry , alles behalve ingetrokken haar 1993 Vrouw van het Jaar award. Er is een virale Twitter-campagne ontstaan ​​met de hashtag #CancelLindaFairstein, en petities hebben riep lezers en boekverkopers op haar romans te boycotten .

Fairstein was van 1976 tot haar pensionering in 2002 hoofd van de afdeling seksuele misdrijven van de DA van Manhattan. Tijdens haar tijd daar vervolgde ze tal van spraakmakende zaken, waaronder de 1986 Preppy Killer zaak tegen Robert Chambers. Maar de gebrekkige De joggerzaak in Central Park, met Lederer als hoofdaanklager, is nu misschien degene die haar definieert. Als ze ons zien heeft veranderde de publieke opinie over Fairstein en haar rol in de vervolging van de vijf Harlem-tieners - nadat Fairstein een lange en vruchtbare carrière in de publieke belangstelling had gehad. De vraag is: waarom nu?

Sommigen hebben beweerd dat de gevolgen waar Fairstein plotseling mee te maken krijgt zijn onverdiend , terwijl anderen ze hebben gekarakteriseerd als gerechtigheid eindelijk bijpraten met Fairstein . De tieners - Raymond Santana, Kevin Richardson, Antron McCray, Yusef Salaam en Korey Wise, die bekend werd als de Central Park Five - bekende en werden veroordeeld voor het op brute wijze slaan en verkrachten van Meili, een 28-jarige jogger in Central Park in New York City in april 1989. De bekentenissen van de jongens waren in strijd met en waren tegenstrijdig elkaar, en er was geen materieel bewijs om te suggereren dat ze betrokken waren bij de verkrachting, maar het maakte niet uit: ze werden veroordeeld voor de misdaad. Twaalf jaar later bekende een andere man, Matias Reyes, een veroordeelde serieverkrachter. DNA-bewijs ondersteunde zijn account. De Central Park Five werden vrijgesproken en hun veroordelingen kwamen te vervallen.

Yusef Salaam, 16 jaar, beantwoordt vragen die zijn advocaat, Robert Burns, center aan hem heeft gesteld, terwijl rechter Thomas Galligan luistert in het Hooggerechtshof van de staat in Manhattan, 1 augustus 1990. Salaam was de eerste beklaagde in de verkrachtingszaak in Central Park die De stand

Yusef Salaam, 16 jaar, beantwoordt vragen die zijn advocaat, Robert Burns, center aan hem heeft gesteld, terwijl rechter Thomas Galligan luistert in het Hooggerechtshof van de staat in Manhattan, 1 augustus 1990. Salaam was de eerste beklaagde in de verkrachtingszaak in Central Park die de stand in zijn eigen verdediging.

Marilyn Church/Associated Press

Waarom kreeg Fairstein, of Lederer trouwens niet te maken met terugslag en schade aan haar reputatie op deze schaal na Reyes' 2002 bekentenis? Of wanneer een prominente documentaire over de zaak die in 2012 in Cannes in première ging en later dat jaar een gezonde film van 10 weken in de bioscoop vertoonde? Of nadat New York City in 2014 een proces wegens onrechtmatige veroordeling had geregeld voor $ 41 miljoen?

Waarom sommige herevaluaties van publieke figuren die veel te laat lijken, pas plaatsvinden na de release van een film over hen - de nawerkingen van de Lifetime-documentaire van 2018 Overlevende R. Kelly is een goed voorbeeld — het is bijna niet te herleiden tot één oorzaak. Het politieke klimaat kan een bijdrage leveren, evenals de publieke opinie over zaken als criminaliteit, ras en justitie. Zelfs technologie kan een verschil maken, aangezien mensen over de hele wereld een miniserie op hun tv, computer of smartphone kunnen bekijken en vervolgens via hun gedeelde woede verbinding kunnen maken op sociale media.

Publiek imago versus realiteit

Begin juni, Fairstein schreef in een opiniestuk van Wall Street Journal dat de Ava DuVernay-serie een regelrechte verzinsel was die probeerde mij af te schilderen als een overijverige aanklager en een onverdraagzame, de politie als incompetent of erger, en de vijf verdachten als onschuldig aan alle aanklachten tegen hen. (Lederer, ondertussen, nam ontslag als parttime docent aan de Columbia Law School , hoewel ze zal doorgaan in haar rol als officier van justitie in het Manhattan District Attorney's Office .)

De carrière van Fairstein is niet zonder controverse en vraagtekens geweest; ze was bijvoorbeeld een van de vele vooraanstaande advocaten die hielpen de weg vrijmaken voor stilte een van Harvey Weinsteins aanklagers, het Italiaanse model Ambra Gutierrez, in 2015.

Maar ze heeft regelmatig gediend als expert op het gebied van seksuele misdrijven voor media, vocaal ondersteund Christine Blasey Ford tijdens de hoorzittingen van het Hooggerechtshof van Brett Kavanaugh, en zat in het bestuur voor Veilige horizon (die pleit voor slachtoffers van huiselijk geweld) totdat de publieke verontwaardiging volgt Als ze ons zien . Ze wordt gecrediteerd voor het helpen verschuiven van het gesprek rond seksueel geweld in de Verenigde Staten. Toen ik dit werk begon te doen, waren gewelddadige misdaden tegen vrouwen iets waar mensen niet over spraken - niet in de reguliere media of op etentjes, ze vertelde Vassar's Alumnae/i Quarterly magazine in 2012. Nu is er geen stigma. Mensen die het slachtoffer zijn geworden, worden niet gezien als deelnemend aan het misdrijf, en dat vind ik zo geweldig.

Safe Horizons presenteert een avond in Law and Order: SVU

Fairstein sprak in 2004 op een Safe Horizons-evenement in New York City.

Paul Hawthorne/Getty Images

Fairstein werd professioneel geëerd voor haar werk aan de Central Park-joggerzaak en anderen. In 1991 werd ze de eerste vrouw die de prestigieuze Emory Buckner Award van de Federal Bar Council won, uitgereikt voor uitstekende openbare dienstverlening. In 1993 was ze Glamour's Woman of the Year en publiceerde ze Seksueel geweld: onze oorlog tegen verkrachting , die werd uitgeroepen tot een New York Times Notable Book. In 1998 richtten haar voormalige klasgenoten van de rechtenstudie van de Universiteit van Virginia de Fairstein Public Service Scholarship ter ere van haar op. In 1996 begon Fairstein romans te schrijven over Alex Cooper, een aanklager voor seksuele misdrijven. Ze werden internationale bestsellers.

Nadat Reyes bekende dat hij Meili in Central Park had verkracht en zei dat hij alleen had gehandeld, bevestigde het DNA-bewijs van sperma dat op Meili's kleding werd gevonden, het relaas van Reyes. De veroordelingen werden ingetrokken en Richardson, Santana en McCray klaagden de stad in 2003 aan wegens kwaadwillige vervolging, rassendiscriminatie en emotionele stress.

Lederer bleef de jaren daarna grotendeels stil over de zaak. Maar Fairstein periodiek verdedigd de politie en het openbaar ministerie naar de pers. In 2002, zei ze tegen Jeffrey Toobin van de New Yorker dat de behandeling van de zaak door haar kantoor solide was, zelfs ondanks de kritiek dat de jongens waren overgehaald om valse bekentenissen af ​​te leggen. Fairstein begrijpt dat hun veroordelingen mogelijk moeten worden ingetrokken, maar ze is ervan overtuigd dat een dergelijke bevinding niet als bewijs van hun onschuld mag worden beschouwd, schreef Toobin.

waarom zijn zwarte mensen zo racistisch?

Ik ben waarschijnlijk verantwoordelijk voor het vrijspreken van meer mensen die ten onrechte van verkrachting worden beschuldigd dan vijftig aanklagers in het land, zei Fairstein tegen Toobin. We deden hier allemaal wat we elke dag deden. We waren daar om uit te zoeken wie het gedaan had.

Een decennium nadat de mannen waren vrijgesproken, met de civiele zaak tegen de stad New York nog steeds in behandeling, de documentaire The Central Park Five - mede geregisseerd door Ken Burns, zijn dochter Sarah Burns en Sarah's echtgenoot David McMahon - veroorzaakte opschudding bij het publiek en de critici, die in mei in première ging op het filmfestival van Cannes en vervolgens in november in de bioscoop te zien was.

Een afbeelding uit The Central Park Five, de documentaire uit 2012, mede geregisseerd door Ken Burns, Sarah Burns en David McMahon.

Een afbeelding van The Central Park Five , de documentaire uit 2012, mede geregisseerd door Ken Burns, Sarah Burns en David McMahon.

New York Daily News Archief

De zaak werd een probleem tijdens de burgemeestersrace van 2013 in New York , en het stak de kop op tijdens de presidentiële campagne van 2016 . Donald Trump had in 1990 opgeroepen tot de doodstraf in de zaak via paginagrote advertenties in de New Yorkse kranten , en weigert nog steeds toe te geven dat hij ongelijk had over de schuld van Central Park Five. New York City schikte uiteindelijk in 2014 met de vijf mannen voor $ 41 miljoen, die ze onder elkaar verdeelden; als onderdeel van de schikking gaf de stad geen wangedrag toe.

Maar geen van deze ontwikkelingen had een grote deuk op het publieke imago van Fairstein. Ze bleef romans schrijven, spreken en overleggen met media tijdens spraakmakende zaken (inclusief de aanklacht wegens molestering tegen Michael Jackson in 2004). Ze sprak op haar alma mater , signeerde haar laatste boekreleases op grote evenementen , en gaf Sollicitatiegesprekken aan nationale en internationale media. Ze was geïnterviewd over haar kunstcollectie in de New York Times pas in 2017. Haar 20e Alex Cooper-roman kwam in maart uit.

Maar - als teken van wat komen gaat - kondigden de Mystery Writers of America in november 2018 aan dat het Fairstein zou erkennen met zijn prestigieuze Grand Master Award, die in het verleden werd uitgereikt aan figuren als Stephen King en Sue Grafton. Twee dagen later herriep het de eer . Intens bezwaar van prominente schrijvers, waaronder: Attica Locke's beschuldiging dat Fairstein bijna in zijn eentje verantwoordelijk was voor de onrechtmatige opsluiting van de Central Park Five, had de organisatie van gedachten doen veranderen.

Volgens een van de producenten van Als ze ons zien , Jane Rosenthal, had Fairstein e-mails uitgewisseld met het creatieve team van de serie over het aanbieden van haar perspectief terwijl het project in ontwikkeling was. Maar ze deed uiteindelijk niet mee. Tijdens een recent panelgesprek over de serie, Rosenthal zei: Fairsteins standpunt was duidelijk dat ze niet wilde dat we met de vijf mannen praatten als we met haar praatten.

Na al die tijd is duidelijk dat er iets meetbaars is veranderd. Amerika anno 2019 is anders dan in 1990, toen de tieners werden veroordeeld. Het is anders dan in 2002, toen de veroordelingen werden vrijgelaten, en in 2012, toen de Burns and McMahon-documentaire werd uitgebracht.

De lucht is veranderd op een manier die veranderingen in de bredere Amerikaanse cultuur onthult - in waar we over willen praten, ons vertrouwen in langgewortelde machtsstructuren en in hoe de media misdaadverhalen behandelen. En als je die evolutie koppelt aan het brede bereik van Netflix, begrijp je waarom mensen keken Als ze ons zien en werden bewogen om iets te doen, of in ieder geval om hun verontwaardiging te uiten over wat er gebeurde .

Fairstein, zoals ze in de film wordt geportretteerd, stond in het vizier.

De zaak die de Amerikaanse verbeelding verteerde

Het is misschien gemakkelijk om aan te nemen dat Burns's en McMahon's Central Park Vijf documentaire betrad een wereld die rijp was voor verontwaardiging over de behandeling van de vijf Harlem-tieners. Het was tenslotte 2012. Barack Obama was op zoek naar herverkiezing. Het publiek dat de film zou gaan zien, was waarschijnlijk op de hoogte van enkele details van de zaak, of stond al sympathiek tegenover de argumenten van de film over Fairsteins tactieken - het documentairepubliek is dat meestal ook.

De stad New York voelde zich bedreigd door de film: in september 2012, na de première van Cannes en daaropvolgende vertoningen op filmfestivals als Telluride en Toronto, diende de productie met een dagvaarding eist zijn aantekeningen en onbewerkte beelden. De stad beweerde dat de film bevooroordeeld was en dat het bewijsmateriaal bevatte dat van invloed was op de tien jaar oude onrechtmatige veroordelingszaak die in de rechtbank was vastgelopen. (De dagvaarding werd later geblokkeerd door een rechter van de federale magistraat, die oordeelde dat de filmmakers werden beschermd door de wetten op het voorrecht van verslaggevers .)

Kort daarna werd de schikking een probleem in de fel bevochten burgemeestersrace van 2013 in New York, die Bill de Blasio uiteindelijk won (en toen hij aantrad, zorgde hij ervoor dat de stad met de mannen schikte). Het was dus duidelijk dat mensen erom gaven.

Maar de omgeving rondom Als ze ons zien voelt anders. Zelfs Sarah Burns, die de documentaire regisseerde en in 2011 een boek over de zaak schreef, erkent het.

The Central Park Five New York Screening

Ken Burns, Sarah Burns en Raymond Santana bij een vertoning van The Central Park Five in 2012.

Jason Kempin/Getty Images

In een telefonisch interview merkte Burns op dat hoewel The Central Park Five gespeeld op filmfestivals, in theaters en uiteindelijk op PBS, kon het bereik niet tippen aan dat van Netflix, dat wereldwijd miljoenen abonnees heeft. De kijkersgegevens van Netflix zijn notoir moeilijk te ontleden, maar twee weken na de release heeft het bedrijf aangekondigd dat Als ze ons zien was de best bekeken serie op het platform elke dag sinds de release.

hoe verhouden de 12 dagen van Kerstmis zich tot de bijbel?

Dat betekent dat veel mensen keken (en over getweet ) DuVernay's serie. En dat deden ze in een politiek en maatschappelijk klimaat dat rijp was voor een herwaardering van de zaak.

We bevinden ons vandaag op een andere plaats dan in 2012 en 2013, in termen van hoe we praten over kwesties als ras, politiegeweld, de uitdagingen van ons strafrechtsysteem en massale opsluiting, zei Burns. Dit zijn onderwerpen die tegenwoordig erg in de lucht zijn, op een manier die ik denk dat ze toen niet zo veel waren. Dit was vóór Ferguson. Het was pre-Black Lives Matter.

Bovendien, de verkiezing van Trump in 2016 – die is doorgegaan zo recent als juni om vol te houden dat hun straf rechtvaardig was – heeft de publieke opinie over dit specifieke geval geprikkeld.

In 2014, nadat New York City zich had gevestigd met Central Park Five, Trump – toen een reality-tv-ster, vastgoedontwikkelaar, samenzweringstheorist , en serie-ondernemer die een presidentiële run overweegt - schreef een boze opinie voor de New York Daily News die de schikking afkeurt . Twee jaar later, als een presidentskandidaat, herhaalde Trump zijn volharding dat de Central Park Five geen engelen waren en hun straf verdienden, zelfs als ze de misdaad waarvoor ze waren veroordeeld niet hebben begaan.

Verwant

Trump weigert nog steeds toe te geven dat hij ongelijk had over Central Park 5

Wat er met Central Park Five is gebeurd, komt nu overeen met wat het publiek elke dag in het nieuws ziet. Zien hoe weinig dingen zijn verbeterd, is woedend.

Sommigen casten als schurken, anderen als redders

Toen de Central Park Five werden gearresteerd en aangeklaagd, leest het verhaal dat aan het grote publiek over hen werd verkocht – niet alleen door de politie of figuren als Trump, maar door de reguliere media – vanuit het gezichtspunt van 2019 als schokkend en ontmenselijkend.

WOLF PACK'S PROOI lees de kop van een artikel in New York Daily News van 21 april 1989 . Op 22 april publiceerde de New York Post beschreven hoe roedels bloeddorstige tieners uit de huurkazernes, barstensvol verveling en woede, door de straten zwerven om kicks te krijgen van een avond vol ultrageweld. Dit was wilding, een term die in de Amerikaanse media werd opgepikt om de gebeurtenissen van de aanval te beschrijven. Op 23 april, voor de New York Post, columnist Pete Hamill beschreven de aanvallen in termen die nu als openlijk racistisch worden gelezen:

Ze kwamen naar het centrum vanuit een wereld van crack, welzijn, geweren, messen, onverschilligheid en onwetendheid. Ze kwamen uit een land zonder vaders. ... Ze kwamen uit de anarchistische provincie van de armen.

En gedreven door een collectieve woede, vol met de kabbelende energieën van de jeugd, hun geest vol met de gewelddadige beelden van de straten en de films, hadden ze maar één doel: breken, pijn doen, beroven, stampen, verkrachten. De vijanden waren rijk. De vijanden waren wit.

In haar historische essay uit 1991 over de zaak Sentimental Journeys schreef Joan Didion dat, omdat aanslagen, met name in Central Park, vaak het nieuws haalden, het gevoel van angst onder welgestelde, blanke New Yorkers in die tijd alomtegenwoordig was. En het mediaverhaal over de jongens, ontleend aan de versie van de gebeurtenissen van de politie, paste precies bij die angst: de vrees voor dergelijk gevaar, verergerd door straatroven en berovingen en het best nuttige gevoel dat de jongen in het sweatshirt met capuchon met zijn handen in zijn zakken gepropt zou wel eens een roofdier kunnen zijn, was generaal geworden.

Zoals Manohla Dargis van de New York Times opgemerkt in haar recensie uit 2012 van The Central Park Five , hadden zelfs Afro-Amerikanen en prominente linkse columnisten, die vaak zeer sceptisch stonden tegenover de politie, het verslag van de NYPD over wat er was gebeurd aanvaard. Als je de zaak in 1989 volgde, schreef ze: Je wist dat het zich ontvouwende verhaal en New York ingewikkelder waren dan welke krantenkop dan ook. Je wist dat het leven werd gevormd door ras (zoals het altijd is), maar ook door klasse en geslacht. En je wist ook dat de angsten die zovelen in hun greep hadden, niet per se hysterisch waren, maar geworteld in een doorleefde, soms angstaanjagende ervaring.

En ongeacht de bedoeling, wakkerden de media die vlam aan. Het vermeende woord verscheen bijvoorbeeld zelden in de berichtgeving over de zaak, zoals Marshall Project-president Carroll Bogert opgemerkt in een recent opiniestuk van LA Times . The Marshall Project is een non-profit nieuwsorganisatie die zich richt op berichtgeving in de media over misdaad en strafrecht. We gaan ervan uit dat media-aandacht doet de publieke opinie veranderen, en dat de informatie die mensen door hun ogen en oren krijgen hen helpt bij het nemen van beslissingen, zoals stembeslissingen, zei Bogert in een telefonisch interview.

Voor politici zijn de media vaak een stand-in voor de publieke opinie, vervolgde Bogert. Als een politicus veel berichtgeving in de media ziet die de ene kant op gaat, dan is de veronderstelling dat het publiek dat gelooft, en de politicus moet daarop reageren.

The Central Park Five bespreken hun schikking met City wegens onrechtmatige veroordeling

Kevin Richardson (L) en Raymond Santana, twee van de vijf mannen die ten onrechte zijn veroordeeld voor het verkrachten van een vrouw in Central Park in 1989, spreken op een persconferentie op de trappen van het stadhuis van New York nadat bekend was geworden dat de mannen, bekend als de Central Park Five had in 2014 een schikking getroffen met New York City voor ongeveer $ 41 miljoen.

Andrew Burton/Getty Images

En inderdaad, politici in New York City profiteerden van de taal die de media over de zaak gebruikten. Toen David Dinkins het opnam tegen de zittende Ed Koch in de Democratische voorverkiezingen voor burgemeester van 1989, maakte hij anti-wildingwetgeving onderdeel van zijn oproep aan kiezers, en het werkte. Twee maanden later versloeg hij de Amerikaanse procureur Rudy Giuliani bij de algemene verkiezingen en beloofde hij hard op te treden tegen de misdaad. (Dinkins was ook de eerste zwarte burgemeester van New York.)

Op dramatische wijze vooruitlopend op de verrassende manier waarop de media verslag deden van de aanslagen in 1989 en 1990, Als ze ons zien herschrijft het verhaal voor 2019-perspectieven, in navolging van enkele journalisten die de zaak in realtime behandelden en de manier waarop deze werd behandeld heroverwogen nadat de veroordelingen jaren later werden vrijgelaten. Tegen de tijd dat de jongens de rechtszaal bereikten, was het idee dat ze de misdaden hadden bekend, onlosmakelijk verbonden met de media die hen afschilderden als dieren, hongerige wolven wiens vijanden blanke mensen waren. Dat soort verhalen vertellen heeft kracht.

Maar in DuVernay's weergave van het verhaal staat dat in schril contrast met de jongens zelf. De acteurs die Central Park Five als tieners spelen, lijken echt tieners, in tegenstelling tot de wrede roofdieren die het nieuws van hen maakte.

Ze worden afgebeeld als kinderen die verstrikt raken in een grote groep die inderdaad die nacht door Central Park dwaalde. Een deel van de grote groep viel joggers aan. Maar de serie maakt duidelijk dat deze vijf jongens, die allemaal tussen de 14 en 16 jaar oud waren toen ze werden gearresteerd, niemand hebben verkracht. Het is moeilijk voor te stellen dat ze iets dergelijks zouden doen, en buitengewoon moeilijk (en begrijpelijk) om te zien hoe ze instorten en de verkrachting bekennen als reactie op de verwarring en stress van het verhoor.

Caleel Harris in When They See Us.

Caleel Harris in Als ze ons zien.

wereldoorlog 2 europa en noord afrika kaart
Atsushi Nishijima / Netflix

Burns merkte deze keuze voor het maken van films ook op, en vond dat het klopte met wat ze wist van Central Park Five uit jarenlang onderzoek en het maken van haar documentaire. Het waren kinderen, zei ze. Het is één ding om te zeggen: 'Oh, nou, Donald Trump heeft die advertenties verwijderd. Dat was verschrikkelijk. Ze zijn ten onrechte veroordeeld.' Maar dit maakt het persoonlijker - om ze te zien spelen door echte kinderen, om te confronteren met het feit dat dit met hen is gebeurd.

De rechtbank van de publieke opinie grijpt in

In zekere zin hebben de reacties van de mensen die de processen in 1990 hebben gevolgd en de mensen die #CancelLindaFairstein tweeten en online petities ondertekenden in 2019 één ding gemeen: ze worden beïnvloed door goede verhalen. Maar een van de verhalen in kwestie volgt op zijn minst enkele verifieerbare feiten - de jongens hebben de jogger niet verkracht, en Fairstein en Lederer waren onmiskenbaar betrokken bij het opsluiten van hen - terwijl de andere, in sommige belangrijke opzichten, volledig gefabriceerd.

Maar waarom zijn Fairstein en Lederer de zondebokken geworden voor wat een systemisch en cultureel probleem lijkt? Wat maakte hen - en niet de politie of mediafiguren - het doelwit?

Ongeveer twee weken na Als ze ons zien debuteerde, nam Oprah Winfrey een special van een uur op over de serie met DuVernay, de cast en de vijf mannen die deel uitmaakten van de Central Park Five . Het ging in première op Netflix op 12 juni.

DuVernay vertelde Winfrey dat ze gelooft dat Fairstein eerlijk wordt weergegeven in haar film, en dat het brede bereik nieuwe gevolgen heeft gehad. Ik vind het belangrijk dat mensen verantwoordelijk worden gehouden, zei ze. En die verantwoordelijkheid gebeurt tegenwoordig op een manier die 30 jaar geleden niet voor de mannen gebeurde.

Brands is het daarmee eens. Er is een gevoel dat er niet echt repercussies zijn geweest voor de mensen die betrokken waren bij deze onterechte veroordelingen, zei ze. Het was bijvoorbeeld New York City dat betaalde om een ​​schikking te treffen met de vijf mannen – dat wil zeggen de belastingbetalers – in plaats van de mensen die verantwoordelijk waren voor de onrechtmatige veroordelingen.

Dat veel van de woede op Fairstein is gericht, is ook logisch, zegt Burns, omdat Fairstein herhaaldelijk het werk van de politie en haar kantoor heeft verdedigd. Nog op 10 juni, in haar Wall Street Journal opiniestuk , beweerde Fairstein dat hoewel het DNA-bewijs de aanklachten van verkrachting van de jongens vrijsprak, ze toch verantwoordelijk hadden moeten worden gehouden voor andere aanklachten in verband met de aanslagen. De andere aanklachten, voor misdaden tegen andere slachtoffers, hadden niet mogen worden geschrapt, schreef ze. Niets dat meneer Reyes zei, kon deze vijf van die aanvallen vrijpleiten. En er was zeker meer dan genoeg bewijs om die veroordelingen van eerstegraads mishandeling, diefstal, oproer en andere aanklachten te ondersteunen.

Maar Fairstein is niet wettelijk aansprakelijk voor de onrechtmatige veroordeling. Dus de rechtbank van de publieke opinie kwam tussenbeide, zegt Burns. Sociale repercussies worden de enige manier waarop een gefrustreerd publiek kan zeggen: 'We willen niet dat je deze bevoorrechte ruimtes van het zitten op planken inneemt en naar buiten kunt gaan om boekbesprekingen en signeersessies te houden, terwijl je niet alleen niet hebt erkend dat dit verkeerd was, maar er op geen enkele manier voor heeft gezorgd, niet heeft gewerkt om de zaken te verbeteren en zelfs niet heeft erkend dat het verkeerd is gebeurd.'

Netflix wanneer ze ons zien FYSEE-evenement

Oprah Winfrey en Ava DuVernay bij Netflix Als ze ons zien evenement.

Emma McIntyre/Getty Images voor Netflix

In haar gesprek met Winfrey drong DuVernay er bij het publiek op aan voorzichtig te zijn met de gedachte dat er recht was gedaan. Het zou een tragedie zijn als dit verhaal en het vertellen ervan erop neerkomt dat één vrouw wordt gestraft voor wat ze heeft gedaan, omdat het niet om haar gaat, zei ze. Ze maakt deel uit van een systeem dat niet kapot is; het was gebouwd om op deze manier te zijn.

Zou het voor Fairstein anders zijn geweest in de rechtbank van de publieke opinie als ze zich had verontschuldigd voor de onterechte veroordelingen en een pleitbezorger was geworden voor verandering in het systeem in de jaren na de vrijstellingen? Het is onmogelijk om met zekerheid te zeggen. Maar het is onwaarschijnlijk dat de roep om machtige figuren als Fairstein, en zelfs president Trump, om openlijk toe te geven aan verkeerde inschattingen en op te roepen tot hervormingen zal afnemen, zelfs niet in de nasleep van de veranderingen in de publieke status van Fairstein.

Wat uiteindelijk een beetje de bedoeling was. In gesprek met Winfrey legde DuVernay haar missie uit. Ons echte doel is om te kunnen zeggen: 'Go America! Laten we dit doen, laten we dit veranderen.' En je kunt niet veranderen wat je niet weet, zei ze. Dus we kwamen en lieten je zien wat je misschien niet weet. En nu je het weet, wat ga je doen?