Chip en Joanna Gaines en de anti-homo-controverse over HGTV's Opknapper, uitgelegd:

De renovatiesterren van HGTV zijn nu vaste waarden in een cultuuroorlog.

Opknapper/HGTV

De sterren van HGTV - het Home and Garden Television-netwerk - zijn patroonheiligen van een ambitieus leven. Jonathan en Drew Scott, beter bekend als de Property Brothers, helpen mensen met het kopen van vervallen hutten en transformeren ze in pluche oases. Op Dol zijn op l t of lijst het , Hilary Farr en David Visentin rehabiliteren de huidige opgravingen van huiseigenaren en helpen hen ook om te beslissen of ze willen verhuizen. Een verscheidenheid aan andere persoonlijkheden en programma's bestrijken alles, van het opknappen van huizen tot het kopen van onroerend goed in het buitenland.



Bovenaan het HGTV-pantheon staan ​​Chip en Joanna Gaines, de sterren van een show genaamd Opknapper .

De Gaineses zijn gevestigd in Waco, Texas, en hebben een bovenmenselijke gave om groezelige huizen te veranderen in iets dat je zou zien in een catalogus of een lifestylemagazine: chef-kokskeukens die lijken op high-end zuidelijke restaurants met dubbel gesneden spek en gestoofd varkensvlees wangen op het menu; moderne landelijke woonkamers waar de bank wordt bekroond met een te kostbaar kussen met een gezegde erop; slaapkamers die eruitzien alsof ze zijn getransporteerd van een bed-and-breakfast van $ 500 per nacht in Big Sur. En dan is er de shiplap .

Er zijn geen HGTV-huisverbeteringsengelen die populairder of gewenster zijn dan de zoutzoete combinatie van Chip en Joanna Gaines. Hun talent gecombineerd met hun gemakkelijke chemie - hij gaat er vandoor; ze rolt met haar ogen - heeft ze echte sterren gemaakt.

Opknapper is nu in zijn vierde seizoen, dat op 29 november in première ging. Maar het is pas in het afgelopen jaar of zo dat de Gaineses echt op de voorgrond kwamen. In oktober waren ze het onderwerp van een Mensen dekken verhaal en profiel. Hun boek, Het Magnolia-verhaal , heeft in de New York Times gestaan bestsellerlijst van de afgelopen zes weken . En Opknapper ’s beoordelingen zijn een kroonjuweel voor HGTV.

Toen de finale van seizoen drie in maart werd uitgezonden, stond het bijna 4 miljoen man sterke livepubliek die avond bovenaan - inclusief de voorlaatste aflevering van FX's The People v. O.J. Simpson en een gemeentehuis van CNN met Trump, de Hollywood Reporter merkt op: .

Maar de populariteit van de Gaineses - naast speculaties over hun religieuze overtuigingen en politiek buiten het scherm - heeft hen in het middelpunt van een anti-homo-controverse gebracht. Zoals veel beroemdheden, en vooral omdat de Gaineses in zekere zin reality-televisiesterren zijn, is er een verlangen om te weten of hun leven buiten het scherm overeenkomt met wat ze op camera verkopen, van hun opvoedingsstijlen ( ze hebben vier kinderen ) tot hun liefdesleven tot alles daar tussenin.

Met name hun geloof en hun opvattingen over het homohuwelijk en LGBTQ-rechten zijn in twijfel getrokken vanwege de anti-homo-opvattingen van de predikant van hun kerk.

BuzzFeed stelde vragen over de voorganger van de Gaineses en waarom Opknapper laat nooit homoparen zien

Hoewel ze er niet veel over praten Opknapper , de Gaineses zijn vrome christenen, een feit waarover ze hebben gesproken in interviews zoals deze met de Billy Graham Evangelistic Association. En het middelpunt van deze controverse is: een BuzzFeed-artikel van Kate Aurthur over de Gaineses-kerk in Texas , de Antiochische Gemeenschapskerk.

Meer specifiek is de predikant van de Gaineses, Jimmy Seibert, tegen het homohuwelijk en ondersteunt hij conversietherapie. In haar BuzzFeed-verhaal stelt Aurthur twee kernvragen: als hun voorganger tegen het homohuwelijk is, betekent dat dan dat de Gaineses dat ook zijn? En waarom niet? Opknapper ooit een homopaar vertoond, terwijl andere HGTV-shows hebben - is het omdat de gastheren geloven wat Seibert predikt?

Aurthur schrijft dat ze de Gaineses vroeg om commentaar op haar verhaal en geen antwoord kreeg. Maar ze trekt een vrij directe lijn tussen uitspraken die Seibert in het verleden heeft gedaan en wat de Gaineses zouden kunnen geloven. In het bijzonder citeert ze Seiberts opmerkingen dat de meeste LGBTQ-mensen LGBTQ zijn omdat ze werden misbruikt, en dat hij gelooft dat het mogelijk is voor homoseksuelen om hetero te worden als ze zich ertoe verbinden:

[Seibert] borduurt voort op dat idee: We kan veranderen, in tegenstelling tot wat je hoort. Ik heb meer dan 30 jaar met mensen gewerkt - ik heb honderden mensen persoonlijk hun richting van aantrekking tot hetzelfde geslacht zien veranderen van een homoseksuele levensstijl naar een heteroseksuele levensstijl. Het betekent niet dat ze niet worstelen met gevoelens, het betekent niet dat ze geen pijn doen, het betekent niet dat het niet uitdagend is. Maar ze hebben ervoor gekozen om te veranderen. En er is altijd genade geweest voor degenen die daarvoor kiezen.

hoeveel funko pop zijn er?

Conversietherapie is verboden in vijf staten en Washington, DC; de Amerikaanse Psychologische Vereniging stelt dat conversietherapie en ex-homo-bediening (het idee dat seksualiteit door religie kan worden veranderd) gevaarlijk kan zijn:

Dergelijke inspanningen [conversietherapie of ex-homoministerie] kunnen jonge mensen ernstig schaden, omdat ze de opvatting presenteren dat de seksuele geaardheid van lesbische, homoseksuele en biseksuele jongeren een geestesziekte of stoornis is, en ze vaak de onvermogen om iemands seksuele geaardheid te veranderen als een persoonlijk en moreel falen.

Gezien het feit dat Seibert gelooft dat je de seksuele geaardheid van LGBTQ-mensen kunt veranderen en dit aanmoedigt, zijn standpunt over het homohuwelijk (hint: hij is er geen grote fan van) en zijn standpunt dat bedrijven diensten aan LGBTQ-paren op basis van van geloof mag niet als een verrassing komen.

Maar of de overtuigingen van Seibert ook door de Gaineses worden gehouden, is niet zo duidelijk. Er is een duidelijk verband tussen Seibert en de Gaineses omdat ze zijn kerk bezoeken. Maar in hoeverre ze het eens zijn met zijn opvattingen, is onzeker. Wat we wel weten, is dat er op geen van de twee een homostel is geweest Opknapper de meer dan 40 afleveringen tot nu toe (de afgebeelde koppels zijn meestal ook blank); dat feit was de schijnbare aanzet voor het artikel van Aurthur. En toen hem om commentaar werd gevraagd voor het BuzzFeed-artikel, weigerden de Gaineses te reageren (nadat het verhaal was gepubliceerd, legde HGTV een verklaring af dat zijn shows LGBTQ-mensen niet discrimineren).

Het gebrek aan reactie van de Gaineses en het artikel van BuzzFeed hebben verschillende vragen opgeroepen.

Komt het gebrek aan homoparen voor op? Opknapper de keuze van de Gaineses, en als dat zo is, is het dan discriminatie? Hoewel Aurthur het niet vermeldt in haar artikel, HGTV annuleerde een show in 2014 omdat een van zijn gastheren op de plaat ging en beweerde dat LGBTQ-mensen een plaag van de aarde waren. Dat wetende, waar zouden de Gaineses passen op de beoordelingsschaal van het netwerk?

Opknapper gaat niet over christendom of LGBTQ-rechten of sociale kwesties - het gaat over het plaatsen van kleine klokken in woonruimtes en het opblazen van keukens. En als de show niet gepositioneerd is om die dingen aan te pakken, en als de Gaineses hun geloof of dat van Seibert niet promoten in de show, is het dan eerlijk om de show te beoordelen op grond van speculatie over hun geloof? Moeten de Gaineses reageren? Zijn ze verplicht?

Als hun welzijn en vriendelijkheid een integraal onderdeel is van wat ze verkopen, verdienen we het dan om de hele waarheid te kennen voordat we erin stappen?

De Gaineses zijn (onvrijwillig) een rechts affichepaar geworden in een politieke cultuuroorlog

Nadat het artikel van Aurthur was gepubliceerd, haalden conservatieve websites en schrijvers uit naar de publicatie en noemden het een aanvalsartikel dat bedoeld was om de reputatie en carrière van de Gaineses te ruïneren en het christendom aan de kaak te stellen door middel van liberale politiek.

Hans Fiene van de Federalist publiceerde een artikel met de titel BuzzFeed wil Chip en Joanna Gaines vernietigen omdat ze christelijk en enorm populair is. Kaitlan Collins van de Daily Caller volgde een vergelijkbare route, bewerend dat: BuzzFeed probeert een van de beroemdste christelijke koppels op tv te vernietigen. Bij National Review voegde David French eraan toe: Buzzfeed eist: 'Ben je nu of ben je ooit een christen geweest?'

Het stuk van French bespreekt zelfs de kwestie van depressie, angst en zelfmoord in de LGBTQ-gemeenschap, maar erkent niet dat deze depressie kan voortkomen uit onverdraagzaamheid die religie citeert als excuus:

belle's jurk in schoonheid en het beest

De homogemeenschappen in Amerika worden geteisterd door verhoogde percentages van angst, depressie, middelenmisbruik en zelfmoord. De transgendergemeenschappen in Amerika lijden onder werkelijk schokkende zelfmoordcijfers. Dit zijn trieste realiteiten. Is het buiten de perken om te reageren door te spreken over Gods transformerende genade? Ik ken mannen en vrouwen die vandaag de dag leven omdat God hen uit de diepste emotionele en psychologische afgrond heeft gered.

De omslachtige logica die Frans gebruikt - dat homo's minder verdrietig zouden zijn als ze gewoon naar God zouden luisteren, die volgens hem mensen heeft verteld dat het oké is om homo's te discrimineren en die homo's verdrietig te maken - is echt iets.

Maar de rode draad door al deze stukken is dat de auteurs geloven dat BuzzFeed een linkse publicatie is en dat het christendom wordt aangevallen. Er is een beetje verdoezeling van Seiberts citaten over conversietherapie en discriminatie van homoparen (je kunt die citaten volledig horen in deze preek uit 2015 die hij gaf als reactie op de legalisering van het homohuwelijk ), evenals het generaliseren van het BuzzFeed-stuk met de verklaring dat liberalen het christelijk geloof haten.

Dat is niet bepaald eerlijk.

Er is een groot aantal christenen die niet geloven wat Seibert gelooft over conversietherapie - een YouGov-peiling uit 2014 ontdekte dat slechts 8 procent van de Amerikanen gelooft dat conversietherapie werkt. En er is ook een groot aantal liberalen die zich als christen identificeren - a Pew Research-peiling 2016 ontdekte dat 44 procent van de katholieken zich identificeert als democraten, tegenover 37 procent die zich identificeert als republikein.

Deze conservatieve stukken zijn net zo schuldig aan wat ze BuzzFeed beschuldigen van doen: het argument over de religieuze overtuigingen van de Gaineses afvlakken om identiteitsverontwaardiging op te zwepen en een politiek verhaal te voeden. En in hun streven om te polariseren, zien ze hele groepen mensen over het hoofd – mogelijk inclusief de Gaineses, die zich, net als veel Amerikanen, als christen konden identificeren, maar niet volledig in de pas lopen met hun kerk of hun voorganger.

Waar gaat de strijd om de overtuigingen van de Gaineses echt over?

HGTV heeft een lange geschiedenis van het neigen naar het progressieve in het soort mensen dat het in zijn shows laat zien.

Koppels van hetzelfde geslacht komen in veel van zijn programma's voor. Het netwerk zendt programma's uit zoals: House Hunters International die soms niet-Amerikaanse paren van hetzelfde geslacht bevatten, en shows zoals eigendom broers en Dol zijn op l t of Lijst Het heeft koppels van hetzelfde geslacht gehad die hun huizen hebben laten renoveren. en het kanaal vermeld op 1 december dat al haar huidige programma's openstaan ​​voor LGBTQ-paren.

We discrimineren in geen van onze shows leden van de LGBT-gemeenschap. HGTV is er trots op een kristalhelder, consistent verslag te hebben van het opnemen van mensen uit alle lagen van de bevolking in zijn serie, een HGTV-woordvoerder zei: in een verklaring aan BuzzFeed nadat het artikel van Aurthur was gepubliceerd.

Zoals hierboven vermeld, in 2014 het kanaal heeft een voorgestelde show geannuleerd , Draai het naar voren , omdat de gastheren, David en Jason Benham, vocaal anti-homo waren. De gebroeders Benham zijn zonen van een man genaamd Flip Benham, de leider van een organisatie genaamd Operation Save America, die officieel heeft verklaard dat Jezus haat moslims en gaf de schuld 2012 Aurora bloedbad op Democraten . David Benham sprak in een conservatieve talkshow in September 2012 en zei: , Homoseksualiteit en haar agenda ... valt de natie aan, plus wat onzin over 'demonische ideologieën'.

Als Chip of Joanna Gaines officieel iets hadden gezegd dat lijkt op Seibert of de gebroeders Benham, zou de motivatie voor Aurthur's BuzzFeed-artikel duidelijker zijn, aangezien HGTV een beleid lijkt te hebben tegen discriminerende spraak en praktijken. Maar het cruciale detail hier is dat, voor zover we weten, de Gaineses heb niet zei iets wat lijkt op Seibert of de Benhams. In feite hebben ze zichzelf niet echt publiekelijk gepositioneerd als LGBTQ-bondgenoten of vijanden, en ze hebben de show ook niet gebruikt als spreekbuis voor hun kerk.

Chip Gaines tweette op 3 december dat mensen in de nasleep van het BuzzFeed-artikel Aurthur of Gina Mei niet mogen aanvallen. Aurthur's stuk voor Cosmopolitan :

Het lijkt erop dat Gaines de vitriool en verontwaardiging voelde brouwen, en anticipeerde op de aanvallen Aurthur ontving na publicatie van het stuk .

En op 4 december tweette Gaines schuin over de controverse, wat impliceert dat hij en zijn familie bij de kerk staan:

Wat we overhouden, is de verzekering van HGTV dat er geen LGBTQ-discriminatie is in een van zijn shows - inclusief Opknapper - en de stilte van de Gaineses. En we zijn allemaal vrij om in die verklaringen zoveel te lezen als we willen.

Maar de kern van deze controverse is de diepere politisering van entertainment en de groeiende trend dat politiek een esthetiek wordt in onze films, onze muziek en mogelijk zelfs onze tv-programma's voor woningverbetering .

Er is helaas meer aan de hand Opknapper dan een diepe trouw aan hangende verlichting en open plattegronden. En op de een of andere manier is een show waarvan het uitgangspunt het verst verwijderd is van politiek geworden, voor mensen aan de linker- en rechterkant, er volledig door bepaald.