Klimaatverandering is een wereldwijd onrecht. Een nieuwe studie laat zien waarom.

De VS staat op de tweede plaats na India als het gaat om de economische kosten van de opwarming van de aarde.

De Verenigde Staten betalen de op één na hoogste sociale kosten van koolstof ter wereld.

De Verenigde Staten betalen de op één na hoogste sociale kosten van koolstof ter wereld.

Shutterstock

Alle inspanningen om klimaatverandering te bestrijden worden geconfronteerd met de geldtest: zijn de voordelen van het stoppen van de opwarming van de aarde - en het vermijden van zeespiegelstijging, hittegolven en bosbranden - groter dan de kosten?



Het dollarsaldo waar we uitkomen, zou een van de grootste factoren moeten zijn bij het beslissen wat we bereid zijn te doen om het probleem aan te pakken, of dat nu het sluiten van alle kolencentrales is of het bouwen van duizenden kernreactoren.

onze angst is niet dat we ontoereikend zijn

Sommige groepen hebben een poging gewaagd om te berekenen wat klimaatverandering de wereld zal kosten, of omgekeerd, hoeveel de mensheid zou besparen door duurzamer te worden. Eerder deze maand heeft de Wereldwijde commissie voor economie en klimaat kwam het aantal op een werkelijk enorme besparing van $ 26 biljoen tegen 2030.

Om een ​​deel van die besparingen te krijgen, moet je uitzoeken welke actoren het meest zullen verliezen als het klimaat verandert, of dat nu landen, bedrijven of zelfs individuen zijn.

En dit is waar het idee van de sociale kosten van koolstof komt binnen. Het is een beleidsinstrument dat een prijskaartje koppelt aan de economische schade op lange termijn die wordt veroorzaakt door een ton koolstofdioxide, vandaar de kosten voor de samenleving. Het is gerelateerd aan een koolstofbelasting (meer daarover hieronder), en het dient als een manier om de enorme wereldwijde gevolgen van klimaatverandering tot een praktische maatstaf te destilleren.

Het is van cruciaal belang dat het ook de basis vormt van het Amerikaanse klimaatbeleid, inclusief het Clean Power Plan. Het verlagen van dit aantal was een belangrijk onderdeel van de strategie van de Trump-regering om: milieuregels terugdraaien . Onder Obama, de sociale kosten van koolstof was ingesteld op $ 45 per ton van kooldioxide; onder Trump is het slechts $ 1.

Een nieuwe studie die maandag in het tijdschrift is gepubliceerd Natuur Klimaatverandering berekent de sociale kosten van koolstof tot in de afzonderlijke landen. Dit voegt een belangrijk stukje nuance toe, omdat klimaatverandering sommige landen meer gaat kosten dan andere, een feit dat verloren gaat als je probeert een wereldwijd gemiddelde te berekenen.

Het team vond de wereldwijde sociale kosten van koolstof veel hoger dan veel eerdere schattingen, gebaseerd op recentere klimaatprojecties en robuustere macro-economische modellen. De resultaten benadrukten ook het fundamentele onrecht van klimaatverandering: velen van degenen die het minst hebben bijgedragen aan het probleem zullen het meest te lijden hebben. En de studie heeft een duidelijke boodschap voor de Verenigde Staten: de economie zal een van de hoogste prijzen ter wereld betalen voor haar uitstoot.

We onderschatten drastisch hoeveel klimaatverandering de wereldeconomie zal kosten

Zelfs als u de afgelopen jaren de discussies over het klimaatbeleid net hebt afgeschuimd, bent u waarschijnlijk het idee van een koolstofbelasting tegengekomen. Kortom, een CO2-belasting helpt de gevolgen van klimaatverandering te koppelen aan de broeikasgasbronnen die deze aandrijven. Idealiter zou het economieën in de richting van duurzaamheid duwen door vuilere energiebronnen en industrieën duurder te maken in vergelijking met hun alternatieven.

Hoewel een belasting slechts één manier is om emissies te prijzen, zijn de meeste economen en wetenschappers het erover eens dat prijsstelling in een of andere vorm een ​​absolute voorwaarde is om klimaatverandering tegen te gaan. (Mijn collega David Roberts heeft uitgebreid geschreven over de grenzen van een CO2-belasting en de recente Republikeinse voorstellen voor koolstofbelasting .)

Hoe hoog u uw CO2-belasting instelt, hangt af van hoe agressief u uw daad wilt opruimen en hoeveel schade u verwacht als u dat niet doet. Het eerste is een doelstelling die door beleidsmakers wordt gesteld, maar het tweede heeft in theorie een empirische waarde. Dit zijn de maatschappelijke kosten van koolstof.

De hoofdauteur van de Natuur Klimaatverandering studie, Katharine Ricke, een assistent-professor aan de Scripps Institution of Oceanography aan de Universiteit van Californië in San Diego, legde uit dat het berekenen van de sociale kosten van koolstof de coördinatie van verschillende variabelen vereist.

Je moet aannames doen over sociaaleconomische vooruitgang en veranderingen in de wereld die over een eeuw in de toekomst zullen plaatsvinden, zei ze. Je moet worstelen met onzekerheid over hoe klimaatverandering eruit gaat zien.

De sociale kosten van koolstof zijn een onvolmaakte maatstaf: het richt zich op brede veranderingen in de economie in plaats van abrupte verschuivingen door extreem weer of rampen. Het vereist ook het maken van veel betwistbare veronderstellingen. Het is echter nog steeds een handig hulpmiddel bij het inschatten van de kosten en baten van verschillende manieren om klimaatverandering te bestrijden.

Om deze variabiliteit te verklaren, hebben Ricke en haar team gekeken naar een reeks scenario's voor de uitstoot van broeikasgassen, evenals verschillende modellen voor economische schade en meerdere sociale discontovoeten .

Alex Jones YouTube-kanaal afgesloten

De resultaten toonden aan dat de wereld de potentiële economische schade door klimaatverandering drastisch heeft onderschat. De mediane wereldwijde sociale kosten van koolstof kwamen uit op $ 417 per ton, een orde van grootte meer dan eerdere schattingen van $ 40 per ton .

India is klaar om de hoogste sociale kosten van koolstof te betalen. Rusland betaalt er misschien helemaal geen.

De onderzoekers gingen dieper in op individuele landen en zagen verschillen in de economische gevolgen van klimaatverandering.

De sociale kosten van koolstof voor individuele landen in dollars per ton CO2-uitstoot.

De sociale kosten van koolstof voor individuele landen in dollars per ton CO2-uitstoot.

ondersteuning voor grensmuurpeiling 2019
Natuur Klimaatverandering

Landen op noordelijke breedtegraden, zoals Rusland, hebben te maken met negatief maatschappelijke kosten van koolstof. Dit houdt in dat de opwarming door klimaatverandering de economieën van deze landen daadwerkelijk zal stimuleren. Opwarming kan bijvoorbeeld de landbouw verbeteren of de warmtevraag in het hoge noorden verminderen. Ricke waarschuwde echter dat deze kosten werden berekend op basis van macro-economische factoren binnen landen; ze houden geen rekening met zaken als internationale handel, die kan lijden in een opwarmende wereld.

Het model houdt ook geen rekening met directe gevolgen van klimaatverandering, zoals zeespiegelstijging die kustgebieden overstroomt of ontdooide permafrost waardoor wegen bezwijken. In feite behoren de noordelijke breedtegraden tot de snelst opwarmende gebieden ter wereld . Deze effecten zullen de economieën van noordelijke landen beïnvloeden, maar ze zijn niet ingebakken in het economische model dat in deze studie wordt gebruikt.

We raden aan de negatieve sociale kosten van koolstofwaarden met een korreltje zout te nemen, zei Ricke. Deze schattingen vertegenwoordigen waarschijnlijk een ondergrens.

Aan de andere kant zijn de bevindingen vooral alarmerend voor India. Het heeft de hoogste sociale kosten van koolstof ter wereld, namelijk $ 86 per ton. Op de tweede plaats komen de Verenigde Staten met $ 48 per ton.

Wat de hoge sociale kosten van koolstof in de VS in hoge mate veroorzaakt, is het feit dat we zo'n grote economie hebben, dus we hebben veel te verliezen, zei Ricke. Deze waarde komt toevallig overeen met het aantal dat de regering-Obama bedacht, maar er is een cruciaal verschil. Ricke legde uit dat de cijfers van de regering de sociale kosten van de Amerikaanse emissies voor de rest van de wereld omvatten; het getal dat Ricke berekende niet. Als het team alles in de Obama-formule zou opnemen, zouden de sociale kosten van koolstof voor de Verenigde Staten nog hoger zijn.

Zoals journalist David Wallace-Wells op Twitter opmerkte, toont dit aan dat het bestrijden van klimaatverandering zinvol is voor de Verenigde Staten, zelfs om puur egoïstische redenen:

Het berekenen van de maatschappelijke kost van koolstof is slechts het uitgangspunt voor klimaatbeleid

Stel dat elk land in de wereld morgen plotseling wakker wordt in extatische cahoots over klimaatverandering en besluit een koolstofbelasting in te voeren op het niveau van hun respectieve sociale kosten van koolstof. Zal dat de klimaatverandering oplossen?

Zelfs niet op afstand.

Als landen hun eigen koolstofemissies zouden prijzen op hun eigen [sociale kosten van koolstof op nationaal niveau], zou ongeveer 5 [procent], een kleine hoeveelheid, van de mondiale externe klimaateffecten worden geïnternaliseerd, schreven de onderzoekers.

Dat komt omdat er sommige landen zijn die heel weinig uitstoten en hard worden getroffen door klimaatverandering, terwijl andere veel uitstoten en niet zoveel schade zullen zien. Dus als een land een zinvolle CO2-belasting of een andere prijs op koolstof wil instellen, moet het ook de schade aan andere landen omvatten, zoals voormalig Obama-adviseur Jason Bordoff schreef in de Wall Street Journal :

In tegenstelling tot andere gereguleerde verontreinigende stoffen die bijna volledig binnenlandse gevolgen hebben, is de CO2-impact wereldwijd en is klimaatverandering een tragedie van het commons-probleem. Een ton CO2 draagt ​​in gelijke mate bij aan klimaatverandering, waar het ook vandaan komt. Als alle naties alleen zouden kijken naar de impact van een ton CO2 op hun eigen naties, zou de collectieve reactie enorm ontoereikend zijn om de echte schade van klimaatverandering aan te pakken.

Deze wankele grafiek (wees even geduld) van Ricke's studie legt het dilemma uit:

Een cijfer dat de sociale kosten van koolstof binnen een land vergelijkt met zijn aandeel in de wereldwijde emissies.

Een cijfer dat de sociale kosten van koolstof binnen een land vergelijkt met zijn aandeel in de wereldwijde emissies.

Natuur Klimaatverandering

De grafiek vergelijkt de sociale kosten van koolstof van een land met zijn aandeel in de wereldwijde emissies. De stralende lijnen geven de verhouding weer tussen het aandeel van een land in de wereldwijde emissies en zijn aandeel in de schade.

De Verenigde Staten zijn bijna in evenwicht, met hun hoge maatschappelijke kosten van koolstof die ongeveer evenredig zijn aan de hoeveelheid koolstofdioxide die ze uitstoten. Maar India pompt slechts 6 procent van de wereldwijde broeikasgassen uit en zal meer dan 20 procent van de wereldwijde economische last van klimaatverandering dragen. Met andere woorden, India wordt geconfronteerd met bijna een verviervoudiging van de schade van de opwarming van de aarde in vergelijking met zijn bijdrage aan het probleem. Zoom verder in en je zult merken dat veel van de rijkste landen ter wereld de laagste kosten van klimaatverandering dragen.

wanneer wordt Donald Trump ingehuldigd?

Dit is een van de redenen waarom de wereldwijde sociale kosten van koolstof, $ 417 per ton, zoveel hoger zijn dan voor elk afzonderlijk land. De kosten van klimaatverandering zijn groter dan de som der delen. Maar het laat ook zien dat veel van de rijkste landen, die de meeste broeikasgassen hebben bijgedragen, het best geïsoleerd zijn van hun kosten.

Dat maakt klimaatverandering tot een wereldwijde rechtvaardigheidskwestie. Bij het beperken van de opwarming van de aarde worden rijke landen geconfronteerd met een morele verplichting om verder te kijken dan hun grenzen en het BBP, en nog harder te pushen om hun eigen uitstoot te verminderen. De maatschappelijke kosten van koolstof laten ook zien waarom klimaatverandering echt als een mondiaal probleem moet worden aangepakt in plaats van door individuele naties. Maar zolang landen als Rusland, het Verenigd Koninkrijk en Duitsland weinig financiële gevolgen ondervinden, wordt die beleidszaak veel moeilijker te maken.