De nieuwe film van Clint Eastwood, Richard Jewell, dwarsboomt zijn waarheidsvertelling door zijn vrouwelijke journalist uit te smeren

Richard Jewell ’s slogan zegt dat het over de waarheid gaat. Het is niet.

Olivia Wilde speelt een journalist genaamd Kathy Scruggs, zittend bij een raam.

Olivia Wilde speelt Kathy Scruggs in Richard Jewell .

Warner Bros.

Het is vreemd om te zien hoe een doorgewinterde filmmaker probeert een groot, belangrijk punt te maken met zijn verhaal, en zichzelf vervolgens op de knieën snijdt met zijn verhalen.



Dat wil zeggen dat het waargebeurde verhaal van Clint Eastwood drama Richard Jewell - genoemd naar de man die ten onrechte werd beschuldigd van het plegen van de bombardementen op de Olympische Spelen van Atlanta in 1996 - is bijna een goede film.

Beoordeling: 2 van de 5

vox-teken vox-teken vox-teken vox-teken vox-teken

Maar de film behandelt de twee belangrijkste personages - die beiden jaren geleden stierven - volgens heel verschillende normen.

De veel bekendere van de twee is Jewell zelf (gespeeld door Paul Walter Hausner), die in 2007 op 44-jarige leeftijd overleed aan complicaties gerelateerd aan diabetes. In juli 1996 werkte hij als bewaker in Centennial Park in Atlanta tijdens de Zomerspelen toen hij een rugzak vond waarvan hij vermoedde dat deze explosieven bevatte. Jewell waarschuwde de politie en hielp bij het ontruimen van het gebied voordat drie pijpbommen ontploften, waardoor mogelijk tientallen of zelfs... honderden mensen gewond en dood.

Aanvankelijk werd Jewell door de pers als een held geprezen en als een dankbare natie. Maar toen het nieuws naar voren kwam, eerst in de lokale Atlanta Journal-Constitution en vervolgens in de nationale media, dat de FBI Jewell onderzocht in verband met de bomaanslag – standaardprocedure, vooral voor iemand die, net als Jewell, in het profiel van een eenzame bommenwerper paste – het verhaal veranderde in een mediacircus. Jewell en zijn moeder (met wie hij samenwoonde, gespeeld door Kathy Bates) werden enkele maanden achtervolgd door verslaggevers. De FBI heeft hun huis twee keer doorzocht.

Jewell werd nooit beschuldigd van een misdrijf. Het onderzoek werd uiteindelijk gestaakt. tegen augustus, een meerderheid van de Amerikanen was het ermee eens dat Jewell oneerlijk was behandeld door de media. En in oktober 1996, drie maanden na de bomaanslagen, nam de Amerikaanse advocaat de ongebruikelijke stap om een ​​brief uit te geven om Jewells naam expliciet te zuiveren. Daarna spande Jewell aanklachten wegens smaad aan tegen een aantal entiteiten – Piedmont College (beschuldigd van het afleggen van valse verklaringen aan de pers over Jewell, een voormalige werknemer), NBC, de New York Post, CNN en Cox Enterprises, eigenaar van de Atlanta Journal- Grondwet. (Jewel nooit de FBI aangeklaagd .) Alles behalve de Journal-Constitution schikte zich buiten de rechtbank in wat naar verluidt meer dan $ 2 miljoen was .

Dat laatste geval, Richard Jewell v. Cox Enterprises , die jarenlang aansleepte en uiteindelijk onderdeel werd van de jurisprudentie over de vraag of kranten hun bronnen zouden moeten onthullen. In 2011, vier jaar na de dood van Jewell, besliste het Hooggerechtshof van Georgia uiteindelijk in het voordeel van de krant en schreef dat de artikelen in hun geheel grotendeels waar waren op het moment dat ze werden gepubliceerd.

Richard Jewell (C) zijn moeder Barbara (L) en att

De echte Richard Jewell met zijn moeder Barbara en advocaat Watson Bryant op een persconferentie in 1996, nadat Jewell drie maanden eerder als verdachte was vrijgesproken van de Olympische bomaanslagen in Atlanta.

DOUG COLLIER/AFP via Getty Images

Net zoals de brief van de Amerikaanse procureur Jewells naam zuiverde, zuiverde de uitspraak van het Hooggerechtshof van Georgia in wezen de naam van Kathy Scruggs, de Journal-Constitution-reporter die voor het eerst het verhaal schreef over het onderzoek van de FBI naar Jewell. Maar ze leefde niet om het te zien. Scruggs overleed in 2001, op 42-jarige leeftijd een recente herdenking van Scruggs in de Journal-Constitution , vrienden geloofden dat de stress van de zaak bijdroeg aan haar dood.

Dat verhaal citeerde een voormalige collega, Tony Kiss, die zei dat Scruggs nooit vrede of rust had met het verhaal van [Jewell]. Het achtervolgde haar tot haar laatste ademtocht. Het verpletterde haar als een kever op de stoep.

Kathy Scruggs is de schurk van Richard Jewell

Maar in de film van Eastwood is Scruggs (gespeeld door Olivia Wilde) geschreven als een soort bitch-on-wheels, devil-take-all-reporter. die - cruciaal voor het verhaal - slaapt met FBI-agent Tom Shaw (gespeeld door Jon Hamm) om informatie te krijgen over het FBI-onderzoek naar Jewell. In de film schampert ze andere verslaggevers en geeft ze een lange vuist op de redactie als haar verhaal over Jewell het nationale nieuws begint te halen. Ze is geen erg aardig of nauwgezet persoon, meer geïnteresseerd in het breken van een verhaal dan om het ethisch te doen.

In het echte leven, Scruggs heeft het verhaal gebroken , samen met collega's van de Atlanta Journal-Constitution. En dat verhaal klopte: de FBI was onderzoek naar Jewell in verband met de zaak. Het was ook nieuwswaardig, aangezien Jewell al een nationale held was.

Wat gebeurde er daarna? – het mediacircus, gevoed door media die op het nieuws springen alsof het Jewells schuld bevestigt, en de opkomst van de 24-7 sensationele nieuwscyclus in de jaren negentig – is niet de schuld van Scruggs. Maar Richard Jewell wil je graag laten geloven dat het zo is.

Deze versie van het verhaal van Richard Jewell erkent dat zijn held geen perfecte man is. Hij is belangrijk voor zichzelf op een manier die gevaarlijk kan zijn als hij wordt gemengd met een beetje kracht, iets waar Watson Bryant (Sam Rockwell), de toekomstige advocaat van Jewell, hem voor waarschuwt aan het begin van de film. Een beetje kracht kan iemand in een monster veranderen, zegt Richard, Bryant. Doe dat niet.

Kathy Bates huilt in de armen van Paul Walter Hausner terwijl Sam Rockwell kijkt naar een scène uit de nieuwe film Richard Jewell.

Sam Rockwell, Kathy Bates en Paul Walter Hausner in Richard Jewell .

Warner Bros.

Maar in Richard Jewell , het echte monster is een tweekoppige hydra, de FBI en de media, die de kleine man levend opeet, of dat in ieder geval probeert. Beiden negeren de feiten wanneer ze een verhaal hebben dat bij hen past, niet in staat zich deze gewone, saaie blanke man voor te stellen als de held van het verhaal, een in wezen goede burger ondanks zijn grote voorraad wapens en soms excentriek gedrag. Ze winnen liever dan de waarheid na te jagen. Dat is wat de film wil rechtzetten.

De wereld zal zijn naam en de waarheid kennen, de Richard Jewell poster slogans zeggen.

Eastwood lijkt de les van zijn eigen film niet ter harte te nemen

En toch, als dat is waar Eastwood echt naar op zoek is - zowel de naam van Jewell als de waarheid - dan is hij koninklijk in de war.

Het lijdt geen twijfel dat het verhaal van Jewell het verdient om verteld te worden, en het is logisch dat het nu verteld zou worden. Hij is verre van een onbekende figuur; in 2006, het jaar voordat Jewell stierf, bedankte de gouverneur van Georgia hem publiekelijk voor zijn rol bij het redden van levens tijdens de bombardementen. Maar de afgelopen jaren is er een huisnijverheid ontstaan ​​rond het hervertellen van de sensationele mediaverhalen van de jaren negentig met enige kritische afstand, in een poging te begrijpen hoe culturele krachten en vooroordelen de manier bepalen waarop mensen worden geportretteerd in de media en de manier waarop het publiek reageert.

De Oscar-winnende documentaire O.J.: Gemaakt in Amerika en de Emmy-winnende show The People v. O.J. Simpson niet alleen verkend de rol van vooroordelen over ras, klasse en geslacht in het geval van Simpson , maar ook zijn invloed op figuren als Marcia Clark. het docudrama ik, Tonya de zaak van Tonya Harding opnieuw bekeken vanuit de hoek van Harding, terwijl Casting JonBenet onderzocht hoe de lugubere moordzaak en het daaropvolgende mediacircus de angsten over een steeds meer geseksualiseerde cultuur in de jaren negentig inkapseld. De moord op Gianni Versace was bedoeld om te laten zien hoe homofobie de titulaire moord en het politieonderzoek en de berichtgeving eromheen kleurde. De aankomende film De ogen van Tammy Faye lijkt klaar om de veel geparodieerde televangelist Tammy Faye Bakker opnieuw te evalueren. Seizoen twee van De populaire podcast van Slate Langzame verbranding zorgvuldig uitgepakt zoals Monica Lewinksy door de media werd behandeld, iets dat het komende derde seizoen van Amerikaans misdaadverhaal (met in de hoofdrol Beanie Feldstein als Lewinsky) zal dat waarschijnlijk ook doen. Nog een podcast, Je hebt het mis , maakt het tot haar missie om veel van de cijfers en sensationele nieuwsverhalen uit de afgelopen decennia - meestal de jaren negentig - opnieuw te onderzoeken en een licht te werpen op hoe waarheid en realiteit vaak enorm uiteenlopen in de publieke opinie.

Dit jaar was een van de meest effectieve toevoegingen aan het subgenre: Als ze ons zien , de vierdelige gelimiteerde serie van Netflix, geregisseerd door Selma ’s Ava DuVernay over de zaak Central Park Five. De show dramatiseerde de gebeurtenissen rond Central Park Five, de vijf tienerjongens die werden beschuldigd van het aanvallen en verkrachten van een vrouwelijke jogger in Central Park in 1988. Alle vijf kregen gevangenisstraffen, maar DNA-bewijs toonde later aan dat ze er niet bij betrokken waren, en de veroordelingen van alle vijf werden ontruimd.

Verwant

Ava DuVernay gebruikt echte geschiedenis om het heden te verdoemen in When They See Us van Netflix

De hervertelling bleek zo krachtig dat het leidde tot: echte problemen voor de aanklager van de zaak Linda Fairstein (in de show gespeeld door Vera Farmiga), die dit jaar door haar boekuitgever werd gedropt en het doelwit was van een boycotcampagne op Twitter als reactie op de serie; ze nam ook ontslag uit het bestuur van haar alma mater, Vassar.

Richard Jewell heeft in dit verband veel zin. Het is het verhaal van een man die duidelijk niet in het profiel van een held past. Hij is een eenling, sociaal onhandig, niet helemaal sympathiek en woont nog bij zijn moeder. Hij was geen atleet of soldaat, en zijn collega's vinden hem een ​​beetje vreemd. Hij is geneigd om aan de goede kant van de wetshandhaving te komen door te zeggen dat hij ook in de wetshandhaving zit, ook al is hij slechts een bewaker. (In de film wordt hij berispt door zijn baas van Piedmont College voor het aanhouden van chauffeurs op de snelweg, waar campusbeveiliging zoals Jewell geen jurisdictie heeft.)

Het onderzoek van de FBI naar hem lijkt verstandig - het voorkomen van toekomstige misdaden betekent ervoor zorgen dat een held niet echt een dader is - maar zoals de film suggereert, heeft de landelijke mediasprong van held naar schurk net zoveel te maken met het feit dat Jewell een beetje uit de toon valt als het doet met iets als voorzichtigheid.

Paul Walter Hausner als Richard Jewell, de menigte opruimend van de plek waar drie pijpbommen in een rugzak werden gevonden.

Warner Bros.

Het feit is dat reeds bestaande vooroordelen in een tijdperk van op afbeeldingen gebaseerde media bepalen hoe we mensen zoals Jewell zien. Of wie dan ook. Raciale vooroordelen waren een complexe factor in het geval van O.J. Simpson. Klassenvooroordelen voedden de manier waarop mensen over Tonya Harding dachten. Ze bepaalden het lot van de Central Park Five, die minstens één ding gemeen hebben met Jewell: ze hebben niet de misdaden begaan waarvoor ze in de media aan de schandpaal werden genageld ( waaronder, berucht, door Donald Trump ). Die vijf jonge mannen zaten in totaal 35 jaar vast, terwijl Jewell nooit werd aangeklaagd, en hij werd drie maanden na het incident vrijgesproken door de Amerikaanse procureur. Maar media-aandacht en wetshandhavingsonderzoek, voortgestuwd door vooringenomenheid, zaten allemaal achter hen.

En dat is waarom Richard Jewell is zo verbijsterend. Het verklaarde doel van de film is, net als veel van deze films en tv-shows, om het verhaal vanuit een andere hoek te vertellen en een meer waarheidsgetrouwe weergave van wat er werkelijk is gebeurd, te herstellen.

tijd tussen Rosj Hasjana en Jom Kippur

Wat is er hier gebeurd met Kathy Scruggs?

Richard Jewell bedenkt een verhaal voor Kathy Scruggs

Scruggs is al 18 jaar dood en is dus niet in de buurt om zichzelf te verdedigen. Maar de manier waarop de film naar verluidt haar karakter benaderde, zou het waarheidslievende publiek op zijn minst een pauze moeten geven.

Volgens de vrienden van Scruggs en zij collega's bij de Journal-Constitution , werden degenen die Scruggs kenden niet benaderd om de weergave van haar personage te completeren. Ze beschreven haar zowel als een wild kind en als iemand met veel kwetsbaarheid, iemand die herinnerd wordt voor zoute taal, korte rokjes en af ​​en toe capriolen, maar die nooit met een bron naar bed zou gaan.

Als ze wordt afgeschilderd als een sul, is dat gewoon niet waar, zei een familievriend.

Maar dat is precies hoe de film haar portretteert. Ze is bereid om met een bron naar bed te gaan om een ​​enorm verhaal te bevestigen dat ongetwijfeld nationaal zal gaan, en bovendien is ze er opgetogen over. Ze is blij om ethiek te dumpen om haar carrière voort te stuwen.

De decennia-oude trope van vrouwelijke journalisten die seks hebben met bronnen om er informatie uit te halen (een variant van de stereotiepe vrouw die zich een weg naar de top slaapt) is lange tijd een van de meest vermoeide ficties in Hollywood geweest. Zeker: het moet soms gebeuren. Maar het is een enorme schending van de journalistieke ethiek. De meeste journalisten zouden die grens nooit overschrijden. Er is geen bewijs dat Scruggs dat deed.

Olivia Wilde speelt journalist Kathy Scruggs en draagt ​​een wit overhemd en zit in een redactiekamer.

Olivia Wilde als journalist Kathy Scruggs in Richard Jewel.

Warner Bros.

Toch hebben beelden kracht, en het stereotype is zo diep geworteld in het vertellen van Hollywood-verhalen dat mensen gewoon geloven dat het waar is. En als Sophie Gilbert opgemerkt in de Atlantische Oceaan vorig jaar, na de HBO-show Scherpe voorwerpen de trope hergebruikt, heeft het problemen veroorzaakt voor vrouwelijke journalisten in de echte wereld, die soms ontdekken dat hun mannelijke tegenhangers vermoeden dat ze hun posities onrechtmatig hebben verdiend, en hun bronnen kunnen verwachten dat ze ethische grenzen overschrijden voor een verhaal. En dan hebben we het nog niet eens over het publieke wantrouwen jegens journalisten dat zo ijverig wordt gecultiveerd door mensen met een politieke bijl.

De voormalige collega's van Scruggs houden vol dat ze zoiets nooit zou hebben gedaan, en er is ook geen bewijs dat ze het deed door het verhaal van Richard Jewell te rapporteren. Ze zijn er zo onvermurwbaar over dat de Atlanta Journal-Constitution gevraagd een week voor de release van de film dat Warner Bros., Eastwood en scenarioschrijver Billy Ray een verklaring uitbrengen waarin publiekelijk wordt erkend dat sommige gebeurtenissen werden bedacht voor dramatische doeleinden en dat artistieke vrijheid en dramatisering werden gebruikt bij het uitbeelden van gebeurtenissen en personages in de film, en dat ze een prominente disclaimer aan de film toevoegen daartoe.

Met andere woorden, volgens mensen die Scruggs kenden, is de scène waarin Scruggs agent Shaw verleidt voor een verhaal verzonnen, gebaseerd op een verbeelding gevormd door stereotypen over vrouwelijke journalisten die in stand zijn gehouden via beeldgebaseerde media.

Als reactie verdubbelde Warner Bros. De film is gebaseerd op een breed scala aan zeer geloofwaardig bronmateriaal, aldus de verklaring van de studio. Het staat buiten kijf dat Richard Jewell een onschuldige man was wiens reputatie en leven werden verscheurd door een gerechtelijke dwaling. Het is jammer en de ultieme ironie dat de Atlanta Journal Constitution, die deel uitmaakte van de haast om te oordelen over Richard Jewell, nu probeert onze filmmakers en cast te belasteren. Richard Jewell richt zich op het echte slachtoffer, probeert zijn verhaal te vertellen, zijn onschuld te bevestigen en zijn naam te herstellen. De beweringen van de AJC zijn ongegrond en we zullen ons er krachtig tegen verdedigen.

In een veelzeggende zet ging de verklaring van Warner Bros. echter niet in op de inhoud van de eisen van de Atlanta Journal-Constitution, die betrekking hadden op de weergave van Scruggs in de film. En die weigering werpt een nieuw licht op de film.

Er zijn twee mogelijkheden waarom de film dit verhaal over Scruggs verzint, en geen van beide is vleiend voor de filmmakers

Dus Richard Jewell , een film die beweert de waarheid te zoeken over iemand die onterecht in het openbaar werd belasterd vanwege vooroordelen en de drang van de media naar een goed verhaal, keert zich om en doet hetzelfde met iemand anders.

Is het doelbewust? Ik kan het niet definitief zeggen. Clint Eastwood is niet bepaald een flauwe filmmaker, dus er zijn eigenlijk maar twee verklaringen. Een daarvan is dat Eastwood en Ray gewoon niet dachten aan wat ze aan het doen waren, en aannamen dat de enige manier waarop een vrouw als Kathy Scruggs dit verhaal echt kon bevestigen - een verhaal, nogmaals, dat waar bleek te zijn, zelfs als de de gevolgen waren slecht voor Jewell - zou zijn om het uit iemand te schroeven. Dat is ... niet geweldig.

Maar de verklaring van Warner Bros. maakt een andere, meer achterbakse optie waarschijnlijker: dat Eastwood en Ray op zoek waren naar een manier om een ​​echte journalist af te schilderen als een onethische en moreel verdachte door carrière geobsedeerde kruisvaarder als een manier om haar te straffen voor het verhaal vertellen en hun eigen agenda bevorderen. Ze bedachten deze schadelijke uitbeelding, waartegen Scruggs, in tegenstelling tot Jewell, zichzelf niet kan verdedigen, terwijl ze tegelijkertijd sympathie koestert voor een man die onterecht wordt beschuldigd van een misdaad die hij niet heeft begaan.

En dat maakt het des te frustrerender. Er was geen reden om dit te doen; de film werkt prima, en is effectiever, zonder dat deze fictie erin gelaagd is.

Scruggs's uitbeelding doet het lijken alsof Richard Jewell ’s waarheidstagline is een rookgordijn voor een ander idee. Het lijkt maar al te goed mogelijk dat het ware doel was om een ​​verhaal over Scruggs te bedenken, zodat ze als zondebok kon dienen voor de woede van het publiek en als brandpunt voor wantrouwen jegens een hele industrie - iets dat machtige mensen met een bijl te slijpen zijn meer dan blij om te doen, of ze nu in DC zijn of de elite van Hollywood, zoals Eastwood.

Maar als we iets leren van het verhaal in Richard Jewell , het is dat waarheid waarheid is, of het nu wel of niet bij uw huisdierverhaal past.

Dus of de film begrijpt zijn eigen boodschap niet, of hij liegt. Wat een teleurstellende manier om je eigen geldige punt te ondermijnen, in een film die verder goed geacteerd en vakkundig gefilmd is. Wat een verkeerde lezing van de kracht van beelden. En wat een duidelijk en ironisch voorbeeld Richard Jewell is, op zijn eigen manier, van hoe vooroordelen ons collectieve streven naar de waarheid vergiftigen.

Richard Jewell draait vanaf 13 december in de bioscoop.