Colorado en Oregon stemmen dinsdag over de etikettering van GGO's. Dit is wat er op het spel staat.

( Update: Beide Oregon en Colorado op 4 november tegen GGO-etiketteringsinitiatieven gestemd. Hieronder vindt u een origineel overzicht van de kwestie en de argumenten voor en tegen.)

Het is tijd om te debatteren over GGO-etikettering - opnieuw. Op dinsdag, bewoners in Colorado en Oregon zal stemmen of verpakte voedingsmiddelen die genetisch gemodificeerde ingrediënten bevatten, als zodanig moeten worden geëtiketteerd in winkels.

bernie sanders vs hillary clinton poll

GMO-etiketteringswetten zijn ingevoerd in 28 staten



Hier is de tekst van Oregon's Proposition 92 , waarvoor verpakte voedingsmiddelen met genetisch gemodificeerde ingrediënten de woorden 'genetisch gemanipuleerd' op de voor- of achterkant van het product 'duidelijk en opvallend' zouden moeten bevatten. Hier is de tekst van Colorado's Proposition 105 , die vergelijkbaar is. Beide hebben vrijstellingen voor dieren die zijn gevoerd met GGO-gewassen en voor voedsel dat in restaurants wordt geserveerd.

Voorstanders van etikettering, waaronder biologische voedingsbedrijven en voedselactivisten, stellen dat consumenten het recht hebben om te weten wat er in hun voedsel zit. Ondanks dater is geen goed bewijsdat GGO's onveilig zijn voor de menselijke gezondheid, zijn ze om verschillende redenen een controversieel onderwerp geworden. (De overgrote meerderheid van de maïs, soja en suikerbieten in de VS is genetisch gemodificeerd, wat betekent datongeveer 60 tot 70 procentvan bewerkte voedingsmiddelen in de supermarkt bevatten enkele genetisch gemodificeerde ingrediënten.)

Degenen die tegen etikettering zijn, waaronder voedsel- en biotechnologiebedrijven, zeggen dat de wetten kunnen leiden tot hogere prijzen in de supermarkt of frivole rechtszaken. Een aantalwetenschappers beweren ondertussen dat genetische manipulatie een nuttig hulpmiddel kan zijn om de wereldwijde honger of klimaatverandering aan te pakken - en deze labels plaatsen een ongerechtvaardigd stigma op de techniek.De 'nee'-campagnes hebben miljoenen dollars opgehaald bij grote bedrijven als Monsanto, Dupont Pioneer, Pepsi, Coca-Cola en Kellogg.

Dit is slechts het laatste nieuws in wat een controversiële strijd op staatsniveau aan het worden is. Eerder dit jaar voerde Vermont de nationale... eerste ggo-etiketteringswet , die in 2016 van kracht wordt. Californië en Washington hebben beide eerder etiketteringsinitiatieven met nipte stemmen verworpen. En rekeningen labelen zijn geïntroduceerd in 28 staatswetgevers.

Momenteel, peilingen suggereren: dat het initiatief van Oregon zou slagen, maar dat van Colorado zal mislukken. HEr is een inleiding op het bredere debat:

Wat is genetisch gemodificeerd voedsel?

(BSIP/Universal Images Group/Getty Images)

boeren selectief gewassen hebben gekweekt gedurende tienduizenden jaren om gewenste genetische eigenschappen te produceren. Maar dat is niet wat mensen gewoonlijk bedoelen met 'genetisch gemodificeerd voedsel'.

Genetische manipulatie is niet één ding - het is een techniek die voor allerlei doeleinden kan worden gebruikt

Sinds de jaren negentig zijn wetenschappers in staat om het genoom van gewassen en dieren direct te manipuleren.Dat kan dingen inhouden als het nemen van een paar goed gekarakteriseerde genen van één soort (bijvoorbeeld bacteriën) en ze overplanten in een gewas (bijvoorbeeld maïs) om bepaalde gewenste eigenschappen te produceren. Dit is anders dan traditionele plantenveredeling, en het is de oorzaak van alle controverse.

Wetenschappers kunnen gewassen genetisch wijzigen om een ​​aantal redenen.Sommige gewassen zijn genetisch gemodificeerd om resistent te zijn tegen herbiciden, zoals die van Monsanto Roundup Ready sojabonen — zodat het voor boeren gemakkelijker is om velden te besproeien met onkruidverdelger. Daarentegen, Bt-maïs is gemodificeerd met een bacterieel gen om een ​​gif af te scheiden dat ongedierte zoals wortelworm doodt. Dat kan de behoefte aan chemische bestrijdingsmiddelen verminderen.

Er zijn ook andere mogelijke toepassingen: gouden rijst is kunstmatig verrijkt met bètacaroteen, om vitaminetekorten in landen als de Filippijnen te helpen verlichten. (Tot nu toe bevindt gouden rijst zich echter nog in de testfase en stuitte op tegenstand van demonstranten.) En veel onderzoekers zijn op zoek naar manieren om gewassen te ontwikkelen die zijn bestand tegen droogte .

Genetische manipulatie is niet één ding - het kan voor verschillende doeleinden worden gebruikt. In de praktijk hebben grote biotechbedrijven zoals Monsanto de neiging om veel van hun onderzoeksinspanningen op eigenschappen zoals herbicideresistentie en plaagtolerantie voor belangrijke marktgewassen zoals maïs, soja, katoen en canola. Tegelijkertijd hebben academische onderzoekers, zoals Pamela Ronald van UC Davis, zijn geïnteresseerd bij het gebruik van genetische technieken om duurzame landbouw te stimuleren of honger in de wereld aan te pakken.

Hoe vaak komen genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen voor?

Ik ben tegen

( Amerikaanse ministerie van landbouw )

Meer dan 93 procent van de maïs, soja en katoen geplant in de Verenigde Staten op de een of andere manier genetisch gemodificeerd is . Het meeste daarvan komt terecht in veevoer of ethanol of glucosestroop, die op zijn beurt in veel voedsel terechtkomt.

60 tot 70% van de bewerkte voedingsmiddelen in supermarkten bevatten GGO-ingrediënten

Ondertussen is meer dan 95 procent van de suikerbieten in de Verenigde Staten genetisch gemodificeerd om herbicidetolerant te zijn - en die bieten zijn verantwoordelijk voor ongeveer de helft van alle suikerproductie.

Tel het allemaal bij elkaar op en naar schatting 60 tot 70 procent van de bewerkte voedingsmiddelen in supermarkten bevat op zijn minst enkele genetisch gemodificeerde ingrediënten.

Als je GGO's in de supermarkt wilt vermijden, kun je altijd biologisch voedsel kopen. Als alternatief zijn sommige voedingsbedrijven sinds 2008 begonnen met het vrijwillig aanbrengen van 'niet-GGO'-etiketten op voedingsmiddelen.

Zijn genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen veilig om te eten?

Genetisch gemodificeerde maïsplanten groeien als onderdeel van vergelijkende tests van genetisch gemodificeerde planten en planten met zijn niet veranderd in een laboratorium in het Instituut voor Biologie aan de Humboldt Universiteit van Berlijn op 4 september 2013 in Berlijn, Duitsland. (Michael Gottschalk/Photothek via Getty Images)

Tot nu toe is er geen goed wetenschappelijk bewijs dat ze schadelijk zijn.Op dit moment eten miljarden mensen over de hele wereld al tientallen jaren genetisch gemodificeerd voedsel zonder merkbare nadelige gevolgen. En talrijk wetenschappelijke studie's hebben geconcludeerd dat de gg-gewassen die momenteel op de markt zijn, niet meer gezondheidsrisico's opleveren dan conventionele gewassen.

'de wetenschap is vrij duidelijk: gewasverbetering door de moderne moleculaire technieken van biotechnologie is veilig'

Dit is wat de American Association for the Advancement of Science (AAAS) zei in 2012: 'De wetenschap is vrij duidelijk: gewasverbetering door de moderne moleculaire technieken van de biotechnologie is veilig.'de Europese Commissie Akkoord , na 25 jaar onderzoek te hebben doorzocht.

Een minderheid van wetenschappers houdt echter nog steeds vol dat er meer onderzoek nodig is voordat genetisch gemodificeerd voedsel definitief als veilig kan worden beschouwd. Genetische manipulatie is dat immers niet precies zoals traditioneel fokken en het kan stroomafwaartse effecten hebben die wetenschappers niet volledig hebben bestudeerd. Bijvoorbeeld, in een dissidentie met die AAAS-verklaring, 21 onderzoekers betoogd dat een verhoogd gebruik van herbiciden - dat kan optreden bij gewassen die zijn ontworpen om resistent te zijn tegen Roundup - gezondheidseffecten kan hebben waarvan we nog niets weten.

Zijn gg-gewassen goed of slecht voor het milieu?

Bt-maïs_1_

Wetenschap

Hier is geen eenvoudig antwoord op, omdat het kan afhangen van de gewassen en hoe ze worden gebruikt. In sommige gevallen kunnen genetisch gemodificeerde gewassen boeren helpen om minder chemische insecticiden te gebruiken. In andere kan het gebruik ervan leiden tot een toename van de resistentie tegen plagen en het gebruik van pesticiden.

Hier is wat de National Research Council in 2010 concludeerde: 'Over het algemeen hebben GGO-gewassen minder nadelige effecten op het milieu dan niet-GGO-gewassen die conventioneel worden geproduceerd.' Maar, waarschuwde het rapport, 'overmatige afhankelijkheid van één enkele technologie in combinatie met een gebrek aan diverse landbouwpraktijken zou de economische en ecologische voordelen van deze genetisch gemodificeerde gewassen kunnen ondermijnen.' Een paar voorbeelden:

Minder insecticiden: In sommige geselecteerde gevallen kunnen genetisch gemodificeerde gewassen het milieu ten goede komen. Katoen dat is ontworpen om ongediertebestendig te zijn, kan boeren toestaan minder gebruiken chemische bestrijdingsmiddelen. Evenzo is het gebruik van insecticiden in Amerikaanse maïsvelden aanzienlijk gedaald sinds 1996, aangezien genetisch gemodificeerde Bt-maïs vaker voorkomt.

Meer herbiciden - met een waarschuwing: Maar dat is niet altijd het geval.Het verhaal is duisterder voor chemische herbiciden die op onkruid worden gebruikt. Vanwege de prevalentie van Roundup-Ready-gewassen die het voor boeren gemakkelijker maken om velden met Roundup te besproeien, is het algehele gebruik van herbiciden is toegenomen in de Verenigde Staten. Dat gezegd hebbende, gebruiken veel boeren nu ook een milder herbicide - glyfosaat - dan vroeger.

Ongedierteresistentie en het risico van overmatig gebruik: De National Research Council waarschuwde ook voor oneigenlijk gebruik van GM-technologie:Boeren die herbicideresistente gg-gewassen verbouwen, gebruiken vaak een beperkt aantal herbiciden op hun velden, wat aanleiding kan geven tot herbicide-resistente 'superonkruiden'. Evenzo zijn er aanwijzingen dat overbeplanting vanBt-maïs heeft gekoesterd een nieuw soort resistente insecten op sommige gebieden.

Andere risico's: Er zijn ook andere milieuproblemen. Het verval van de monarchvlinder in Noord-Amerika is gelinkt tot het toegenomen gebruik van herbiciden op herbicidetolerante gewassen. Er is ook het risico dat genetisch gemanipuleerde eigenschappen die zich nog in de testfase bevinden, naar de natuur kunnen ontsnappen - zoals blijkbaar is gebeurd in mei 2013, toen een nooit goedgekeurde stam van genetisch gemodificeerde tarwe zijn weg vond naar een veld in Oregon.

Dat gezegd hebbende, er zijn ook tal van milieurisico's met conventionele gewassen - die 'superonkruiden' bijvoorbeeld, kan verschijnen op niet genetisch gemodificeerde gewassen. Uiteindelijk was de National Research Council er niet van overtuigd dat genetisch gemodificeerde gewassen inherent risicovoller waren - zolang ze maar op de juiste manier werden gebruikt.

Dus wat zouden de wetten van Oregon en Colorado doen?

Een klant van Safeway snuffelt in de groente- en fruitafdeling van Safeway's nieuwe 'Lifestyle'-winkel op 18 juli 2007 in Livermore, Californië. (Justin Sullivan/Getty Images)

Zowel de initiatieven van Colorado als die van Oregon zouden vereisen dat elk voedsel dat voor de detailhandel wordt verkocht en genetisch gemanipuleerde ingrediënten bevat, 'duidelijk en opvallend' wordt geëtiketteerd. In Oregon kunnen die labels op de voor- of achterkant verschijnen.

Er zijn uitzonderingen: restaurants zijn vrijgesteld, evenals alcoholische dranken, evenals dieren die genetisch gemodificeerde gewassen hebben gevoerd maar zelf niet genetisch gemodificeerd zijn.

Beide wetsvoorstellen bevatten een gedetailleerde definitie van 'genetisch gemodificeerd', maar merk op dat hier enkele grijze gebieden kunnen zijn. Veel biotechbedrijven hebben geëxperimenteerd met nieuwe technieken, zoals het manipuleren van specifieke eiwitten, die niet voldoen aan de traditionele definitie van 'genetisch gemodificeerd'. Het is onduidelijk hoe deze door beide wetten kunnen worden beïnvloed.

Wat hebben eerdere GM-etiketteringswetten bereikt?

Momenteel vereisen ongeveer 64 landen etikettering van genetisch gemodificeerd voedsel, waaronder Japan, Maleisië, Nieuw-Zeeland en Australië:

( Centrum voor Voedselveiligheid )

Sommige onderzoeken naar etiketteringswetten in Nederland en China hebben aangetoond dat ze: had geen wezenlijke invloed op consumentengedrag. Dat gezegd hebbende, nadat de EU in 1997 etikettering vereiste, hebben veel retailers in Europa VERWIJDERD voedsel met genetisch gemodificeerde ingrediënten uit hun schappen.

Zullen GM-labels de kosten van voedsel verhogen?

Etiketten kunnen mogelijk de kosten van Niet -GM-voedsel, hoewel het moeilijk te zeggen is hoeveel. Iedereen in de voedselketen - van de boer tot de graanverwerker tot de detailhandelaar - zou in theorie gedetailleerde tabbladen moeten bijhouden over niet-GM-voedsel om te kunnen verifiëren dat het geen GGO-ingrediënten bevat.

Maar als economen schattingen hebben gemaakt van deze kosten, ze variëren behoorlijk sterk . Sommige studies suggereren dat GGO-etikettering slechts een paar dollar per persoon per jaar zou kosten. Anderen suggereren dat het wel 10 procent van de voedselrekening kan kosten. Veel hangt af van hoeveel consumenten om het etiket geven en hoe ver voedingsbedrijven moeten gaan om te bewijzen dat ze niet-GM-voedsel verkopen.

Zien deze essay in Leisteen door James McWilliams voor een goed overzicht van waarom het zo moeilijk is om een ​​goede nauwkeurige schatting te krijgen. En dit essay van Demos' Michael Lipsky betoogt dat de prijsstijging zeer minimaal zou zijn.

Wat is het argument tegen GM-etiketteringswetten?

zou universele gezondheidszorg in de vs werken?

(BSIP/Universal Images Group/Getty Images)

Critici van etiketteringswetten voerden vaak aan dat ze genetisch gemodificeerd voedsel stigmatiseren op een manier die niet in verhouding staat tot de risico's.Bovendien zegt het feit dat een plant 'genetisch gemanipuleerd' is niets zinnigs over de voeding. Dus waarom zou je je uiterste best doen om het te benadrukken?

Sommige wetenschappers hebben gerelateerde zorgen geuit: toen Californië een etiketteringswet overwoog (die uiteindelijk faalde), David Zilberman van de University of California Berkeley bezorgd dat etiketteringswetten 'een stigma-effect kunnen creëren' dat toekomstig onderzoek naar het gebruik van genetisch gemodificeerd voedsel om de voeding te verbeteren of de effecten van klimaatverandering te helpen verlichten, zal belemmeren.

Er bestaat ook de vrees dat etiketteringswetten kunnen leiden tot een vlaag van frivole rechtszaken. Merk op dat Prop. 65 van Californië, dat bedrijven verplichtte om waarschuwingen over chemicaliën te plaatsen, leidde tot een hele reeks kostbare rechtszaken en uiteindelijk moest worden herzien.

Wat is het beste argument? voor GM-etiketteringswetten?

Etiketten op zakken met snacks geven aan dat het niet-GMO-voedselproducten zijn, in Los Angeles, Californië, 19 oktober 2012. (Robyn Beck/AFP/Getty Images)

Het is waar dat er veel wetenschappelijk ongefundeerde beweringen zijn over de schade van genetisch gemodificeerd voedsel. Maar er zijn ook andere, meer genuanceerde argumenten voor etikettering.

Sommige critici van GGO's hebben geruzied in het verleden konden etiketteringswetten transparantie afdwingen in een sector die meestal wordt gedomineerd door slechts een paar grote bedrijven zoals Monsanto en Dupont.

Anderen denken dat etikettering kan helpen een polariserend debat te bezweren. In 2013 bracht Nathanael Johnson maandenlang verslag uit over de wetenschap van genetisch gemodificeerd voedsel, waarbij hij met zowel critici als wetenschappers sprak. Zijn conclusie was dat 'het werkelijke gevaar van genetisch gemodificeerd voedsel ergens tussen verwaarloosbaar en onbestaande ligt.' Maar, merkte hij op, er is nog steeds een wijdverbreid onbehagen onder het publiek. Labelen zou dat kunnen oplossen:

In een beroemd artikel over risicoperceptie, gepubliceerd in Science in 1987, wees Paul Slovic erop dat mensen vrijwillige, controleerbare acties als veel minder riskant beschouwen dan onvrijwillige en oncontroleerbare acties. Evenzo zien mensen het onbekende als veel riskanter dan het bekende. Genetisch gemanipuleerde voedingsmiddelen zijn voor de meeste mensen zowel onbekend als oncontroleerbaar.

Er is een eenvoudige, bijna magische oplossing voor beide problemen: labelen. Etikettering maakt het onbekende bekend; het geeft mensen de controle over wat momenteel oncontroleerbaar is. Het haalt gevreesde angst uit het debat. ... Als de retoriek en emoties rond deze kwestie zijn bekoeld, kunnen we een beredeneerde en achterstallige discussie beginnen over welke instrumenten we willen gebruiken om de landbouwuitdagingen van de toekomst het hoofd te bieden.

In ieder geval is het onwaarschijnlijk dat de GGO-etikettering verdwijnt. Als steeds meer staten uiteindelijk hun eigen rekeningen aannemen, kan het Congres uiteindelijk worden gedwongen om de kwestie op te nemen, vooral als voedselbedrijven ontdekken dat ze te maken hebben met een lappendeken van tegenstrijdige wetten per staat.