Kom op, Trump, debatteer Gary Johnson

De libertaire presidentskandidaat Gary Johnson.

De libertaire presidentskandidaat Gary Johnson.

pro ana voor en na verhalen
Scott Olson/Getty Images

In sommige opzichten was het typisch Donald Trump: hij kleineerde de andere kandidaten ('zijn deze mensen stijfjes of wat?'), beschimpte leiders van het buitenlands beleid van de VS ('een stel zwakke zussen'), en schepte toen op dat hij 'een veel grote rijkdom.'

Maar toen, verrassend genoeg, maakte hij een geldig punt: 'Het is schandelijk' dat kandidaten van derde partijen systematisch worden uitgesloten van de nationale televisiedebatten over de presidentsverkiezingen.



'Het verbaast me niet dat het politieke establishment met twee partijen wil voorkomen dat het Amerikaanse volk een derde keuze heeft' Trump zei: . 'Het is verbazingwekkend dat ze ermee weg kunnen komen.'

Dat was januari 2000. De beroemde onroerendgoedmagnaat flirtte met een presidentiële run op het kaartje van de Reform Party. Zestien jaar later is hij de vermoedelijke Republikeinse kandidaat, en alleen al de hint van 'een spoiler-indie-kandidaat' drijft hem in een sputterende woede op Twitter . nutsvoorzieningen !

Toen Trump een politieke buitenstaander was, wilde hij dat het debatstadium werd opengesteld voor alternatieve gezichtspunten; nu hij lid is van de club, wil hij dat het exclusiever blijft dan de Mar-à-Lago .

Het leidende alternatief van een derde partij in de race van 2016 is Gary Johnson, de voormalige gouverneur van New Mexico die de nominatie van de Libertarian Party heeft behaald. Johnson heeft bereikt zo hoog als 12 procent in de weinige peilingen die de moeite hebben genomen om zijn naam te noemen, en hij zal waarschijnlijk in alle 50 staten op de stemming zijn.

De Donald van 2000, met zijn deskundige oog voor a frauduleuze regeling , had volkomen gelijk dat het systeem is gemanipuleerd om alternatieven van derden uit te sluiten.

De oplossing was in ieder geval sinds 1988, toen de frontgroep van de grote partij, bekend als de Commission on Presidential Debates, een vijandige overname van de debatten bewerkstelligde, de onafhankelijke groep die ze van 1976-84 had georganiseerd, aan de kant geschoven en ervoor zorgde dat de 'duopoly' van twee partijen zou het proces beheersen om de politiek in stand te houden.

Dit jaar zal de CPD er alles aan doen om ervoor te zorgen dat het nationale debatpubliek Johnson nooit te horen krijgt.

Zoals Trump zei: 'het is verbazingwekkend dat ze ermee weg kunnen komen.' Om te begrijpen hoe ze deze prestatie hebben geleverd, is een terugblik nodig op het corrupte akkoord dat aanleiding gaf tot de CPD en het mogelijk maakte om de presidentiële debatten te kapen.

Van 1976 tot 1984 organiseerde een onafhankelijke groep, de League of Women Voters, de debatten en wees herhaaldelijk de eisen van de grote partijen voor veilige, geënsceneerde zaken af.

In 1980, toen president Jimmy Carter weigerde te verschijnen met de onafhankelijke kandidaat John Anderson, dreigde de competitie het debat te voeren met Anderson, Ronald Reagan, en een lege stoel . (Ze gingen uiteindelijk zonder de stoel - en Carter.) Tijdens de race van 1984, nadat de teams van Reagan en Mondale 68 voorgestelde debatpanelleden hadden afgewezen, steunde de competitie hen met een persconferentie waarin de campagnes werden genoemd voor 'volledig misbruik van het proces'. '

Dat soort gedrag kwam voor bij grote partijen als te 'opdringerig'. Ze wilden een meer meegaande sponsor, en als je wilt dat iets goed gedaan wordt, moet je het soms zelf doen. Zo hebben in 1984 de voorzitters van de Republikeinse en Democratische nationale commissies een plan uitgebroed om de competitie buitenspel te zetten en de debatten over te nemen: 'De twee grote politieke partijen moeten er alles aan doen om hun eigen positie te versterken', verklaarde toenmalig hoofd van de RNC, Frank Fahrenkopf. Drie jaar later kondigden de partijen de oprichting aan van de Commissie voor presidentiële debatten, onder co-voorzitterschap van … de hoofden van de RNC en DNC.

In 1988 weigerde de bond akkoord te gaan met een restrictief 'Memorandum of Understanding' dat de voorwaarden van de Bush-Dukakis-debatten vastlegde en waarschuwde dat het 'fraude zou plegen met de Amerikaanse kiezer'. De CPD stapte in als officiële sponsor en de overname was rond.

Onderhandeld tussen de campagnes om de vier jaar en gestempeld door de CPD, de kandidaten ' Memoranda van overeenstemming lees als de contractrijders van Hollywood-sterren.

verschillen tussen hillary en bernie sanders

De 2012 Obama-Romney MOU is typisch; op 21 pagina's beslaat het details zoals de specifieke plaatsing van de podia: 'gelijkelijk gekanteld naar het midden van het podium' in een hoek die moet worden goedgekeurd door de campagnes.

Maar het echte probleem is wat de MOU's beperken. 'Over het algemeen is directe ondervraging van kandidaat-kandidaat verboden', meldt een Annenberg whitepaper over debathervorming, en er mogen geen 'uitdagingen voor aanvullende debatten' zijn. Het is de moderators verboden de kandidaten te vragen om 'handopsteken' of andere soortgelijke oproepen tot antwoord', en in debatten in het stadhuis zijn vervolgvragen verboden.

Zelfs de cameraploeg staat onder strikte beperkingen: 'Geen tv-uitzendingen voor kandidaten die niet reageren op een vraag.' Misschien kan de Trump-campagne een voorwaarde toevoegen om ervoor te zorgen dat de camera's nooit in de handen van de kandidaten blijven hangen.

De CPD zou ongetwijfeld bereid zijn om te verplichten. Zoals Scott Reed, campagnemanager van Bob Dole in 1996, uitlegde: 'De commissie doet wat je ze opdraagt,' inclusief de deur van het debatforum blokkeren aan elke kandidaat die het feest voor de rode en blauwe teams zou kunnen bederven.

In de cyclus van 1992 was de Texas-miljardair Ross Perot bij alle drie de debatten betrokken op aandringen van de George H.W. Bush-campagne, die ten onrechte verwachtte dat hij de race aan Bush zou tippen. Perot schoot omhoog van 7 procent in peilingen voorafgaand aan het debat tot bijna 19 procent van de stemmen op de verkiezingsdag.

Maar in 1996 wilden zowel de Clinton- als de Dole-campagne dat Perot van het podium bleef, en de CPD deed dat, ook al wilde driekwart van de stemgerechtigden hem erbij betrekken. De partijen kregen hun zin en wisten de schuld ook te ontduiken: 'We konden ons verschuilen achter de commissie', aldus Reed.

hoeveel kost yoga met adriene?

Om toekomstige uitsluitingen minder willekeurig te laten lijken, heeft de CPD in 2000 een numerieke norm aangenomen: geschikte kandidaten zouden in de aanloop naar de debatten ten minste 15 procent steun moeten tonen in onafhankelijke nationale peilingen. Om zulke 'hoge criteria te hebben voor een partij die een legitieme partij is' die op de stemming zal staan ​​'in alle 50 staten [is] zeer oneerlijk',' Trump klaagde destijds . Inderdaad, die vereiste hield de uiteindelijke kandidaat van de Reform Party, Pat Buchanan, en Ralph Nader van de Groene Partij dat jaar van het podium, en zou Anderson in 1980, Perot in '92 en bijna elke derde kandidaat in de Amerikaanse geschiedenis hebben uitgesloten.

De 15 procent-regel houdt Gary Johnson ook buiten, tenzij hij zijn huidige positie in de peilingen kan verbeteren. Maar zoals Perot in 1992 liet zien, is toelating tot de debatten soms een voorwaarde om die barrière te doorbreken. Een andere Catch-22 voor Johnson is dat, tot nu toe, de meeste nationale stembureaus vragen niet naar hem - en de CPD kiest de opiniepeilers die tellen .

Dus waar maakt Trump zich zo druk over?De Donald doet zich graag voor als een onbevreesde buitenstaander - hij heeft zelfs een boek geschreven met de titel Tijd om stoer te worden (Hoofdstuk één: 'Get Tough'). De laatste tijd wordt hij echter springerig als de libertaire kandidaat in een interview naar voren komt: ' Ik wil de naam niet noemen ; we willen ze zo min mogelijk publiciteit geven', zei Trump onlangs op Fox News.

Gelukkig voor de Donald is hij nu een insider van het establishment en staat de Commission on Presidential Debates aan zijn kant, klaar om insiders te beschermen tegen concurrentie. Het lidmaatschap heeft zijn privileges.

Gene Healy is vice-president van het Cato Institute en auteur van: De cultus van het voorzitterschap .