Het congres heeft stilletjes een begrotingsoverzicht aangenomen met $ 1,8 biljoen aan bezuinigingen op de gezondheidszorg

Zullen de bezuinigingen wet worden? Onwaarschijnlijk. Doet de budgetvisie ertoe? Vast en zeker.

Congressional Budget Office Director Keith Hall getuigt op kantoor

Voorzitter van de Senaatsbegrotingscommissie Mike Enzi (rechts), met lid Bernie Sanders.

Fisher Price Rock With Me Wieg Herinnering
Chip Somodevilla/Getty Images

De begrotingsresolutie aangenomen door de Amerikaanse Senaat vorige week, en door de Tweede Kamer op donderdag , is geen wet. Het kan niet worden ondertekend of afgewezen door de president, en het beleid dat het aanbeveelt is precies dat: aanbevelingen.



Maar het blijft belangrijk. De begrotingsresolutie verandert de regels voor het aannemen van bepaalde wetgeving, vooral in de Senaat, en deze resolutie in het bijzonder zal de Republikeinen in staat stellen $ 1,5 biljoen aan belastingverlagingen door te voeren (of meer, afhankelijk van hoe ze ervoor kiezen om de wiskunde te doen) in 10 jaar met slechts 51 stemmen.

De begroting staat ook als een visie van wat de Republikeinse meerderheid wil te doen, en misschien zou doen als het acht of negen meer stemmen in de Senaat had. Het vertelt je welke programma's ze zouden beschermen en welke ze zouden uitbreiden, welke groepen de financiering zouden zien toenemen en wie de tas zou blijven vasthouden. De onderliggende cijfers vertellen je hoe serieus de partijleiders zijn over hun verklaarde doel om de begroting in evenwicht te brengen.

De agenda die de resolutie schetst is radicaal. De federale verzorgingsstaat zou in zowat elke dimensie teruggedraaid worden, met gezondheidszorg programma's bijzonder getroffen. Alle niet-Medicare-gezondheidsprogramma's zouden een verlaging van de $ 1,3 biljoen, of bijna 30 procent, tegen 2027 , volgens het Centrum voor begroting en beleidsprioriteiten.

Medicare zou ook worden verlaagd, voor een bedrag van $ 473 miljard. Er is in 10 jaar $ 1 biljoen aan mysterieuze bezuinigingen op verplichte programma's, bezuinigingen die in de praktijk vrijwel zeker programma's voor de armen zouden schaden.

Het is mogelijk dat dit plan goedkope praat is, dat als het rubber op de weg zou komen en dit beleid daadwerkelijk zou worden uitgevoerd, sommige GOPers zouden overlopen en het plan niet zou slagen. Maar gewoon als retoriek is het budget belangrijk. Het suggereert dat in principe elke Republikein in elke kamer (de enige senator die tegen was was Rand Paul, die diepere bezuinigingen wilde) zich op zijn gemak voelt om zich aan te sluiten bij een agenda die het sociale vangnet radicaal doorsnijdt, voor de armen maar ook gepensioneerden en de middenklasse in het algemeen.

De begroting zou de uitgaven voor de gezondheidszorg wegnemen

Met behulp van nummers verzameld door de Centrum voor begrotings- en beleidsprioriteiten , en verder geanalyseerd door het Comité voor een Verantwoordelijke Federale Begroting, vergeleek ik hoeveel uitgaven belangrijke begrotingsposten ontvangen onder de Republikeinse blauwdruk met de uitgavenniveaus voorspeld in de meest recente begrotingsprognoses van het Congressional Budget Office in juni.

Financiering voor niet-Medicare-gezondheidsprogramma's, met name Medicaid en Obamacare, zou een klap krijgen van $ 1,3 biljoen, een verlaging van 20 procent in de loop van 10 jaar, oplopend tot een verlaging van 29,3 procent in 2027. Dit is zelfs groter dan de 10-jarige Medicaid-bezuinigingen die zijn opgenomen in Graham-Cassidy of de American Health Care Act, hoewel kleiner dan de enorme bezuinigingen van Het begrotingsvoorstel van Trump , die Medicaid tegen 2027 bijna gehalveerd zou hebben.

Trump stelde niet voor om Medicare te schrappen, zoals hij tijdens de campagne van 2016 had beloofd om het programma te beschermen. (Hij beloofde ook Medicaid te beschermen, maar is zeer bereid geweest om dat te doen) breek die belofte .) Maar de Republikeinse begroting doet Medicare verlagen met $ 473 miljard over 10 jaar, of 5,5 procent, oplopend tot een verlaging van 9 procent in 2027.

Hoe zal het plan deze bezuinigingen inhouden? Hoe zal het Obamacare intrekken en Medicaid-financiering weghalen en Medicare schrappen? We weten het niet echt.

Begrotingsplannen variëren sterk in hun detailniveau. Toen Paul Ryan de hoogste Republikein in de Begrotingscommissie was, maakte hij een lijst van individuele hervormingen die hij wilde voor grote uitgavenprogramma's, zoals het verlenen van blokkeringen aan Medicaid of het omzetten van Medicare in een premieondersteuningsprogramma, waarbij de overheid de aankoop van particuliere verzekeringen voor senioren subsidieert.

Die ideeën zijn nog steeds algemeen populair bij Republikeinse leden van het Congres. Maar de begroting biedt heel weinig details over welke het zou onderschrijven. Het roept op tot het intrekken van Obamacare en gebaren bij het blokkeren van subsidies voor Medicaid (flexibiliteit van de staat), maar is verder vaag.

'De begrotingsresolutie ondersteunt de voortdurende inspanningen om Obamacare in te trekken en te vervangen', aldus de resolutie commissie afdrukken, een document dat beweert de bepalingen in detail uit te leggen, zegt. 'Het maakt inspanningen mogelijk door commissies te machtigen om de kosten van de gezondheidszorg te verlagen en de kwaliteit van de zorg voor alle Amerikanen te verbeteren. Het stelt commissies in staat om te werken aan de modernisering en verbetering van federale gezondheidszorgprogramma's, de flexibiliteit van de staat te vergroten en de meest kwetsbaren te beschermen. Daarnaast ondersteunt de begroting een uitbreiding van de financiering van het Rijksprogramma voor kinderziektekosten.'

Het gedeelte over Medicare is niet duidelijker, zinspeelt op bezuinigingen, maar biedt geen begeleiding over hoe ze zullen worden geïmplementeerd: 'De uitgaven voor Medicare zijn op een onhoudbare koers. … Gezien deze onhoudbare situatie ondersteunt de begrotingsresolutie het werk van de machtigingscommissies om wetgevingsoplossingen aan te bevelen die de solvabiliteit van Medicare op korte termijn vergroten, terwijl ze een beleid voeren dat het programma op een duurzaam langetermijnpad plaatst.'

Het enige dat we weten is dat een wereld waar de limieten van dit budget worden gerespecteerd, een wereld is waar de subsidies voor Medicare, Medicaid en Obamacare allemaal worden geconfronteerd met aanzienlijke bezuinigingen, met een waarschijnlijke beperking van de toegang, vooral voor Medicaid-ontvangers, als het onvermijdelijke resultaat. Het is een wereld met intrekking van Obamacare en vervolgens extra bezuinigingen na Dat.

Zowat elk ander vangnetprogramma zou er ook onder lijden

Ook geconfronteerd met enorme bezuinigingen, voor een bedrag van $ 653 miljard of 13 procent over 10 jaar (en 15,8 procent in 2027), is de categorie uitgaven voor inkomenszekerheid.

Dat omvat een verscheidenheid aan grote programma's, met name het Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP, of voedselbonnen), Supplemental Security Income (SSI, een anti-armoedeprogramma dat contant geld geeft aan senioren en gehandicapten), de inkomstenbelastingvermindering ( EITC) voor mensen die te arm zijn om belastingen, werkloosheidsverzekeringen en zowel militaire als civiele federale werknemerspensioenen te betalen.

Verspilling, fraude en misbruik blijven sommige programma's teisteren, staat in het commissiedocument. (Foutpercentages in deze programma's zijn in feite laag en welke fouten er optreden, zijn meestal: onbedoeld en vanwege de complexiteit van de programma's.) Het geeft uiting aan zijn bezorgdheid over het feit dat de inschrijving voor deze programma's tijdens de recessie is gestegen, en is bezorgd dat het niet snel genoeg daalt naarmate de economie herstelt (in feite is de inschrijving heel snel vallen ).

Het document beschrijft vervolgens vage hervormingen - staten voorzien van flexibiliteit om hulp te richten op de meest behoeftigen, ervoor zorgen dat programma's voor kwetsbare bevolkingsgroepen worden beschermd en werken om de uitgaven voor dubbele en verspillende programma's te verminderen - opnieuw verwijzend naar de mogelijkheid om sommige of alle blokkeringen toe te kennen van deze programma's aan de staten.

Senator en voormalig presidentskandidaat Marco Rubio heeft zoiets voorgesteld als a flexfonds, waar staten geld zouden krijgen dat momenteel is toegewezen voor federale rechten zoals SNAP (en federale rechten zoals Medicaid) en het mogen uitgeven zoals ze willen. Republikeinse huisbegrotingen hebben vaak soortgelijke bloksubsidies voorgesteld, vergezeld van bezuinigingen, en huisvoorzitter Paul Ryan heeft een voorstel genaamd kans subsidies die sterk lijkt op die van Rubio.

waarom zijn de cd-tarieven zo laag?

De begroting roept ook expliciet op om de pensioenuitkeringen voor federale werknemers te verlagen. Het is absoluut noodzakelijk dat het federale stelsel van werknemersvoordelen wordt hervormd om billijkheid voor zowel ontvangers als belastingbetalers te waarborgen, staat er.

Het is moeilijk om precies in te schatten hoeveel mensen door deze bezuinigingen zullen worden gekwetst zonder meer details, maar de CBPP geeft een goed voorbeeld. De begrotingen van het Huis en van Trump, die specifieker waren dan die van de Senaat, stelden voor ten minste 140 miljard dollar aan bezuinigingen voor SNAP over een periode van 10 jaar voor. Als dat alleen zou worden goedgemaakt door mensen uit het programma te schoppen, zouden 9 miljoen tot 10 miljoen meer mensen zonder voedselbonnen betekenen.

De begroting zou nog 800 miljard dollar besparen op 'niet-defensie-uitgaven', terwijl de officiële defensiebegroting alleen zou blijven (daarover later meer). Niet-defensie discretionair omvat zo ongeveer alles wat de federale overheid doet buiten het leger en programma's voor rechten, zoals Medicaid of voedselbonnen of sociale zekerheid. Het is financiering voor de FBI, voor de National Institutes of Health en ander biomedisch onderzoek, voor de Centers for Disease Control and Prevention, voor het State Department en Environmental Protection Agency en Treasury Department, en ga zo maar door.

Het budget van Trump stelt voor meer specifieke bezuinigingen aan deze groepen, waaronder het terugdringen van medisch onderzoek en het strippen van de staat en de EPA in het bijzonder. De begroting van de Senaat draait een aantal van die specifieke bezuinigingen terug. Daarin staat dat de financiering van wetenschap en technologie en internationale zaken op het basisniveau moet blijven. Maar de uitgaven aan milieu en natuurlijke hulpbronnen dalen met $ 14,3 miljard in 10 jaar, 'om inefficiënties te verminderen en verspilling, fraude en misbruik van belastinggelden tegen te gaan.' De landbouwuitgaven dalen met $ 20,6 miljard en het transport met $ 207,7 miljard (de uitgaven worden alleen teruggebracht tot wat de inkomsten uit de gasbelasting kunnen betalen, waarbij infrastructuuranalisten worden genegeerd die zeggen dat de gasbelasting moet worden verhoogd om reparaties te financieren).

Het is moeilijk voor te stellen dat bezuinigingen op die schaal plaatsvinden zonder grote reducties in services of programmering. En ongeveer $ 600 miljard van de $ 800 miljard aan bezuinigingen is gewoon helemaal niet gespecificeerd . Het budget beweringen dat internationale zaken en wetenschap en technologie niet zouden lijden onder die bezuinigingen. Maar met $ 600 miljard aan mysterieuze bezuinigingen, is het moeilijk om het budget op het eerste gezicht te nemen.

Oorlog is voorbij als je dat wilt)

Een deel van het budget wordt volledig weggevaagd onder de nieuwe blauwdruk: overzeese noodoperaties of het oorlogsbudget. Dit is bedoeld om de extra kosten van Amerika's operaties in Afghanistan en andere oorlogstheaters te dekken, hoewel vanwege de beperkingen die zijn gesteld aan het formele defensiebudget in de begrotingsovereenkomst van 2011 tussen president Obama en de Republikeinen in het Huis, het OCO-budget, zoals het wordt genoemd, is een soort slush-fonds geworden voor defensie-uitgaven.

Aangezien de bezuiniging 100 procent is, heb ik het uit de bovenstaande grafiek weggelaten. Maar het is een bezuiniging van $ 853 miljard (of 79,9 procent) over 10 jaar, en een bezuiniging van $ 122 miljard of 100 procent komt in 2027, in verhouding tot de uitgaven die de CBO momenteel aanneemt. Dat maakt het een nog grotere verlaging van de dollarcijfers dan de bezuinigingen op inkomenszekerheid of op Medicare:

Het geld van het eerste jaar komt overeen met het verzoek van dit jaar van de regering-Trump, zoals de commissiedruk zeker zal opmerken. Maar dan verdwijnt de financiering gewoon. En als we de commissiedruk lezen, lijkt het er niet op dat dit een beleidsverklaring is over de wijsheid om toekomstige oorlogen aan te gaan.

Het CBO gaat ervan uit dat de vrije bestedingen blijven meegroeien met de inflatie, zonder verdere veranderingen. Dat is waarom het in 2027 $ 122 miljard aan oorlogsuitgaven laat zien. Maar om hun begrotingsevenwicht gemakkelijker te maken, zijn de Republikeinen in het Congres er net van uitgegaan dat al die uitgaven verdwijnen.

Normale defensie-uitgaven stellen ze echter helemaal niet voor.

Republikeinen brengen de begroting in evenwicht met duidelijk visachtige wiskunde

Dat is niet de enige vreemde budgetgimmick die door de Republikeinen van het Congres wordt omarmd. Er is ook $ 1 biljoen over 10 jaar aan niet-gespecificeerde 'toelagen' of 'overheidsbrede besparingen'. Als dat onzin klinkt, is dat omdat het zo is. Het is eigenlijk een magisch sterretje dat uitgaat van $ 1 biljoen meer aan bezuinigingen op verplichte programma's (gezondheidsprogramma's, inkomenszekerheid, enz.) Die niet anders zijn gespecificeerd. Indien gehoorzaamd, betekent dat nog forsere bezuinigingen op gezondheidszorg en armoedebestrijdingsprogramma's. Maar waarschijnlijker is dit gewoon een manier om de wiskunde te laten werken en het begrotingssaldo tegen 2027 te hebben.

Behalve dat zelfs die gimmick, en de oorlogsuitgaven-gimmick, en de magische $ 600 miljard aan besparingen op niet-defensie-uitgaven, niet genoeg is voor het begrotingsevenwicht. Ook gaat de begroting uit van een enorme, onwaarschijnlijke stijging van de economische groei door belastingverlagingen, een stijging van de gemiddelde 1,8 procent per jaar die het CBO voorspelt naar 2,6 procent per jaar. Omdat de belastingverlagingen vermoedelijk enige tijd nodig zouden hebben om op te voeren, is de aangenomen economische terugkoppeling zelfs nog groter.

Deze toename laat de Republikeinen van het Congres aannemen dat: bijna $ 1,4 biljoen meer in besparingen, dankzij hogere inkomsten en minder afhankelijkheid van sociale welzijnsprogramma's in het licht van al deze groei.

Bedenk daarentegen dat deze begroting een belastingverlaging van $ 1,5 biljoen over een periode van 10 jaar toestaat. De begroting gaat uit van bijna $ 1 aan nieuwe inkomsten uit groei voor elke $ 1 aan belastingverlagingen. Op dit moment gaat ongeveer 25 procent van de economische groei terug naar de overheid in de vorm van belastingen. Dat betekent dat voor de berekening van de begroting, elke $ 1 aan belastingverlagingen moet leiden tot $ 5 of meer aan verhoogde economische activiteit . Dat belast de goedgelovigheid, op zijn zachtst gezegd.