De controversiële misdaadwet uit 1994 die Joe Biden heeft helpen schrijven, legde uit:

Biden heeft de eer gekregen voor de misdaadwet van 1994. Maar critici zeggen dat de wet heeft bijgedragen aan massale opsluiting.

Voormalig vice-president Joe Biden op het podium met een microfoon.

Voormalig vice-president Joe Biden voert campagne in Iowa in juni 2019.

Scott Olson/Getty Images
Deel vanVox's gids over waar 2020-democraten staan ​​​​op het gebied van beleid

Een van de meest controversiële strafrechtelijke kwesties bij de verkiezingen van 2020 is misschien wel een strenge misdaadwet die 26 jaar geleden is aangenomen – en geschreven door de Democratische presidentskandidaat Joe Biden.



Als je het aan sommige activisten voor de hervorming van het strafrecht vraagt: de misdaadwet van 1994, aangenomen door het Congres en ondertekend door president Bill Clinton, die bedoeld was om decennia van stijgende misdaad te keren, was een van de belangrijkste bijdragers aan massale opsluiting in de jaren negentig . Ze zeggen dat het leidde tot meer gevangenisstraffen, meer gevangeniscellen en agressiever politiewerk - vooral zwarte en bruine Amerikanen, die onevenredig veel kans om opgesloten te worden .

Als je het aan Biden vraagt, is dat helemaal niet waar. De wet, hij is betoogd op het campagnespoor, had weinig invloed op opsluiting, wat grotendeels op staatsniveau gebeurt. In 2016 heeft Biden verdedigde de wet , met het argument dat het Amerikaanse steden herstelde na een tijdperk van hoge misdaad en geweld.

De waarheid, zo blijkt, ligt ergens in het midden.

De misdaadwet van 1994 was zeker bedoeld om het aantal opsluitingen te verhogen in een poging om de misdaad aan te pakken, maar de uitvoering ervan lijkt op dat gebied niet veel te hebben opgeleverd. En hoewel de wet veel bepalingen bevatte die nu als zeer controversieel worden beschouwd, zijn sommige delen, waaronder de Violence Against Women Act en het verbod op aanvalswapens, redelijk populair onder Democraten.

Dat is hoe politici zoals Biden, evenals eerdere democratische rivalen zoals senator Bernie Sanders (I-VT), nu hun stem voor de wet kunnen rechtvaardigen - door te wijzen op de bepalingen die niet streng waren tegen misdaad.

Maar met Het strafblad van Biden terwijl hij onder de loep wordt genomen terwijl hij zich kandidaat stelt voor het presidentschap, zijn het de massale opsluitingsbepalingen die bijzondere aandacht trekken als een belangrijk voorbeeld van hoe Biden hielp bij het voeden van exact hetzelfde beleid dat hervormers van het strafrecht proberen terug te draaien. En terwijl Biden is uitgebracht ingrijpende hervormingsplannen voor het strafrecht die tot doel hebben om in zekere zin de schade ongedaan te maken van het beleid dat hij eerder verdedigde, heeft de geschiedenis van Biden geleid tot scepsis bij sommige progressieven en hervormers.

Nu het presidentiële debat van dinsdag opdoemt, kan de wet van 1994 een andere manier zijn voor president Donald Trump om Biden aan te vallen terwijl Trump probeert te draaien zijn eigen strafblad positief.

Er stond veel in de misdaadwet van 1994

De Violent Crime Control and Law Enforcement Act, nu bekend als de misdaadwet van 1994, was het resultaat van jarenlang werk van Biden, die destijds toezicht hield op de Senate Judiciary Committee, en andere democraten. Het was een poging om in die tijd een groot probleem in Amerika aan te pakken: misdaad, met name gewelddadige misdaad, nam al tientallen jaren toe, te beginnen in de jaren zestig, maar bleef, aan en uit, door de jaren negentig (gedeeltelijk als gevolg van de crack-cocaïne-epidemie ).

hoe groot is hillary clinton?

Politiek gezien was de wetgeving ook een kans voor de Democraten – waaronder de onlangs gekozen president, Bill Clinton – om de kwestie van misdaad weg te worstelen van de Republikeinen. Opiniepeilingen suggereerden dat Amerikanen: heel bezorgd over de hoge criminaliteit in die tijd. En vooral nadat George H.W. Bush versloeg Michael Dukakis bij de presidentsverkiezingen van 1988, gedeeltelijk door Dukakis af te schilderen als zachtaardig tegen misdaad. De Democraten waren acuut bezorgd dat de Republikeinen hen in deze kwestie versloegen.

Biden genoot van de politiek van de wet van 1994, opscheppen nadat het was aangenomen dat de liberale vleugel van de Democratische Partij nu 60 nieuwe doodstraffen, 70 verhoogde straffen, 100.000 agenten en 125.000 nieuwe staatsgevangenissen eiste.

De wet legde op federaal niveau strengere gevangenisstraffen op en moedigde staten aan hetzelfde te doen. Het verschafte staten geld om meer gevangenissen te bouwen, had tot doel 100.000 extra agenten te financieren, en steunde subsidieprogramma's die politieagenten aanmoedigden om meer drugsgerelateerde arrestaties uit te voeren - een escalatie van de oorlog tegen drugs .

Tegelijkertijd bevatte de wet verschillende maatregelen die tegenwoordig veel minder controversieel zouden zijn onder de Democraten. De Wet geweld tegen vrouwen bood meer middelen om huiselijk geweld en verkrachting aan te pakken. Een voorziening hielp bij het financieren van achtergrondcontroles voor wapens. De wet moedigde staten aan om drugsrechtbanken te steunen, die proberen om drugsdelinquenten van de gevangenis naar behandeling te leiden, en hielp ook bij het financieren van een verslavingsbehandeling.

Dit alles was een ouderwetse poging om stemmen te trekken van wetgevers die anders misschien sceptisch zouden zijn, en het is erin geslaagd enkele democraten voor zich te winnen. Bernie Sanders bekritiseerde bijvoorbeeld een eerdere versie van het wetsvoorstel, geschreven in 1991 maar nooit aangenomen, voor het ondersteunen van massale opsluiting, grappen maken ,,Wat moeten we doen, het halve land achter de tralies zetten? Maar hij stemde voor de wet van 1994, uitleggen op dat moment heb ik een aantal ernstige problemen met de misdaadwet, maar een onderdeel ervan dat ik krachtig steun is de Wet geweld tegen vrouwen.

Biden was ook tegen sommige delen van de wet, ook al hielp hij mee aan het schrijven ervan. In 1994 heeft hij naar verluidt genaamd een three-strikes-bepaling - die gevangenisstraffen tot levenslang escaleerde voor sommige herhaalde overtredingen - wacko en illustratief voor de harde houding van het Congres op het gebied van misdaad.

Maar Biden en andere Democratische auteurs van de wet waren duidelijk over hun bedoelingen: een meer bestraffend strafrechtsysteem ondersteunen om kritiek te weerleggen dat ze zachtaardig waren tegen misdaad. (De wetgeving was niet genoeg voor sommige Republikeinen in het Congres, die klaagden dat de rekening te veel sociale uitgaven omvatte en beloofde strengere wetten aan te nemen als onderdeel van hun campagne van 1994 om het Huis terug te nemen.) Op de website voor zijn presidentiële campagne van 2008, Biden verwezen aan de misdaadwet van 1994 als de Biden Crime Law en pochte dat het staten aanmoedigde om hun gevangenisstraffen effectief te verhogen door hen te betalen om meer gevangenissen te bouwen.

Gevraagd naar de steun van Biden voor de wet, wees de Biden-campagne op bepalingen zoals de Violence Against Women Act, het tienjarige verbod op aanvalswapens, financiering van de achtergrondcontrole van vuurwapens, geld voor politie, steun voor verslavingsbehandeling en een veiligheidsklep die een een beperkt aantal beginnende drugsdelinquenten op laag niveau vermijdt verplichte minimumstraffen. Ze haalden ook enkele van zijn eerdere kritieken op strafstraffen aan, waaronder de three-strikes-maatregel, en wezen erop dat een door de Republikeinen gecontroleerd congres later de financiering van drugsrechtbanken drastisch verlaagde.

In een 2016 interview met CNBC , Biden zei dat er delen van de wet waren die hij zou veranderen, maar voerde aan dat het in grote lijnen Amerikaanse steden herstelde. (Hoewel de misdaad sinds de jaren '90 is gedaald, suggereert het onderzoek dat het strafrechtelijk beleid op zijn best een kleine, gedeeltelijke rol speelde in die daling.)

Biden nam ook de eer voor de wet: in feite heb ik het wetsvoorstel opgesteld, als je het je herinnert.

Vox Media Verkiezingsbenodigdheden

Vox is onderdeel van Vox Media. Vind meer verslaggeving van de verkiezingen van 2020 over zijn andere 13 netwerken: hoe te stemmen, diepgaande analyse en hoe het beleid u, uw staat en het land zal beïnvloeden in de komende vier jaar en daarna.

De wet van 1994 veroorzaakte niet echt massale opsluiting

In een context van 2020 is de wet van 1994 bekritiseerd omdat deze bijdraagt ​​aan massale opsluiting. Dit gaat in ieder geval terug tot 2016, toen activisten en schrijvers zoals Michelle Alexander, auteur van De nieuwe Jim Crow , citeerde de wet om de presidentiële campagne van Hillary Clinton te bekritiseren.

Geconfronteerd met dit soort kritiek, heeft Biden betoogd dat de wet van 1994, als federaal statuut, geen massale opsluiting had kunnen veroorzaken. Hij betoogd in mei, mensen, laten we iets rechtzetten: 92 van de 100 gevangenen die achter de tralies belanden, bevinden zich in een staatsgevangenis, geen federale gevangenis. Dit idee dat de misdaadwet massale opsluiting veroorzaakte - het leidde niet tot massale opsluiting.

Dit is een beetje een ontwijking van de vraag of het wetsvoorstel bedoeld was om de opsluiting te vergroten, maar Biden heeft over het algemeen gelijk dat het wetsvoorstel, ondanks zijn bedoelingen, er niet echt in slaagde om de opsluiting veel uit te breiden.

Naast de wijzigingen om de federale straffen te verhogen, probeerde de wet van 1994 staten aan te moedigen strenger strafrechtelijk beleid te voeren. Het leverde geld op voor staten om gevangenissen te bouwen en de waarheid aan te nemen in strafwetten die gevangenisstraffen verhogen door gevangenen te verplichten om ten minste 85 procent van hun gevangenisstraf uit te zitten zonder vervroegde vrijlating. Het is hier waar de wet de meeste invloed had kunnen hebben op opsluiting – aangezien, zoals Biden aangaf, bijna 88 procent van de gedetineerden wordt vastgehouden op staatsniveau.

Toch suggereren evaluaties van de misdaadwet van 1994 dat deze bepalingen op staatsniveau niet echt werkten. De wet van 1994 bracht slechts een paar staten ertoe om strenger strafrechtelijk beleid te voeren, en het strengere beleid dat de wet van 1994 aanmoedigde, waren niet de enige maatregelen die in het algemeen tot massale opsluiting leidden.

tot 1998 verslag doen van door het Government Accountability Office (GAO), waarvoor federale onderzoekers met staatsfunctionarissen spraken over de vraag of de wet van 1994 het staatsbeleid beïnvloedde, merkte op dat slechts vier staten de waarheid in strafwetten (TIS) hebben aangenomen, uitsluitend als reactie op de wet van 1994:

Op het moment van onze beoordeling, gebaseerd op vaststellingen van DOJ, hadden 27 staten TIS-wetten die voldeden aan de vereisten voor het ontvangen van federale TIS-subsidies. Voor elk van deze 27 staten hebben we contact opgenomen met overheidsfunctionarissen om te bepalen of de beschikbaarheid van dergelijke subsidies een factor was in het besluit van de betreffende staat om een ​​TIS-wet in te voeren. Op basis van de antwoorden op onze telefonische enquête kunnen de staten worden gegroepeerd in drie categorieën: TIS kent geen factor toe (12 staten), TIS kent een gedeeltelijke factor toe (11 staten) en TIS kent een sleutelfactor toe (4 staten).

Waarom hebben de meeste staten blijkbaar niet veel richting gegeven aan de wet van 1994? Veel staatsfunctionarissen zeiden dat ze al geïnteresseerd waren in harde maatregelen tegen misdaad vóór de federale wet, ontdekten GAO-onderzoekers:

Volgens functionarissen van Ohio heeft de staat zijn TIS-wet in 1995 aangenomen, wat later is dan de datum van inwerkingtreding van de Crime Act van 1994. De functionarissen vertelden ons echter dat de staatswet was gebaseerd op een rapport van juli 1993 van de Ohio Sentencing Commission. Volgens de staatsfunctionarissen had de beschikbaarheid van federale subsidies dus geen invloed op het besluit van de staat om de TIS-wetgeving goed te keuren. Volgens functionarissen in Ohio was een wijdverbreide bezorgdheid over de vervroegde vrijlating van overtreders van geweldsmisdrijven een belangrijke factor in het besluit van de staat om de TIS-wetgeving goed te keuren.

Sommige staatsfunctionarissen voerden ook aan dat de financiële prikkels te klein waren om grote beleidsveranderingen teweeg te brengen. Vermont zei bijvoorbeeld dat het voldoen aan de federale vereisten voor waarheidsvinding enkele miljoenen dollars zou kosten, maar slechts zou resulteren in ongeveer $ 80.000 aan federale subsidies.

hoe is Israël ontstaan

een recentere verslag doen van , gepubliceerd door het National Institute of Justice in 2002, leverde vergelijkbare bevindingen op: Over het algemeen werden federale TIS-subsidies geassocieerd met relatief weinig TIS-hervormingen door de staat. Er was relatief weinig hervormingsactiviteit na de inwerkingtreding van het federale TIS-subsidieprogramma in 1994, aangezien veel staten tegen die tijd al een of andere vorm van TIS hadden aangenomen.

Waarheid in strafwetten was ook maar één manier waarop federale en deelstaatregeringen massale opsluiting omarmden. Ze voerden ook ronduit hogere gevangenisstraffen uit, keurden strenge verplichte minimumstraffen goed en moedigden politie en openbare aanklagers aan om harder op te treden tegen criminelen - waarvan de meeste los van de wet van 1994 plaatsvonden.

Dat wordt weerspiegeld in de statistieken, waaruit blijkt dat het aantal opsluitingen snel stegen vóór de misdaadwet van 1994 en een paar jaar later zelfs begon af te vlakken.

Een grafiek met de opsluitingspercentages in de VS, van 1925 tot 2015. Gevangenisbeleidsinitiatief

Dit is ook relevant voor democratische pogingen om massale opsluiting terug te draaien. Sen. Cory Booker (D-NJ), die eerder kandidaat was voor het presidentschap, heeft bijvoorbeeld een wetsvoorstel ingediend dat staten zou aanmoedigen, met financiële prikkels, om opsluiting te verminderen - een soort antoniem voor de misdaadwet van 1994. Maar zoals John Pfaff, strafrechtexpert John Pfaff van de Fordham Law School voor Vox schreef, overdrijft de aanpak de rol van het federale beleid bij het uitbreiden van de staatsgevangenispopulaties en de rol die het federale beleid zou kunnen spelen bij het verminderen van die populaties.

Op deze manier is een duidelijke lezing van de werkelijke effecten van de wet van 1994 zeer relevant, niet alleen voor de politiek van Biden, maar ook voor de inspanningen van hervormers van het strafrecht om massale opsluiting ongedaan te maken.

hoeveel mensen sterven aan auto-ongelukken?

Toch weerspiegelt de wet van 1994 Bidens harde misdaadgeschiedenis

Wat ook de effecten zijn van de misdaadwet van 1994 en de redenen van Biden om het te ondersteunen, het is slechts één onderdeel van Biden's veel langere geschiedenis ondersteunt streng misdaadbeleid die op zijn minst probeerden de opsluiting in het hele land te laten escaleren.

Hier zijn enkele voorbeelden van zijn record, gedeeltelijk ontleend aan: Jamelle Bouie's vorige overzicht bij Slate :

  • Uitgebreide controlewet : Deze wet uit 1984, aangevoerd door Biden en Sen. Strom Thurmond (R-SC), breidde de federale straffen voor drugshandel uit en verbeurdverklaring van civiele activa , waarmee de politie beslag kan leggen op iemands eigendom - of het nu gaat om contant geld, auto's, wapens of iets anders - zonder te bewijzen dat de persoon schuldig is aan een misdrijf.
  • Antidrugsmisbruikwet van 1986 : Deze wet, gesponsord en gedeeltelijk geschreven door Biden, verhoogde de straffen voor drugsmisdrijven. Het creëerde ook een groot verschil in veroordeling tussen crack en poedercocaïne; hoewel de drugs farmacologisch vergelijkbaar zijn, heeft de wet ervoor gezorgd dat iemand 100 keer de hoeveelheid cocaïne in poedervorm zou moeten hebben om in aanmerking te komen voor dezelfde verplichte minimumstraf voor crack. Omdat crack vaker wordt gebruikt door zwarte Amerikanen, heeft deze ongelijkheid in de strafmaat de grote raciale ongelijkheden in opsluiting aangewakkerd.
  • Antidrugsmisbruikwet van 1988 : Deze wet, mede gesponsord door Biden, verhoogde de gevangenisstraffen voor drugsbezit, verhoogde straffen voor het vervoer van drugs en richtte het Office of National Drug Control Policy op, dat de federale antidrugsinspanningen coördineert en leidt.

Net als bij zijn opmerkingen rond de wet van 1994, was Biden ook expliciet over wat zijn doelen waren met deze andere maatregelen. In 1989, op het hoogtepunt van de bestraffende anti-drugs- en massale opsluitingspolitiek, ging Biden zelfs op de nationale televisie om kritiek te uiten op een plan van president George H.W. Bush om de oorlog tegen drugs te laten escaleren. Het plan, zei Biden, ging niet ver genoeg.

Eerlijk gezegd is het plan van de president niet hard genoeg, gedurfd genoeg of fantasierijk genoeg om de huidige crisis het hoofd te bieden. zei . Hij riep op tot zwaardere straffen voor drugsdealers en om elke drugsgebruiker ter verantwoording te roepen. Het plan van Bush, voegde Biden eraan toe, omvat niet genoeg politieagenten om de gewelddadige schurken te pakken, niet genoeg aanklagers om ze te veroordelen, niet genoeg rechters om ze te veroordelen en niet genoeg gevangeniscellen om ze voor een lange tijd op te sluiten – een directe oproep voor meer opsluiting.

Dit alles weerspiegelde een bredere beweging in de Democratische Partij om het groeiende probleem van misdaad aan te pakken en succesvolle Republikeinse aanvallen te overwinnen over hoe democraten zacht zijn tegen misdaad. Dit helpt niet alleen te verklaren waarom Biden al deze dingen zei en deed, maar ook waarom Bill Clinton de misdaadwet van 1994 ondertekende en streng bleef optreden tegen misdaadbepalingen - inclusief zijn steun voor de doodstraf voor drugsbaronnen — tijdens zijn herverkiezingsbod in 1996.

Biden heeft berouw getoond over een deel van zijn verleden, erkennen dat het creëren van extra bestraffende straffen voor crack een grote fout was en ondersteunend pogingen om die boetes terug te draaien. Ik heb niet altijd gelijk gehad, Biden zei eerder dit jaar , spreken over strafrechtelijke kwesties. Ik weet dat we het niet altijd goed hebben gedaan, maar ik heb het altijd geprobeerd.

Als onderdeel van zijn presidentiële campagne heeft Biden ook uitgebracht ingrijpende hervormingsvoorstellen voor het strafrecht . Hij heeft onder meer beloofd om politiehervormingen te financieren, marihuana te decriminaliseren, verplichte minimumstraffen voor geweldloze misdaden af ​​te schaffen, een einde te maken aan de doodstraf, particuliere gevangenissen af ​​te schaffen, borgtocht af te schaffen en de opsluiting van kinderen te ontmoedigen.

Biden loopt nu ook tegen Trump, die nog steeds noemt zichzelf trots hard op misdaad en blijft aandringen op strengere gevangenisstraffen, agressievere politietactieken en een breder gebruik van de doodstraf. Terwijl Trump de hervorming van het strafrecht tekende in de Eerste stap handelen , het leek te zijn een politieke gunst en een zwakke poging om kiezers uit minderheidsgroepen voor zich te winnen, geen echte verandering van hart. En de regering van Trump heeft de wet ondermijnd, met federale aanklagers actief weerstand bieden de vrijlating van enkele gevangenen die in aanmerking komen onder de First Step Act. Als de keuze is tussen Biden en Trump, is Biden duidelijk beter voor hervormingen.

Toch blijft het record van Biden een punt van zorg voor hervormers. Een grote zorg in de hervormingsruimte van het strafrecht is wat er zou gebeuren als, laten we zeggen, de misdaadcijfers opnieuw zouden stijgen. Als dat zou gebeuren, zou er druk op wetgevers kunnen komen - en het zou voor hen in ieder geval gemakkelijker zijn - om terug te gaan naar harde opvattingen over misdaad, door een agressiever politieoptreden en hogere opsluitingspercentages op een gunstige manier in te kaderen.

Aangezien de centrale progressieve bewering is dat dit beleid racistisch is en, op basis van het onderzoek , in de eerste plaats ineffectief voor de bestrijding van misdaad, is elk potentieel om op dit gebied terug te vallen zodra het politiek gunstig wordt, zeer alarmerend.

De zorg is dan wat er zou gebeuren als de misdaad zou toenemen onder president Biden: zou hij terugvallen op de oude, harde misdaadinstincten en opnieuw strenge gevangenisstraffen eisen?

[E] zelfs als Biden later de fout van zijn wegen heeft geleerd, Branko Marcetic schreef voor Jacobin , zou het grote cynisme en de hardvochtigheid die betrokken zijn bij zijn twee decennia durende voorvechter van carceral beleid meer dan genoeg moeten zijn om iedereen even stil te laten staan ​​over zijn kwaliteiten als leider, laat staan ​​een progressieve.

Dat is waar het debat over de misdaadwet van 1994 over gaat. Het is niet alleen dat Biden het verknalde door een kwart eeuw geleden te helpen bij het schrijven en ondersteunen van de wet, maar ook wat zijn betrokkenheid vandaag en in de toekomst over hem zegt.