De controverse over het feit dat Disney de LA Times op de zwarte lijst heeft gezet, uitgelegd

Disney nam wraak op de LA Times omdat het rapporteerde dat het niet leuk was. De implicaties zijn enorm.

Première van Walt Disney Pictures Kevin Winter/Getty Images

Als recensies van Marvel's Thor: Ragnarok begon uit te rollen voorafgaand aan de release van de film op 3 november, een recensie van met name één nieuwszender - de Los Angeles Times - was opvallend afwezig. En de redacteuren aarzelden niet om uit te leggen waarom.

op een eenvoudige manier opmerking voor de lezers, gepubliceerd op 3 november, legde de krant uit dat het niet kon beoordelen Thor: Ragnarok voorafgaand aan de release van de film - en ook niet opnemen of de langverwachte Star Wars: Episode VIII – De laatste Jedi in zijn jaarlijkse entertainment Holiday Preview. De reden, aldus het briefje, is dat Disney (dat zowel Marvel als Lucasfilm bezit) LA Times-critici had uitgesloten van het bijwonen van geavanceerde persvertoningen van beide films - en in feite, ieder Disney-films — als reactie op oneerlijke dekking. (alleen LA Times filmcriticus Justin Chang) zag en beoordeeld Thor: Ragnarok zodra het werd vrijgegeven voor het publiek.)



Als schrijver van LA Times Glenn Whipp uitgelegd op Twitter, de oneerlijke dekking in kwestie was een vernietigende tweedelige serie die eind september werd gepubliceerd en waarin de beladen zakelijke banden van Disney in Anaheim, Californië, de thuisbasis van het Disneyland-themapark van het bedrijf, werden onderzocht. Disney's ongenoegen over de verslaggeving van dit verhaal door de LA Times nam de vorm aan van een verklaring die in wezen de hele krant op de zwarte lijst zette, van interviews en vertoningen met betrekking tot een van de vele eigendommen, totdat de krant zich in de toekomst houden aan evenwichtige verslaglegging.

Vier dagen nadat Disney het verbod had uitgevaardigd - en amper zes uur na verschillende groepen critici verenigden zich om het te veroordelen - het bedrijf bekend gemaakt dat het zijn beperkingen zou opheffen na productieve discussies met het nieuw geïnstalleerde leiderschap van The Los Angeles Times over onze specifieke zorgen.

Noch Disney, noch zijn CEO Bob Iger legde uit waarom of hoe het Anaheim-rapport van de LA Times zo bevooroordeeld en onnauwkeurig was als het bedrijf nu beweert. Zelfs na het opheffen van het verbod heeft Disney nog steeds niet publiekelijk gevraagd om intrekking van het Anaheim-verhaal, en evenmin correcties aangebracht in de inhoud van het rapport zelf. De eerste verklaring van het bedrijf citeerde alleen een Orange County Register opiniestuk dat noemt het LA Times-rapport een hit; het leek net op te houden de LA Times nepnieuws te noemen.

Kritiek op het gedrag van Disney, vooral van critici en de pers, was snel en fel.

Op de ochtend van 7 november, vier grote organisaties van critici - de New York Film Critics Circle, de Los Angeles Film Critics Association, de Boston Film Critics Association en de National Society of Film Critics - gezamenlijk verklaard dat ze stemden om Disney's films uit te sluiten van overweging voor hun respectieve jaarlijkse onderscheidingen en prijzen totdat het LA Times-verbod werd opgeheven, dat de organisaties in strijd met de principes van een vrije pers noemden. De Toronto Film Critics Association gevolgd door een eigen verklaring veroordeelt de actie van Disney, net als de Vereniging van televisiecritici . (Opmerking: Vox-filmschrijver Alissa Wilkinson stemde voor de maatregel als lid van de NYFCC; Vox-criticus Todd VanDerWerff zit in het TCA-bestuur en schrijver Caroline Framke is lid van de TCA.)

Ondertussen hebben sommige nieuwsuitzendingen en critici - waaronder De A. V. Club , smaakdraad , de Boston Globe , en columnist van de Washington Post Alyssa Rosenberg - zeiden dat ze de geavanceerde persvertoningen van Disney niet zouden bijwonen uit solidariteit met het personeel van de LA Times. Minder dan een uur voordat Disney het verbod opheft, heeft de New York Times ook een verklaring uitgegeven waarin wordt bevestigd dat het niet naar voorvertoningen gaat totdat de toegang tot de Los Angeles Times is hersteld:

Er waren zelfs enkele schrijvers en regisseurs die meededen aan het aanzwellende protest, zoals: De Deuce schepper David Simon en Ava Duvernay , wiens big-budget Disney-film Een rimpel in de tijd komt uit in maart.

Ironisch genoeg trok Disney's beslissing om de LA Times op de zwarte lijst te zetten en de daaruit voortvloeiende gevolgen waarschijnlijk meer aandacht voor de artikelen waar het bedrijf het niet mee eens is dan ze zouden hebben ontvangen als het bedrijf helemaal niets had gezegd.

Hoewel Disney het verbod sindsdien heeft opgeheven, mag dat geen afbreuk doen aan het beangstigende feit van de zaak, namelijk dat een machtig bedrijf bezwaar had tegen de berichtgeving over zijn zakelijke transacties door de nieuwszender die het aandurfde op de zwarte lijst te zetten. Wat lijkt op een klein geschil over de vraag of critici vooraf toegang moeten krijgen, is in feite een behoorlijk huiveringwekkend teken van de mate waarin Disney bereid is te gaan als het zich bedreigd voelt. Het bericht dat Disney zo beledigde was tenslotte helemaal geen amusementsverhaal - maar Disney wist dat het daar zijn macht kon uitoefenen om de krant te straffen voor het publiceren ervan.

de wereld is een computersimulatie

Dit is waarom Disney's beslissing om critici van LA Times op de zwarte lijst te zetten ertoe deed, en de gevolgen die dit zou kunnen hebben in de entertainmentindustrie en daarbuiten.

De toegang van een nieuwsuitzending tot Disney-eigendommen verbieden, betekent de toegang tot veel, veel verschillende eigenschappen

Heb je gehoord van een klein ding genaamd Star Wars?

Disney

De meeste mensen associëren Disney met animatiefilms zoals Moana , die worden geproduceerd onder de vlag van Walt Disney Animation Studios van het bedrijf. Maar het bereik van Disney is veel groter dan de gemiddelde bioscoopbezoeker zou beseffen. Hier zijn enkele bekende entertainmenteigenschappen die onder de conglomeraatparaplu van het bedrijf vallen:

  • Marvel Entertainment, LLC - waaronder Marvel Studios en vele andere eigendommen en merken - is een volledige dochteronderneming van Disney, en daarom nam het bedrijf wraak op de LA Times door zijn critici te blokkeren van persvertoningen van Thor: Ragnarok .
  • Lucasfilm, de thuisbasis van de Star Wars universum, werd in 2012 overgenomen door Disney. De volgende grote release van de studio is Star Wars: Episode VII – De laatste Jedi , die op 15 december in de bioscoop verschijnt. (Opmerking: 20th Century Fox behoudt bepaalde distributierechten voor de eerste twee trilogieën van Star Wars films.)
  • Pixar is een van verschillende animatiestudio's die eigendom zijn van Disney. De volgende film van de studio, Kokosnoot , opent op 21 november.
  • Door zijn eigendom van de Disney-ABC Television Group en het Walt Disney Television-productiebedrijf, bezit het Disney-bedrijf een aantal tv-netwerken en tientallen shows, waaronder Grey's Anatomy , Moderne familie , Dansen met de sterren , De vrijgezel , B gebrek aan , Jimmy Kimmel Live! , en De nieuwste nummer één hit van TV De goede dokter. Netwerken die onder de paraplu van Disney vallen, zijn onder meer ABC, Freeform (voorheen ABC Family), Disney Channel, Disney Junior en Disney XD. De toegang van LA Times-journalisten tot de perswebsite van Disney-ABC - waar ze doorgaans toegang hebben tot informatie over programmering en geavanceerde persscreeners van afzonderlijke afleveringen - werd ingetrokken als onderdeel van Disney's vergeldingsactie tegen de krant.
  • Disney bezit een belang van 80 procent in ESPN en de vele gerelateerde merken.
  • Disney en de Hearst Corporation hebben elk 50 procent eigendom van A&E Networks, waaronder A&E, het History Channel en Lifetime.
  • Disney heeft een belang van 30 procent (samen met NBC, 21st Century Fox en Time Warner Cable) in Hulu, dat zowel shows van die netwerken streamt als zijn eigen originele programmering maakt, inclusief het met een Emmy bekroonde drama Het verhaal van de dienstmaagd .

Dus Disney's zwarte lijst van de LA Times ging niet alleen over het uitsluiten van de critici van de krant van screening Thor of Star Wars voorafgaand aan de release van de films. Door een vage verklaring af te geven die de toegang van de LA Times beperkt tot: alle van zijn eigendommen, maakte het bedrijf duidelijk hoe ver het bereid is te gaan om wraak te nemen op niet-vleiende berichtgeving over zijn zakelijke transacties.

Waarom geavanceerde persvertoningen belangrijk zijn voor zowel critici als de films die ze recenseren

De meeste films worden voorafgaand aan hun release vertoond voor journalisten en filmrecensenten, meestal ten minste een paar dagen voor de release. Deze geavanceerde persvertoningen worden meestal georganiseerd door de filmstudio of -distributeur en zijn alleen op uitnodiging.

Dergelijke vertoningen dienen verschillende doelen, waarvan vele voor beide partijen voordelig zijn voor zowel de studio als de pers die verslag doet van de releases van de studio. Voor journalisten die van plan zijn de regisseur of acteurs van een film te interviewen, zijn ze een noodzakelijk onderdeel van de voorbereiding op het gesprek. Voor critici is het feit dat ze een film kunnen zien voordat deze wordt uitgebracht, wat hen in staat stelt een recensie te schrijven en te publiceren voordat de film in de bioscoop komt, wat hun lezers helpt te beslissen of ze hem willen zien. (Vaak plaatsen studio's een embargo op recensies van een bepaalde film tot een bepaald tijdstip naar keuze; wanneer dat embargo wordt opgeheven, kan dit variëren van enkele uren tot enkele weken voor de eerste openbare vertoningen van de film.)

En vanuit het perspectief van de studio's vormen geavanceerde persvertoningen een belangrijk onderdeel van het filmreleaseproces. Hier zijn twee hoofdredenen voor: een daarvan is dat goede vroege recensies helpen om de allerbelangrijkste buzz te genereren, potentiële kaartkopers aanmoedigen om enthousiast te worden over de film en pull-citaten van critici leveren die kunnen worden gebruikt op posters, in advertenties en bij aanhangwagens.

De andere reden heeft te maken met de website voor het verzamelen van recensies, Rotten Tomatoes, die de afgelopen jaren steeds belangrijker is geworden, vooral sinds de overname door de website voor het verkopen van bioscoopkaartjes Fandango. Hoewel er geen eenvoudig verband is tussen een hoge Rotten Tomatoes-score en kaartverkoop, is het zeker waar dat een goede Rotten Tomatoes-score een belangrijke prestatie is in de ogen van de studio; als de Washington Post merkte op: ingaan op Thor: Ragnarok 's openingsweekend was de film de best beoordeelde Marvel-film tot nu toe, wat impliciet potentiële kaartkopers zou kunnen aansporen om naar de multiplex te gaan.

Het kunnen tellen van een Rotten Tomatoes-score hangt echter volledig af van wanneer de recensies van de critici beschikbaar komen. Studio's proberen soms het systeem te bespelen door extra vroege vertoningen te houden voor een selecte groep recensenten waarvan ze vermoeden dat ze gunstig zullen zijn. Of ze proberen een slechte Rotten Tomatoes-score af te wenden door beoordelingen tot een paar uur voor het debuut van een film in te dammen, in de hoop zoveel mogelijk geavanceerde kaartverkoop te krijgen van degenen die ze kopen zonder eerst te lezen wat critici te zeggen hebben zeggen.

Toen Disney critici en journalisten van LA Times blokkeerde van het bijwonen van geavanceerde persvertoningen voor: Thor: Ragnarok , publiceerde de krant nog steeds een recensie van de film nadat criticus Justin Chang een openbare vertoning bijwoonde. Maar dat betekende dat de recensie van Chang niet kon worden uitgevoerd totdat de film al in de bioscoop was - om nog maar te zwijgen van enkele weken nadat het embargo was opgeheven (in oktober) en de meeste andere grote verkooppunten en bekende critici een beoordeling van de film hadden gepubliceerd. Alle LA Times-lezers die op zoek zijn naar de vroege berichtgeving van de krant over: Thor kon er geen vinden, want die bestond niet.

De LA Times is een invloedrijke krant, maar één recensie kan een film niet zinken, dus Disney's zet tegen de krant lijkt misschien relatief klein. Maar naarmate meer critici en nieuwsuitzendingen solidariteit toonden met de LA Times door te beloven geen geavanceerde persvertoningen bij te wonen of vroege recensies te publiceren, werd een van de mogelijke gevolgen van het verbod duidelijk: minder critici bij voorafgaande vertoningen zouden minder citaten en Rotten Tomatoes-scores betekenen beschikbaar voor de studio voorafgaand aan het openingsweekend. (Voor een film met een brede release die bijvoorbeeld de status van Certified Fresh op Rotten Tomatoes wil behalen, zijn minstens 80 recensies van critici nodig, van wie er vijf door Rotten Tomatoes als toprecensenten moeten worden aangewezen.)

Natuurlijk was er weinig kans dat elke recensie tot het openingsweekend zou worden gehouden in solidariteit met de LA Times, en Disney wist het waarschijnlijk. Het weet ook dat in het huidige journalistieke klimaat kranten en websites afhankelijk zijn van verkeer (en dus advertenties) om inkomsten te genereren. Vroege beoordelingen en de verhoogde zichtbaarheid die gepaard gaat met de resulterende hogere Google-ranking, leiden tot een toename van het verkeer. Door de LA Times de toegang te ontzeggen, probeerde Disney hun verkeer te ondermijnen, wat de concurrentiepositie van de Times ten opzichte van andere verkooppunten die vroege recensies publiceren ondermijnt en de inkomsten van de krant en bij uitbreiding de journalisten schaadt.

Kortom, Disney probeerde de LA Times financieel pijn te doen als vergelding voor de manier waarop het werd behandeld in een reeks onderzoeksartikelen.

Een vergelijkbare situatie bestond voor tv-recensenten en journalisten, die vaak toegang krijgen tot een aantal afleveringen van een aankomend tv-programma voordat het in première gaat, zodat ze het kunnen beoordelen en verslaggeving kunnen plannen - of dat nu een recensie, interview of iets meer diepgaands is . Door vooraf afleveringen te bekijken, kunnen gesprekken rond de show op gang worden gebracht - een wederzijds voordelige situatie voor zowel de schrijvers als de shows die ze behandelen.

Het volstaat te zeggen dat Disney probeerde de LA Times te raken waar het het meeste pijn zou doen. Disney's algemene verbod op de toegang van LA Times-journalisten tot zijn eigendommen zette de schrijvers van de krant in een groot nadeel om de vele films en tv-shows op de uitgebreide releasekalender te verslaan.

de amerikanen seizoen 6 aflevering 5

Disney's beslissing om The LA Times op de zwarte lijst te zetten was niet alleen kleinzielig. Het was en blijft verontrustend.

Disney CEO Bob Iger bij de première van Schoonheid en het beest , die wereldwijd meer dan $ 1 miljard heeft verdiend.

Foto door Mike Coppola/Getty Images

Disney's doel om de LA Times op de zwarte lijst te zetten, was duidelijk bestraffend. Het bedrijf wist dat veel mensen zijn films en tv-programma's zullen bekijken, ongeacht of de LA Times ze behandelt - niemand zal de nieuwe Star Wars film omdat een krant geen vroege recensie publiceerde. En het gedrag van Disney is niet helemaal abnormaal; veel entertainmentjournalisten en -recensenten hebben in het verleden een of andere vorm van vergelding heeft ervaren . Het publiceren van een negatieve recensie kan het in sommige gevallen voor een outlet of individuele criticus moeilijker maken om in de toekomst een interview of een uitnodiging voor een geavanceerde screening te krijgen.

Maar deze situatie is anders, aangezien Disney geen wraak nam voor negatieve berichtgeving over zijn amusementseigenschappen, maar eerder voor journalistieke berichtgeving in een ander deel van de krant, door verschillende journalisten. En dat is een uiterst belangrijk detail. Kranten en websites zijn afhankelijk van verkeer (en dus advertenties) om inkomsten te genereren; door de LA Times de kans te ontnemen om zijn recensies en berichtgeving over Disney's populairste eigendommen volgens een competitief schema naast andere grote verkooppunten te plaatsen, leek Disney te proberen de krant financieel te schaden en, bij uitbreiding, de mensen die voor het bedrijf werken .

Zoals de Chicago Tribune's Michael Phillips schreef: , Disney's acties zijn vijandig tegenover de praktijk, provocatie en het doel van journalistiek - cultureel, onderzoekend of anderszins. Critici en journalisten die ervoor kozen solidariteit te tonen met de LA Times door vrijwillig geavanceerde persvertoningen van Disney-eigendommen over te slaan, door geen vroege recensies van genoemde eigendommen te publiceren en Disney buiten beschouwing te laten bij de stemming aan het einde van het jaar, wilden het bedrijf eraan herinneren dat geavanceerde dekking, zoals geavanceerde screeningtoegang, is ook een voorrecht en geen recht.

Door een stap terug te doen, wordt het pijnlijk duidelijk dat dit niet alleen een verhaal is over geavanceerde vertoningen voor entertainmentrecensenten. Het is een verhaal over hoe ver een machtig bedrijf bereid is te gaan om de pers te intimideren om meer vleiende berichtgeving te schrijven, hoe dan ook - een verontrustende impuls die niet alleen critici ongerust zou moeten maken.