De controverse over de religieuze vrijheidswet in Indiana-stijl, uitgelegd:

Op de hielen van North Carolina die zijn eigen passeert ingrijpende anti-LHBTQ-wet , Georgia Gouverneur Nathan Deal bekend gemaakt dat hij een veto zal uitspreken over een maatregel voor religieuze vrijheid - een maatregel die volgens critici dezelfde soort discriminatie in Georgië zou kunnen toestaan ​​als de wet van North Carolina.

Het wetsvoorstel is onlangs door de wetgever aangenomen. Maar Deal stond onder grote druk om zijn veto uit te spreken over de wetgeving, met name van Hollywood-bedrijven die Georgië tot een hotspot voor filmopnamen hebben gemaakt vanwege lucratieve belastingvoordelen. Door een veto uit te spreken over het wetsvoorstel, zal Deal effectief partij kiezen voor de zakelijke belangen in zijn staat - en waarschijnlijk religieuze conservatieven verergeren die van het wetsvoorstel een topprioriteit hadden gemaakt.

hoeveel districten zijn er in de hongerspelen

Vóór de aankondiging van het veto van Deal, Disney en Marvel bedreigd om de filmproductie in Georgië stop te zetten als Deal het wetsvoorstel in de wet zou ondertekenen. De NFL en NCAA genivelleerd soortgelijke bedreigingen. Diverse andere bedrijven – waaronder Apple, Dell, Time Warner, Comcast, Sony Pictures, Lions Gate en Starz – drongen er bij de gouverneur op aan om een ​​veto uit te spreken over het wetsvoorstel.



Verwant Hoe de meeste staten discriminatie van LHBTQ-mensen toestaan

Het verzet was vergelijkbaar met de controverse waarmee Indiana vorig jaar te maken kreeg toen het zijn eigen controverse passeerde religieuze vrijheidswet , waardoor staatswetgevers uiteindelijk worden gedwongen de wet te wijzigen om te verduidelijken dat discriminatie niet is toegestaan.

De zorg was dat het wetsvoorstel van Georgië discriminatie van LHBTQ-mensen zou toestaan, omdat individuen en organisaties in theorie het beleid zouden kunnen gebruiken om hun religieuze overtuigingen aan te halen om lokale wetten te omzeilen die discriminatie op de werkplek, huisvesting en openbare accommodaties (restaurants, hotels) verbieden. , en andere plaatsen die het publiek dienen).

Maar sommige rechtsgeleerden die de wetten inzake godsdienstvrijheid hebben bestudeerd, twijfelden aan het wetsvoorstel van Georgië en anderen waren van mening dat dit soort discriminatie zou worden toegestaan. Ze stellen dat zowel aanhangers als tegenstanders van godsdienstvrijheidswetten hun impact verkeerd inschatten.

Desalniettemin zijn voorstanders oprecht van mening dat deze wetsvoorstellen voor religieuze vrijheid een bedreiging vormen voor de LGBTQ-rechten. Door gebruik te maken van zakelijke belangen in Georgië om de wetgeving veto te krijgen, hebben LGBTQ-advocaten mogelijk een potentieel model ontwikkeld om toekomstige anti-LHBTQ-wetten te stoppen - helaas misschien te laat voor de ingrijpende anti-LHBTQ-wet die woensdag in North Carolina is gepasseerd.

Toch blijft er een groot probleem bestaan ​​in Georgië: momenteel heeft de staat geen landelijke wet die discriminatie van LGBTQ-mensen op het werk, in huisvesting of openbare accommodaties verbiedt. Net als de meeste andere staten in de VS, Georgië nu al staat wettelijk anti-LHBTQ-discriminatie toe, ongeacht of het een wet op godsdienstvrijheid heeft aangenomen.

Wat de rekening van Georgië zou hebben gedaan?

Georgië Universal Images Group via Getty Images

Ik vroeg godsdienstvrijheidsexpert Douglas Laycock, een professor in de rechten aan de Universiteit van Virginia, wat... rekening van Georgië zou hebben gedaan. Hier is een samenvatting van het wetsvoorstel, gebaseerd op de analyse van Laycock en mijn lezing van het voorstel:

  • Sectie 2 zegt dat geestelijken geen homohuwelijken hoeven te sluiten. Maar de grondwet staat vermoedelijk al toe dat geestelijken bruiloften weigeren die indruisen tegen hun religieuze overtuigingen, zoals het Amerikaanse Hooggerechtshof zegt suggereerde in zijn beslissing over het homohuwelijk. In Georgië hebben mensen ook geen goedkeuring van geestelijken nodig om te trouwen.
  • Sectie 3 beschermt bedrijven tegen de verplichting van lokale overheden om op hun respectieve sabbat hun deuren te openen.
  • Sectie 4 beschermt religieuze non-profitorganisaties tegen het moeten verlenen van diensten die hun geloof schenden, tenzij ze hiermee hebben ingestemd in een contract of subsidieaanvraag. Dit zou een religieus adoptiebureau in staat kunnen stellen om diensten aan een koppel van hetzelfde geslacht te weigeren zonder het risico te lopen van overheidsinmenging, tenzij een contract of subsidieaanvraag hen daartoe dwingt. Dit deel van het wetsvoorstel zou duidelijk discriminatie toestaan, hoewel er in dit voorbeeld: grote seculiere adoptiebureaus in Georgië .
  • Sectie 5 beschermt de rechten van religieuze non-profitorganisaties om alleen mensen in dienst te nemen die hun geloof steunen en praktiseren.
  • Sectie 6 is grotendeels een Wet op het herstel van de religieuze vrijheid (RFRA): er staat dat de overheid geen inbreuk mag maken op de religieuze rechten van een persoon of organisatie, tenzij ze een dwingend overheidsbelang heeft en op de minst ingrijpende manier handelt. Dit is het onderdeel waar LHBTQ-voorstanders zich het meest zorgen over maken, omdat ze vrezen dat het sommige ondernemers zal toestaan ​​om RFRA's te citeren om legaal te discrimineren. (Meer over het argument daarover in een beetje.)

Sectie 6 bevat ook een vrijstelling die het gebruik ervan stopt voor 'vervelende discriminatie' die verboden is volgens de staats- of federale wetgeving. Dit zou een bedrijf ervan weerhouden sectie 6 te citeren om te proberen staats- of federale wetten te omzeilen die anti-LHBTQ-discriminatie verbieden.

Maar aangezien de vrijstelling niet vermeldt dat sectie 6 ook niet kan worden gebruikt tegen lokaal wetten, was er enige bezorgdheid dat de rekening van Georgië bedrijven zou toestaan ​​zich te verplaatsen wetten zoals die van Atlanta , die discriminatie op grond van seksuele geaardheid en genderidentiteit op de werkplek, huisvesting en openbare accommodaties verbieden.

Zakelijke belangen hebben met succes de rekening voor godsdienstvrijheid in Georgië tegengehouden

Hollywood. David McNew/Getty Images)

Door zijn veto aan te kondigen, plaatste Deal in wezen de zakelijke belangen van de staat boven die van religieus rechts.

Wekenlang hadden bedrijven hun zorgen over anti-LHBTQ-discriminatie geuit door de gouverneur aan te sporen een veto uit te spreken over het wetsvoorstel. Met name Hollywood-bedrijven, zoals Marvel en Disney, en sportcompetities, zoals de NFL en NCAA, hadden gedreigd hun bedrijf in de staat te boycotten of te veranderen als Deal de wet op religieuze vrijheid zou ondertekenen. (Nogmaals, de staat werd een hotspot voor filmen vanwege belastingvoordelen.)

Deze bedreigingen hadden een precedent. Eerder,toen Indiana in 2015 een wet op de godsdienstvrijheid aannam, was dat: geïnterpreteerd omdat ze anti-LHBTQ-discriminatie toestonden, dreigden bedrijven en beroemdheden met boycots, wat leidde tot brede media-aandacht. Maar hoewel de staatswetgever uiteindelijkde wet gewijzigd om te verduidelijken dat het niet bedoeld is om discriminatie toe te staan, een studie van het non-profit toerismebureau van Indianapolis gevonden dat de stad alleen al tot $ 60 miljoen aan potentiële economische impact heeft verloren als gevolg van het verzet tegen de wet.

Indianapolis verloor tot miljoen aan potentiële economische impact als gevolg van het verzet tegen de wet op de godsdienstvrijheid in Indiana

films die uitkomen in de herfst van 2019

Deal wilde een soortgelijk lot voor Georgië vermijden.

Tegelijkertijd waren religieuze conservatieven... lobbyen voor de wet. Deze maatregelen zijn de afgelopen jaren steeds populairder geworden, vooral na grote overwinningen op het gebied van LGBTQ-rechten - met name voor het homohuwelijk - in de rechtbanken. Voorstanders van religieuze vrijheidswetten voerden aan dat de maatregelen de impact van huwelijksgelijkheid zouden kunnen afzwakken, door bijvoorbeeld een bakker toe te staan ​​de dienst te weigeren aan een koppel van hetzelfde geslacht dat op zoek is naar een bruidstaart.

Uiteindelijk koos Deal de kant van de zakelijke belangen. Gezien de overwinningen voor LGBTQ-rechtengroepen in Indiana en Georgië, lijkt het erop dat het aanboren van zakelijke belangen een succesvol model zou kunnen zijn om toekomstige anti-LGBTQ-maatregelen te blokkeren.

Maar er was reden om te betwijfelen of het wetsvoorstel van Georgië überhaupt discriminatie zou hebben toegestaan.

Sommige rechtsgeleerden betwijfelen of wetten inzake godsdienstvrijheid kunnen worden gebruikt om te discrimineren

Een bruidstaart. Nigel Roddis/Getty Images

Beide supporters en critici van Georgië's religieuze vrijheidswet hebben op verschillende momenten betoogd dat het bedrijven in staat zou stellen lokale non-discriminatieverordeningen te omzeilen en LGBTQ-mensen te discrimineren. Maar sommige rechtsgeleerden betwijfelen of de religieuze vrijheidsmaatregelen in kwestie op deze manier kunnen worden gebruikt.

Het argument is dat RFRA's (sectie 6 van de Georgia-wet) een juridische oplossing bieden voor non-discriminatiewetten voor werkgevers, verhuurders en bedrijfseigenaren. Dus op plaatsen met lokale of staatswetten die discriminatie op basis van seksuele geaardheid en genderidentiteit verbieden, maar die ook RFRA's hebben, is de zorg dat werkgevers, verhuurders en bedrijfseigenaren eenvoudigweg hun religieuze overtuigingen kunnen noemen om te discrimineren en werk, huisvesting, en service aan LGBTQ-mensen.

Een bakker uit Atlanta zou bijvoorbeeld kunnen proberen de wet van Georgië aan te halen om dienstverlening aan homoparen te weigeren omdat hij religieus gekant is tegen het homohuwelijk, hoewel de stad discriminatie op grond van seksuele geaardheid wettelijk verbiedt.

'Niemand heeft ooit een religieuze vrijstelling gekregen van een discriminatiewet onder een RFRA-norm'

Maar sommige rechtsgeleerden, waaronder Laycock, betwijfelen of discriminatie zal worden toegestaan ​​onder de wetten op godsdienstvrijheid. In hun 23-jarig bestaan ​​zijn RFRA's nooit met succes gebruikt om discriminatie expliciet toe te staan, ook niet in gevallen in de staat New Mexico en de staat Washington, die een RFRA-standaard hebben door middel van gerechtelijke uitspraken, waarbij bedrijven dienst weigerden aan paren van hetzelfde geslacht. 'Er zijn nauwelijks gevallen over discriminatie', schreef Laycock in een e-mail uit 2015 aan de Wekelijkse standaard , 'en niemand heeft ooit een religieuze vrijstelling gekregen van een discriminatiewet onder een RFRA-norm.'

RFRA's geven individuen of organisaties geen onbeperkte religieuze macht tegen de wet; ze staan ​​alleen redelijke aanpassingen toe als de overheid niet kan bewijzen dat ze een dwingend belang heeft om een ​​wet of regelgeving op een bepaalde manier af te dwingen. Aangezien rechtbanken hebben gesuggereerd dat de regering een dwingend belang heeft om discriminatie op de werkplek, huisvesting en openbare accommodaties te verbieden, creëren RFRA's mogelijk niet voldoende maas om de non-discriminatiebescherming met succes te omzeilen.

'We weten dat tegenstanders van gelijkheid, waaronder LHBT-gelijkheid, een beroep zullen doen op RFRA's om te proberen discriminatie toe te staan'

Het is mogelijk dat een rechtbank uiteindelijk anders beslist en de reikwijdte van RFRA's uitbreidt. Voorstanders van LGBTQ wijzen erop dat dit de expliciet doel van vele RFRA-aanhangers, van wie velen de wetten hebben doorgevoerd als reactie op overwinningen op LGBTQ-rechten. 'We weten dat tegenstanders van gelijkheid, waaronder LHBT-gelijkheid, een beroep zullen doen op RFRA's om te proberen discriminatie toe te staan', vertelde James Esseks, directeur LGBTQ-kwesties bij de ACLU, me. 'Dat is tenslotte de reden waarom de voorstanders van RFRA's op staatsniveau deze wetten aandringen.'

Maar sommige rechtsgeleerden zijn sceptisch over de mogelijkheid. 'Als je de wet leest en kijkt naar hoe de zaken zich de afgelopen 20 jaar hebben ontwikkeld, krijg je geen blanco cheque voor onverdraagzaamheid', vertelde professor Josh Blackman van South Texas College of Law me in 2015, tijdens de Indiana's strijd voor godsdienstvrijheid. 'Het zal een zeer zeldzaam geval zijn waarin religie kan worden gebruikt als verdediging voor discriminatieclaims.'

Staten zouden elk van deze problemen voor kunnen zijn door vrijstellingen voor burgerrechtenwetten op te nemen in hun RFRA's. Texas's RFRA omvat een uitzondering voor de bescherming van burgerrechten om te voorkomen dat mensen hun religieuze overtuigingen aanhalen als een vrijbrief om te discrimineren. Indiana doet dat ook. Het wetsvoorstel van Georgië bevatte een vrijstelling, maar het was alleen expliciet van toepassing op staats- en federale wetgeving, waardoor twijfel ontstond of het kon worden gebruikt voor lokale maatregelen.

Wat zijn de religieuze vrijheidswetten bedoeld?

katholieken LGBT Marvin Joseph/The Washington Post via Getty Images

RFRA's bestaan ​​al sinds president Bill Clinton in 1993 een federale versie van de wet goedkeurde. Ze stellen mensen in staat buitensporige geloofslasten aan te vechten die voortvloeien uit wetten en beleid, maar alleen als de regering niet kan aantonen dat ze een dwingend belang heeft om de last toe te passen en een redelijke aanpassing is niet beschikbaar.

Traditioneel werden de wetten gebruikt om religieuze minderheden te beschermen. De Indianapolis Star's Stephanie Wang meldde een geval in Minnesota waarin een wet zou hebben vereist dat Amish-buggy's heldere fluorescerende borden gebruiken om gemakkelijker op te sporen op wegen. Een rechtbank was het ermee eens dat de regering een dwingend belang heeft om de openbare veiligheid op de wegen te handhaven, maar dat ze dit zou kunnen doen op een manier die Amish religieuze naleving van een eenvoudige levensstijl niet belast. Uiteindelijk werden de fluorescerende borden vervangen door zilveren reflecterende tape en petroleumlantaarns.

'Dit zijn, eerlijk gezegd, vanille religieuze beschermingen', vertelde Robin Wilson, een professor in de rechten aan de Universiteit van Illinois, me in 2015, tijdens de strijd om religieuze vrijheid in Indiana.

'Dit zijn, eerlijk gezegd, vanille religieuze beschermingen'

De wetten kwamen voor het eerst tot stand na een Amerikaans Hooggerechtshof in 1990 beslissing waarin de rechtbank oordeelde dat iemand kon worden ontslagen wegens het gebruik van peyote, een hallucinogene drug, tijdens een religieuze Indiaanse ceremonie. Hoewel de rechtbank in die zaak het religieuze argument tegensprak, suggereerde het dat regeringen expliciete bescherming zouden kunnen instellen die mensen zou vrijstellen van bepaalde wetten als ze een echt religieus bezwaar hebben. De uitspraak overtuigde de federale regering er uiteindelijk van om haar RFRA in 1993 goed te keuren.

Na de inwerkingtreding van de federale RFRA, heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof regeerde in 1997 dat de federale wet religieuze bescherming alleen toepast in de context van andere federale wetten. Het besluit dwong staten om hun eigen maatregelen goed te keuren, zodat de wettelijke bescherming voor religieuze rechten ook van toepassing zou kunnen zijn op het lokale en staatsniveau.

In een recente controversiële uitspraak werd de federale RFRA gebruikt in Burwell v. Hobby Lobby . In 2014 citeerde het Amerikaanse Hooggerechtshof de federale RFRA om sommige werkgevers vrij te stellen van het anticonceptiemandaat van Obamacare, dat vereist dat alle door de werkgever verstrekte gezondheidsplannen door de FDA goedgekeurde anticonceptiva dekken zonder enige kostendeling voor de patiënt. De uitspraak stelde nauwe bedrijven vrij, met name Hobby Lobby, waarvan de eigenaren religieuze bezwaren hebben tegen sommige vormen van anticonceptie die onder het mandaat vallen.

lgbtq-trotsvlag

Shutterstock

wie heeft het vp-debat gewonnen?

Een soortgelijke uitspraak, voorstanders van LGBTQ strijden , kan worden toegepast op federale, staats- of lokale non-discriminatiebeschermingen. Hobby lobby 'was een wake-up call,' vertelde Esseks me. 'Het werd duidelijk dat sommige mensen hier een opening probeerden te creëren.'

Toch suggereerde de meerderheidsopinie in de zaak, geschreven door rechter Samuel Alito, dat religieuze overtuigingen niet kunnen worden gebruikt om discriminatie op de werkplek te rechtvaardigen, hoewel het alleen ras als voorbeeld noemde. 'De voornaamste dissidentie roept de mogelijkheid op dat discriminatie bij het aannemen van personeel, bijvoorbeeld op basis van ras, kan worden verhuld als religieuze praktijk om aan wettelijke sancties te ontkomen', schreef Alito. 'Onze beslissing van vandaag biedt zo'n schild niet. De regering heeft een dwingend belang bij het bieden van gelijke kansen om deel te nemen aan de beroepsbevolking, ongeacht ras, en verbodsbepalingen op rassendiscriminatie zijn precies op maat gemaakt om dat cruciale doel te bereiken.'

Maar het besluit van de Hobby Lobby hielp de perceptie te creëren dat RFRA's zouden kunnen worden gebruikt om belangrijke uitzonderingen in de wet te maken. En dat heeft geleid tot verzet tegen staats-RFRA's in Georgia, Indiana en elders.

Het grotere probleem van Georgië: de staat staat anti-LHBTQ-discriminatie al toe

Ondanks de overwinning van de voorstanders van LGBTQ, blijft er een groot probleem in Georgië bestaan: de staat staat nog steeds wettelijk anti-LHBTQ-discriminatie toe, zelfs zonder een wet op de godsdienstvrijheid.

Georgië, zoals de meeste staten , heeft geen burgerrechtenwetten die discriminatie van seksuele geaardheid en genderidentiteit op de werkplek, huisvesting en openbare accommodaties zouden verbieden. In deze staten zijn het geen wetten inzake godsdienstvrijheid die discriminatie toestaan; het is het gebrek aan burgerrechtenwetten.

Er zijn enkele uitzonderingen in Georgië. Atlanta heeft bijvoorbeeld een burgerrechtenwet dat mensen beschermt tegen discriminatie op grond van seksuele geaardheid of genderidentiteit.

Non-discriminatiewetten voor LGBTQ bouwen in wezen voort op bestaande staats- en federale wetten die andere vormen van discriminatie verbieden

Non-discriminatiewetten voor LGBTQ bouwen in wezen voort op bestaande staats- en federale wetten die andere vormen van discriminatie verbieden, met name de Civil Rights Act van 1964 en Fair Housing Act, die mensen beschermen tegen discriminatie op basis van hun ras, huidskleur, nationale afkomst, religie en geslacht .

'Het hele punt was om te zeggen dat zwarte mensen vanuit New York naar Mississippi zouden moeten kunnen rijden en een plek hebben om te verblijven of een maaltijd te krijgen in een restaurant', zei Wilson van de Universiteit van Illinois over de historische federale wetten. 'In de loop van de tijd hebben we daar beschermde klassen aan toegevoegd, bijvoorbeeld mensen met een handicap in sommige staten.'

voorstanders willen expliciete wettelijke bescherming voor LGBTQ-mensen

Sommige voorstanders van LGBTQ stellen dat wettelijke verboden tegen discriminatie op grond van geslacht LGBTQ-mensen al beschermen. Maar die interpretatie is niet bevestigd door hogere rechtbanken, waardoor onzekerheid ontstaat over de vraag of het stand zou houden in een juridisch geschil.

De onzekerheid is waarom voorstanders expliciete wettelijke bescherming willen voor LGBTQ-mensen: nieuwe staats- of federale wetten die seksuele geaardheid en genderidentiteit toevoegen aan non-discriminatiebescherming zouden elke twijfel wegnemen over het bereik van wetten zoals de Civil Rights Act, Fair Housing Act, titel IX, en staatsstatuten die discriminatie op grond van geslacht verbieden in hun openbare voorzieningen. (Federale wetten voor openbare aanpassingen bieden geen bescherming tegen discriminatie op grond van geslacht - alleen discriminatie op basis van ras, huidskleur, nationale afkomst en religie.)

Dus totdat de bescherming door rechtbanken is gevalideerd of expliciet is gemaakt, zullen LGBTQ-Georgiërs nooit echt worden beschermd tegen discriminatie in de hele staat - zelfs als de staat geen wet op religieuze vrijheid aanneemt.

als je dit nummer speelt op oudejaarsavond