De controverse over journalist Sarah Jeong die toetrad tot de New York Times, verklaarde:

Door bij haar beslissing te blijven om de bekende techjournalist in dienst te nemen, stopte de Times een belangrijke pesttactiek van alt-right.

Sarah Jeong

Sarah Jeong op een foto uit een tweet in juli 2015.

Twitter: sarahjeong

The New York Times deze week aangekondigd dat techjournalist Sarah Jeong zich bij de redactieraad zal voegen - en de daaruit voortvloeiende verontwaardiging van rechtse Twitter was zowel snel als vertrouwd.



wat is het verschil tussen gelnagels en acrylnagels?

Jeong is een gerespecteerde tech-cultuurjournalist met een breed scala aan expertise, bekend om alles van auteurschap een boek over systematische online intimidatie tot rapportage over belangrijke internetjurisprudentie . (Ze is momenteel een senior schrijver bij Vox' zustersite The Verge, waar ze naar de Times zal vertrekken.)

Ze is ook een uitgesproken progressief en feministisch, wat haar een duidelijk doelwit maakt voor de rechtse internetmobs die de laatste tijd bijzonder actief zijn geweest, door georganiseerde lastercampagnes te lanceren tegen linkse beroemdheden door hun oude grappen en tweets te bewapenen.

Het meest spraakmakende recente voorbeeld hiervan is: Bewakers van het Universum regisseur James Gunn , wie was ontslagen door Disney na een gezamenlijke inspanning om op te baggeren en te circuleren een aantal oude tweets van Gunn . Veel van de tweets bevatten grappen over onderwerpen als verkrachting en pedofilie - maar ze waren ook enkele jaren oud, met opzet uit de context gehaald en met opzet samengesteld en verkeerd voorgesteld om een ​​heel specifiek beeld van Gunn te schetsen met het uitdrukkelijke doel hem te laten ontslaan.

Iets soortgelijks gebeurde met Jeong, en de resulterende strijd werd een soort test voor de New York Times, evenals een test van de kracht van alt-right internetmobs. In dit geval verloor de menigte - wat een teken kan zijn dat een van de kenmerkende trollingtactieken van alt-right zijn effectiviteit verliest. Maar het is ook een waarschuwend verhaal dat in dit nieuwe tijdperk van sociale media diep duiken, niemands verleden veilig is voor nauwkeurig onderzoek.

Nadat de New York Times de aanwerving van Jeong aankondigde, gebruikte alt-right haar oude tweets om haar ervan te beschuldigen racistisch te zijn tegen blanken

Nadat Jeongs aanwerving was aangekondigd, begonnen haar tegenstanders onmiddellijk haar internetgeschiedenis te doorzoeken om te zien wat ze konden vinden. Een overzicht van Jeongs eerdere commentaar op Twitter onthult verschillende voornamelijk sarcastische tweets uit 2013, die grotendeels de onderdrukkende mentaliteit van de blanke cultuur bespraken en erop reageerden:

In tweets zoals die hierboven is ingesloten, leek Jeong commentaar te leveren op het idee dat blanke mensen vaak denken dat ze worden gediscrimineerd terwijl dat niet zo is. Om gemeen zijn tegen blanken gelijk te stellen met de feitelijke systemische onderdrukking en marginalisering van minderheidsgroepen is een valse equivalentie.

Maar de tegenstanders van Jeong verwijderden dit soort context en begonnen haar oude tweets te verspreiden in samengestelde razzia's die snel viraal gingen:

De gescreende tweets schetsten een beeld van Jeong die sarcastisch bezig was met dezelfde hyperbolische razende retoriek die wordt gebruikt door alt-right internetgroepen als Gamergate. Zoals leden van die bewegingen ontelbare keren eerder hebben gedaan, organiseerden Jeongs tegenstanders een systeem van performatieve verontwaardiging, waarbij ze de screencaps gebruikten als bewijs dat Jeong racistisch was en het lanceren van een stortvloed van gewelddadige, racistische en vrouwonvriendelijke spraak bij zowel Jeong als de New York Times om zijn ongenoegen te uiten. De gescreende tweets circuleerden ook tussen marginale alt-right-sites zoals de Daily Caller en Gateway Pundit.

De kreten van racisme tegen Jeong trokken vervolgens aanhangers in de mainstream - inclusief schrijver Andrew Sullivan, die publiceerde een veelbesproken opiniestuk die de opmerkingen van Jeong kenmerkte als het promoten van eliminatieretoriek en het afschilderen van blanke mensen als onmenselijk.

Op donderdagochtend, Jeong een verklaring afgegeven . Als vrouwelijke journalist op internet en als vrouw van kleur, is ze geen vreemdeling tot Intimidatie – zoals ze zelf opmerkte voordat ze uitlegde dat in de tweets die werden verspreid als bewijs van haar vermeende racisme, ze zich bezighield met wat ik destijds als contra-trollen beschouwde.

Jeong schreef:

Hoewel het bedoeld was als satire, betreur ik het ten zeerste dat ik de taal van mijn pesters heb nagebootst. Deze opmerkingen waren niet gericht op een algemeen publiek, omdat het algemene publiek zich niet inlaat met intimidatiecampagnes. Ik kan begrijpen hoe kwetsend deze berichten uit hun verband zijn en zou het niet nog een keer doen.

(Het is ook vermeldenswaard dat sinds de Keer aankondiging van haar aanwerving, ze heeft afgehouden een aanval racistische en vrouwonvriendelijke opmerkingen.)

Te midden van de terugslag kwam de Times in de verdediging van Jeong en bleef bij haar beslissing om haar in dienst te nemen. In een verklaring die donderdag werd uitgegeven, erkende het openhartige gesprekken te hebben gevoerd en de geschiedenis van Jeong op sociale media te hebben bekeken als onderdeel van een grondig doorlichtingsproces. Hoewel de Times expliciet verklaarde dat het de eerdere tweets van Jeong niet goedkeurt, maakte het ook duidelijk dat het de context begreep waarin ze werden gemaakt.

Editors at the Verge volgde met een vernietigende veroordeling van de pesttactieken die worden gebruikt door de tegenstanders van Jeong. En veel van Jeongs collega-journalisten brachten de dag door met het verdedigen van haar op Twitter.

De Times-verklaring lijkt misschien een verrassende steunbetuiging van een media-outlet die af en toe is waargenomen als bereid om de retoriek van beide kanten te vermaken rond dit soort vraagstukken. Maar de New York Times is ook al eerder in de buurt geweest - eigenlijk vrij recent.

Veel mensen hebben de oude tweets van Jeong vergeleken met die van Quinn Norton, die gedeeltelijk werd losgelaten uit de redactie van de Times omdat haar oude tweets weer boven water kwamen.

In februari probeerde de New York Times kort een andere tech-schrijver, Quinn Norton, in dienst te nemen als lid van de redactieraad. Norton, een journalist die bekend staat als een diep verankerde in de online hackercultuur, leek net zo goed in de krant te passen als iedereen - totdat ontdekt werd 1) dat ze openlijk de beruchte neonazi-weefgezinde had gesteund, een beroemde hacker wiens regelrechte anti- -Semitisme leidde er uiteindelijk toe dat hij staflid werd van een van de meest beruchte blanke supremacistische websites van het internet; en 2) dat haar Twitter-geschiedenis verschillende gevallen bevatte waarin ze homoseksuele en racistische opmerkingen gebruikte.

Zo recent als afgelopen herfst had Norton verdedigd haar vriendschap met weev, bewerend dat het hebben van racistische vrienden en familie is een onvermijdelijk onderdeel van witheid en dat het echte probleem is dat de daad van het mijden van hen hun racisme en de schade die het in de wereld aanricht, mogelijk maakt en bestendigt.

Dus toen de Times aankondigde Norton in dienst te nemen, begon er een debat over de vraag of haar vriendschap met weev neerkwam op een stilzwijgende bekrachtiging van zijn overtuigingen. Het toevoegen van brandstof aan het vuur waren oudere tweets waarin ze het soort beledigende taal gebruikte dat vaak voorkomt in de hackercultuur. Gemotiveerde Twitter-speurders snel verschillende gevallen opgegraven , stopte na 2014, waarin Norton tweets plaatste met homoseksuele opmerkingen en in ten minste twee gevallen liet het n-woord vallen . Norton zou later erkennen dat het niet mijn beste tweets waren en beweerde dat ze had geprobeerd aan te sluiten bij de hackercultuur waarover ze schreef.

Minder dan 24 uur na de aankondiging van Nortons aanwerving, gaf de opinieredacteur van de Times, James Bennet, een verklaring af waarin hij verklaarde dat Norton toch niet met de Times zou samenwerken:

(De nieuwe informatie was vermoedelijk de onthulling van Nortons sociale-mediageschiedenis en vriendschap met weev.)

Ondertussen beweerde Norton: baat het niet, het schaadt ook niet en verklaarde dat het verzet tegen haar aanwerving een voorbeeld was van: context ineenstorting, of een moment waarop twee partijen hetzelfde gesprek met totaal verschillende denkrichtingen benaderen. Vanuit haar perspectief leidde de intense focus op haar vriendschap met weev en op haar oude tweets ertoe dat de grotere context van haar sociaal vooruitstrevende vroegere werk en schrijven werd afgewezen.

Maar achteraf bezien was het ontslag van Norton het tegenovergestelde van ineenstorting van de context - in die zin dat het debat over haar aanwerving, en de daaropvolgende reactie van de Times, de context rond zowel haar vriendschap met weev als haar oude beledigende tweets zeer grondig in overweging nam. Dat op zich maakt de situatie van Norton opvallend anders dan die van Gunn en Jeong, waarin het mechanisme van alt-right om verontwaardiging over oude tweets te zaaien er specifiek op vertrouwde om ze te bewapenen door zoveel mogelijk context te verwijderen en te verdoezelen.

Alt-right heeft een methode gecodificeerd om snel vuil op te graven en verontwaardiging in te zetten - maar het kan zijn effectiviteit verliezen

Zoals ik onlangs besprak op de dagelijkse podcast van Vox Vandaag uitgelegd , de alt-right heeft een systemische methode gecodificeerd van diep duiken in het verleden van waargenomen vijanden en het decontextualiseren van hun online interacties, met als doel hen te demoniseren door middel van aanhoudende campagnes van intimidatie en zeer luid virtueel geschreeuw.

Het is een tegelijkertijd duivelse en eenvoudige strategie: overdrijf en veins verontwaardiging over het gedrag van je zogenaamde vijand terwijl je de context eromheen verwijdert, vervormt of negeert.

Deze aanpak, die is geworteld in de begindagen van de Gamergate-beweging, is sindsdien met succes gebruikt om iedereen van leden van de media tot echte gaming-medewerkers die hun baan zijn kwijtgeraakt nadat Gamergaters hun out-of-context tweets onder de aandacht van hun werkgevers brachten en eisten dat ze gestraft zouden worden.

Het was deze methode die uiteindelijk leidde tot: Disney schiet Gunn nadat zijn tegenstanders een litanie van tweets hadden verzameld, waarvan sommige tien jaar oud waren, waarin hij... maakte grappen over seksueel misbruik van kinderen . Ze begonnen te circuleren screenshots van de tweets samengesteld om eruit te zien alsof Gunn over weinig anders heeft geschreven; toen veinsden ze opschudding over het feit dat iemand die zo verschrikkelijk was zijn baan mocht houden, en riepen om zijn ontslag.

Voor de gemiddelde redelijke persoon die de situatie met context bekijkt, is het gemakkelijk te begrijpen dat Gunn geen pedofiel is en dat de grappen gewoon grappen waren - niet bijzonder grappige, maar toch grappen. En van zijn kant is Gunn open geweest over zijn groei weg van dat soort shockhumor, met vermelding van dat ik heel, heel anders ben dan een paar jaar geleden; vandaag probeer ik mijn werk te wortelen in liefde en verbinding en minder in woede. Mijn dagen dat ik iets zeg alleen maar omdat het schokkend is en een reactie probeert te krijgen, zijn voorbij. Maar de verontwaardiging over zijn oude tweets berustte op de veronderstelling dat Gunn en zijn grappen immoreel waren.

Het sprankje hoop in dit verhaal is dat het succes van alt-right bij het aanvallen van Gunn, die aan het roer stond van een multi miljard -dollarfranchise met Bewakers van het Universum , zou uiteindelijk een averechts effect hebben gehad. Gunns vuren, de factoren eromheen en de... bewakers cast's opvallende steunbetuiging Disney vragen om hem opnieuw in dienst te nemen, hebben allemaal internationale media-aandacht getrokken. Het resultaat is dat de toegenomen zichtbaarheid over wat alt-right doet, en hoe oneerlijk zijn beweegredenen zijn, zijn methoden meer bekend en transparant heeft gemaakt dan ooit.

Dus de effectiviteit van het online targeten van iemand door hun werkgever te besprenkelen met onophoudelijke beweringen over schandalig gedrag uit het verleden en het opzetten van een protest, kan al sterk worden verminderd.

In de korte periode sinds Gunn de bijl kreeg, hebben we pogingen gezien om achter een aantal beroemdheden aan te gaan met de bevorderende pedofilie-aanval, telkens zonder succes. Degenen die het doelwit zijn van opgeklopt bewijs van de afgelopen jaren, zijn onder meer komieken Michael Ian Black , Sarah Silverman , en Gemeenschap schepper en harmonie - maar in elk geval ging het trollen nergens heen. Harmon verontschuldigde zich en verwijderde zijn Twitter-account nadat een oude shock-humor-sketch uit 2009 opdook op 4chan als onderdeel van de trolling-inspanning. Maar Adult Swim, de thuisbasis van Harmon's serie Rick en Morty , gewoon een verklaring afgegeven opmerkend dat Harmon het aanstootgevende materiaal jaren geleden al van internet had verwijderd en dat het geen actie zou ondernemen als reactie.

En in het geval van Sarah Jeong en de New York Times is een duidelijke weigering naar voren gekomen om te worden gelokt.

Het eerdere ontslag van Quinn Norton door de Times heeft ertoe geleid dat veel van Jeongs pesters opriepen tot een gelijkwaardige reactionaire reactie op hun klachten. Maar er is een duidelijk onderscheid tussen de oude tweets van Norton en die van Jeong. De oude tweets van Norton waren een poging om in een giftige gemeenschap te passen en gebruikten feitelijk schadelijke, homofobe, beledigende en racistische opmerkingen die anderen om haar heen ongemakkelijk hadden kunnen maken - vooral gezien het feit dat haar verdediging van haar vriendschap met een neonazi was zowel recent als lopend.

Daarentegen waren Jeongs tweets op zijn best gemeen tegen sommige blanke mensen, en werden ze geschreven in een context die redelijkerwijs werd gezien als een sarcastische reactie op mensen die haar voortdurend lastigvielen op basis van haar geslacht en ras. Alt-right werkt vaak heel hard om deze verschillen te verdoezelen, maar het besluit van de Times om Jeong bij te staan ​​- en Norton te laten vallen zodra haar gebruik van schadelijke laster aan het licht kwam - laat zien dat ze er nog steeds toe doen.

Wat nog belangrijker is, is dat de Times zich lijkt te hebben gerealiseerd, zoals The Verge-redacteur Nilay Patel het op Twitter zei, dat te kwader trouw graven naar oude, buiten de context staande tweets om verontwaardiging op te wekken, slecht is voor het nieuws en de samenleving als geheel. Patel en zijn collega Verge-redacteuren hebben deze verklaring uitgebreid in hun verklaring:

Dit is geen gesprek te goeder trouw, het is intimidatie. Dus we gaan niet vallen voor deze oneerlijke tactieken. En het wordt tijd dat andere redacties deze hatelijke campagnes leren herkennen voor wat ze zijn: pogingen om het vitale werk van journalisten die verslag uitbrengen over de meest giftige gemeenschappen op internet in diskrediet te brengen en ongedaan te maken.

Dit onderscheid tussen een gesprek te goeder trouw en intimidatie is buitengewoon belangrijk — zowel omdat het wijst op een toenemend bewustzijn en begrip van de tactieken die trollenbendes als deze gebruiken om hun vijanden als doelwit te nemen, en omdat het aangeeft dat de enige manier om te winnen tegen dergelijke tactiek is om ze te zien voor wat ze zijn, en dienovereenkomstig te negeren.

Er is hier een belangrijke les voor iedereen die tijd online doorbrengt - maar we beginnen er nog maar net achter te komen

Dit alles - het zoeken naar en het opgraven van eerdere opmerkingen en oude grappen die kunnen worden verdraaid en bewapend, en de daaropvolgende performatieve terugslag - is te vaak voorgekomen om iets anders te zijn dan een soort grimmig nieuw internetnormaal. Net zoals het mogelijk is om plotseling plotseling een publiek figuur worden, zonder jouw toestemming , het is ook mogelijk dat je leven wordt ondervraagd, dat je problematische gedrag uit het verleden wordt geanalyseerd en zelfs gememoriseerd, en dat de geschiedenis terugkomt om je te achtervolgen op nieuwe en onvoorziene manieren.

Nu de alt-right meer van deze ontwrichtende online cultuur dan ooit aandrijft, zijn de onbekende variabelen van ons internetleven nu ook onvoorspelbaarder dan ooit. Het is betwistbaar dat de enige manier om deze benadering van internetoorlogvoering af te weren, is om de potentiële munitie van de trollenbende te verwijderen voordat ze ooit de kans krijgen om deze te verzamelen en tegen je te gebruiken.

In de Washington Post betoogde columnist Megan McArdle onlangs dat het ontslag van Gunn aantoonde: we hebben een culturele verjaringstermijn nodig op oude tweets. Dit soort gesprekken worden noodzakelijk naarmate sociale media zich ontwikkelen tot een soort freelance surveillancestaat, schreef ze. Voordat Twitter hopeloos wordt bevuild door alle rottende lijken van ooit glanzende carrières, zou iedereen op het platform die ooit iets heeft getweet waar ze spijt van hebben, nu moeten bekennen en het uit de weg ruimen. En kijk dan of we het niet eens kunnen worden over een soort van verjaringstermijn voor aanstootgevende internetterie.

Dat is natuurlijk makkelijker voorgesteld dan uitgevoerd. Maar het is het begin van een belangrijk gesprek om te hebben - een gesprek dat zich richt op hoe ieder van ons kan en moet omgaan met het onverstandige afval dat we mogelijk overal op internet hebben achtergelaten.

Moeten we allemaal? verwijder onze oude tweets ? Moeten sociale-mediaplatforms universeel een automatische privacyfunctie bieden waarmee mensen hun feeds op commando kunnen verbergen? Moeten alle werkgevers beleid ontwikkelen over hoe om te gaan met iemands eeuwenoude internetgeschiedenis?

Deze vragen zullen niet snel verdwijnen.

Dus het is waarschijnlijk het beste om je vast te pinnen, je eigen internetzonden uit het verleden te ondervragen en klaar te zijn - want vanaf nu zou je een onbezonnen tweet verwijderd kunnen zijn van een zeer slechte dag.

Dit verhaal is bijgewerkt om de pesterijen die Jeong heeft meegemaakt nauwkeuriger te omschrijven.