De controverse over de geplande getuigenis van Sally Yates voor het Congres, uitgelegd:

Samuel Corum / Anadolu Agency / Getty

Het onderzoek van de House Intelligence Committee naar Russische inmenging in de verkiezingen van 2016 is verwikkeld in weer een andere controverse.

Een nieuw verslag van de Devlin Barrett en Adam Entous van Washington Post zegt dat functionarissen van de Trump-regering de geplande getuigenis van voormalig waarnemend procureur-generaal Sally Yates voor de commissie over bepaalde onderwerpen niet zouden goedkeuren, omdat ze beweerden dat ze waarschijnlijk onder het presidentiële communicatieprivilege vielen.

wat zijn de regels van een ouija bord

Volgens documenten verkregen door de Post , Yates was van plan te getuigen over de melding van het ministerie van Justitie aan het Witte Huis van bezorgdheid over het gedrag van een hoge functionaris – Michael Flynn, de ontslagen nationale veiligheidsadviseur van Trump – tijdens een hoorzitting van de House Intelligence Committee.



In deze documenten vertelt de regering-Trump Yates nooit expliciet dat ze niet kan getuigen. Een functionaris van het ministerie van Justitie schrijft echter dat de communicatie van Yates met het Witte Huis waarschijnlijk onder het presidentiële communicatieprivilege viel. Daarom, vervolgde de functionaris, als Yates expliciete toestemming wilde hebben om hierover te getuigen, zou ze het Witte Huis moeten vragen.

Maar op dezelfde dag dat de advocaat van Yates naar het Witte Huis schreef om die goedkeuring te vragen, annuleerde de voorzitter van de House Intelligence Committee, Devin Nunes (RCA) abrupt de geplande hoorzitting. Nunes zelf werd al beschuldigd van het belemmeren van zijn eigen onderzoek om het Witte Huis te beschermen, en de timing roept duidelijke vragen op over de vraag of Nunes de stap heeft gezet om de president te beschermen.

In een verklaring zei perssecretaris Sean Spicer van het Witte Huis beweerde het Witte Huis heeft geen actie ondernomen om te voorkomen dat Sally Yates zou getuigen en het ministerie van Justitie heeft haar specifiek gezegd dat het haar niet zou stoppen, en noemde het verhaal van Post niet waar. Maar de documenten maken duidelijk dat de regering Yates op zijn minst geen groen licht heeft gegeven om verder te gaan.

Wie is Sally Yates ook alweer?

Sally Yates was de ambtenaar van het Obama-ministerie van Justitie die als waarnemend procureur-generaal diende toen de regering van Trump begon (omdat Jeff Sessions nog niet was bevestigd door de Senaat).

Op 26 januari informeerde Yates Don McGahn, de raadsman van het Witte Huis van Trump, dat Amerikaanse spionnen bewijs hadden dat de toenmalige nationale veiligheidsadviseur Michael Flynn zijn communicatie met de Russische ambassadeur Sergey Kislyak tijdens de overgang verkeerd had voorgesteld. (Flynn vertelde vice-president Mike Pence en anderen dat hij en Kislyak niet over Amerikaanse sancties tegen Rusland spraken, maar over toezicht op Kislyak duidelijk gemaakt dat de twee mannen over de kwestie hadden gesproken.)

Een paar dagen later, op 30 januari, weigerde Yates het inreisverbod van Trump voor mensen uit zeven overwegend islamitische landen voor de rechtbank te verdedigen, en Trump ontsloeg haar.

Twee weken later, op 13 februari, publiceerde de Washington Post een rapport gepubliceerd over Yates’ gesprekken met McGahn over Flynn. Later die avond ontsloeg Trump Flynn. De president beweerde later dat Flynn was ontslagen vanwege wat hij tegen Mike Pence had gezegd, maar door de timing lijkt het erop dat hij werd ontslagen als reactie op het Post-verhaal zelf.

Dus probeerde de regering-Trump Yates te verhinderen te getuigen?

Het Post-rapport beweert dat de advocaat van Yates de afgelopen dagen heen en weer was gegaan met het ministerie van Justitie van Trump over waar ze precies over zou mogen getuigen tijdens de geplande hoorzitting van de House Intelligence Committee. Hier is de tijdlijn van gebeurtenissen, volgens documenten verkregen door de Post .

hoe u geld kunt krijgen van de schenkingsbelofte?
  • 14 maart: De hoogste Republikein en hoogste Democraat in de House Intelligence Committee – Nunes (R-CA) en Rep. Adam Schiff (D-CA) – schrijven Yates en vragen haar te getuigen tijdens een openbare hoorzitting op 28 maart over Ruslands bemoeienis met de verkiezingen van 2016.
  • 20 maart: FBI-directeur Jim Comey vertelt de House Intelligence Committee dat het bureau onderzoekt of er enige coördinatie was tussen de Trump-campagne en de inspanningen van Rusland om de verkiezingen te ondermijnen.
  • 23 maart: De advocaat van Yates komt binnen voor een vergadering op het ministerie van Justitie. Volgens het latere verhaal van de advocaat, zeggen DOJ-functionarissen dat ze denken dat Yates de toestemming van de regering nodig heeft om te getuigen over interne beraadslagingen, en beweren dat ze gebonden was aan het privilege van advocaat en cliënt.
  • Later op 23 maart: Yates' advocaat schrijft de functionarissen terug dat ze het er niet mee eens zijn dat hun toestemming nodig is, en vermeldt dat Yates denkt dat ze zou moeten kunnen getuigen over de melding van het ministerie aan het Witte Huis van bezorgdheid over het gedrag van een hoge ambtenaar - die in context moet verwijzen naar Michael Flynn.
  • 24 maart: Het ministerie van Justitie antwoordt door te zeggen dat de contacten van Yates met het Witte Huis waarschijnlijk onder het presidentiële communicatieprivilege vielen, dus als ze toestemming wilde om over hen te getuigen, zou ze het Witte Huis moeten vragen.
  • Ook 24 maart: de advocaat van Yates schrijft aan de raadsman van het Witte Huis, Don McGahn, waarin hij duidelijk maakt dat Yates zal getuigen over haar communicatie over een hoge functionaris. Hoewel de advocaat stelt dat hij denkt dat het bestuursrecht hier niet van toepassing is, vraagt ​​hij het Witte Huis of ze dat toch willen doen gelden. (Voor zover wij weten is er geen reactie op deze brief.)
  • Ook 24 maart: Nunes abrupt annuleert de hoorzitting met Yates, Brennan en Clapper. Een Nunes-woordvoerder zal het later aan CNN vertellen dat hij en zijn staf geen enkele communicatie hadden met het Witte Huis over het getuigen van Sally Yates.
  • 28 maart: De Washington Post meldt dat de regering-Trump probeerde te voorkomen dat Yates zou getuigen, op basis daarvan brieven tussen de advocaat van Yates en de hierboven genoemde regering. Spicer bekritiseert het Post-verhaal , erop aandringend dat het Witte Huis niets heeft gedaan om haar getuigenis te blokkeren en dat we er geen probleem mee hebben dat ze getuigt.

Wat betekent het allemaal?

Ondanks de ontkenningen van Spicer, maakt de documentatie duidelijk dat de regering-Trump op zijn minst weigerde Yates groen licht te geven om te getuigen (terwijl ze haar nooit expliciet vertelde dat ze dat niet kon).

Waarom hebben ze dit misschien gedaan? Hier is een belangrijke paragraaf uit het rapport van Barrett en Entous:

Yates en een andere getuige op de geplande hoorzitting, voormalig CIA-directeur John Brennan, hadden donderdag aan regeringsfunctionarissen duidelijk gemaakt dat hun getuigenis aan de commissie waarschijnlijk in tegenspraak zou zijn met enkele verklaringen die functionarissen van het Witte Huis hadden afgelegd, volgens een persoon die bekend is met de zaak en die sprak op voorwaarde van anonimiteit.

Als het Post-rapport juist is, zou het team van Trump zich vrijwel zeker hebben gerealiseerd dat deze hoorzitting een nieuwe PR-ramp zou kunnen zijn voor een regering die al aan het bijkomen is van Comey's openbare bevestiging van het FBI-onderzoek. Uiteraard zou dit hen een motivatie geven om de hoorzitting te willen annuleren.

Maar als dit in feite een poging was om Yates de mond te snoeren, lijkt het erop dat het zwaar is mislukt, want het lijkt er zeker op dat we haar op een gegeven moment zullen horen getuigen. Nunes beweert dat hij nog steeds wil dat Yates getuigt, en de inlichtingencommissie van de Senaat is van plan om van haar te horen te. Dit heeft alleen het onvermijdelijke enigszins uitgesteld – en meer vragen doen rijzen over de vraag of Nunes en zijn panel kunnen worden vertrouwd om een ​​volledig en onafhankelijk onderzoek naar het Witte Huis van Trump uit te voeren.