Kan meer olie uit de grond knijpen helpen bij het bestrijden van klimaatverandering?

De voor- en nadelen van verbeterde oliewinning.

olieboren Shutterstock

Dit is deel twee van a vierdelige serie over koolstofafvang en -gebruik (CCU), de groeiende industrie die zich toelegt op het gebruik van uit de atmosfeer opgevangen koolstofdioxide om klimaatverandering te bestrijden. Deel een introduceert CCU en zijn basisvormen, en deel drie gaat over: andere industriële toepassingen van CO2 . De vierde post beschouwt hoe beleidsmakers CCU-technologieën moeten benaderen . Dit bericht is voor het eerst gepubliceerd in oktober.


Om een ​​stabiel klimaat voor toekomstige generaties veilig te stellen, zal de mensheid gigaton koolstofdioxide permanent moeten begraven. Er is al te veel in de atmosfeer - 415 delen per miljoen, wanneer wetenschappers zeggen dat 350 ppm de bovengrens van veiligheid is - en we stoten uit elk jaar meer en meer .



Het bouwen van een koolstofafvang- en -opslagindustrie van voldoende omvang zou betekenen dat er onmiddellijk moet worden begonnen, maar voorlopig is er weinig financiële prikkel om dit te doen. Bedrijven kunnen geen geld verdienen met het begraven van koolstof, dus doen ze dat meestal niet.

hebben Starbucks-bekers ooit vrolijk kerstfeest gezegd?

Een manier om de koolstofafvangkant van de industrie op te schalen, zou zijn om de vraag naar afgevangen CO2 te stimuleren, die kan worden gebruikt als input of grondstof in verschillende andere industriële processen. Het opvangen van koolstof (hetzij uit industriële afvalstromen of uit de omgevingslucht) en het gebruik ervan in de industrie staat bekend als koolstofafvang en -gebruik (CCU).

Het idee is dat CCU kan worden gebruikt als oprit voor eventuele CCS, waardoor de kosten van het afvangen van koolstof omlaag gaan en een deel van de fundamentele infrastructuur, zoals pijpleidingen, die nodig is voor eventuele CCS op grote schaal, wordt gelegd.

Dit is de tweede in een reeks van vier artikelen over CCU. De eerst is een korte inleiding tot de noodzaak van CCS en de verschillende soorten CCU die kunnen helpen om het op gang te brengen. Het zal je een stuk land geven. In de derde post zal ik enkele van de meer intrigerende en veelbelovende toepassingen van CO2 behandelen, zoals in beton, brandstoffen en kunststoffen.

In deze post wil ik me echter concentreren op wat momenteel het grootste industriële gebruik van CO2 is: verbeterde oliewinning (EOR), waarbij CO2 onder druk wordt geïnjecteerd in bestaande olie- en gasreservoirs om meer koolwaterstoffen eruit te persen. Tegenwoordig is EOR het enige industriële gebruik van CO2 dat een aanzienlijke schaal heeft bereikt.

Zoals deze afbeelding van marktonderzoeksbureau IHS Markit laat zien, is 88 procent van het wereldwijde CO2-gebruik gasvormig, wat betekent dat CO2 direct wordt gebruikt om de terugwinning van fossiele brandstoffen te stimuleren (in de VS is dit ongeveer 75 procent):

wereldwijd co2-gebruik IHS Markit

En EOR heeft nog een ander onderscheid: het is ook de enige huidige koolstofvastleggingsindustrie van welke schaal dan ook. Het gebruikt veel CO2 en laat veel ervan permanent begraven. Als er een oprit voor CCS in de buurt is, dan is dit het wel.

EOR is een gemakkelijke oproep voor de olie- en gasindustrie. Meer olie, meer inkomsten; het is allemaal op zijn kop. Maar voor degenen onder ons die geïnteresseerd zijn in het vertragen en omkeren van de groei van de wereldwijde koolstofemissies zo snel mogelijk, is het veel gecompliceerder. Vervelend, zelfs.

Er zijn sterke argumenten voor EOR als een manier om de koolstofintensiteit van olie te verminderen en aanzienlijke hoeveelheden koolstof vast te leggen. Maar er is ook een overtuigend argument tegen, namelijk dat er minder olie- en gasproductie zou moeten zijn, niet meer.

Bijna iedereen met wie ik over EOR . heb gesproken voelt er op zijn minst een beetje tegenstrijdig over. Is het subsidiëren van olieproductie echt de enige manier om grootschalige koolstofvastlegging op gang te brengen? Gaan we olie- en gasbedrijven echt de schaal en snelheid van het klimaatbeleid laten beïnvloeden?

Laten we proberen dit uit te zoeken. Eerst bekijken we de zaak voor, dan de zaak tegen.

De klimaatcase voor EOR

Nieuwe branchegroepen zoals de Energievooruitgangscentrum (BP, Chevron, Southern Company) en coalities zoals de Coalitie voor CO2-afvang (handelsgroepen, olie- en gasmaatschappijen en een paar non-profitorganisaties) komen op en voeren het argument aan dat het graven van meer olie en gas uit de grond kan helpen de klimaatverandering te bestrijden. Het lijkt misschien contra-intuïtief, maar in theorie is het tenminste mogelijk.

Laten we de basisprincipes van EOR eens bekijken. Wanneer oliemaatschappijen putten graven, zijn er drie productiefasen. Tijdens de primaire productie duwt de natuurlijke druk die is opgebouwd in ondergrondse reservoirs olie naar de oppervlakte; wat betreft 10 procent van de olie in het reservoir wordt op deze manier teruggewonnen. Tijdens secundaire productie wordt een vloeistof, meestal water of gas, door het reservoir gepompt om meer olie los te spoelen; die 20 tot 40 procent van de olie kan terugwinnen.

Tertiaire productie is alles wat daarna wordt gedaan, inclusief het injecteren van vloeistof die oorspronkelijk niet in het reservoir werd gevonden. De meest voorkomende vorm van tertiaire productie is EOR, waarbij hogedruk-CO2, soms afgewisseld met waterpulsen, in putten wordt geïnjecteerd om zich aan de olie te binden en meer ervan naar de oppervlakte te brengen. EOR kan tot 60 procent van de olie in een reservoir terugwinnen.

HUN NETL

(Technisch gezien kan EOR het injecteren van een verscheidenheid aan stoffen , maar voor de doeleinden van dit bericht ga ik het gebruiken om EOR aan te duiden die CO2 gebruikt.)

EOR bestaat al sinds het begin van de jaren zeventig in de VS. De meest actieve EOR-regio ter wereld is het Perm-bekken, in het westen van Texas en in het zuidoosten van New Mexico. Van de 450.000 vaten per dag die EOR in de VS produceert, komen er 350.000 uit het Perm. Hiervoor zijn duizenden kilometers pijpleiding en infrastructuur aangelegd.

Een opmerking hier: EOR is iets anders dan hydraulisch breken, of fracken, de veel bekendere praktijk om hogedrukvloeistoffen ondergronds te pompen om meer olie en gas vrij te maken. In een notendop: frackingskrachten openen nieuwe scheuren in het gesteente, terwijl EOR bestaande kanalen schrobt.

(Voor het beste technische overzicht van EOR en het CO2-beperkende potentieel, zie: deze nieuwe krant is binnen Grenzen in het klimaat , door Vanessa Núñez-López en Emily Moskal van respectievelijk de Jackson School of Geosciences en de University of Texas in Austin, voortaan de Grenzen papier. Voor een kortere en meer toegankelijke behandeling, zie deze korte door onderzoeker Deepika Nagabhushan voor de Clean Air Task Force.)

De meeste CO2 die in EOR wordt gebruikt, blijft ondergronds

Wanneer CO2 ondergronds wordt geïnjecteerd voor EOR, blijft het meeste, ongeveer 90 tot 95 procent, daar, gevangen in de geologische formatie waar de olie ooit zat. Als de CO2 uit de juiste bron komt en er genoeg wordt begraven, kan dit leiden tot een aanzienlijke koolstofvastlegging. Maar dat zijn belangrijke kanttekeningen.

Ten eerste wordt minder dan 15 procent van de CO2 die wordt gebruikt in de huidige EOR-operaties in de VS (vanaf 2010) onttrokken aan antropogene bronnen zoals de verwerking van aardgas en de omzetting van koolwaterstoffen. Meer dan 85 procent is afkomstig van terrestrische bronnen, een paar grote natuurlijke CO2-reservoirs onder het aardoppervlak. Het was al afgezonderd; het moet worden opgegraven. Het beste wat EOR kan hopen te doen, is het opnieuw te begraven, een beslist koolstofintensieve praktijk gedurende de volledige levenscyclus.

(Er is nog geen noemenswaardige hoeveelheid EOR CO2 afkomstig van directe luchtvangst, hoewel er een) grote DAC-demonstratiefabriek in bedrijf in het Perm.)

Ten tweede zien EOR-operators CO2 volledig als een kostenpost, zonder overheidsbeleid. Ze willen minimaliseren hoeveel ze kopen, hoeveel ze gebruiken en hoeveel er achterblijft.

EOR-voorstanders in de klimaatgemeenschap zeggen dat beide voorwaarden kunnen worden veranderd door slimme regelgeving en prikkels. Ze zeggen dat EOR-bedrijven zich door beleid kunnen laten leiden om a) afgevangen CO2 te verkiezen boven terrestrische CO2, en b) zoveel mogelijk CO2 te gebruiken en te begraven.

In een ideale wereld zouden alle EOR-operaties uitsluitend gebruikmaken van antropogene CO2 en zouden ze allemaal de maximaal mogelijke hoeveelheid vastleggen. Dat zou ze koolstofnegatief kunnen maken op basis van de levenscyclus. Zelfs minder dan dat, zouden ze de emissies gedurende de levenscyclus van de geproduceerde olie en gas kunnen verlagen.

Zolang olie en gas worden gebruikt, zeggen voorstanders, is het beter om koolstofarme versies te hebben. Met andere woorden, contra-intuïtief zou het opgraven van meer olie en gas kunnen helpen om vooruitgang te boeken op het gebied van klimaatverandering. Deze visie heeft een aantal dingen om aan te bevelen.

EOR en zoutopslag CATF

EOR is een aantrekkelijke oprit voor CCS

Ten eerste is het grote probleem met CCS dat, bij gebrek aan een vrij hoge prijs voor koolstof, er geen prikkel is om het te doen, wat betekent dat het moeilijk is om particulier kapitaal te krijgen om erin te investeren. EOR is de enige vorm van grootschalige, permanente koolstofvastlegging die momenteel winst maakt. Onder het juiste beleidsregime zou het winstoogmerk kunnen worden aangewend in dienst van het begraven van koolstof. In het proces zou EOR kunnen helpen CCS op te schalen en de kosten te verlagen.

Ten tweede, terwijl de meeste van de zoute watervoerende lagen (poreuze, met pekel gevulde rotsen diep onder de grond) die worden besproken voor grootschalige CCS nog niet in detail zijn onderzocht, zijn de reservoirs waaruit EOR put veel beter begrepen. Er zijn meer historische gegevens, ze zijn onderworpen aan meer tests en monitoring, en hun vermogen om hun inhoud gedurende lange tijd veilig op te slaan, is aangetoond door het feit dat ze miljoenen jaren lang koolwaterstoffen hebben vastgehouden. Het zijn kansrijke locaties om op korte termijn aan de slag te gaan met CCS.

Ten derde hebben oliemaatschappijen de apparatuur, de ervaring en het kapitaal om een ​​enorme industrie als CCS te beheren. Ze weten precies op welk prijsniveau het begraven van CO2 winstgevender zou worden dan het opgraven van olie en zullen van de ene naar de andere overschakelen wanneer die prijs is bereikt. Ze hebben al een groot deel van de infrastructuur op hun plaats. Het is aan beleidsmakers om de afvang van CO2 goedkoop te maken.

Uiteindelijk hangt het vermogen om EOR effectief te gebruiken om koolstof te verminderen af ​​van een gestandaardiseerde methode voor het meten van de emissies van de volledige levenscyclus van het EOR-proces. Zo'n standaard ontbreekt nu hard. Er zijn fundamentele meningsverschillen over hoe en wat te meten. Er is geen manier om de CO2-reducties van EOR eerlijk te crediteren totdat ze kunnen worden gekwantificeerd.

Of EOR daadwerkelijk koolstofnegatief is of kan zijn, is het onderwerp van veel discussie

als de Grenzen papieren shows, zijn er veel verschillende levenscyclusanalyses (LCA's) gedaan op EOR, maar ze hebben de neiging om de grenzen van de analyse op verschillende plaatsen te trekken, waardoor ze moeilijk te vergelijken zijn. Sommigen concluderen dat EOR-operaties netto bijdragen aan CO2; sommigen dat ze netto CO2-negatief zijn. Het is verwarrend.

levenscyclusanalyse van EOR Grenzen in het klimaat

Een van de auteurs van de Grenzen papier, Nuñez-López, heeft een dynamisch LCA op EOR-projecten, die de CO2 meet die in de loop van de tijd vrijkomt als de olieproductie afneemt. Het ontdekte dat EOR-projecten al vroeg netto CO2-negatief zijn - ergens tussen de zes en 18 jaar - en vervolgens CO2-positief worden als de olieproductie afneemt.

Regelgevers zouden die informatie kunnen gebruiken om het mitigatiepotentieel te maximaliseren; Beslissingen van operators kunnen een groot verschil maken in hoeveel CO2 uiteindelijk wordt afgevangen. Industrieanalisten denken dat met geavanceerde EOR-technieken en versterkte opslag de hoeveelheid CO2 die per vat olie wordt geïnjecteerd, kan stijgen van 0,40 naar 0,60 ton.

Hier baseert de Clean Air Task Force (CATF) zich op een levenscyclusanalyse van het International Energy Agency (IEA), waaruit blijkt dat, rekening houdend met het effect van extra olietoevoer op de wereldmarkt, een vat EOR-olie 37 procent minder CO2 vertegenwoordigt dan conventionele olie. (De CO2 in de modellering wordt afgevangen bij kolen- en aardgascentrales.)

levenscyclusanalyse van EOR CATF

Houd er echter rekening mee dat dit soort analyse afhangt van het exact kwantificeren van hoeveel nieuwe EOR-olie andere, vuilere vormen van olie zal verdringen - in plaats van simpelweg toe te voegen aan de hoeveelheid verbruikte olie. Dat soort voorspellingen zijn notoir onbetrouwbaar; niemand weet echt hoeveel een verhoogde olietoevoer van EOR de olieverslaving van de wereld eenvoudigweg zou kunnen vergroten.

Totdat LCA meer gestandaardiseerd en betrouwbaar wordt, is er bij het toekennen van EOR voor CO2-reducties in het beleid een behoorlijke hoeveelheid hoop en vertrouwen vereist.

In de VS is de belangrijkste beleidsondersteuning voor EOR het belastingkrediet van 45Q

als de Grenzen papier laat zien, is het wettelijke en regelgevende regime voor EOR nogal een puinhoop, meestal aangepast van een regelgevend regime voor olie en gas dat is ontworpen om meer binnenlandse productie te stimuleren.

In de VS is de primaire beleidsondersteuning voor CCS de 45Q federaal belastingkrediet , die werd uitgebreid en hervormd in de Bipartisan Budget Act van 2018. (Fiscale prikkels voor de olie- en gasindustrie zijn wat doorgaat voor een tweeledig klimaatbeleid in het Amerikaanse Congres.)

45Q biedt nu:

  • $ 35/ton voor CO2 gesekwestreerd door EOR
  • $ 35/ton voor andere nuttige toepassingen van CO2 (bijv. synthetische brandstoffen of kunststoffen - mijn volgende artikel zal hierover gaan)
  • $ 50/ton voor CO2 die buiten EOR is vastgelegd.

(Al deze kredieten worden geleidelijk ingevoerd over een periode van 10 jaar van 2017 tot 2026.)

Als deze modellering Uit CATF-shows blijkt dat 45Q leidt tot een significante inzet van CCS, waarbij in 2030 jaarlijks ongeveer 49 miljoen ton CO2 wordt opgevangen en opgeslagen, zonder daarbij hernieuwbare energie te verdringen. Dat zou de VS ongeveer tweederde van de weg naar de reducties geven die tegen 2030 in de elektriciteitssector nodig zijn.

Zelfs de hoeveelheid CCS die naar verwachting door 45Q zal worden veroorzaakt, komt niet in de buurt van wat het IEA zegt dat nodig zal zijn in een scenario van 2 graden. EOR-voorstanders zeggen echter dat het een begin is.

EOR is potentieel groot genoeg om de komende decennia het grootste deel van de koolstof die in industriële faciliteiten wordt opgevangen, te absorberen. En met het politieke en beleidslandschap zo onzeker, Grenzen paper concludeert, is CO2-EOR het belangrijkste kanaal waarlangs bedrijven die van plan zijn CCS in te zetten of al toepassen, waarde vinden in het licht van politieke onzekerheid.

Dat is in het kort de klimaatcase voor EOR.

De klimaatzaak tegen EOR

De zaak tegen EOR is meer fragmentarisch. Veel milieugroepen verzetten zich ertegen omwille van zijn mogelijke effecten op grondwater . Veel milieurechtvaardigheidsgroepen verzetten zich ertegen omdat ze terecht geloven dat de vervuilende voorzieningen die door koolstofafvang in leven worden gehouden, zich in hun gemeenschappen zullen bevinden.

Maar de kern van de klimaatzaak tegen EOR is simpel: klimaatverandering is een noodsituatie. We moeten veel koolstof begraven, maar het is gek om de olie- en gasindustrie het tempo en de voorwaarden te laten bepalen. EOR kan onder bepaalde zeldzame omstandigheden CO2-negatief zijn, maar weet je wat altijd CO2-negatief is? CO2 begraven zonder een hoop olie op te graven om te verbranden.

Vroeg of laat zullen we meer koolstof moeten begraven dan EOR hoe dan ook aankan. We moeten uitzoeken hoe we het in zoute watervoerende lagen kunnen begraven. Vanuit klimaatperspectief is het logisch om dat uit te zoeken en er zo snel mogelijk mee aan de slag te gaan.

In plaats van langzaam particulier kapitaal in de onderneming te lokken door de olie- en gasproductie te subsidiëren — één voet op het gaspedaal en één op de rem — moeten we gewoon het publieke geld ophoesten dat nodig is om CCS op grote schaal toe te passen, net zoals we deden met openbaar riool systemen om een ​​ander soort afval af te voeren.

Het machtigen van olie- en gasbedrijven met nieuwe bronnen van olie en inkomsten is immers niet zonder kosten, in politiek-economische termen.

Verwant

Geld voor fossiele brandstoffen verpletterde stembusinitiatieven voor schone energie in het hele land

Olie- en gasbedrijven zijn immers slechte actoren. Decennialang liegen ze over klimaatverandering, vechten ze woedend tegen elke regelgeving die hen zou dwingen de kosten van hun vervuiling te internaliseren, en lobbyen ze tegen beleid voor schone energie op federaal en staatsniveau, vooral via hun handelsverenigingen en donkere geldgroepen. Al die dingen doen ze vandaag de dag nog steeds.

Ja, ze verkopen een product dat we nodig hebben, waar vraag naar is. Maar dat is precies het punt: het zijn bedrijven die worden gedreven door het winstmotief om zoveel mogelijk van hun product te verkopen. De langetermijnbelangen van de mensheid dicteren dat ze zo min mogelijk van hun product moeten gebruiken. De strijd tegen klimaatverandering zal voor een deel een strijd zijn tegen olie- en gasbedrijven. Natuurlijk, in theorie zouden ze in de loop van de tijd kunnen evolueren naar bedrijven voor het vastleggen van zuivere koolstof of bedrijven voor hernieuwbare energie of bedrijven voor pijpleidingdiensten. Maar in deze realiteit zijn het nu multi-miljard-dollar koolwaterstofbedrijven.

Iedereen die die fundamentele politieke economie negeert, die gelooft dat olie- en gasbedrijven te goeder trouw partners zullen zijn in een klimaatnoodpoging, geeft zich over aan een soort opzettelijke naïviteit die maar al te vaak voorkomt in de koolstof-wonk-gemeenschap.

EOR vertegenwoordigt een enorme nieuwe bron van productie en inkomsten voor oliemaatschappijen

Tegenwoordig is EOR die CO2 gebruikt slechts verantwoordelijk voor ongeveer 5 procent van de Amerikaanse productie van ruwe olie, maar het is de sleutel tot de uitbreidingsplannen van de industrie (let op: uitbreiding, niet uitfasering).

Er is een enorme pot met goud aan het einde van de EOR-regenboog. Marktconsulenten Advanced Resources International schattingen de totale hoeveelheid extra olie die beschikbaar is voor EOR in de VS is 284 miljard vaten . (Vanaf 2018 verbruikt de VS ongeveer 7,5 miljard vaten per jaar.) Het zegt dat 80 miljard vaten daarvan kunnen worden teruggewonnen met de volgende generatie EOR-technologieën die al in gebruik zijn.

herstelbare EOR ARI

Een van de belangrijkste Amerikaanse EOR-bedrijven, Denbury Resources, heeft: vertelde investeerders dat CO2-EOR alleen al in Texas tussen de 10 en 23 miljard vaten olie kan ontsluiten.

Nieuwer onderzoek op residuele oliezones heeft genoeg belofte getoond dat onderzoekers beweren dat het 800 miljard zou kunnen ontgrendelen, zelfs een biljoen nieuwe vaten voor herstel, alleen in het Perm-bekken.

En dat is alleen in conventionele oliebronnen. Hoewel het niet veel ter sprake komt in EOR-discussies, is de volgende grens voor de olie-industrie is om CO2 te gebruiken om onconventionele schalieolie en gas te stimuleren. (Het ministerie van Energie $ 40 miljoen investering in EOR inclusief een onconventioneel olieproject in de Bakken.)

Als de industrie de CO2-injectie in schalieformaties en tight olie kan perfectioneren, vertelde John Noël, een onderzoeker bij Greenpeace, me dat het onder de juiste omstandigheden een bijna eindeloze hoeveelheid olie zou kunnen ontsluiten.

Dat is een enorme stimulans om EOR na te streven. Maar hier is het ding: de grootste kostenpost in EOR-operaties is CO2. In de recente geschiedenis werd de expansie van EOR soms beperkt door de toevoer van CO2. Er is reden om aan te nemen dat CO2 uit natuurlijke reservoirs de komende jaren onmogelijk de EOR-vraag kan bijhouden.

De olie- en gasindustrie heeft dringend meer en goedkopere CO2 nodig om de EOR-activiteiten uit te breiden.

Nu heeft het zich gerealiseerd dat het zijn gebruik van CO2 in EOR kan herformuleren als een poging om klimaatverandering te bestrijden. Het is een win-winsituatie voor olie- en gasbedrijven: ze mogen zich voordoen als klimaatkampioenen en oogsten de goede PR, terwijl belastingbetalers een belangrijke industriële input subsidiëren die hun expansie stimuleert. Ondertussen vormen ze groepen zoals Advance Energy Center om te lobbyen voor de zwakst mogelijke regels en toezicht.

De meeste EOR-operaties zijn vies en olie- en gasgroepen lobbyen tegen regelgeving

Laten we niet vergeten dat de overgrote meerderheid van de EOR-operaties tegenwoordig geen antropogene CO2 gebruikt. Ze gebruiken terrestrische CO2. Dat soort EOR is, vanuit klimaatperspectief, afval - in ieder geval erger dan conventionele olieproductie.

En olie- en gasmaatschappijen gebruiken hun invloed al om speel de regels die er zijn . Momenteel werkt de IRS zijn richtlijnen bij over het implementeren van 45Q-vereisten. Olie- en gasmaatschappijen hebben, onder dekking van Energy Advance Center, opmerkingen ingediend bij de IRS met het argument dat het bureau de strikte verificatieregels voor EOR-vastlegging (subdeel RR onder de GHG Reporting Rule van de EPA, voor fans) die waren geïmplementeerd met de uitgebreide 45Q-tegoeden. Dat zou betekenen dat EOR-projecten kredieten zouden kunnen claimen op basis van de hoeveelheid CO2 die ter plaatse wordt ontvangen, zonder verplichting om daadwerkelijke opslag aan te tonen of te verifiëren.

Op politiek niveau is dit wat het betekent om olie- en gasbedrijven toe te laten in de klimaatinspanning. Het zit in hun DNA om te bezuinigen, te dereguleren, gaslicht te geven en te stroomlijnen, vertelde Noël me. Ik ben ervan overtuigd dat er nog een dozijn andere gebieden zijn waar de industrie profiteert van toegang tot regelgevers en hun goed toegeruste expertise om O&G-ontwikkeling te normaliseren op manieren die de progressieve gemeenschap nog niet eens ziet.

BELGI-EU-TOP-PROTEST-KLIMAAT

Protesten voor fossiele brandstoffen in Brussel.

Fotocredit moet EMMANUEL DUNAND/AFP/Getty Images lezen

De klimaatzaak voor EOR is uiteindelijk een argument dat een pad voorwaarts dat openstaat voor olie- en gasbedrijven de enige mogelijke weg is. Geef ze regelgevende zekerheid en voldoende subsidies, en ze zullen uiteindelijk de CCS bouwen die nodig is terwijl ze miljarden vaten olie ontsluiten.

hoe persoonlijke informatie van internet te verwijderen

De klimaatzaak tegen EOR zou ons ertoe aanzetten groter te denken.

Groter denken over EOR en CCS

Als klimaatverandering een noodsituatie is, zouden beleidsmakers het op die manier moeten behandelen. Het kan niet voldoende zijn om olie- en gasbedrijven langzaamaan ertoe te bewegen over te gaan op koolstofvriendelijkere praktijken, en ervoor te zorgen dat ze niet onnodig schrikken. Ze moeten worden geschud.

Op zijn minst moet 45Q worden versterkt, de monitoring- en verificatienormen worden beschermd en de subsidie ​​voor geologische opslag worden verhoogd. Maar hier zijn een paar beleidsideeën, gerangschikt in volgorde van toenemende ambitie, die het decarbonisatiewerk misschien sneller kunnen doen.

  1. In plaats van simpelweg de EOR-operaties die ervoor kiezen om over te schakelen op afgevangen CO2 te subsidiëren, kan van alle EOR-operaties worden verlangd dat ze dit doen. En ze kunnen nodig zijn om permanente geologische sekwestratie te maximaliseren (en te verifiëren). Die vereisten zouden in het begin vergezeld kunnen gaan van een subsidie ​​om alarmerende prijsstijgingen voor olie of benzine te voorkomen, maar na verloop van tijd zouden subsidies kunnen wegebben en simpelweg wettelijke vereisten kunnen worden. De sociale vergunning van EOR-operaties zou afhankelijk moeten zijn van het begraven van vastgelegde koolstof, en zij zouden die kosten moeten dragen.
  2. Een nationale koolstofarme brandstofnorm (LCFS), zoals die in Californië, zou kunnen worden ingevoerd en gestaag worden verlaagd, waarbij alle olie- en gasbedrijven, niet alleen degenen die EOR doen, worden verplicht om steeds meer van het koolstofgehalte van hun producten, totdat ze uiteindelijk een hoeveelheid koolstof begroeven (of de begrafenis financierden) die gelijk was aan de hoeveelheid die hun brandstoffen produceerden. (De LCFS zou ook van toepassing zijn op geïmporteerde olie.) Dit zou ook neerkomen op een fundamentele verandering in de sociale vergunning voor olie- en gasactiviteiten. U wilt olie en gas opgraven; je moet betalen om koolstof te begraven.
  3. Olie- en gasbedrijven zouden kunnen worden genationaliseerd en, door beleid, op een pad worden gezet dat de productie van koolwaterstoffen gestaag zou afbouwen en de koolstofvastlegging gestaag zou opschalen. Uiteindelijk zouden ze grote, openbare sekwestratiebedrijven worden. Er is gewoon geen reden om particuliere, winstgevende entiteiten als tussenpersoon te hebben tussen het publiek en de oplossing van een existentiële crisis, de zaken te vertragen en de beloningen af ​​te romen.

Ik weet niet of ik noodzakelijkerwijs een van deze ideeën onvoorwaardelijk onderschrijf - ik zou veel meer moeten nadenken en praten met mensen om mijn hoofd eromheen te wikkelen - maar ik som ze op om een ​​punt te maken: het EOR-gesprek tussen wonks en beleidsmakers is hopeloos smal. Het is gebaseerd op de veronderstelling dat olie- en gasbedrijven tevreden moeten blijven en dat politieke onrust tot een minimum moet worden beperkt.

Klimaatverandering als een noodsituatie beschouwen, betekent het feit omarmen dat politieke onrust onvermijdelijk is en dat geldt ook voor een strijd met de politieke macht van de olie- en gasindustrie. Het kan zijn dat EOR een constructieve rol kan spelen in een alomvattend decarbonisatieplan, waardoor het koolstofgehalte van de olie die we niet kunnen vermijden, te verminderen. Maar het gebruik en de beperkingen ervan moeten worden bepaald door het algemeen belang, niet door de belangen van olie- en gasinvesteerders.