Covid-19 doodscepticisme, verklaard door een cognitief wetenschapper

Verkeerd causaal denken kan leiden tot twijfel over het dodental.

Foto's van de overledene worden op 31 augustus 2020 getoond bij een openbare herdenking ter ere van de 5.700 inwoners van Los Angeles County die zijn overleden als gevolg van Covid-19.

Mario Tama / Getty Images

Terwijl het dodental van Covid-19 in de VS blijft stijgen (meer dan 183.000 per 1 september ), evenals het aantal mensen dat gelooft dat het officiële aantal doden enorm is opgeblazen.



super bowl 2017 waar wordt het gespeeld

Volgens een Axios-Ipsos-enquête in juli , dacht bijna een op de drie ondervraagden in de VS dat het aantal Covid-19-sterfgevallen lager was dan wat werd gemeld.

Sommige van de spraakmakende doodsceptici, zoals auteur Alex Berenson, van mening zijn de media maken de sterfgevallen bewust sensationeel. anderen Opmerking dat veel van deze mensen ouder waren en toch in dezelfde periode zouden zijn overleden.

president Trump in april betoogde dat veel van de doden reeds bestaande aandoeningen hadden en dat deze reeds bestaande aandoeningen de ware oorzaken van hun dood waren.

Toen kwam een nieuwe claim die dit weekend viraal ging: dat alleen 6 procent van de Amerikaanse pandemische sterfgevallen was het gevolg van Covid-19 zelf. De oorsprong was een statistiek van de Centers for Disease Control and Prevention dat 94 procent van de mensen die door het nieuwe coronavirus in de VS zijn gedood, comorbiditeiten of andere gezondheidsproblemen had die bijdragen aan hun doodsoorzaak.

Hoewel het toewijzen van doodsoorzaken is niet rechttoe rechtaan , hebben ziekte-experts en wetenschappers snel op Twitter en TikTok gewezen om erop te wijzen dat het cijfer van 6 procent enorm verkeerd is geïnterpreteerd.

@ dr.noc

PAS OP de leunstoelepidemiologen en hun misplaatste theorieën. #covid19 #wetenschap #coronavirus #medicijn #verpleegkunde #verontwaardiging

♬ origineel geluid - dr.noc

Naast hun inspanningen om pogingen om de sterftecijfers te bagatelliseren te weerleggen, hebben volksgezondheidsdeskundigen consequent opgemerkt dat de officiële sterftecijfers door Covid-19 waarschijnlijk ondermaats zijn voor de werkelijke tol van het virus.

Dus waarom heeft dit misplaatste perspectief over opgeblazen sterftecijfers aan kracht gewonnen? Afgezien van de verspreiding van verkeerde informatie over Covid-19, kan een belangrijke reden zijn dat we denken dat we beter zijn in het redeneren over oorzaken en gevolgen dan we zijn.

In veel gevallen hebben we zijn redelijk goed in causaal redeneren - wanneer een steen door een ruit vliegt, kan zelfs een jong kind je vertellen waardoor het raam is gebroken. Maar wanneer we worden geconfronteerd met het soort complexe causale verbanden die worden aangetroffen in de economie of het menselijk lichaam, zijn onze intuïtieve hulpmiddelen voor causaal redeneren niet geschikt voor deze taak.

In deze gevallen vertrouwen we op mentale snelkoppelingen die kunnen leiden tot redeneervooroordelen die het argument van een Covid-19-scepticus over de ware doodsoorzaken een beetje redelijk kunnen laten klinken, zelfs als we weten dat het verkeerd is.

Laten we eens nader bekijken waarom dat zo is - en wat we zouden kunnen doen om deze vooroordelen te overwinnen.

Contrafeitelijk denken: zouden deze mensen nog steeds snel zijn overleden als ze geen Covid-19 hadden opgelopen?

Je voorstellen dat oudere mensen of mensen met reeds bestaande aandoeningen waarschijnlijk toch in de nabije toekomst zouden zijn overleden, zelfs als ze Covid-19 niet hadden opgelopen, is een voorbeeld van contrafeitelijk denken: je een alternatieve realiteit voorstellen waarin iets anders is gebeurd. Contrafeitelijk denken is een van onze meest waardevolle hulpmiddelen voor het identificeren van causale verbanden.

Het werkt als volgt: als een uitkomst niet heeft plaatsgevonden in een wereld waar een mogelijke oorzaak niet heeft plaatsgevonden, dan moet de mogelijke oorzaak verantwoordelijk zijn geweest voor de uitkomst. Als de steen niet was gegooid, zou het raam niet zijn gebroken; daarom moet de rots het raam hebben doen breken. In eenvoudige situaties is deze visie verstandig, en onderzoek suggereert: dat het over het algemeen consistent is met het oordeel van mensen over oorzaken.

Verwant

Het plan van Trump om het dodental van de pandemie te beperken: ondertel de cijfers

Maar deze visie komt al snel in de problemen. Stel dat Veronica en Logan tegelijkertijd stenen naar hetzelfde raam gooiden. Heeft de steen van Veronica het raam doen breken? Volgens de contrafeitelijke logica, nee, want als ze geen steen had gegooid, zou deze nog steeds zijn gebroken door Logans steen. Maar dezelfde redenering geldt voor de rots van Logan. Toch het raam deed pauze. Iets moet het hebben veroorzaakt.

Deze rockcase is enigszins analoog aan de situatie rond Covid-19-sterfgevallen. In beide gevallen hebben we twee mogelijke oorzaken – laten we zeggen hartaandoeningen en Covid-19 – die elk macht voldoende zijn om de uitkomst te verklaren. In het geval van een steen zou je kunnen zeggen dat de rotsen samen het raam hebben doen breken, of dat elke steen evenzeer een oorzaak is.

Waarom komen sommige mensen niet tot dezelfde conclusie met Covid-19-sterfgevallen - dat beide hartaandoeningen? en Covid-19 mogelijke oorzaken?

Een aanwijzing komt van a 2011-experiment door psychologen Clare Walsh en Steven Sloman. Ze lieten 43 proefpersonen verhalen lezen waarin er iets gebeurde dat twee mogelijke oorzaken had: de ene oorzaak was alsof Veronica een steen gooide, en de andere was alsof een derde persoon, Wallace, uit het pad van de rots stapte om hem het raam te laten raken. . Hier waren, volgens de logica van contrafeitelijk denken, zowel Veronica als Wallace oorzaken. Maar alleen de actie van Veronica omvatte een mechanisme waarvan je zou verwachten dat het een raam zou breken.

zijn jennifer lopez en ben affleck weer bij elkaar?

Normaal gesproken is er geen mechanisme waardoor een raam zou breken door simpelweg een stap te zetten. Toen proefpersonen werd gevraagd of Veronica-achtige acties oorzaken waren, zeiden ze ja 87 procent van de tijd, maar toen hen werd gevraagd of Wallace-achtige acties oorzaken waren, zeiden ze slechts 24 procent van de tijd ja.

Hoe verhoudt dit zich tot het beoordelen van doodsoorzaken? We zijn veel bekend met mensen die sterven aan een hartaandoening, maar we weten relatief weinig over Covid-19. Bij het bedenken van twee mogelijke doodsoorzaken, hebben mensen al een aannemelijk mechanisme om uit te leggen hoe iemand stierf als ze een bekende ziekte hadden, waardoor het meer causaal verantwoordelijk zou kunnen lijken dan Covid-19.

Maar net zoals de rots van Veronica het raam niet zou hebben gebroken als Wallace niet opzij was gegaan, zouden veel mensen met een hartaandoening waarschijnlijk niet zo snel zijn overleden als ze Covid-19 niet hadden opgelopen.

Continental Funeral Home-directeur Magda Maldonado onthult een kist in een wachtkamer in East Los Angeles, Californië, op 21 augustus 2020. Continental heeft moeite om de eisen van de stijgende Covid-19-sterfgevallen in de gemeenschap bij te houden.

Robert Gauthier/Los Angeles Times via Getty Images

Wij geven de voorkeur aan eenvoudigere uitleg

Een andere vooringenomenheid die we hebben, is een voorkeur voor eenvoudigere verklaringen - dat wil zeggen verklaringen die minder oorzaken oproepen om te verklaren waarom een ​​​​uitkomst is gebeurd.

Bijvoorbeeld in een 2007 experiment door psycholoog Tania Lombrozo, lezen 48 proefpersonen over een buitenaards wezen dat twee verschillende symptomen ervaart: pijnlijke wanten en paarse vlekken. Ze leerden toen over drie medische aandoeningen: de ziekte van Morad veroorzaakte alleen pijnlijke wanten, een Humel-infectie veroorzaakte alleen paarse vlekken en het Trichet-syndroom veroorzaakte beide symptomen. De symptomen van de alien kunnen dus worden verklaard door het syndroom van Trichet, of een combinatie van de ziekte van Morad en een Humel-infectie.

Het is misschien niet verwonderlijk dat 96 procent van de proefpersonen de ziekte van Trichet als de meer bevredigende verklaring voor de symptomen van de buitenaardse wezens vond. Mijn medewerkers en ik hebben vergelijkbare resultaten gevonden in a studie dat momenteel peer review ondergaat. We ontdekten dat proefpersonen in sommige contexten de voorkeur gaven aan eenvoudigere verklaringen - die met minder redenen - waarom andere mensen bepaalde acties ondernamen.

De voorkeur geven aan eenvoudigere verklaringen is heel verstandig. Op het eerste gezicht klinkt een vrouw die stierf aan een hartaandoening eenvoudiger en bevredigender dan een vrouw die stierf als gevolg van Covid-19 met hartaandoeningen als een bijdragende factor.

Maar verstandig betekent niet altijd gelijk. Soms heeft de alien echt de ziekte van Morad en een Humel-infectie. En als we te maken hebben met verschillende soorten oorzaken, zoals acute oorzaken en bijdragende oorzaken, zullen we onszelf waarschijnlijk bedriegen welke verklaring logischer is als we twee doodsoorzaken tegen één afwegen.

De rol van gemotiveerd redeneren

We zijn allemaal vatbaar voor deze vooroordelen, maar we zijn niet allemaal Covid-19-sceptici. Dat komt omdat mensen met verschillende basisovertuigingen nieuwe informatie met een andere houding zullen benaderen.

Verwant

f is voor familie seizoen 3 review

9 essentiële lessen uit de psychologie om het Trump-tijdperk te begrijpen

Dit proces staat bekend als: gemotiveerde redenering , en het leidt ertoe dat mensen bewijs verzamelen dat perspectieven ondersteunt waarmee ze het al eens zijn, en om bewijsmateriaal dat die perspectieven in twijfel trekt, grondiger te onderzoeken. Iemand die gelooft dat de pandemie een ernstige bedreiging vormt, zal de officiële Covid-19-rapporten waarschijnlijk zonder meer accepteren. Maar iemand die nu al sceptisch staat tegenover de pandemie om andere redenen geneigd zijn om naar redenen te zoeken om de sterftecijfers in twijfel te trekken. En vanwege deze vooroordelen zullen ze gelukkig snel verschillende schijnbaar logische redenen tot hun beschikking hebben.

Deze cognitieve valkuil is niet beperkt tot Covid-19-sceptici. Zelfs niet-sceptici hebben zich schuldig gemaakt aan het overijverig beschamen van mensen omdat ze dingen deden zoals naar het strand gaan, ook al het huidige bewijs suggereert: het is een activiteit met een laag risico.

Om dit soort redeneerfouten te helpen voorkomen, moet u onthouden dat de wereld gecompliceerd is en dat onze intuïties - vooral over complexe causale relaties - niet altijd te vertrouwen zijn. Het lijkt misschien intuïtief verkeerd dat iemands dood meerdere oorzaken had, of dat het waanzin is voor honderden mensen om tijdens een pandemie naar het strand te gaan, maar het kan je intuïtie zijn die verkeerd is.

Alan Jern is cognitief wetenschapper en universitair hoofddocent psychologie aan het Rose-Hulman Institute of Technology.