Craig Wright wil echt dat je denkt dat hij Bitcoin heeft uitgevonden. Geloof hem niet.

Utah Software Engineer Mints Fysieke Bitcoins Foto door George Frey/Getty Images

Update (5 mei 2016): In een nieuwe post op zijn website , heeft Wright nu stilzwijgend toegegeven dat hij zijn identiteit als de maker van Bitcoin niet kan bewijzen. Maar in plaats van het voor de hand liggende toe te geven - dat hij niet echt Satoshi Nakamoto is - beweert Wright dat 'Toen de gebeurtenissen van deze week zich ontvouwden en ik me voorbereidde om het bewijs van toegang tot de vroegste sleutels te publiceren, brak ik. Ik heb de moed niet. Ik kan niet.'


Jarenlang hebben mensen geprobeerd de raadselachtige maker van Bitcoin te ontmaskeren, alleen bekend onder het pseudoniem Satoshi Nakamoto. Eerdere inspanningen zijn niet gelukt. Maar vanmorgen drie mediaorganisaties — de BBC , de econoom , en GQ - meldde dat een Australische man genaamd Craig Wright beweerde de maker van Bitcoin te zijn.

En dit verhaal is anders dan eerdere pogingen om Nakamoto op een cruciale manier te ontmaskeren: Wright beweert dat hij cryptografisch bewijs van zijn identiteit kan leveren. Zoals de BBC het stelt: 'Wright heeft technisch bewijs geleverd om zijn bewering te staven met munten waarvan bekend is dat ze eigendom zijn van de maker van Bitcoin.'



Het meest overtuigende van alles is dat een prominente Bitcoin-ontwikkelaar genaamd Gavin Andresen zegt dat hij gelooft dat Wright Nakamoto is. Andresen is de man die Nakamoto koos om het Bitcoin-project te leiden toen hij in 2011 abrupt de Bitcoin-gemeenschap verliet, en hij is nog steeds een van de meest prominente figuren in de Bitcoin-wereld.

Toch klopt er iets niet aan de beweringen van Wright. De echte Nakamoto zou alle twijfel over zijn identiteit kunnen wegnemen door een wiskundig bewijs te publiceren dat een digitale handtekening wordt genoemd. In plaats daarvan lijkt Wright een uitgebreide rook-en-spiegelcampagne te hebben georkestreerd, waarbij hij privédemonstraties aan een handvol mensen aanbood - van wie de meesten niet in staat waren om het door hem verstrekte bewijs volledig te verifiëren.

Beveiligingsonderzoeker Dan Kaminsky is bijzonder hard. 'Dit is oplichterij', schreef hij in een... Maandag blogpost . 'Niet Misschien. Niet mogelijk. Wright heeft klassieke misleiding begaan door verschillende vormen van oplichting te genereren voor verschillende doelgroepen.'

Eerdere beweringen dat Wright Nakamoto was klopten niet

Het idee dat Wright Nakamoto is, is niet nieuw. Bedrade en Gizmodo meldde voor het eerst de mogelijke Wright-Nakamoto-verbinding in december. Deze publicaties werden benaderd door een man die zich voordeed als een hacker met een wrok tegen Wright. Hij leverde wat onweerlegbaar bewijs leek te zijn dat Wright in feite Satoshi Nakamoto was.

hoeveel scènes na Captain Marvel

Maar dit bewijs bleek moeilijk te verifiëren. De documenten omvatten e-maildiscussies met computerforensisch expert Dave Kleiman uit 2008 - voordat Bitcoin voor het publiek werd vrijgegeven. Helaas stierf Kleiman in 2013, dus hij kan hun authenticiteit niet bevestigen. Andere, recentere documenten bewezen slechts dat Wright was geweest vertellen verschillende medewerkers dat hij Nakamoto was - maar dat sluit natuurlijk niet uit dat Wright heeft gelogen.

Maar de grootste rode vlag in deze decemberverhalen werd geïdentificeerd door Wired-verslaggever Andy Greenberg. Vroege blogberichten van Wright leken hem te linken aan Bitcoin in een tijd dat de cryptocurrency nog in de kinderschoenen stond. Het probleem is dat deze berichten in 2013 of later zijn gewijzigd om belangrijke verwijzingen naar Bitcoin toe te voegen.

Evenzo bleek uit forensisch onderzoek van een cryptografische sleutel die naar verluidt toebehoorde aan Nakamoto - en gekoppeld aan Wright - dat deze waarschijnlijk is gemaakt door een versie van cryptografische software die nog niet bestond toen de sleutel in 2008 werd gemaakt.

Kortom, het meeste bewijs dat zogenaamd aantoont dat Wright tijdens de oprichting in 2008 en 2009 met Bitcoin was verbonden, lijkt jaren later te zijn vervaardigd. We weten niet wie deze schijnbare hoax heeft gepleegd, maar sommigen in de Bitcoin-gemeenschap begonnen te vermoeden dat de anonieme 'hacker' eigenlijk Wright zelf was.

De nieuwe blogpost van Wright is een uitgebreide poging tot bedrog

Wright houdt vol dat de onthullingen in december tegen zijn wil plaatsvonden. Hij zegt dat die rapporten hebben geleid tot een werveling van geruchten die zijn vrienden, familie en werknemers negatief hebben beïnvloed. En dus, beweert hij, besloot hij het record recht te zetten door eindelijk te erkennen dat hij de maker van Bitcoin is.

Dit zou makkelijk te doen moeten zijn. Bitcoin is gebaseerd op een cryptografische technologie die digitale handtekeningen wordt genoemd. Bitcoin-gebruikers 'tekenen' transacties voordat ze deze indienen bij het Bitcoin-netwerk, zodat alleen de eigenaar van een bepaald Bitcoin-account er geld aan kan uitgeven.

De post suggereert dat Wright bereid is tot het uiterste te gaan om mensen te laten geloven dat hij de maker van Bitcoin is

Enkele van de vroegste Bitcoin-transacties werden ondertekend met een privésleutel van Satoshi Nakamoto. Dus de gemakkelijkste en meest overtuigende manier om te laten zien dat je Nakamoto bent, is door iets te ondertekenen met deze privésleutel. Ervan uitgaande dat Nakamoto goede beveiliging heeft toegepast, zou niemand anders dit moeten kunnen. En zodra een handtekening is gepubliceerd, kan iedereen ter wereld standaard softwaretools gebruiken om wiskundig te verifiëren dat deze is ondertekend met dezelfde privésleutel als de eerste Bitcoin-transacties van Nakamoto.

waarom drugs niet gelegaliseerd mogen worden

Op maandag publiceerde Wright een lange, onsamenhangende blogpost beweren precies dat te doen. Maar beveiligingsexperts zeggen dat het niets doet om de identiteit van Wright vast te stellen. Wat Wright? lijkt te hebben gedaan is om een oude digitale handtekening vinden jaren geleden door Nakamoto gegenereerd, het opnieuw geformatteerd en vervolgens gepresenteerd als een nieuwe handtekening gegenereerd door Wright.

Dus de post voldoet niet alleen aan het bewijs dat Wright Nakamoto is. Het suggereert dat Wright bereid is tot het uiterste te gaan om mensen te laten geloven dat hij de maker van Bitcoin is.

Er is reden om sceptisch te zijn over de beweringen van de belangrijkste Wright-backer Gavin Andresen

Gavin Andresen

Hoofdwetenschapper Gavin Andresen van de Bitcoin Foundation.

Stephen McCarthy / SPORTSFILE via Getty Images

Het sterkste bewijs van Wright is de goedkeuring van Gavin Andresen. Toen Nakamoto in 2011 stopte met bijdragen aan het Bitcoin-project, gaf hij de effectieve controle over het project aan Gavin Andresen, die toen een softwareontwikkelaar van in de veertig was. Tegenwoordig is Andresen de hoofdwetenschapper voor de Bitcoin Foundation en lid van het kernontwikkelingsteam van Bitcoin.

Dus wanneer Andresen schreef: vanmorgen dat hij geloofde dat Wright de maker van Bitcoin was, schonken mensen aandacht.

hoe om te gaan met een slechte relatiebreuk

'Tijdens onze ontmoeting zag ik de briljante, eigenzinnige, gefocuste, genereuze - en privacyzoekende - persoon die past bij de Satoshi waarmee ik zes jaar geleden werkte', schreef Andresen. 'En hij heeft veel mysteries opgehelderd, waaronder waarom hij verdween toen hij dat deed en waar hij sinds 2011 mee bezig is.'

Andresen had Nakamoto echter nog nooit persoonlijk ontmoet, dus heel veel betekende dit niet. De hamvraag was of Wright de encryptiesleutels van Nakamoto had. En Andresen beweerde dat Wright precies dat deed.

Andresen beschreef de procedure hij verifieerde de identiteit van Wright in een Reddit-bericht. Wright heeft een door Andresen gekozen bericht cryptografisch ondertekend, het naar een nieuwe laptop overgebracht en vervolgens software gebruikt om te controleren of de handtekening geldig was.

Als het tegen de nominale waarde wordt beschouwd, lijkt dit aan te tonen dat Wright de privésleutels van Nakamoto heeft. Maar dit verificatieproces laat veel ruimte voor een hoaxster om een ​​goedgelovige waarnemer te misleiden. De belangrijkste vraag is of Wright heeft geknoeid met de software die wordt gebruikt om de digitale handtekening te verifiëren - als hij dat heeft gedaan, is deze verificatie duidelijk zinloos.

En cruciaal was dat Wright Andresen niet toestond de handtekening op zijn eigen laptop te verifiëren, een kopie van de handtekening te bewaren of (het beste van alles) deze te publiceren zodat deze door iedereen ter wereld kon worden geverifieerd. Dus als er iets vreemds was aan de software die Wright voor zijn demonstratie gebruikte, had Andresen geen gelegenheid om dat te bevestigen.

is er een after credit scene in de dokter vreemd?

De demonstratie die Wright aan The Economist gaf, was eveneens beperkt. De krant schreef dat 'informatie waarmee we het verificatieproces zelfstandig kunnen doorlopen, te laat is verstrekt om dit volledig te kunnen doen.' The Economist concludeerde dat 'voor zover we kunnen nagaan' Wright de controle had over Nakamoto's privésleutel. Maar gezien de omstandigheden zegt dat niet zoveel.

Dus werden Andresen, the Economist en andere waarnemers misleid door het digitale equivalent van een goocheltruc? Niemand anders dan Wright weet het zeker. Maar gezien de uitgebreide moeite die iemand heeft gedaan om ander bewijs te produceren dat Wright met Nakamoto in verband brengt, is het de moeite waard om erg sceptisch te zijn.

Dit lijkt niet op hoe de echte Satoshi Nakamoto zich zou gedragen

Maar één ding dat we zeker weten, is dit: als Wright echt de maker van Bitcoin was, zou hij al deze twijfels heel snel kunnen wegnemen. Het enige dat nodig is, is dat hij de digitale handtekening publiceert die hij beweerde te hebben gegenereerd voor Gavin Andresen. Binnen enkele minuten zouden onafhankelijke experts de handtekening kunnen controleren en verifiëren dat deze is gemaakt met dezelfde sleutel als de vroegste Bitcoin-transacties.

Maar Wright heeft dit niet gedaan. En het is moeilijk om een ​​andere plausibele verklaring te bedenken dan de voor de hand liggende: dat hij het niet heeft gedaan omdat hij het niet kan.

De manier waarop Wright de laatste onthullingen over zichzelf heeft geënsceneerd, lijkt inderdaad niet te stroken met wat we weten over Nakamoto. Wright koos ervoor om zijn primeur te geven aan de BBC, de Economist en GQ. Dit zijn allemaal uitstekende publicaties, maar geen van hen staat bekend om hun diepgaande dekking van computerbeveiliging. De echte Satoshi Nakamoto had moeten voorzien dat niemand veel gewicht zou hechten aan een GQ primeur over zijn identiteit.

Bitcoin was Nakamoto's poging om een ​​financieel systeem te creëren dat het vertrouwen van de feilbare mensen die het banksysteem besturen niet nodig had. Maar toen Wright besloot zijn identiteit als Nakamoto te onthullen, koos hij ervoor om dit te doen via persoonlijke ontmoetingen met een handvol journalisten en Bitcoin-insiders in plaats van wiskundig rigoureus bewijs te leveren dat iedereen kon verifiëren. Het is moeilijk te geloven dat Nakamoto dat zou hebben gedaan.