Het grootste geheim van Dan Lieve voor het interviewen van machtige mensen

Na bijna 70 jaar verslag uit te brengen over het presidentschap, weet de journalist iets van praten met grote namen.

Dan Liever is een legende van de televisiejournalistiek. Hij is sinds 1950 actief als verslaggever en werkt consequent voor zowel radio als tv, en zelfs nu hij eind tachtig is, blijft hij verschillende tv-programma's hosten op het kabelnetwerk AXS-TV, waaronder Het grote interview , waarin hij praat met fascinerende nieuwsmakers, kunstenaars en andere mensen.

Omdat Lieve al zo lang in de journalistiek werkt en omdat hij een groot deel van zijn carrière in het tv-nieuws heeft doorgebracht (inclusief een lange periode in de CBS Avond nieuws ankerstoel van 1981 tot 2005, toen hij na een controversieel, zwaar omstreden rapport met de dienst van George W. Bush in de Texas Air National Guard), nodigde ik hem uit op mijn nieuwe podcast, Spitsuur , waarvan het eerste seizoen (nu in zijn geheel beschikbaar) gaat over de kruising van het presidentschap en de Amerikaanse televisie.



In de loop van mijn gesprek met Liever realiseerde ik me dat ons gesprek op zich net zo interessant was als alles in mijn eigen show, dus ik presenteer het grootste deel ervan hier.

Eerder was in staat om te praten met wat sommige presidenten ( Reagan en Obama , bijvoorbeeld) zo goed op televisie, en wat andere presidenten (zoals Nixon en Trump ) niet Goed op tv, precies, maar moeilijk om te stoppen met kijken. Hij bood een geweldige analyse van waarom sommige presidenten op tv vonken en anderen niet, evenals een snelle ontleding van de verschillende overeenkomsten tussen Nixon en Trump, en de grootste ongelijkheid tussen hen.

Maar als iemand die veel interviews doet, dacht ik dat ik hem ook om wat interviewtips zou vragen die hij heeft opgedaan tijdens zo'n lange journalistieke carrière, die hij maar al te graag gaf.

Ons gesprek, licht bewerkt voor lengte en duidelijkheid, volgt.

is ted cruz een geboren burger van de verenigde staten van amerika
Dan Liever

Dan Eerder was de gastheer van CBS Avondnieuws voor 24 jaar.

Getty Images

Emily VanDerWerff

Ik heb een vraag die ik aan jou wil stellen als iemand die zelf veel interviews doet. Toen je begon in je carrière, naar wie keek je dan op? En wat heb je van ze geleerd?

Dan Liever

Nou, de grote naam in de radio toen ik begon te komen was Edward R. Murrow, die de elektronische journalistiek oprichtte zoals we die kennen en die een uitstekende interviewer was. Ik luisterde ook naar Eric Sevareid, een legendarische CBS-nieuwscorrespondent. Het waren reuzen van het radionieuws en ik was door beiden gefixeerd en luisterde heel aandachtig naar hen. Beiden waren zeer goede schrijvers en zeer goede omroepen, maar het waren uitstekende interviewers.

Wat ik van hen heb geleerd, is dat de sleutels tot een goed interview zijn ... de eerste drie dingen zijn voorbereiding, voorbereiding en voorbereiding. Als je eenmaal voorbij die drie bent, is de andere sleutel om goed te luisteren. Vaak komen de beste vragen niet voort uit wat je hebt voorbereid om te stellen, niet uit je lijst met vragen in je notitieboekje, maar door heel aandachtig naar het onderwerp van het interview te luisteren en vragen op te pikken van wat het onderwerp van het interview zegt.

Een vaardigheid is om het onderwerp van het interview in het moment te krijgen. Soms is het geen probleem. Soms raakt de persoon de stoel en is klaar om te gaan. Andere keren - en dit geldt met name voor mensen met grote namen, of het nu in de politiek of in de amusementswereld is - zijn hun gedachten verstrooid over andere dingen, en dus moet je een aantal technieken ontwikkelen om ze in het moment te krijgen, om aanwezig te zijn. De nachtmerrie van elke interviewer is dat het interviewonderwerp mentaal ergens anders is.

Emily VanDerWerff

Wat is jouw geheim om iemand in het moment te krijgen?

Dan Liever

Er zijn echt geen geheimen. Ik wou dat ik wat geheimen had. Ik denk wat je vader en moeder je altijd hebben geleerd over een stevige handdruk en iemand in de ogen kijken als ze voor het eerst de kamer binnenkomen. Een stevige handdruk, proberen sterk oogcontact te maken, helpt soms.

Als je ziet dat het onderwerp van het interview ergens anders is, probeer dan een vraag te stellen die misschien je meest onverwachte vraag is en de vraag die de [diepste] blik in zichzelf vereist. Vaak willen mensen hun album promoten, of ze willen hun politieke boodschap promoten, en een manier om ze in het moment te krijgen is om ze een beetje te verrassen met misschien een persoonlijke vraag. We zullen het later hebben over wie je bent als professional of politicus, maar wie ben je als persoon? Dat soort vragen zal de persoon soms in het moment rukken.

Emily VanDerWerff

We doen deze show over de geschiedenis van het presidentschap op tv. Ik wilde je vragen wat het geheim is om een ​​president te interviewen, of iemand anders met veel macht.

Dan Liever

Elke keer dat iemand de president interviewt, is het een grote eer. Ik bekijk het altijd zo. Het is een eer, het is een uitdaging en je wilt altijd respectvol zijn. Maar je wilt ook directe vragen stellen. Laat me je meenemen naar het Oval Office voor een interview met een president, hangt niet af van de partij. Ten eerste, welke tijd ze je ook hebben gegeven voor het interview, je moet er heel bewust van zijn, vooral met de president of iemand met een bijzonder druk leven. Ik probeer een klok in mijn hoofd te hebben.

Hoe machtiger de persoon, hoe waarschijnlijker het is dat de persoon zal proberen te doen wat ik de oude politieke zijsprong noem, de zijwaartse shuffle. Ze zullen proberen de vraag te beantwoorden die ze willen stellen, niet de vraag die jij wilt dat ze beantwoorden. Je moet dus bijzonder alert zijn om niet alleen directe vragen te stellen, maar ook om er zeker van te zijn dat je opvolgt en blijft volgen totdat het duidelijk is dat de persoon de vraag ontwijkt of je een antwoord op de vraag krijgt.

Dan Liever

Dan Eerder spreekt met de toenmalige first lady Barbara Bush in 1989.

De LIFE Images-collectie via Getty Images

Emily VanDerWerff

Welke president was het meest uitdagend om te behandelen, of dat nu voortkwam uit een bijzonder gesloten Witte Huis of iets fundamenteels voor hun persoonlijkheid?

Dan Liever

Ik heb met iedereen gesproken die sinds Harry Truman president is. Dwight Eisenhower, die van 1952 tot 1960 aanwezig was, was de eerste president met wie ik sprak. Ik heb niet lang met hem gesproken. Ik was een zeer jonge verslaggever en ik had zeer beperkte tijd. Maar hoe dan ook, wanneer je een president interviewt, dat is een van de grootste uitdagingen als interviewer. Soms was het meest uitdagende interview niet met een persoon met een bepaalde macht of prominentie. Het kan een gemene crimineel zijn, het kan een werkende alleenstaande moeder zijn met vier kinderen die drie banen heeft, of zoiets.

[Maar wat presidenten betreft,] die president Nixon interviewde toen de strop van gerechtigheid begon te spannen [tijdens Watergate] - dat werden behoorlijk harde, zeer beladen interviews.

Emily VanDerWerff

Hij was zeker strijdlustig met de pers, maar als ik naar Nixon op tv kijk, is hij er op deze aangeboren manier echt goed in. Wat waren de uitdagingen om zo'n figuur te dekken en uit te zoeken wat er in zijn Witte Huis aan de hand was?

Dan Liever

Wat u zegt dat president Nixon merkwaardig genoeg effectief is op televisie, is waar. Dit wordt vaak over het hoofd gezien door mensen. Nixon had enkele fouten gemaakt op televisie. Zijn bekendste zou kunnen zijn geweest het debat met John Kennedy in de presidentiële race van 1960 . Dus de wijdverbreide consensus over Richard Nixon is dat hij verschrikkelijk was op televisie.

Maar gezien zijn ervaring waren er gelegenheden waarin hij effectief op televisie kon zijn. Hij was het meest effectief wanneer hij sprak over een bepaald beleid, met name buitenlands beleid, een onderwerp dat hij goed kende en waarvan hij wist dat hij de informatie volledig beheerst. Elke keer dat Nixon wist dat hij meer over het onderwerp wist dan de mensen die hem ondervroegen, vooral over zoiets als beleid, kon hij best goed zijn.

Maar de uitdagingen bij het afdekken van hem waren dat president Nixon geheimzinnig was, extreem geheimzinnig, zelfs volgens standaard politieke metingen. De meeste mensen in de politiek vinden dat ze over een aantal dingen geheim moeten zijn, maar van nature was Richard Nixon een geheimzinnig persoon. Het bleek dat hij genoeg had om geheim over te doen.

Zijn Witte Huis was een zeer strak gerund Witte Huis in vergelijking met bijvoorbeeld de huidige bewoner van het Witte Huis, die gespecialiseerd lijkt te zijn in chaos. Of je president Trump nu leuk vindt of niet, ik denk dat je met elke redelijke analyse zou kunnen zeggen dat het Witte Huis waarover hij regeert een chaotisch tafereel is.

Nixon was een man van de organisatie met een hoofdletter O. Als correspondent van het Witte Huis voor de regering-Nixon was je behoorlijk afgesloten van alle betrouwbare bronnen binnen het Witte Huis. Dus je taak, je plicht als correspondent van het Witte Huis, was om te luisteren naar wat ze zeiden [via de persoperatie van het Witte Huis], en toen begon je werk. Het had geen zin om het Witte Huis te bellen en te zeggen: ik ben Dan Liever van CBS News, vertel me wat er aan de hand is. Meestal hing je snel op, of moest je lachen, of een grapje?

Om een ​​effectieve correspondent van het Witte Huis te zijn, moest je toen, net als nu, maar vooral tijdens de regering-Nixon, nemen wat ze zeiden dat er aan de hand was en dan aan het werk gaan. Voer uw telefoongesprekken. Slijtage van schoenleer. Bel andere mensen in andere gebieden van de overheid. Bel de onkostenafdeling van mensen. Bel mensen op de kabinetsposten. Bel bronnen die u in het Congres had. Dit was een dagelijkse uitdaging - ik kan niet zeggen een altijd gelukkige uitdaging, maar een gelukkige uitdaging voor mij omdat het een heel serieus spel was om erachter te komen wat er aan de hand was.

Emily VanDerWerff

Veel mensen willen Nixon en Trump vergelijken om voor de hand liggende redenen, maar je legt echt de vinger op het belangrijkste verschil tussen hen: Trump gedijt op chaos en Nixons Witte Huis was op slot. Maar zie je andere vergelijkingspunten tussen hen en hun relatie met de pers?

Dan Liever

Er zijn enkele vergelijkingen te maken tussen het Trump-tijdperk en het Nixon-tijdperk, maar ik waarschuw dat het gemakkelijk is om de vergelijkingen te veel te benadrukken. De regering van Nixon is van 1969 tot 1974. Andere tijd, ander tijdperk, in veel opzichten een ander land. Demografisch was de samenstelling van het land toen zo anders. Ik zal op enkele overeenkomsten wijzen, maar ik wil een waarschuwing geven dat men ze niet te veel wil benadrukken.

Een overeenkomst is dat toen president Nixon president werd, het televisietijdperk net de aandacht van mensen begon te monopoliseren als nieuwsbron. Het televisietijdperk in het nieuws had zijn hoogtepunt bereikt rond de tijd dat Nixon aantrad. Nixon was bang voor televisie. Hij wist niet precies hoe hij dit nieuwe, krachtige hulpmiddel moest gebruiken. Hij had het gevoel dat hij zo verbrand was door zijn eerdere ervaring met televisie in de race tegen Jack Kennedy, en dat soort dingen.

Tegen de tijd dat Trump aantrad, waren sociale media zo wijdverbreid dat hij het in zijn voordeel probeerde te gebruiken. Ik hoop dat het punt duidelijk is: Nixon was onzeker over hoe hij het moest doen en leunde zwaar op zijn adviseurs, waaronder [de uiteindelijke CEO van Fox News] Roger Ailes. Trump had veel vertrouwen. Hij kende televisie heel goed en hij dacht te weten hoe hij sociale media moest beheersen, en in feite deed hij dat.

Nixon leerde van Roger Ailes en anderen dat je als politieke kandidaat en als politiek ambtsdrager moet proberen om elk landschap dat je bezet te beheersen. Wanneer je een kamer binnenloopt, of voor een televisietoestel loopt, waar je ook bent, moet je proberen het hele gebied te beheersen. Zo noemden oude Hollywood-acteurs de regie over de set. Nu, op dezelfde manier, terwijl Nixon daarin bijles moest krijgen en daar nooit echt goed in was, probeert hij met Trump elk landschap dat hij bezet te beheersen. Die gelijkenis is er.

We hebben het gehad over één verschil: de chaos. Nixon had een zeer strakke, zeer georganiseerde, zeer solide en duidelijke commandostructuur, en hij was trots op: We zijn super georganiseerd. President Trump heeft een enorm chaotische regering en ik ben gaan geloven, terecht of onterecht, dat president Trump in zijn eigen gedachten de chaos een voordeel voor hem vindt bij het beheersen van de ether en dat soort dingen.

Hoe dan ook, het wordt met het verstrijken van de jaren duidelijker dat het presidentschap van Nixon een tragedie was. Hij kwam naar het presidentschap, net zo goed voorbereid als iemand anders in de 20e eeuw, zeker, en je kunt een argument maken dat hij net zo goed voorbereid naar het presidentschap kwam als wie dan ook. Hij was tijdens de Tweede Wereldoorlog bij de marine geweest. Hij was congreslid geweest. Hij was senator geweest. Hij was tweevoudig vice-president. Hij was een advocaat en inderdaad een vooraanstaand geleerde als advocaat. Met Donald Trump had hij geen ervaring. Hij had geen militaire ervaring, had nooit een gekozen ambt bekleed.

Ik zeg niet dat Donald Trump niet zo slim is als Richard Nixon, maar qua schoolwijsheid geen vergelijking. Wat ik altijd een beetje interessant vond, is dat president Nixon, als je hem de SAT-test zou geven, heel hoog zou scoren. Als je Donald Trump een van die tests zou geven, denk ik niet dat hij zo hoog zou scoren. Maar als de test op straatwijsheid was, zou Nixon laag scoren en zou Trump behoorlijk hoog scoren.

Dan Liever

Dan Eerder dekt Nixons ontslagtoespraak op tv.

wat zal er gebeuren als Noord-Korea ons aanvalt?
De LIFE Picture Collection/Getty Images

Emily VanDerWerff

Trump heeft ook Fox News in zijn hoek, en Nixon had niet echt zoiets. Wat zie je als het effect van dat netwerk op hoe we over de president denken?

Dan Liever

Dat is een goed punt. Tijdens het presidentschap van Nixon bestonden noch satelliet- noch kabeltelevisie in hoge mate. Nixon had graag zijn eigen kanaal aan hem en zijn presidentschap gewijd, zijn eigen propaganda-apparaat, als je wilt. Hij had het graag gehad, maar deed het niet.

Heden Trump opereert in een heel ander tijdperk, en hij heeft wel een netwerk, dat, een deel van de tijd – en ik wil dit onderstrepen – een deel van de tijd , vooral in primetime, is Fox in feite zijn kanaal. Het is in zijn primetime-programmering gewijd aan de promotie van president Trump en zijn beleid en zijn administratie.

Er werken enkele goede verslaggevers bij Fox, en sommige van hun dagprogramma's en zeer vroege avondprogramma's doen hun best, en slagen er volgens mij vaak in om een ​​zuivere nieuwsorganisatie te zijn. Maar Fox is vooral bekend om zijn primetime-programmering, en hun ochtendprogramma zou ook in diezelfde categorie vallen.

Dit is een enorm voordeel voor Trump, en het is een van de redenen waarom hij is gekozen. Het is niet de enige reden, maar het was zeker nuttig, en het was erg nuttig voor hem. Richard Nixon kon er alleen maar van dromen.

Emily VanDerWerff

Wat is er lastig aan het verslaan van een president als Ronald Reagan of Barack Obama, waar hun pure vaardigheid om op tv te komen om rechtstreeks met het publiek te praten, betekende dat ze de pers soms grotendeels konden ontwijken?

Dan Liever

Er zijn altijd presidenten geweest die dit vermogen hadden om het publiek te bereiken op een manier die hen zeer effectief maakt. Franklin Delano Roosevelt was er geweldig in. John Kennedy was er erg goed in. Ronald Reagan was er goed in. Bill Clinton was er best goed in. President Obama was er goed in.

Elk van die presidenten leerde de voor hun tijd nieuwe media te gebruiken en in hun voordeel te gebruiken. Radio begon net populair te worden tijdens de regering van Roosevelt. Hij realiseerde zich dat dat medium de nieuwe manier was om met mensen te communiceren - in jouw woorden, een manier om over de pers te gaan en mensen te bereiken op een niveau dat zijn voorgangers niet konden.

Kennedy realiseerde zich de groeiende kracht van televisie en groeide om het in zijn voordeel te kunnen gebruiken. Met Ronald Reagan kon hij door de opkomst van kabeltelevisie en zijn vaardigheden als acteur dat medium gebruiken. Obama was de eerste die sociale media gebruikte op een manier die Donald Trump veel verder heeft gebracht dan waartoe Obama in staat was.

Maar ik zal zeggen dat elk van deze presidenten, naast het realiseren van de meest effectieve media voor communicatie in hun tijd, ook begreep dat een van de belangrijkste bevoegdheden van het Amerikaanse presidentschap de macht is om te overtuigen. Om te overtuigen, moet u een hoge mate van overdraagbaar vertrouwen tussen het leiderschap en de leiding tot stand brengen.

Franklin Roosevelt werd onze enige viervoudige president, deels omdat hij zo'n mate van overdraagbaar vertrouwen had met de mensen die hij wilde leiden. Jack Kennedy had een opmerkelijk vermogen om een ​​gevoel van vertrouwen over te brengen. Ronald Reagan, of iemand zijn beleid nu leuk vindt of niet, hij had dit gevoel, dit vermogen om alle media te gebruiken om tegen zichzelf te zeggen: Kijk, ik moet vertrouwen opbouwen voor de mensen met wie ik probeer te communiceren, en dat zal een kracht van mijn voorzitterschap zijn.

Daarentegen begon Lyndon Johnson met een hoge mate van vertrouwen bij het publiek, omdat hij president werd na de moord op president Kennedy toen het land de handen ineen wilde slaan. Maar bijna vanaf het begin was het duidelijk dat president Johnson grote problemen had. Hij kon televisie niet onder de knie krijgen en hij was niet in staat om dat niveau van overdraagbaar vertrouwen op te bouwen dat de meer succesvolle voorzitterschappen hadden kunnen bereiken.

Dan Liever

Tot ver in de tachtig interviewt Dan Lieve nog steeds de grote nieuwsmakers van die tijd.

wie leidt het vice-presidentiële debat?
AXS-TV

Emily VanDerWerff

Ten slotte bevinden we ons in een tijdperk van partijdigheid, waarin mensen hun eigen methoden hebben om het nieuws te krijgen en zelfs voor kiezen welk nieuws ze willen geloven. Wat zie je als de rol van objectiviteit in een tijdperk waarin veel mensen niet geloven dat wat de media zeggen de objectieve waarheid is?

Dan Liever

De ruggengraat van de Amerikaanse journalistiek vanaf het midden van de 20e eeuw is wat een verslaggever zou moeten proberen te doen. Het antwoord daarop, traditioneel in de journalistiek, was: wat ik probeer te doen is zo dicht mogelijk bij de waarheid komen als menselijk mogelijk is.

De journalistieke norm was dan ook dat ik ga proberen een objectieve verslaggever te zijn. Kijk, het is menselijk gezien niet mogelijk om elke seconde van elke dag onbevooroordeeld te zijn, maar de rol van de journalist die een objectieve journalist probeert te zijn, is om zo dicht mogelijk bij [onbevooroordeeld] te komen als je maar kunt. Het is niet zo dat de journalist nooit fouten maakt en je ziet nooit enige vooringenomenheid, maar in de loop van de tijd - hoe langer, hoe beter - hoe hard probeert de verslaggever om aan die norm te voldoen?

Dat is al heel lang de standaard. Het wordt de laatste jaren steeds vaker aangevallen, niet in de laatste plaats omdat journalisten fouten hebben gemaakt, waaronder ikzelf. Ik sluit mezelf niet uit dat ik fouten heb gemaakt.

Dit is een nieuw soort test voor journalisten, waar we nu zijn met de regering-Trump. Om te zeggen dat je elke dag op pad bent om je best te doen om tot de waarheid te komen, of zo dicht mogelijk bij de waarheid als menselijk mogelijk is, om te zeggen dat je objectief probeert te zijn in de beste zin van dat woord, probeert om eerlijk te zijn - dat betekent niet dat je je moet neerleggen bij alles wat de machthebbers willen. Inderdaad, integendeel.

Ik ben nu 87, binnenkort 88 jaar oud, en ik fluister nog steeds soms tegen mezelf, in ieder geval in mijn eigen hoofd, Trek geen klappen uit. Speel geen favorieten. Blijf op deuren kloppen en zeg wat er daarbinnen gebeurt. Als je constant wordt aangevallen, is het een politieke tactiek om te blijven hameren en er een constante boodschap van te maken, zoals de huidige president heeft gedaan, dat de pers de vijand is.

Hij zegt niet over individuele leden van de pers. Hij is daartoe bereid en doet het soms, maar zijn basisboodschap is: de pers is de vijand. Het enige wat ze doen is nepnieuws. In die sfeer is het erg moeilijk om er elke dag te zijn. Ik heb echt bewondering voor het korps van correspondenten van het Witte Huis en andere journalisten in het hele land die eigenlijk zeggen: Nee, ik laat me daardoor niet afschrikken. Ik blijf proberen om zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen.

De pers moet deel uitmaken van het systeem van checks and balances. Om deel uit te maken van het systeem van checks and balances, moet je de moeilijke vragen stellen, de vragen die de machthebbers niet willen beantwoorden. Je moet blijven proberen erachter te komen wat de machthebbers verbergen, dat ze niet willen dat mensen zeggen.

Als dat ertoe leidt dat mensen je uitschelden, inclusief linkervleugel, rechtervleugel of kippenvleugel, houd dan de navigatiester in de gaten. Wat probeer ik hier te doen? Ik probeer zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen als menselijk mogelijk is en het te vertellen.

Het volledige eerste seizoen van Spitsuur is nu beschikbaar . Het grote interview uitgezonden Dinsdag om 20.00 uur Eastern op AXS-TV .