Het gevaar van het nieuwe scepticisme

Vraag alles, toch? is de nieuwe mantra voor sommigen. Maar sociale echokamers hebben gezond scepticisme naar surrealistisch terrein gedreven.

SOPA-afbeeldingen/LightRocket via Getty Images

Janie Oyakawa, 43, is een moeder van zes kinderen die net buiten Dallas woont. In haar huis bewaart ze een map vol belangrijke documenten uit het leven van haar familie, waaronder een zwaar geannoteerde kopie van Robert Sears' Het vaccinboek: de juiste beslissing nemen voor uw kind .

Het is alsof, hier is je geboorteakte, en hier was je moeder een paar jaar gek, zegt ze. Een paar jaar was Oyakawa, een ergotherapeut, een anti-vaxxer.



Oyakawa vaccineerde haar eerste vier kinderen volgens het routineschema. Maar de geboorte van haar vierde kind was traumatisch; ze had het gevoel dat de dokters en verpleegsters niet naar haar luisterden. Dat zorgde ervoor dat ik erg sceptisch stond tegenover het medische establishment, zegt ze.

Bij haar volgende kind koos Oyakawa voor een thuisbevalling, met hulp van een verloskundige. Tijdens het proces begon ze andere knapperige ouders te ontmoeten, zegt ze, inclusief degenen die tegen vaccins waren. Een tijdlang waren de Oyakawa's onverzekerd. Langzaam, en toen ineens, ging Oyakawa niet meer naar de kinderarts en stopte met het vaccineren van haar kinderen, inclusief haar nieuwe baby.

Michelle wolf witte huis correspondenten diner transcript

Ik had mijn zesde en ik voel me slecht als ik erop terugkijk: ze zag pas een dokter toen ze 1 jaar oud was, zegt ze. Maar ouderschapsgroepen, in het echte leven en op Facebook, boden validatie. Oyakawa vond duizenden mensen die graag elkaars standpunten tegen vaccins wilden versterken. En ze brachten hun eigen experts mee. (Sears is bijvoorbeeld een controversiële leider in de beweging.)

Ik was intelligent, maar ik vond het heel moeilijk om bronnen te evalueren, zegt Oyakawa. Ze zegt dat ze zich nu realiseert dat mensen anekdotes promootten in plaats van data en emotie boven bewijs. Maar op dat moment voelde het alsof ze conventionele wijsheid in twijfel trokken - en de waarheid nastreefden. Voor Oyakawa voelde het verantwoordelijk.

Scepticisme is in het algemeen het twijfelen aan een bepaalde premisse of het in twijfel trekken van een bepaald onderwerp. Het is de motor van de wetenschappelijke revolutie - de zoekende geest die Nicolaus Copernicus ertoe bracht een heliocentrisch model van het universum naar voren te brengen, en Charles Darwin om de theorie van natuurlijke selectie voor te stellen - en algemeen beschouwd als een gezond perspectief op de wereld. Maar in de 21e eeuw is een bepaald soort scepticisme een doorn in het oog van de wetenschap zelf geworden.

Het kan goedbedoeld zijn, omdat mensen ingewikkelde onderwerpen in realtime proberen te begrijpen. Maar het kan ook een dekmantel zijn voor ontkenners en complottheoretici, die de zekerheid verbergen waar ze over denken alternatieve feiten achter een goed geplaatst vraagteken. In onze zoektocht naar zekerheid, sociale echokamers - sommige opzettelijk gezaaid met verkeerde informatie door rechtse politieke actoren om wantrouwen te zaaien - zijn steeds beter in staat twijfel om te zetten in aarzeling en zelfs ontkenning.

Sinds eind januari is 20 procent van de Amerikanen vertelde opiniepeilingen dat ze het Covid-19-vaccin niet zouden krijgen tenzij het vereist is of helemaal niet, volgens een onderzoek van de Kaiser Family Foundation; onder sommige populaties, met name degenen die zich als Republikeinen identificeerden, schommelde het aandeel van degenen die bereid waren zich te laten vaccineren op slechts 35 procent. Deze aarzeling heeft ingewikkelde wortels , maar het zijn niet alleen vaccins die mensen afwijzen. Zelfs toen de gevallen van coronavirus deze winter enorm toenamen, bleven sommige Amerikanen sceptisch over maskers en social distancing .

Voeg het toe aan de lijst: er blijft scepsis over alles, van de dreiging klimaatverandering poseert voor de natie naar de bolvorm van de aarde . Op 9 november, onmiddellijk na de verkiezingsoverwinning van president Joe Biden, meldde een Politico/Morning Consult-enquête onder bijna 2.000 geregistreerde kiezers dat 70 procent van de Republikeinen geloofde niet dat de verkiezingen vrij en eerlijk waren. En de gelederen van verkiezingssceptici inbegrepen tenminste 147 Republikeinse leden van het Congres, dat vervolgens, indien niet succesvol, stemde om de verkiezingsresultaten in januari ongedaan te maken.

Vraag alles, toch? een vrouw bij een Stop the Steal-protest in Pennsylvania vertelde CNN in november . Helaas kunnen mensen niet voor zichzelf denken, voegde ze eraan toe - ander mensen.

Een demonstrant in Carson, Nevada, houdt een bordje Stop the Steal vast tijdens een demonstratie in februari. Het scepticisme dat de verkiezingen eerlijk waren, heeft het Amerikaanse politieke landschap doen wankelen, hoewel verkiezingsfunctionarissen en de rechtbanken hebben gezegd dat er geen bewijs is van verkiezingsfraude.

SOPA-afbeeldingen/LightRocket via Getty Images

Ons land is een natie van twijfelaars. Sinds het hoogtepunt in 1964 is het vertrouwen van het publiek in de overheid in verval , verergerd door sociale crises zoals de oorlog in Vietnam, Watergate en de financiële ineenstorting van 2007-2008. Uit de National Election Study bleek in 2019 dat slechts 17 procent van de Amerikanen zei altijd of meestal de regering te vertrouwen. In 2020 was het aantal mensen dat totaal geen vertrouwen had in de Amerikaanse massamedia – 33 procent – ​​op een recordhoogte, volgens Gallup . In plaats daarvan hebben velen zich tot Facebook-groepen, obscure blogs en prikborden en razend populaire podcasts zoals de complottheorie-vriendelijk Joe Rogan-ervaring , wiens onofficiële slogan gemakkelijk zou kunnen zijn, ik stel alleen maar vragen.

Verwant

Samenzweringstheorieën, uitgelegd

Een sceptische houding is al sinds het oude Griekenland een grondbeginsel van rationeel denken. In zekere zin is de wetenschappelijke methode, een proces waarmee mensen hypothesen kunnen ontwikkelen en experimenten kunnen uitvoeren om te zien of hun voorspellingen kloppen, gewoon scepticisme, rigoureus toegepast.

De oude sceptici spraken over scepticisme als een ‘medicijn voor de geest’, zegt Baron Reed , een professor filosofie aan de Northwestern University en de co-redacteur van Scepticisme: van de oudheid tot nu . Het zou duidelijkheid kunnen bieden en, sommigen beweren, zelfs geluk.

Dat idee van een gezonde scepsis blijft bestaan. Maar Amerikanen vertonen in toenemende mate slechts een temperamentvolle scepsis, zegt Kurt Andersen , auteur van Fantasyland: hoe Amerika in de war raakte — een geschiedenis van 500 jaar . Het is scepsis als instinct of reflex, zegt hij, in plaats van empirisch gebaseerde twijfel. In dit paradigma is het stellen van vragen voldoende. Het harde werk van het evalueren van bewijs - en handelen wanneer het voldoende blijkt - is niet langer nodig.

is geest levend spel der tronen

Het klinkt zoveel eerlijker en wetenschappelijker [om een ​​scepticus te zijn] dan om een ​​ontkenner te zijn, zegt Lee McIntyre , een research fellow aan het Center for Philosophy and History of Science van Boston University en de auteur van: Post-waarheid . Maar, voegt hij eraan toe, het probleem is dit: het zijn eigenlijk geen sceptici, ze zijn eigenlijk best goedgelovig.


Het grootste deel van haar leven was Oyakawa lid van de Mormoonse kerk. Maar toen ze zwanger was van haar zesde kind, vertrok ze en verloor daarbij veel vrienden. De ervaring dwong Oyakawa om al haar diepgewortelde overtuigingen opnieuw te evalueren, inclusief haar overtuiging dat vaccins schadelijk kunnen zijn voor kinderen. Maar toen ze vriendelijke vragen begon te stellen over de mogelijke voordelen van bepaalde vaccins op Facebook, ontdekte ze dat deze groepen het niet aankonden. Oyakawa zegt dat ze zich realiseerde dat deze ouders niet alles in twijfel trokken, zoals ze graag beweerden. Ze promootten hun eigen geloof.

Mensen debatteren al millennia over de aard van de waarheid. Maar het was René Descartes, een 17e-eeuwse filosoof, die beweerde dat alle ontvangen wijsheid misleidend was en een proces formaliseerde om de waarheid van elke bewering te beoordelen. Historici beschouwen zijn systeem, bekend als de cartesiaanse twijfel, als de voorloper van de moderne wetenschappelijke methode. Het was ook de oorsprong van het ideaal van elke persoon als een intellectueel eiland, in staat om helder en vrij voor zichzelf te denken, zonder inmenging of ondersteuning.

In werkelijkheid zijn mensen niet zo goed in het omgaan met complexe systemen of onzekerheid. We hebben de neiging om snel te denken, vaak ten koste van nauwkeurigheid. In de jaren zeventig hebben psychologen Daniel Kahneman en Amos Tversky ontwikkelden het concept van cognitieve vooringenomenheid om deze systematische denkfouten te verklaren. Ze omvatten zaken als recentheidsbias (leunend op de dingen die u het meest recentelijk hebt geleerd) en bevestigingsbias (bewijzen van bewijs dat uw punt bewijst).

Deze snelkoppelingen leiden iedereen wel eens op een dwaalspoor. Maar cognitieve vooroordelen zijn niet de belangrijkste bron van fouten, zei Kahneman. De belangrijkste foutenbronnen zijn sociaal. Betekenis: we denken misschien dat we onafhankelijke denkers zijn, maar het is veel waarschijnlijker dat we vertrouwen op degenen die we vertrouwen - van familieleden tot domeinexperts - om ons te informeren en te begeleiden.

Daar is op zich niets mis mee. Sommige cognitieve wetenschappers theoretiseren dat de menselijke rede zich niet zo heeft ontwikkeld dat we natuurlijke statistici zouden zijn, maar dat we dat wel zouden kunnen met elkaar samenwerken . Net als zebrastrepen kunnen mensen niet definitief zeggen waar de ideeën van het ene kuddelid beginnen en het einde van een ander.

De implicaties zijn grimmig - in toenemende mate met sociale media. In plaats van geografisch relaties aan te gaan, waar enige diversiteit van meningen waarschijnlijk is, brengen we steeds meer van onze tijd door in digitale ruimtes die zijn georganiseerd rond gedeelde overtuigingen. In deze omgeving zijn we in staat om een ​​hoeveelheid bewijsmateriaal samen te stellen zonder het zelfs maar te beseffen, zegt Reed. Niemand is immuun.

Al decennia lang jagen politici en bedrijven op deze sociale en psychologische kwetsbaarheden. Sinds minstens de jaren vijftig erkennen onderzoekers bijvoorbeeld de verband tussen roken en longkanker . Maar omdat wetenschappers niet met zekerheid kunnen zeggen dat een individueel geval van longkanker direct wordt veroorzaakt door roken, kon de tabakslobby twijfel zaaien bij het publiek, zoals wetenschapshistorici Naomi Oreskes en Erik M. Conway lieten zien in hun bestseller Kooplieden van twijfel .

Door de onopgeloste vragen en onvolkomenheden van de wetenschap te benadrukken, waren bedrijven in staat om bij mensen [een soort] twijfel op te wekken die de neiging heeft om kennis te verdringen, zegt Reed. We hebben bij hen een verlangen naar kennis aangewakkerd die we nu niet hebben, en omdat dat hun aandacht trekt, stoppen ze met het stellen van de vragen die ze kunnen beantwoorden.

Politici en bedrijven hebben sinds uitgevoerd dezelfde vingervlugheid op talloze andere onderwerpen. Het is gemakkelijker dan ooit. Op sociale-mediaplatforms zoals Facebook zijn het de mensen die we het meest vertrouwen - onze vrienden en familie - die de... superverspreiders van deze gefabriceerde verkeerde informatie .

Ontkenning van de wetenschap was decennialang zo verdomd succesvol; dat is wat mensen in Washington deed zeggen: wacht even, als ze kunnen twijfelen aan klimaatverandering, als ze aan sigaretten kunnen twijfelen, kunnen we aan alles twijfelen, zegt McIntyre, de auteur van Post-waarheid .


Er is reden om aan te nemen dat veel zogenaamde sceptici helemaal geen twijfel ervaren. In plaats daarvan, zegt Robbie Sutton , een sociaal psycholoog aan de Universiteit van Kent die geloof in complottheorieën bestudeert, hebben onderzoeken aangetoond dat mensen die wetenschappelijke conclusies in twijfel trekken vaak gemotiveerd door een reeks religieuze, economische, politieke en persoonlijke overtuigingen.

Evolutiescepticisme is bijvoorbeeld: vaker onder mensen die sterke overtuigingen hebben over de relatie tussen God en mensen. Scepsis tegen klimaatverandering kan daarentegen de weerstand tegen klimaatactie camoufleren: in één 2014 studie , toonden de Republikeinen minder scepsis over klimaatverandering toen ze vrijemarktoplossingen zoals technologische innovatie voorgeschoteld kregen in vergelijking met traditioneel liberale oplossingen zoals emissiebeperkingen. Dit was geen klimaatscepticisme, concludeerden de onderzoekers, maar oplossingsaversie.

Dit is relatief bewijs dat we ervoor kiezen om sommige dingen niet te geloven of om een ​​sceptische houding aan te nemen ten opzichte van sommige dingen omdat we het niet leuk vinden wat ze bedoelen, zegt Sutton. En niet alleen wat ze voor ons als individuen betekenen, maar voor iedereen waarvan we denken dat ze op ons lijken.

Toen Oyakawa verschillende beweringen in haar opvoedingsgroepen in twijfel begon te trekken, voelde ze zich aangevallen. Maar elke keer dat ik een thread startte die op gang kwam, explodeerde mijn inbox met mensen die haar privé bedankten voor het uitspreken.

In 2013 richtte Oyakawa, nu een voorstander van vaccins, een Facebook-groep op genaamd Knapperige sceptici voor evidence-based ouderschap. Het heeft bijna 3.000 leden samengebracht om claims te evalueren en kritisch na te denken over wat het beste is voor hun gezin. Hoewel het een op wetenschap gericht alternatief is voor andere groepen, zegt Oyakawa dat gesprekken over wat scepticisme echt betekent, er niet eenvoudiger op zijn geworden.

Na pogingen om verkeerde informatie op sociale-mediaplatforms rond de verkiezingen van 2020 te beperken – waaronder het markeren van de frauduleuze tweets van Trump en het verbieden van Stop the Steal – verschenen Facebook-CEO Mark Zuckerberg (links afgebeeld) en Twitter’s Jack Dorsey afgelopen november voor de Senaat.

Hannah McKay/AFP via Getty Images

Er is geen gemakkelijke oplossing voor deze problemen. Verwijderen verkeerde informatie op sociale platforms is cruciaal, maar veel geleerden beweren dat om een ​​einde te maken aan de tirannie van sceptici, we deze moeten vervangen door een krachtiger wetenschappelijk scepticisme.

Psychologisch onderzoek lijkt te suggereren dat we stamdieren zijn, en dat we niet geïnteresseerd zijn in gedeelde waarheid, dat we gewoon onze stam, onze kant, willen steunen, zegt Sutton. Maar dat betekent niet dat we onze toewijding aan de rede moeten opgeven.

Wetenschappers zijn in zekere zin gewoon een andere sociale groep, maar wel een die wordt gedefinieerd door haar toewijding aan een rigoureuze zoektocht naar de waarheid. Individuele wetenschappers geloven de hele tijd valse dingen, maar door de cultuur van de wetenschap heb je een gemeenschap gecreëerd die, door het proces van openheid en het delen van experimentele gegevens, een klein beetje vooringenomenheid voor bevestiging heeft geëlimineerd, zegt Jonathan Haber , een onderwijsonderzoeker en de auteur van Kritisch denken .

Het proces kan ongepast zijn; tijdens de pandemie is iedereen blootgesteld aan tegenstrijdig bewijs en veranderende richtlijnen, van de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention’s eerste begeleiding dat Amerikanen geen maskers mogen dragen voor de debat over de vraag of het coronavirus in de lucht is (het is).

Daarom blijven wetenschappers sceptisch over hun eigen conclusies. Na verloop van tijd, naarmate de gegevens zich opstapelen en onderzoekers hun aannames corrigeren, werken ze naar consensus toe. Hoewel geen enkele vraag met 100 procent zekerheid kan worden beantwoord, kunnen wetenschappers mensen vertellen hoe zeker ze zouden moeten zijn.

In de wetenschap betekent scepsis niet alleen dat je twijfelt, zegt McIntyre. Het betekent dat wanneer er voldoende bewijs is, je gelooft.

vrienden met verschillende politieke opvattingen memes

Oyakawa weet hoe moeilijk het is om een ​​echt gezond scepticisme te bereiken. Op Facebook houdt ze de handen van mensen vast en leidt ze door hun logische drogredenen, scheve persoonlijke anekdotes en bevooroordeelde bronnen. Ze kan het omdat ze dezelfde fouten heeft gemaakt - en ze is zich er terdege van bewust dat het opnieuw kan gebeuren. Ik weet dat mijn ervaring en hoe ik informatie opneem, zal worden beïnvloed door de vooroordelen die ik al heb, zegt ze. Maar nu, zegt Oyakawa, als ze iets in twijfel trekt, doet ze dat met een methode.

Eleanor Cummins is een wetenschappelijk schrijver en levert regelmatig bijdragen aan de Highlight. Meest recentelijk heeft ze geschreven over de Twitter-voorzitterschap en sociale afstand spotwetten voor Vox.