De gevaren van partijdige vijandigheid

Wanneer partizanen elkaar als moreel verkeerd beschouwen, houden partijen op hun vitale functies uit te voeren.

zal v. zal

Democraten en Republikeinen hebben het soms moeilijk om met elkaar om te gaan.

kun je transgender zijn zonder operatie?
( Shutterstock )

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Onheil van de factie

Dit bericht is onderdeel van Onheil van de factie , een onafhankelijk politicologisch blog met beschouwingen over het partijsysteem.



Sinds de oprichting van de Amerikaanse democratie hebben geleerden en experts de noodzaak van politieke partijen voor democratie opgemerkt. James Madison waarschuwde beiden beroemd voor hun gevaren door op te merken dat de... onheil van de factie en observeerden hun onvermijdelijkheid in een vrije politieke samenleving.

Er is de laatste tijd veel gepraat, vanuit alle politieke hoeken, over bedreigingen voor de democratie. De belangrijkste daarvan is ongetwijfeld de groeiende vijandigheid tussen Republikeinen en Democraten. Partijen vervullen vitale functies in onze overheid en politiek, en het gebrek aan concurrentie tussen partijen, mede door vijandige percepties tussen partizanen, verstoort het functioneren van partijen.

Feestjes zijn belangrijk

Partijen zijn belangrijk voor een gezonde democratie omdat ze helpen bij het oplossen van problemen voor kiezers, kandidaten en gekozen functionarissen die deze groepen niet alleen kunnen oplossen. Partijen zijn nuttig voor kiezers als signalen of signalen over welke kandidaten het dichtst bij hun persoonlijke beleidsvoorkeuren staan. Kandidaten hebben partijen nodig om geld en aandacht voor verkiezingen in te zamelen. Partijen helpen ook bij het organiseren van coalities in wetgevende organen, zodat de overheid kan functioneren en wetgeving kan aannemen.

Uiteindelijk zijn partijen coalities. In deze coalities zitten vaak tegenstrijdige belangen. Mensen sluiten zich om verschillende redenen aan bij de coalitie en hebben misschien concurrerende prioriteiten, maar ze hebben meestal een gemeenschappelijk doel.

In de Amerikaanse geschiedenis hebben onze partijen bewezen zowel opmerkelijk robuust als fragiel te zijn. Ze zijn robuust in de zin dat we onze politiek sinds vóór de burgeroorlog hebben georganiseerd rond twee politieke partijen, Republikeinen en Democraten genaamd, hoewel de ideeën die bij elk partijlabel horen in de loop der jaren zijn veranderd. En zo zijn ze kwetsbaar.

Deze kwetsbaarheid kan beter worden omschreven als aanpassingsvermogen of kneedbaarheid, wat soms een kracht kan zijn. Partijcoalities zijn zo groot en divers (omdat we er eigenlijk maar twee hebben voor het hele land) dat hun binding zwak is. Wanneer een partijcoalitie leden omvat die verschillende doelen, motivaties en prioriteiten hebben, kan het moeilijk zijn om ergens een consensus over te bereiken. Deze kwetsbaarheid maakt het waarschijnlijk dat facties zich vormen of zelfs afbreken van het hoofdbestanddeel van de partij.

Breekbaarheid van feesten is een goede zaak

Onlangs hebben we deze robuustheid en kwetsbaarheid in de Amerikaanse politiek waargenomen, met name in de Republikeinse Partij. De dominantie van de Republikeinse Partij op dit moment kan een ander teken zijn van haar robuustheid. De leden hebben een meerderheid in ten minste twee takken van de federale regering (het is moeilijk om partijdigheid te meten in de rechterlijke macht), en de partij controles 68 van de 99 staatswetgevende machten en 33 van de 50 gouverneurs. Dit zijn de cijfers van een partij met enige robuustheid.

Maar we hebben ook de kwetsbaarheid van deze coalitie gezien in haar geklungel van een belangrijk beleid prioriteit om de Affordable Care Act in te trekken en te vervangen, zijn uitrol van wijzigingen in het immigratiebeleid en het algemene gevoel van drama en chaos die de nieuwe presidentiële regering kenmerkte. Regeren is aanzienlijk uitdagender dan campagne voeren, en Republikeinen worstelen om hun diverse coalitie bij elkaar te houden om beleidsdoelen te bereiken.

Belangrijk is dat er concurrentie is tussen onze partijen. Deze competitie schept prikkels voor partijen om grote en winnende coalities te bouwen en om te proberen facties van de andere partij voor zich te winnen. Concurrentie tussen partijen om een ​​meerderheidscoalitie op te bouwen over ideeën of beleid betekent dat een partij nieuwe supporters kan winnen door de ideeën van de andere partij over te nemen.

We zagen een deel van deze vloeibaarheid in 2016. Een deel van de verklaring voor de overwinning van Trump afgelopen herfst is dat sommige blanke arbeiderskiezers die eerder op Democraat hadden gestemd, werden overgehaald om op Trump te stemmen. De bewijs suggereert dat Republikeinen effectiever waren in het bekeren van kiezers die eerder op Democraat hadden gestemd dan Democraten in het uitlokken van kiezers die eerder op Republikein hadden gestemd. Dergelijke kiezers, zo lijkt het, hadden geen antipathie jegens de partijen. De overwinning van Trump is misschien een ironisch voorbeeld van gezonde concurrentie tussen partijen.

In die zin is de kwetsbaarheid van partijcoalities belangrijk. Omdat kiezers de partij kiezen die het beste bij hun voorkeuren past, worden partijen gedwongen te concurreren. Als partijen met elkaar wedijveren om hun eigen kiezers te maken en proberen sommigen van de andere kant voor zich te winnen, profiteren alle Amerikanen ervan. Net als een markt met producten die strijden om de aandacht van de consument, strijden partijen om de aandacht van de kiezers, en deze concurrentie kan in theorie betere kandidaten, betere beleidsvoorstellen en een overheid van hogere kwaliteit opleveren.

Vooral met betrekking tot de moderne Republikeinse Partij is de kwetsbaarheid van de coalitie duidelijk. Deze kwetsbaarheid heeft bijgedragen aan het succes van de partij bij de verkiezingen van 2016, maar werkt tegen de partij in haar streven om te regeren. Breekbaarheid kan partijconcurrentie helpen en werken aan het groeien van een partijcoalitie, maar het werkt tegen de partij als het gaat om het bouwen van een plakkerige coalitie die samen zal werken om het beleid door te voeren. Deze observatie komt overeen met het idee dat onze politiek nu wordt gekenmerkt door een slechte combinatie van: sterke partijdigheid en zwakke partijen, zoals uitgelegd door Julia Azari .

De natuurlijke concurrentie tussen partijen verbrokkelt in Amerika echter op twee manieren.

Partizanenvijand verstoort partijconcurrentie

Ten eerste zijn we een periode van demonisering tussen de partijen ingegaan waarin loyalisten van beide kanten minachting tonen voor de oppositie. Volgens het Pew Research Center, 58 procent van de Republikeinen en 55 procent van de Democraten heeft een zeer ongunstige mening van de andere partij. Deze aantallen zijn in korte tijd flink gestegen. In 2008 had 32 procent van de Republikeinen en 37 procent van de Democraten een zeer ongunstige mening over de andere partij. Een sprong van twintig punten in ongunstigheid in acht jaar tijd is in de Amerikaanse politiek tot nu toe ongehoord (hoewel we dit soort partijdige antipathie weliswaar nog niet zo lang hebben gemeten).

Onder een dergelijk systeem kan er geen sprake zijn van kwetsbaarheid van coalities van partijen, omdat een kandidaat of kiezer die naar de andere kant overstapt een gruwel wordt. Pew-rapporten dat een overweldigend deel van degenen die zeer negatieve opvattingen hebben over de tegenpartij, zegt dat haar beleid 'zo misleidend is dat ze het welzijn van de natie bedreigen'. land, raken de verdeeldheid verankerd en wordt de mogelijkheid dat partijen een gezonde concurrentiestrijd om de genegenheid van de kiezers kunnen aangaan, verminderd of geëlimineerd. Onder dergelijke omstandigheden functioneren partijen niet langer als instellingen die ons helpen kandidaten, beleid en kiezers te coördineren. Het worden instellingen die negatieve projecties versterken. Dergelijke partijcoalities vormen een belemmering voor de democratie omdat partijen hun functie niet kunnen vervullen.

Ten tweede worden partijen in de VS in toenemende mate beïnvloed door organisaties waarvan de doelen in strijd zijn met die van de partijorganisatie. Toen partijleiders en bazen de partijagenda's, de selectie van kandidaten en de ideeën van de partij beheersten, was het voor kandidaten en kiezers gemakkelijk om vast te stellen waar de partij voor stond. Vooral kandidaten waren aan partijen verplicht omdat ze op hen vertrouwden voor de financiële steun die nodig was om verkiezingen te winnen.

In de moderne tijd zijn kandidaten minder afhankelijk van partijen om verkiezingen te winnen. We kunnen dit het gemakkelijkst zien door de hoeveelheid geld die wordt uitgegeven door externe groepen te vergelijken met die van partijen en kandidaten. Als we alleen kijken naar de presidentsverkiezingen in 2012 en 2016, de verhouding tussen externe en interne uitgaven ging van ruwweg 1-4 in 2012 tot ongeveer 2-5 in 2016 .

hoe ziet het ouija-bord eruit?

Het kan echter ongepast zijn om dit geld als insider en outsider te beschouwen. Functioneel gezien maken de belangengroepen en externe organisaties die werken aan de verkiezing van kandidaten deel uit van de politieke partijen. Als acteurs hebben ze een gemeenschappelijk doel: kandidaten kiezen. Als organisaties hebben ze enigszins aparte doelen, waarbij partijen de meeste zetels willen behalen en groepen bepaalde mensen willen kiezen of bepaalde beleidsdoelen willen bereiken.

Maar naarmate kandidaten steeds afhankelijker worden van niet door een partij gefilterd geld, hebben kandidaten een grotere prikkel om de beleidsprioriteiten van groepen te promoten in plaats van degenen die worden gemodereerd door de partijorganisatie en het leiderschap. Waar de partij theoretisch bezig is om agenda's te maken die concurreren met de andere partij, heeft deze competitie een modererend effect op de ideeën die partijen promoten (zoals Ray La Raja en Brian Schaffner laten zien) , en ik recensie hier ). Groepen en bedrijven (zoals Lee Drutman laat zien) hebben dergelijke matigende prikkels niet .

De partijdisfunctie die Amerika nu ervaart, is een gevolg van deze twee fenomenen. Ten eerste is er minder vloeibaarheid tussen de kiezers tussen de partijcoalities, mede door de demonisering tussen de partijen. Veel Amerikanen zeggen: ze steunen de ene partij boven de andere niet vanwege wat die partij voor hen kan doen, maar omdat ze minachting, wantrouwen en gebrek aan respect voor de andere partij koesteren. Dit schept een omgeving waarin het voor partijen erg moeilijk is om gematigde kiezers aan te spreken en te proberen hun coalitie uit te breiden door middel van het typische proces van het promoten van aantrekkelijk beleid en ideeën.

Ten tweede hebben partijen niet de financiële instrumenten om de prioriteiten en ideeën vorm te geven om winnende coalities te bouwen. Het nieuwe landschap van campagnefinanciering ontkracht partijen en geeft kandidaten en degenen die kandidaten willen financieren, meer macht. We hebben de matigende organiserende instincten van partijen – de instellingen die zijn opgericht om ons te helpen bij het oplossen van moeilijke politieke problemen – ingeruild voor vrijheid van meningsuiting. Maar beide zijn belangrijke waarden voor de democratie, en wanneer de regelgevende infrastructuur te hard naar het ene uiteinde van deze afweging zwaait, lijdt de democratie omdat partijen worden belemmerd.

De toenemende vijandigheid tussen partizanen is daarom schadelijk voor alle Amerikanen en het gezond functioneren van de democratie. Het zal een uitdaging zijn om deze vijandigheid te verminderen door middel van wederzijdse openheid, tolerantie en respect. Veel conservatieven zien liberalen als bekrompen, veroordelend en immoreel. Veel liberalen zien conservatieven als bekrompen, onintelligent en met racistische en vrouwonvriendelijke opvattingen.

Het is niet meteen duidelijk hoe deze barrières te overwinnen. Psychologen stellen voor dat we proberen om argumenten te kaderen in termen van: waarden die de andere kant prioriteit geeft . Dit betekent dat liberalen argumenten moeten aanvoeren voor conservatieven door een beroep te doen op patriottisme en loyaliteit, terwijl conservatieven argumenten moeten aanvoeren voor liberalen door een beroep te doen op gelijkheid en empathie. Deze strategie kan geen kwaad, maar de geschiedenis suggereert dat we onze instellingen van recht en bestuur moeten aanpassen om ons te helpen een meer coöperatieve partijpolitiek te bereiken.

Ik dank Julia Azari en Seth Masket voor het geven van feedback en opmerkingen over dit bericht.