David French vs. Sohrab Ahmari en de strijd tussen conservatieven, uitgelegd:

De strijd gaat niet over een columnist van National Review. Het gaat over wat conservatisme is en zou moeten zijn.

Verschillende mensen helpen vanaf het podium een ​​grote decoratie in het ontwerp van de Amerikaanse vlag neer te halen.

Een grote Amerikaanse vlag, onderdeel van de decoratie, wordt neergelaten met campagnehulpmiddelen na een MAGA-demonstratie met de Amerikaanse president Donald J. Trump op de regionale luchthaven Williamsport, in Montoursville, PA, op 20 mei 2019.

Bastiaan Slabbers / NurPhoto

In de afgelopen maand of zo is de wereld van intellectueel conservatisme - en bewegingsconservatisme in het algemeen - opgeschrikt door twee afzonderlijke en schijnbaar verschillende argumenten die in Twitter-feeds en conservatieve opiniebladen zijn gekarnd.



Op het eerste gezicht lijken de debatten niets met elkaar te maken te hebben. Een daarvan is gericht op de National Review-schrijver David French, een conservatief die het onderwerp werd van een column in het conservatieve tijdschrift First Things waarin hij betoogde dat zijn beleefdheid de oorzaak van sociaal conservatisme tegenhield. Ondanks het openlijk steunen van bv. Alabama's abortusverbod , Frans wordt toch aan de schandpaal genageld op Twitter en elders door anderen ter rechterzijde omdat ze onvoldoende realistisch waren over de cultuuroorlog en bijdragende tot de overgave van het openbare plein ... aan de heidenen en de perverselingen Game of Thrones , bijvoorbeeld).

De andere is gericht op Michigan Rep. Justin Amash, wiens publieke opinie over het afzetten van president Donald Trump hem aanklachten heeft opgeleverd van de conservatieve House caucus die hij hielp oprichten.

Maar in werkelijkheid zijn deze twee argumenten, en de vlaag van denkstukken en takes die ze hebben opgeroepen, eigenlijk één argument. En dat ene argument gaat niet over een columnist uit Michigan of een National Review die... kort beschouwd als een presidentiële run in 2016. Het gaat (een beetje) over Donald Trump, maar het is nog groter dan dat. Het argument gaat over klassiek liberalisme en libertarisme. Het gaat over wat conservatisme is, wat conservatisme zou moeten zijn en bovendien wat het doel van conservatisme is.

Het is duidelijk dat deze argumenten zijn niet per se ideeën van dagelijks belang voor, zoals Matthew Walther van de Week zet het , Amerikanen buiten de 300 levende personen met een column in een conservatief tijdschrift of een sinecure van een van de grote rechtse denktanks in DC of New York of misschien een hoogleraarschap aan een van een handvol kleine liberal arts colleges die hebben al aandacht besteed aan dit debat. Maar ze zijn belangrijk.

Omdat conservatieve denkers met elkaar in debat gaan over fundamentele vragen, soms luidruchtig: wat heeft de overheid voor zin? Moet conservatisme winnen? Zo ja, wat winnen? En hoe doe je dat? En wie mag zich eigenlijk conservatief noemen?

De strijd om David French

In maart werd First Things gepubliceerd Consensus tegen de doden , een open brief ondertekend door een aantal prominente conservatieven die als een brede steun diende tegen het fusionisme, dat libertariërs, sociaal-conservatieven, paleoconservatieven en conservatieven samenbracht in een grote tent van soorten verenigd door tegengesteld liberalisme en links. In de brief veroordelen de auteurs die unie voor zowel het verbreken van het verband tussen sekse en gender als de geschiedenis van de GOP om investeerders en 'banenscheppers' boven arbeiders en burgers te houden, en schreven:

Ja, de oude conservatieve consensus bewees lippendienst aan traditionele waarden. Maar het kon de verduistering van permanente waarheden, gezinsstabiliteit, gemeenschappelijke solidariteit en nog veel meer niet vertragen, laat staan ​​omgekeerd. Het gaf zich over aan de pornografie van het dagelijks leven, aan de cultuur van de dood, aan de cultus van concurrentie. Het boog zich maar al te vaak voor een giftig en censuur multiculturalisme.

Onder de ondertekenaars van de open brief was New York Post redacteur Sohrab Ahmari. En het was Ahmari die zijn eigen stuk in First Things publiceerde, getiteld Tegen David French-isme .

David French is een conservatieve columnist voor National Review die in 2016 tegen de nominatie van Donald Trump was, en iemand met wie ik heb gesproken over het recht op Vox in het verleden . Maar het stuk van Ahmari, gedeeltelijk geïnspireerd door het zien van een Facebook-advertentie voor een leesuurtje voor dragqueens voor kinderen in een openbare bibliotheek in Sacramento, is meer gericht op libertaire invloed op het conservatisme dan op Frans zelf. Charles C.W. Cooke, de online redacteur van National Review en een collega van French, vertelde me zelfs dat hij zelf een nauwkeuriger doelwit zou zijn van Ahmari's stuk, aangezien zijn bezwaren meestal gericht zijn tegen libertariërs, of degenen die zichzelf klassiek liberalen noemen.

Ahmari heeft, net als een aantal andere conservatieven, gezegd dat hij snauwde en van mening veranderde vanwege de nominatiehoorzittingen voor Rechter van het Hooggerechtshof Brett Kavanaugh en hoe hij dacht dat links Kavanaugh behandelde te midden van beschuldigingen van seksueel wangedrag. En misschien is het vanwege die ervaring dat Ahmari het argument aanvoert dat politiek oorlog en vijandschap is, een strijd om de zielen van de inwoners van onze natie, en dat Frans, die een erg aardig persoon is, te aardig is om die strijd te winnen.

In het stuk schrijft Ahmari dat als het doel van de cultuuroorlog het verslaan van de vijand is en het genieten van de buit in de vorm van een openbaar plein dat opnieuw is geordend tot het algemeen welzijn en uiteindelijk het hoogste goed, de Franse focus op individuele vrijheid en autonomie, en schijnbaar zijn aardigheid , is een probleem voor sociaal-conservatieven die hebben gezien hoe hun religieuze opvattingen over huwelijksgelijkheid bijvoorbeeld van de wet van het land zijn veranderd in duidelijk impopulair. Na te hebben betoogd dat Trump ook de zwakheden van het Franse conservatisme zag, concludeert Ahmari:

Progressieven begrijpen dat cultuuroorlog betekent dat ze hun tegenstanders in diskrediet brengen en hun instellingen verzwakken of vernietigen. Conservatieven zouden de cultuuroorlog met een soortgelijk realisme moeten benaderen. ... Om te erkennen dat vijandschap echt is, is zijn eigen soort morele plicht.

Ik nam contact op met Ahmari, die een volledig interview afsloeg maar zei dat het niet zijn doel was om beleefdheid of beleefdheid in hoge mate af te wijzen, maar om te betogen dat fatsoen en beleefdheid niet werken in een land zonder een gedeelde morele consensus en moeten worden gebruikt in de eerste plaats om de doelen van sociaal-conservatieven te bevorderen.

Maar nogmaals, het stuk van Ahmari was niet echt gericht op David French, de persoon, maar op het idee van David French en libertair-minded conservatieven die Ahmari Frans gebruikt om te vertegenwoordigen.

Ahmari's stuk liet veel vragen onbeantwoord - wat de buit zou zijn van een overwinning in de cultuuroorlog, of zelfs wie zou mogen beslissen wat het hoogste goed is waarvan Amerikanen zouden moeten leven - maar de problemen die hij waarneemt, zijn op zijn minst duidelijk.

Op dinsdagochtend vertelde Ross Douthat, columnist voor de New York Times, me dat... Ahmari en andere sociale conservatieven reageerden op bestaande trends: namelijk de afname van religieuze overtuiging voor Amerikanen in het algemeen, en een overeenkomstige toename in hoe positief Amerikanen bijvoorbeeld LHBTQ-mensen of seks voor het huwelijk zien.

Al die dingen zijn gebeurd. Ze zijn echt en belangrijk, vertelde Douthat me. Het is misschien niet blijvend. Het kan zijn dat de millennials allemaal wat later trouwen en iets later kinderen krijgen. Maar op dit moment lijkt het erop dat een groot substraat van cultureel conservatisme op een significante manier aan het uithollen is.

Volgens sociaal-conservatieven zoals Ahmari en Rod Dreher van de Amerikaanse conservatieven heeft die erosie – en misschien zelfs het concept van economische en persoonlijke vrijheid zelf – ertoe geleid dat hun meest gekoesterde overtuigingen met voeten zijn getreden, niet alleen voor liberalen, maar ook voor libertaire conservatieven. en bedrijfsleiders.

Ze stellen dat het idee alleen al van een neutraal openbaar plein, waar bijvoorbeeld evangelische christenen en LGBTQ-mensen vreedzaam naast elkaar zouden kunnen bestaan, in 2019 misschien onmogelijk is, en dat misschien er is geen enkele vorm van liberalisme in een post-religieuze Amerikaan die niet anders kon dan links ten goede komen. In een deel deze week gepubliceerd over een transvrouw in Wisconsin en een vlag in Californië, verwijst Dreher naar het Ahmari-Franse debat en schrijft: Dit is het nieuwe normaal dat progressieven voor ons willen. Als je er niet mee instemt, word je als een hater en een onverdraagzame beschouwd. Serieuze vraag: waar is de ruimte voor een rationele dialoog met deze revolutionairen?

Ik stak mijn hand uit naar French, die me vertelde: Er zijn mensen die naar onze cultuur kijken, echt bang zijn voor links en geloven dat de kerk zich in een soort van links-geïnduceerde doodsspiraal bevindt. Het is moeilijk om het gevoel van angst en paniek te beschrijven dat je in sommige kringen van het religieuze conservatisme zult horen. (De gesprekken die tijdens dit debat over geloofsgemeenschappen werden gevoerd, waren grotendeels gericht op blanke gemeenschappen van gelovigen, een punt dat Douthat in een recente deel over het debat.)

hoeveel mensen stierven in orkaan katrina

French voegde eraan toe, ik denk dat de veel juistere opvatting is dat veel culturele trends cyclisch zijn, dat er aanzienlijke conservatieve overwinningen zijn geboekt in onze culturele conflicten, dat tientallen miljoenen mensen nog steeds sterke, gezonde kerken bezoeken, en dat we nooit, maar dan ook nooit gebrek aan vertrouwen in de kracht om te overtuigen.

De strijd om, nou ja, alles

De woordenstrijd tussen conservatieven over het Frans-Ahmari-debat, hoewel enigszins verbijsterend op het eerste gezicht, is het bewijs van een grotere strijd die plaatsvindt onder conservatieven - een die schijnbaar over talloze verschillende beleidsterreinen gaat, van sociale-mediabedrijven en overheidsregulering tot economisch beleid.

Maar het gaat echt over iets veel fundamentelers: het einde van het fusionisme binnen de conservatieve beweging. Na decennia van hartelijke vriendschap tussen verschillende rechtse facties, begonnen in oppositie tegen wat de Heritage Foundation hegemonische liberalisme noemde, denken libertariërs zoals de nationale libertaire partijvoorzitter Nicholas Sarwark dat de conservatief-libertaire fusie vrijwel dood is, zoals Sarwark me vertelde in een interview .

Als Ben Sixsmith betoogd in First Things deze maand, verenigde het fusionisme dat tijdens de Koude Oorlog duidelijk was het Amerikaanse recht rond de principes van de vrije markt en tegen het communisme. Maar in de optiek van Sixsmith was fusionisme een verkeerde kop, waarbij prioriteit werd gegeven aan de rechten van individuen om hun eigen beslissingen te nemen boven de behoeften van de samenleving op een manier die de doelen van sociaal-conservatieven niet goed deed en liberalen hielp de cultuuroorlog te winnen:

In werkelijkheid is deugd nodig voor vrijheid, niet vrijheid voor deugd. In het eenentwintigste-eeuwse Westen hebben we te maken met een middelmatig libertinisme, dat even onstabiel als onbevredigend is. We hebben een nieuwe conservatieve fusie nodig, een die prioriteit geeft aan sociale verbinding in plaats van atomisering.

Voor alle duidelijkheid: de strijd om het libertarisme en zijn rol in conservatisme en conservatief denken is nauwelijks nieuw, vooral omdat de linkse vleugel van libertaire denkers (in tegenstelling tot rechts-libertariërs , zoals wijlen Murray Rothbard) hebben gepleit voor zogenaamd liberaal sociaal beleid met behulp van libertaire argumenten - bijvoorbeeld door de oorlog tegen drugs af te wijzen als een voorbeeld van overmacht door de overheid.

Sociaal-conservatieven hebben betoogd dat, omdat naar hun mening libertariërs sociale kwesties in markttermen zien (zoals in, de vrije markt laten beslissen wat goed en wat slecht is), ze vragen over moraliteit en wat het beste is voor de samenleving ontwijken.

Dit is een steeds groter twistpunt onder conservatieven, met name sociaal-conservatieven die tegen de zakelijke vleugel van de GOP en conservatieven die het idee beginnen te koesteren dat bij afwezigheid van machtige religieuze instellingen waarvan de invloed is afgenomen naarmate Amerika is geseculariseerd, de overheid een rol heeft – of zou moeten hebben – bij het bevorderen van het algemeen belang: gelukkige gezinnen en steden met banen en sociale structuren die hun inwoners niet alleen economisch, maar ook moreel ten goede komen. Toen ik Ahmari vroeg hoe zijn ideale volgorde eruit zou zien, zei hij bijvoorbeeld: van werkende moeders wordt niet verwacht dat ze pas acht weken na de bevalling weer aan het werk gaan. Hij voegde eraan toe: Het is mogelijk om binnen ons regime de balans te laten doorslaan naar het algemeen welzijn, te beginnen met het welzijn van gezinnen.

In een toespraak gegeven op een jaarlijks gala voor de American Conservative in mei, J.D. Vance, auteur van Hillbilly Elegy, zei:

Waar ik me zorgen over maak, is dat we, in de conservatieve beweging, ons economisch en binnenlands beleid hebben uitbesteed aan de libertariërs... geschiedenis van het land, we hebben niet eens genoeg kinderen in dit land om onszelf te vervangen. Als we ons zorgen maken over die problemen, dan moeten we bereid zijn een politiek te voeren die echt iets wil bereiken, behalve alleen de overheid kleiner maken. Soms moet de overheid kleiner zijn, maar soms moet ze echt beter werken en moet ze werken aan doelen waar conservatieven echt om geven.

En de kloof beperkt zich nauwelijks tot maatschappelijke vraagstukken. Rechtse publieke figuren, met Fox News-presentator Tucker Carlson als het meest prominente voorbeeld, omarmen steeds meer populistische economische retoriek, met het argument dat de regering de cultuur kan hervormen om kerngezinnen te helpen, en libertaire economische concepten en het libertarisme zelf te mijden. Sterker nog, toen ik sprak met Carlson in januari vertelde hij me dat zijn eerdere libertaire standpunt over economie en overheid verkeerd was: ik was zo verblind door deze libertaire economische propaganda dat ik niet verder kon dan mijn eigen veronderstellingen over economie.

Bill Clinton de eerste zwarte president

In zo min mogelijk woorden beweren Carlson en anderen dat conservatief economisch beleid, zoals lage belastingen en vrijhandel, Amerika misschien welvarend heeft gemaakt, maar niet noodzakelijkerwijs Amerikanen heeft gemaakt. vrolijk, of moreel. Volgens hun in tegendeel .

En ja, dit gevecht houdt in Donald Trump, een Republikeinse presidentskandidaat die beloofde verzekering voor iedereen en wiens persoonlijk conservatisme grotendeels discutabel is - wat, voor sommige van zijn supporters is het prima . De overwinning van Trump in 2016 heeft ertoe geleid dat veel conservatieven hun politieke prioriteiten volledig hebben heroverwogen en degenen die dat niet hebben gedaan, achtergelaten.

De strijd om de ene Republikeinse wetgever die oproept tot afzetting

De echte impact van de conservatief-libertaire crack-up is duidelijk in het Huis van Afgevaardigden.

In mei stemde de House Freedom Caucus unaniem om een ​​van de stichtende leden van de caucus, de republikeinse vertegenwoordiger van Michigan, Justin Amash, te veroordelen. Zijn misdaad: herhaaldelijk tweeten over het rapport van speciaal aanklager Robert Mueller over de vermeende banden van Trump met Russische functionarissen en het argumenteren dat president Trump zich bezighield met specifieke acties en een gedragspatroon dat voldoet aan de drempel voor afzetting.

Ik stak mijn hand uit naar Amash, maar heb nog niets gehoord.

Zoals mijn collega Tara Golshan heeft uiteengezet, is het incident tussen Amash en de caucus die hij in 2015 heeft helpen opzetten veelzeggend voor wat het zegt over de relatie die is gevormd tussen de HFC en de regering-Trump:

De Freedom Caucus was ooit een groep die was ontworpen om te vechten tegen een bepaald groepsdenken van de Republikeinse partij, om kleine regeringen en constitutioneel conservatieve idealen te promoten, maar het is steeds meer niet te onderscheiden van Trump.

Maar de breuk tussen Amash en de HFC wijst op een grotere en groeiende kloof tussen Republikeinen en libertariërs, een met reële implicaties voor het Congres en onze politiek.

De groeiende conservatieve populistische beweging (van soorten) die rechtstreeks indruist tegen de libertaire waarden van vrije geesten en vrije markten wordt gevoeld in de Republikeinse politiek. Rijzende sterren in conservatieve kringen, zoals senator Josh Hawley , pleiten tegen de zogenaamde vrijemarktorthodoxie op het gebied van handel en roepen op tot regulering van socialemediabedrijven, ruzie maken dat het verantwoordelijk houden van grote bedrijven die aanzienlijke marktmacht hebben vergaard en deze onder andere gebruiken om conservatieve stemmen de mond te snoeren, een conservatieve zaak is.

Zoals Sarwark me tijdens ons gesprek vertelde: als we kijken naar zaken waarvan we denken dat ze bepalend zullen zijn in 2020, heb je een consensus in de Republikeinse Partij ter ondersteuning van tarieven en tegen vrijhandel. Dat is gewoon verbijsterend.

In dat complexe moeras komt Justin Amash binnen, die, moet worden opgemerkt, redelijk gewend is om alleen te staan, zelfs tussen zijn Republikeinse collega's.

In 2014 werd hij bijna voorgedragen door een andere Republikein die Amash beschreef als de beste vriend van Al-Qaeda in het Congres (een descriptor oorspronkelijk bedacht door Rep. Devin Nunes) voor zijn verzet tegen de hernieuwde goedkeuring van de Patriot Act , waardoor deze tweet van Trump-campagnemanager Brad Parscale Amash afkeurt voor zijn onvoldoende libertarisme des te onverklaarbaarder. En in 2016 was hij het enige lid van het Michigan-congres dat zich verzette tegen federale interventie en hulp voor de stad Flint toen deze wankelde van een loodvergiftigingswatercrisis. Op het moment, hij betoogd , staat de Amerikaanse grondwet de federale regering niet toe om in te grijpen in een intrastatelijke aangelegenheid als deze, eraan toevoegend dat de staat Michigan het voortouw moet nemen.

Maar vanwege zijn tweets over afzetting, wordt Amash nu geconfronteerd met een primaire uitdager en de woede van Trumpiaans rechts , en misschien het einde van zijn carrière in het Congres. Sarwark vertelde me dat er voor hem geen weg meer is om als Republikein in zijn district in Michigan in het Congres te blijven, omdat ze het weggooien , en ik denk dat dat gecombineerd met het feit dat veel van zijn collega's hun mening veranderden om bij de tijd te passen of gewoon het congres volledig verlieten omdat het geen comfortabele plek is, het zou me niet verbazen als hij er een beetje moe van wordt.

Hij voegde eraan toe dat Amash zichzelf aan het ontdekken is.

Amash vindt zichzelf misschien alleen vanwege zijn bereidheid om zich aan zijn principes te houden. Maar libertariërs vinden zichzelf ook steeds meer alleen, om redenen, zoals ik heb beschreven, die veel verder gaan dan wie momenteel het Witte Huis bezet.

Wat is deze grote oorlog voorbij?

Zoals ik aan het begin van dit stuk al zei, gaan de debatten over libertariërs en conservatieven, Sohrab Ahmari en David French, echt over een zeer belangrijke vraag: wat is conservatisme en wat zijn de doelen ervan?

Tijdens de Koude Oorlog definieerde conservatisme zichzelf in zijn oppositie tegen het communisme, en in het tijdperk van Trump lijken veel conservatieven zichzelf te hebben gedefinieerd door hun oppositie tegen links of liberalisme in bredere zin, een fenomeen dat ik reflexmatig anti-linksisme heb genoemd. Maar op dit moment praten en debatteren veel conservatieven onderling over wat conservatisme zou moeten bevorderen, niet alleen tegen, of, in de woorden van de oprichter van National Review, William F. Buckley, in 1955, dwars staande, stop schreeuwend.

Moet conservatisme een beperkte regering steunen, zelfs als dat een risico vormt voor kerngezinnen? Moet conservatisme vrije markten ondersteunen, zelfs als dat betekent dat mensen gemakkelijk pornografie kunnen kopen die hun morele deugd ondermijnt? Hoe zou een conservatieve overwinning, een echte, echte overwinning eruitzien? Wie zou er verliezen als het Ahmariaanse conservatisme of het Carlsoniaanse conservatisme of een van de conservatismen zou winnen? Wat voor morele compromissen moeten conservatieven sluiten om een ​​culturele of politieke strijd te winnen? Moet conservatisme erop gericht zijn liberalen te overtuigen of conservatieven inenten tegen liberalisme? Moet conservatisme wat schelen? particulieren doen in hun slaapkamers of bestuurskamers of gebedshuizen?

Het debat over libertarisme en conservatisme, en over Ahmari en Frans, gaat niet alleen over wat conservatieven geloven. Het gaat erom wat conservatisme is.