David Haskell heeft een van de moeilijkste banen in de media: een geliefde tijdschriftredacteur vervangen

Haskell nam dit jaar de teugels over van New York Magazine nadat zijn 15-jarige redacteur Adam Moss was teruggetreden.

David Haskell, hoofdredacteur van New York Magazine.

New York Magazine-hoofdredacteur David Haskell in oktober 2018.

Dimitrios Kambouris/Getty Images voor New York Magazine

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd hercoderen

Ontdekken en uitleggen hoe onze digitale wereld verandert - en ons verandert.



In de laatste aflevering van Hercodeer media met Peter Kafka , werd Peter in de studio vergezeld door David Haskell, de onlangs benoemde hoofdredacteur van New York Magazine. Haskell nam geen woord over hoe intimiderend het is om vervang Adam Moss , zijn geliefde voorganger die New York Magazine weer cultureel relevant maakte.

Hij zag een moment om de New York Times Magazine te verlaten en toen stond hij hoog in de masttop bij de Times, zei Haskell over Moss. Om dat over te laten aan New York Magazine - wat op dat moment geen geweldig tijdschrift was, weet je wel? Het had de botten van iets verbazingwekkends en een vroege geschiedenis die opwindend was, maar Adam kreeg toezicht op dit enorme restauratieproject en het was alsof het allemaal een voordeel voor hem was.

Haskell vertelde Kafka dat hij nooit actief op zoek was naar de functie van hoofdredacteur, dus het was een verrassing dat hij door de eigenaar van het tijdschrift, Pam Wasserstein, werd gevraagd om de baan aan te nemen.

Ik was nooit geïnteresseerd in de druk van de baan die ik nu heb, zei hij. Maar ik merkte in de loop van vorig jaar dat ik de volgende keer in mijn carrière de kans wilde hebben om een ​​redactioneel project te leiden met de ambitie en middelen om uitstekend te zijn. Dat was een zin die ik typte op de ochtend dat Pam me naar haar kantoor riep.

Je kunt luisteren naar Media hercoderen waar u uw podcasts ook vandaan haalt — inclusief Apple-podcasts , Spotify , Google Podcasts , Pocket Casts , en Bewolkt.

Hieronder hebben we een licht bewerkte volledige transcriptie van Peter's gesprek met David gedeeld.


Peter Kafka: Dit is Recode Media met Peter Kafka. Dat ben ik, die tegen je praat vanuit het hoofdkantoor van Vox Media in New York City. Mijn gast vandaag is David Haskell, de kersverse hoofdredacteur van New York Magazine. Welkom, Davy.

David Haskel: Bedankt.

Je kijkt me argwanend aan. Heb ik iets verkeerd begrepen?

Nee, dat is in orde.

Heb ik je naam verkeerd uitgesproken? Heb ik de titel verkeerd begrepen?

Je hebt het helemaal goed.

New York Magazine heeft gelijk.

Het voelt nog steeds een beetje raar.

Omdat het gloednieuw is.

Omdat het gloednieuw is.

Terwijl we spreken, heb je je eerste nieuwe nummer als de nieuwe hoofdredacteur van New York Magazine.

Ja, dat kwam maandag uit. Vandaag is het donderdag, denk ik?

Donderdag-achtig. Burgemeester Pete staat op de omslag.

Burgemeester Pete staat op de omslag.

Veel ... Hoeveel druk is er in kwestie nr. 1 voor u? Of heb je het gevoel dat je je gewoon gaat ontspannen in deze baan?

Nou, ik heb in februari en maart veel mensen gezegd dat ze niet moesten oordelen.

Ja.

En dat het echte project voor de eerste paar maanden was dat ik me aanpaste en de hele redactionele operatie zich aanpaste aan het afscheid nemen van Adam, eigenlijk, en onze weg vinden in deze nieuwe wereld.

Laten we het invullen voor luisteraars die niet weten wie Adam is.

Zeker wel.

Adam Moss is een van de gedurfde hoofdredacteuren van grote deals - voorheen hoofden van grote deals - die nog in de tijdschriftenbusiness zit. Er was Graydon Carter, er was Anna Wintour, Adam Moss. Het is een soort driemanschap. David Remnick.

David Remnick.

David Remnick.

Jeffery Goldberg, maar ja. Jeff is niet in New York, dus dat is iets anders.

Jeffery is een geweldig persoon. Maar dit is een van de mensen voor wie je graag naar New York is verhuisd om voor te werken.

Juist, juist.

En je vult zijn schoenen.

Ja, dat is ... Van alle dingen is dat het engste deel.

Ja.

Alleen de vulling van de schoenen van Adam. En ik ken hem al mijn hele ... Ik heb 12 jaar bij New York Magazine gewerkt. Daarvoor kende ik Adam een ​​handvol jaren in een soort mentor/vriend-relatie. Ik was op de graduate school een eigen tijdschrift begonnen, een klein tijdschrift genaamd Topic. Oorspronkelijk was het aan de Universiteit van Cambridge en toen verhuisde ik het naar New York City, en Adam, die destijds de New York Times Magazine redigeerde, nam contact met mij op en hij was gewoon erg gul met zijn tijd en gaf me een veel advies over het maken van een tijdschrift.

Dus we hadden zo'n relatie. Daarna ging hij een paar jaar naar New York. Hij was daar en ik was de redactie van het tijdschrift Topic. We hadden min of meer losse gesprekken gehad over dat ik daarheen ging en toen in 2007, dat was allemaal logisch. En ik ging.

Ik kan niet onderstrepen hoe belangrijk Adam is in de tijdschriftenwereld.

Ja, hij is een grote deal. Ik bedoel, het ding dat interessant is om je te horen, voor mij terwijl je praat, is dat hij zo belangrijk is op al die manieren en dan tegelijkertijd als een persoon, ongelooflijk benaderbaar, vriendelijk, warm, ingetogen, bescheiden . Hij speelt geen personage.

Hoeveel mensen heeft hij voor hem laten werken om zijn e-mails te lezen? Ik hoorde dat Graydon Carter vier verschillende assistenten had die zijn e-mails uitprinten en lazen.

Adam had deze twee ... Adam.moss@nymag.com was een soort openbare e-mail en zijn assistent las dat. En toen had hij een kortere e-mail voor intern, ons allemaal om hem directer te bereiken.

En hij las zijn eigen e-mail?

Natuurlijk, ja.

Nuchter, geweldig.

Hij was een zeer hands-on redacteur, niet het soort redacteur die het toneel vormde en vervolgens veel openbare evenementen deed. Hij was daar het tegenovergestelde van.

We kunnen namen noemen, als je wilt. Er was dus een openbare aankondiging dat hij zou vertrekken.

Ja.

En toen was er een kloof tussen dat en het feit dat jij gezalfd was. Was dat achter de schermen al een uitgemaakte zaak? Hoe werkte dat?

Jaaa Jaaa. Ik kwam er kort na Thanksgiving achter.

Hij trekt je naar binnen...

Nee, hij niet. pam.

Pam Wasserstein.

Wie is de CEO van het bedrijf.

Baasje.

En met haar familie, de eigenaar ervan. Dus het was echt een beslissing die Pam al had genomen na een tijdje zitten met het nieuws dat Adam had verteld haar dat hij niet wilde blijven voor een nieuwe verlenging van zijn contract.

Dus ze hadden al maandenlang gesprekken gevoerd over wat dat betekende en ze belandde op een plan en bracht me in dat plan.

Ze brengt je binnen en zegt: Ga zitten. Ik heb nieuws.

Ja, het was een soort van ... het was een klassiek scenario waar ik het helemaal niet had verwacht, het was een informele ...

Omdat Adam je niet had verteld dat hij wegging.

Nee.

Ja.

En het was niet alsof er een vergadering in mijn agenda stond, een belangrijk gesprek dat ik met Pam zou hebben. Het was letterlijk een, Hé, kun je langskomen? Ze had een paar dingen om met me over te praten die heel klein waren en toen zei ze...

Oh trouwens.

Ja, oh, tussen haakjes, wat droevig nieuws, maar goed nieuws, is dat Adam vertrekt en ik wil dat je zijn baan overneemt. Dus hoe dan ook, dat was in december, direct na Thanksgiving.

Ze zegt tegen je: je gaat Adam Moss vervangen. Hij gaat weg, jij gaat hem vervangen. Ga je mee, geweldig? Ga je, godverdomme?

Mijn gezicht bloosde en ik was zo verrast, echt waar. Het was niet wat ik me voorstelde dat er aan de hand was. En ik bedoel, ik was gewoon zo dankbaar. Van binnen was ik al ongelooflijk nerveus, maar ik denk dat alles wat er uit me strompelde gewoon... bedankt, denk ik, en ik ben zo opgewonden? Iets in die richting.

Dus geen introspectie, nee, ik moet nadenken of ik dit zou kunnen of dat ik dit wil doen?

Nee. Ik bedoel, ik had vreemd genoeg, ik had net ingevuld, weet je, misschien heb je dit hier ook, maar we hebben een paar jaar geleden dit jaaroverzicht, jaarlijkse samenvatting HR-proces ingesteld. En onderdeel daarvan is dat je je eigen beoordeling moet schrijven en een handvol vragen moet beantwoorden. En een van de vragen was een soort lange termijn, of wat is je kijk op de toekomst, zoiets.

En ik was hier al 12 jaar en ik ben er altijd zeker van geweest dat ik Adams baan niet wilde vanwege de druk om iets te erven dat zo goed presteert.

Het lijkt alsof het iets is dat je maagwand verscheurt, waar je zijn schoenen vult, het tijdschrift het heel goed doet en ...

En wat ik zo benijd aan Adams' carrière is dat hij een moment zag om de New York Times Magazine te verlaten en toen stond hij hoog in de masttop bij de Times, om dat over te laten aan New York Magazine, dat op dat moment was , geen geweldig tijdschrift, weet je? Het had de botten van iets verbazingwekkends en een vroege geschiedenis die opwindend was, maar Adam kreeg toezicht op dit enorme restauratieproject en het was alsof het allemaal een voordeel voor hem was.

Omdat de geschiedenis van New York stadsmagazine was, toen stadsmagazines geen respect kregen, en toen was het de nieuwe journalistiek ...

Nou, de eerste 10 jaar van New York Magazine waren geweldig.

Het is Tom Wolfe.

Precies, Clay Felker heeft het gebouwd met Milton Glaser en een handvol andere mensen, Tom Wolfe, Nora Ephron, Gloria Steinem, Jimmy Breslin, gewoon een ongelooflijke verzameling journalisten.

Het is een lokaal tijdschrift, maar het is zeker een nationaal tijdschrift.

Ja, het ging over Watergate. Het ging over Hollywood. Het had de kijk van een New Yorker op de wereld en vervolgens een zeer specifieke, nuttige, no-bullshit-service over hoe je daadwerkelijk door de stad kunt reizen. Dat was zo'n beetje zijn ding. Het vond uit wat stadsmagazines zouden kunnen zijn.

En toen werd het stadsmagazine zo'n ding en het was vaak niet zo ambitieus.

Het was meer service, minder impact.

Ja. Maar weet je, de eenvoudigste manier om te begrijpen wat Adam deed, was kijken naar die eerste jaren, het Clay Felker-tijdperk, en in die geschiedenis een sjabloon vinden voor wat het gedrukte tijdschrift zou kunnen zijn en ook wat een digitaal tijdschrift zou kunnen zijn, dat we konden praten over meer.

Maar om mijn verhaal af te maken, ik was nooit geïnteresseerd in de druk van de baan die ik nu heb.

Die baan, ja, ja.

Maar ik merkte in de loop van vorig jaar dat ik de volgende keer in mijn carrière de kans wilde hebben om een ​​redactioneel project te leiden met de ambitie en middelen om uitstekend te zijn. Dat was een zin die ik typte op de ochtend dat Pam me naar haar kantoor riep. En dus, op de een of andere manier intern, had ik mezelf op de plek gekregen en ik dacht echt, echt niet dat het hier zou zijn, omdat ik niet dacht dat Adam zou vertrekken en dus voelde het gewoon alsof ik Adam en Pam kent dat soort lange termijn, ik zou graag iets runnen.

En hoe dan ook, toen riep ze me naar haar kantoor en dus dat was, sorry, dat was december en toen waren we allemaal erg nerveus over hoe we dit nieuws moesten brengen. En het was Adams erg slim, hoewel ik destijds dacht dat het misschien niet het juiste idee was dat de beste manier om het te doen zou zijn om de nieuwscycli te splitsen, in feite twee nieuwscycli te creëren.

Er gaat iemand weg, er komt iemand. Twee verschillende verhalen.

Er gaat iemand weg, ja. Precies. En in die kloof zouden mensen niet uit het raam springen. Dat was waar ik me zorgen over maakte, dat Adam zo geliefd is op kantoor en echt een tijdschrift heeft gemaakt en de digitale incarnatie ervan naar zijn beeld en wat zou het personeel denken om te weten dat hij gaat en niet om te weten wie er komt.

Dus hoe dan ook, we kwamen door die 24 uur, en er was een enorm en gloeiend artikel in de Times over zijn carrière en al dat soort dingen. En toen waren mensen ook geïnteresseerd in mijn nieuws, dus dat werd ook niet begraven. Zo was het ...

Goed gespeeld.

En dan Adam, zijn laatste dag zou zijn en het was 31 maart. En dit was half januari nu het nieuws naar buiten kwam. Dus toen hadden we een overgang van 10 weken, die elke week heel anders was dan de week ervoor.

Trekt hij je opzij en zegt: Luister, ik bedoel, we hebben hier nooit over gepraat, maar... deze is eigenlijk het geheim om alles te doen.

We hadden een handvol gesprekken van: Oké, het grote plaatje. Hoe werkt deze plek? En grote foto, als je naar het personeel kijkt ...

Want nogmaals, je bent daar, je zit nu duidelijk hoog in de top en dacht ... dus je had toegang tot veel hiervan, je wist hoe veel van het mechanisme werkte.

De laatste herhaling van mijn baan bij het tijdschrift was in een positie van leiderschap en was behoorlijk strategisch. Dus ik was betrokken bij veel gesprekken over waar deze plek naartoe ging. Ik was niet zo goed op de hoogte van de mechanica en de budgettering over hoe het momenteel werkt. Dus dat was een flinke opleiding.

Trouwens, hoe oud ben je?

Ik ben net 40 geworden.

Dat is de juiste leeftijd om een ​​tijdschrift te runnen.

Ja, dus ik begon ermee toen ik 39 was...

Je bent al ouder.

En toen werd ik op 10 april 40.

Er was dus de afgelopen jaren een reeks vooraanstaande tijdschriftleiders vertrokken.

Ja.

Soms aan de zakelijke kant, soms aan de redactiekant. En heel vaak is de doorgaande lijn - of het nu wordt vermeld of niet - deze persoon vertrekt omdat de tijdschriftenbusiness krimpt en er geen budget is om de miljarden dollars die ze krijgen betaald te krijgen, of er wordt gesneden en ze willen niet snijden of ze hebben gewoon een goedkopere persoon nodig. Graydon Carter deed net iets voor Hollywood Reporter, waar hij min of meer zegt, dit hele ding krimpt en het is minder leuk voor mij.

Radhika Jones heeft die baan, en een deel van haar taak is om dat ding met een kleiner budget te runnen, maar het nog steeds een groot probleem te laten zijn.

Rechts.

Hoeveel daarvan is...

Het is niet echt van toepassing op deze situatie.

Ja, ja, dus hoe anders of toepasbaar is het?

Behoorlijk anders. Ik bedoel, het was... het is een behoorlijk opwindende tijd om hoofdredacteur van het tijdschrift te zijn. Ik voel dat en Adam voelt dat ook. Dus hij was niet een soort van, het was niet een soort van... ik bedoel, je zou het hem moeten vragen, maar ik geloof hem als hij in het openbaar en privé zegt dat het echt een gevoel van persoonlijke... uitputting was niet het juiste woord, maar wel toe aan iets anders.

Het is een beetje verrassend voor mij, het was, dat zoveel tijdschriftredacteuren zijn nog steeds geïnteresseerd zijn in het werk zolang ze soms zijn. Het weerspiegelt niet noodzakelijkerwijs...

Want vroeger was het een geweldig optreden, toch?

Ja, ik bedoel, ik denk dat dat waar is.

Stadsauto's en onkostenbudgetten en ...

Maar gewoon, Adam is ongelooflijk, heeft een ongelooflijk creatieve, vruchtbare geest. En het leuke van deze baan is dat je constant dingen opnieuw uitvindt. Je kijkt niet alleen constant de wereld rond en zegt: Oh, dat is een verhaal dat we willen doen, dit is eigenlijk aan het veranderen in de wereld en laten we het merken, maar je bent het tijdschrift zelf en de digitale redactiekamer en de merken die we creëren, de verticalen, dat alles … naar film, televisie, podcast, evenementen gaan, er is zoveel te creëren de hele tijd. Dat is dus hartstikke leuk en maakt het werk spannend. Maar het verbaast me niet dat Adam na 15 jaar dacht: Oh, oké. Laten we eens kijken wat ik nog meer in me heb. En specifiek, de managementdrain droeg hem.

Het is veel werk.

Dus hoe dan ook, daarom is hij vertrokken. En het had echt niets met het bedrijf te maken. Maar het was interessant toen we probeerden uit te zoeken hoe we deze aankondiging moesten beheren, er zijn niet zoveel draaiboeken die we konden vinden over een succesvolle overgang in tijdschriftredactie, vooral recentelijk. Het is allemaal nogal rotsachtig geweest. En ik ben gewoon zo dankbaar dat hij zag dat als onderdeel van zijn nalatenschap goed overging, weet je? Dat was een deel ... hij heeft me op alle mogelijke manieren klaargestoomd om te slagen en dat is ook super stressvol omdat ik het misschien niet, maar het is zo'n andere situatie vergeleken met, laten we zeggen, Graydon en Radhika.

Normaal gesproken zou dit het deel van het gesprek zijn waarin ik zou zeggen: Hé, tijdschriften, hoe gaat het met tijdschriften? Wat is het nut van een tijdschrift, is dit niet allemaal digitaal? Maar in het bijzonder New York heeft het op veel manieren goed gedaan om zich aan te passen aan een digitale wereld, toch?

Ja, ik denk het.

Je publiceert al heel lang agressief online en ik denk dat je heel goed werk hebt geleverd door nuttige informatie, grote belangrijke verhalen en ook service-achtige dingen te verstrekken, dus je krijgt zowel oogbollen als aandacht, positieve aandacht. Hoeveel daarvan was je hand?

Niet zo veel. Ik denk dat een manier om naar de laatste 15 jaar van Adams ambtstermijn en ook naar het eigendom van de familie Wasserstein van deze plek te kijken, is dat wij als tijdschrift hebben bedacht hoe we een digitale publicatie kunnen zijn en de kwaliteiten van tijdschrift-heid naar de digitale wereld kunnen brengen en ons tijdschrift in het bijzonder. Dat was als de grote prestatie. En ik had er weinig mee te maken. Het grootste deel van mijn tijd was het bewerken van grote functies.

Echte tijdschriftredactie doen?

Ja.

Ja.

Niet zoveel tijd besteed aan het decoreren van ... onze verticals, met uitzondering van The Strategist, dat is ...

Ja, leg eens uit wat The Strategist is.

Zeker wel.

Ik denk dat veel mensen in de tijdschriftenbranche weten wat het is, maar anderen misschien niet.

Nou ja, heel snel, een ding dat we ons als bedrijf al vroeg realiseerden, is dat New York Magazine een tijdschrift voor algemeen belang is. Rechts? Het is een heel bijzonder standpunt en stem. Het staat bekend om zijn stijlvolle journalistiek en al dat soort dingen, maar het is algemeen belang. Terwijl op internet, wat echt presteert, wat echt werkt, diepe obsessieve rapportage en commentaar en houding rond specifieke onderwerpen is.

Ik wil dit ding. Ik vergelijk dit merk met dit ding, en daarom waardeer ik het.

Ja, of zoals Vulture, een van de eerste verticals die we creëerden, New York Magazine heeft altijd op een zeer obsessieve manier over cultuur gediscussieerd. In plaats van gewoon een heleboel cultuuromslagen toe te voegen aan wat New York Magazine digitaal was, creëerden we dit ding uit het niets genaamd Vulture. Het was gewoon deze repository van, het motto is al heel lang, Mind of a critic, heart of a fan.

En sommige mensen consumeren Vulture en weten niet dat het een product van New York Magazine is.

Precies goed. De grote ontdekking was dat we deze verticale lijnen van opwinding en enthousiasme konden creëren, bla, bla, bla, en dat ze volledig op zichzelf konden wonen, onafhankelijk. Je zou echt - en er zijn er miljoenen van die er zijn - enorme Vulture-fans kunnen zijn, en niet echt zo'n relatie hebben met de rest van waar we over gaan, hetzelfde met The Cut. Er zijn er vijf, Vulture, The Cut, Intelligencer, The Strategist en Grove Street.

De strateeg is de nieuwste?

Ja, The Strategist is vernoemd naar een gedeelte van het tijdschrift dat je servicejournalistiek geeft, je vertelt hoe je meer kunt doen met het leven.

Juist, en het is modegericht, toch?

Welnee. Het is niet modegericht, maar het is praktisch gericht. De belangrijkste taak in het tijdschrift was oorspronkelijk je strategieën om door New York City te komen. Het is waar onze voedseldekking is, dit is het restaurant om naar toe te gaan, maar ook, dit ding is momenteel trending, en dit is letterlijk de beste route.

We hebben dit net gedaan met alles over paraplu's, en het bevatte: Wat is de juiste manier om door bepaalde delen van de stad te lopen om op zijn minst regen te krijgen? En het is heel specifiek...

Dat is goed. Heeft het een paraplu-etiquette, want mensen zijn...

Het heeft een paraplu-etiquette.

Goed.

Precies, en het heeft ook nog dit zijn de beste paraplu's. Er was dus een aspect van wat we aan het doen waren, dat was altijd heel rigoureus testen en onderzoeken en filteren door ons standpunt om te zeggen: dit is het waard om te kopen. Wat we een paar jaar geleden besloten te doen, is een digitale uiting van The Strategist maken die helemaal over internetwinkelen ging, en zeggen dat internet, net als New York City, zowel overweldigend opwindend als gewoon overweldigend is.

We raden je aan dit spul te kopen.

Dat is wat we doen. Dus we zeggen op een miljoen verschillende manieren, en we hebben verschillende vormen om het te doen, we kijken naar wat er in de wereld is en zeggen: dit is het waard om te kopen. Het is een ander bedrijfsmodel voor ons dan de rest van onze ...

Omdat het e-commerce is.

Omdat het gebaseerd is op e-com affiliate-inkomsten.

Dus je stuurt mensen naar Amazon, andere retailers, om daar een deel van te krijgen. Jullie waren er vroeg bij. Iedereen heeft er nu veel zin in. New York Times kocht Wirecutter. Ik denk dat ze in hun dossiers zeiden dat ze nu $ 50 miljoen per jaar voor hen doen. BuzzFeed duwt het. We doen het bij Vox Media ... Het groeit nog steeds voor jullie, neem ik aan.

Ja, het groeit heel snel. Het is een geweldig zakelijk verhaal voor ons. Het is redactioneel erg spannend, want het is ... zakelijke prikkels zijn zo in lijn met redactionele uitmuntendheid. U hebben om betrouwbaar te zijn om mensen te overtuigen om op een link te klikken. Als je dat doet, zal Amazon of Nordstrom of wie dan ook dat product uiteindelijk gaat verkopen, onze doorverwijzing echt waarderen, omdat ze weten dat we ergens voor waren waar we echt in zouden geloven en de mensen die komen zijn gekwalificeerd. Rechts? Ze betalen ons daarvoor, en ze hebben geen invloed op wat we kiezen.

Van buitenaf lijkt het voor de hand liggende probleem hier dat je een race naar de bodem hebt waarbij Amazon dit bedrijf domineert, en vervolgens Walmart en een paar andere retailers. Ze weten dat alle uitgevers dit bedrijf echt willen, en ze kunnen het zich veroorloven ze steeds minder te geven voor elke snede.

Ik sprak net met iemand die deze zaken doet en zij gaven het tegenargument. Wil je uitleggen waarom dit...

Ja, ik zal je een tegenargument geven.

Waarom is dit duurzaam?

We staan ​​sterker dan de Amazones van de wereld. Echt, in zekere zin dat...

Er zijn maar weinig mensen die dat met een strak gezicht kunnen zeggen.

Nou, ze hebben een geweldig bedrijf. Ik zeg niet dat we een beter bedrijf zijn, maar in deze relatie ... In een wereld zonder etalages is het erg moeilijk voor e-commerce retailers om mensen producten te laten ontdekken. Dat is een dilemma dat ze hebben.

Dus ook al heeft Amazon alles...

Het heeft alles, maar hoe krijgen ze je bij sommige dingen? Naar mijn mening is het een behoorlijk duurzame onderneming als het niet ... Je wilt niet al je eieren in de Amazon-mand hebben, en dat willen we niet. We werken met vrijwel iedereen die iets online verkoopt, maar ik zie gewoon dat dat ecosysteem verwijzingsbronnen nodig heeft.

Rechts. Hoe groot Amazon ook is, ze hebben jullie nodig om shoppers naar hen toe te leiden om iets specifieks te kopen.

Dus ze betalen een kleine ... een paar centen. Het snijdt gewoon een klein beetje van hun marge af en zegt: Natuurlijk, neem er wat van om deze mensen hier te krijgen. Ik denk dat dat zo blijft. Ik echt. Vanuit ons oogpunt, waar we ons meer zorgen over maken, is ervoor zorgen dat we, aan de zakelijke kant, relaties hebben met veel verschillende plaatsen, zodat als Amazon zijn plannen verandert ...

Juist, en ze zijn al weg, ze hebben al eens gezegd: we verlagen de kosten hiervoor in het algemeen.

Nou, dat deden ze met hun niet-voorkeursrelaties, maar als je...

Als u een generieke linkprovider bent...

Ja, als je een soort blogger bent, ben je niet zo waardevol voor hen, maar voor ons, voor de Times, weet ik zeker dat een handvol andere plaatsen die relatie in de loop van de tijd sterker wordt.

Ja, iemand vertelde me dat ze zich daadwerkelijk gaan uitbreiden in specifieke gebieden over de hele wereld, omdat Amazon zegt: we zouden het leuk vinden als je naar land X zou gaan en meer leads voor ons zou genereren.

Ja.

Dat klinkt zowel griezelig als, Ons kantoor ondersteunt journalistiek. We nemen het.

JEP. Dat is wat ik zei.

Laten we de waarheen tijdschriften hebben? praten wel. Dus jullie maken geweldige dingen online, en dan zijn er dingen die ook online zijn, maar in print bestaan. Hoe baken je af, Oké, dit is alleen online, Dit verdient het om in het tijdschrift te staan, of Dit zou moeten in het tijdschrift staan?

Ja.

Want als lezer kan het me niet schelen. Rechts?

Ja, juist. Ik bedoel, alles wat we publiceren verschijnt digitaal, dus het is eigenlijk gewoon een kwestie van: wat zit er ook in het gedrukte product? Historisch gezien was het gedrukte tijdschrift, zoals de redactionele operatie was opgebouwd, echt de motor voor veel journalistiek. Een ding dat ik weet dat ik wil doen, is dat een beetje verschuiven, dus het is meer een showcase ervoor, maar de motor bestaat buiten het gedrukte tijdschrift.

In de loop der jaren zijn onze verticals, digitale verticals in het algemeen, ambitieuzer geworden, meer gelaagd in hun aanpak, hebben ze veel van de tools voor het maken van tijdschriften geleend en zijn ze echte tijdschriften geworden. Als je kijkt naar bedrijfsjournalistiek, die traditioneel de zeer dure journalistiek was die in het tijdschrift gebeurde, en dan zou die verschijnen op Vulture en het grote Vulture-verhaal zijn. Vulture zelf maakt bedrijfsjournalistiek en zou dat meer moeten doen.

We komen op deze plek waar ze nu een beetje zijn, het zal er niet helemaal zijn, maar we zullen meer pushen naar een plek waar het tijdschrift gewoon is, elke twee weken, hoe kunnen we het allemaal samen verpakken en gewoon iets dat veel tijdschriftdrama? Tijdschriften zijn zo'n theatrale ervaring.

Leg uit dat, omdat ik denk - nogmaals, ik ben meer dan 20 jaar geleden naar New York verhuisd omdat ik van tijdschriften hield en ik bij hen wilde werken. Ik vond het geweldige producten. Om een ​​heleboel redenen, denk ik, nou ja, economische redenen en gewoon cultureel, worden ze gedevalueerd, en het is moeilijk uit te leggen hoe belangrijk ze waren, nogmaals, zelfs 20 jaar geleden. Nogmaals, als lezer, en ik lees gretig, het staat allemaal in mijn telefoon. Het ziet er allemaal ongeveer hetzelfde uit.

Je deed je Biden-verhaal, Joe Biden maakte me bang, een soort verhaal, en dat staat online, en ik kan het me niet voorstellen ...

Stond niet in het tijdschrift.

Stond niet in het tijdschrift, en nogmaals, er stond, ik denk dat iedereen zei: Dit is een stuk uit New York Magazine.

En De Knip.

En The Cut, toch?

Rechts.

Maar als lezer is het allemaal hetzelfde. Ik waardeer het, maar ik waardeer het niet. Het idee van dit soort... samengesteld, heel specifiek ding is een beetje verloren gegaan, denk ik. Zelfs voor iemand zoals ik die dol zou zijn op dit tijdschrift.

Ja, ik denk dat dat waar is. Dat is de wereld waarin we ons bevinden dat zoveel nieuws op een soort uniforme manier op je afkomt. Het is gewoon de wereld waarin we leven. En ik zeg niet dat we in een andere wereld gaan leven, maar er is iets...

Wat is dan het drama van een tijdschrift?

Nou, om te beginnen met de omslag, wat je hebt is deze kans om mensen door elkaar te schudden en te zeggen, zoals we net deden met deze omslag van burgemeester Pete, hoe zit het met Pete? Dat was de dekmantel. Het kostte het grootste deel van mijn 24 uur van donderdag tot vrijdag om me daarop te concentreren en het kaartspel, de taal die in de omslagtekst ging, om erachter te komen wat we eigenlijk gaan zeggen? Het was zo belangrijk voor mij om die taal goed te krijgen, want het is een grote schok van een verklaring. We namen een beetje raar... een live foto die zowel echt als een beetje cartoonachtig was.

Vanaf het allereerste begin kan een tijdschriftomslag iets aankondigen en iets groots in de wereld laten gebeuren.

Juist, en er zijn iconische Esquire-tijdschriftomslagen, een heleboel beroemde tijdschriftomslagen. Zelfs, nogmaals, vrij recentelijk, als je een tijdschriftredacteur was, heb je veel tijd besteed aan het nadenken over hoe dit zou werken op een kiosk. Wat zou dit verkopen?

Ik bedoel, de kiosk van vandaag is Instagram.

Ik neem aan dat het je niet kan schelen. Ja.

Het is niet dat ik ... New York Magazine heeft nooit echt een kiosk gehad, dus eigenlijk is dat speciaal voor ons.

We gaan dit printding maken dat we zijn geweest ...

We zijn altijd meer gebaseerd op abonnees. Dus de waarde van een dekking is voor ons niet zozeer, je loopt op een luchthaven en je ziet het. Ik bedoel, dat is geweldig, prima, maar het is nu een marginaal onderdeel van het bedrijf. Het is altijd zo geweest, maar het is echt een soort van, oh ja, dit is waarom ik me heb geabonneerd, want wauw, dat is opwindend, of raar, of provocerend.

Iemand geeft je al geld, je voelt je beter. Dan verwacht je ook dat dit het internet gaat rondreizen, een bepaald merk voor je hebben.

Ja. Jaaa Jaaa. Dat is slechts een deel van mijn tijdschriftervaring, maar ik heb altijd een soort van samengestelde, opzettelijke ... dramatische doorloop van mijn nieuws op prijs gesteld. Ik bedoel, ik merk dat als ik naar een museum ga, ik wil weten of ik naar rechts of naar links moet, en ik wil dat iemand me heeft geleid door wat zij denken dat de juiste manier is om iets te zien. Dus dat is een beetje een vooroordeel van mij, maar ik denk dat het voor veel mensen opwindend is aan tijdschriften, dat je echt op reis kunt gaan in een soort gereguleerde wekelijkse, tweewekelijkse, maandelijkse cadans.

Het is een soort van deze vorm, toch, waar is de voorkant van het boek en de kortere, vlottere stukken?

Dan, als je eenmaal in dat soort van hoe het allemaal werkt, dat is waar ik ben, Eh.

Het kan je niet schelen.

Ja, of zoals, laten we het door elkaar schudden. Geen van die regels is belangrijk. Echt, het enige waar ik voor zou pleiten in termen van a afdrukken magazine is gewoon dat het je als redacteuren dwingt om veel aandacht te besteden aan het maken van een volledige ervaring, en het geeft een lezer de kans om te breken met de wereld en een ervaring te hebben. Dat is het argument voor print.

De kern van wat New York Magazine is, vertaalt zich verder dan print, omdat het gaat over stem, houding en benadering van journalistiek.

Dus dezelfde reden, zoals wanneer mensen die nog steeds albums maken zich zorgen maken over tracklijsten en de volgorde, hoewel de meeste dingen worden uitgesplitst en de single uitkomt of iemand hem gaat streamen. Ze vinden het nog steeds belangrijk om leuk te vinden, deze track begint aan deze kant. Nou, er zijn geen kanten meer, maar toch, we gaan in volgorde. We gaan je een verhaal vertellen.

Ik denk dat, wat je ook denkt van wat Apple News+ is, het feit dat zij, Apple, een technologiebedrijf in tijdschriften staan, ertoe doet in de wereld. Ik denk dat wat ze zeggen is, niet alleen dat flip-through cadans het digitale equivalent daarvan is, maar dat er een soort inhoud in de wereld is, een soort journalistiek die geen kranten is, en dat is het ook. t non-fictieboeken, en het zijn geen documentaires op Netflix. Het is iets anders waar het een relatie is die je kunt hebben met een journalistiek merk dat een standpunt en een houding met jou deelt, en jouw soort partner is om de moderne wereld te begrijpen.

Laten we het hebben over Apple News+.

Zeker wel.

Jullie stonden er prominent in. Veel Rebecca Traister in die promorol. Ze zag er geweldig uit. Veel uitgevers van tijdschriften doen er deels aan mee omdat ze een contract hadden... Ze hadden iets dat Texture heette en ze verkochten het aan Apple, en ze werden gekocht, maar jullie hebben ervoor gekozen.

Nee, we waren ook onderdeel van Texture.

Je maakte om te beginnen deel uit van Texture. Oke.

Ja.

Maar u was geen eigenaar van Texture?

Dat waren we niet, maar we hadden al een relatie met ... Er waren mensen, niet veel van hen, die ons al op Texture lazen.

Je hoefde geen deel uit te maken van Apple News+, toch?

Ik weet het niet zeker, maar we hebben beslist besloten dat het de moeite waard was om op te springen.

Ik heb het hier dus al een paar keer over gehad. Ik denk dat het een behoorlijk coole ervaring is als je van tijdschriften houdt, maar niet echt om een ​​tijdschrift geeft.

Ja.

Het is een beetje wat Apple zegt, maar niet op het podium. Het is een beetje zoals jij, hetzelfde voor de Wall Street Journal. Als je van de Wall Street Journal houdt, is het geen vervanging.

Gewoon een beetje geïnteresseerd in premium inhoud, maar in een breed scala aan dingen, en je bent niet te loyaal aan één ding.

Dus het voordeel voor jullie is dat er potentieel geld is, en dan stel je theoretisch je spullen bloot aan iemand die je spullen misschien niet altijd leest. Dat is allemaal goed. De keerzijde is dat er, denk ik, een echte belemmering is om je te abonneren op New York Magazine als je Texture krijgt, omdat het er al in zit. Jullie krijgen een heel, heel klein stukje van $ 10.

Het enige voor ons, omdat we alles op internet zetten, kon je het allemaal regelmatig op Apple News krijgen. We geven je al onze inhoud daar. Nu komt Apple naar ons toe en zegt: kunnen we het in deze premium vergrendelde categorie plaatsen, en we zullen je daadwerkelijk betalen voor sommige lezers ervan? Dus dat is gewoon een up.

Dus we geven het al weg, en nu worden we ervoor betaald.

Maar het andere dat dit jaar is gebeurd, waarschijnlijk het belangrijkste, het op één na belangrijkste na het vertrek van Adam, is dat we in december een digitale abonnementszaak hebben gelanceerd. Nu vragen we onze lezers om $ 5 per maand of $ 50 per jaar te betalen.

Als je kijkt naar waar we voor staan ​​vanuit een macro-zakelijk iets, Pam Wasserstein, onze CEO, ze is hier al drie jaar. Ze nam al vroeg deze grote beslissing, zelfs als we dachten - en we denken dat we onze advertentieactiviteiten kunnen laten groeien - de algehele business beter is als deze gediversifieerd is. Dat er deze twee andere bedrijfsmodellen zijn die het beste bij ons passen. Een daarvan is de inkomsten van partners, met The Strategist, en een is de digitale abonnementsbusiness.

Het leuke van redacteur zijn is dat beide in feite goede journalistiek belonen. Rechts? Als redacteur moet ik gewoon proberen een percentage van de 50 miljoen mensen die ons elke maand lezen te laten besluiten dat we Dat goed dat ze ervoor willen betalen. Dus oké, geweldig.

Omdat je dit krijgt, en je krijgt vijf gratis artikelen of wat het ook is, en ze betalen.

Ja, we hebben dit ding, dynamische betaalmuur, wat betekent dat je nooit echt weet wat het is, maar op een gegeven moment als je ...

Je krijgt een tik op de schouder.

Je krijgt een tik op de schouder, en dan krijg je een volle muur en er staat: Je bent klaar voor de maand. Abonneer u alstublieft.

Als je dan weer naar Apple News gaat, waarmee ik kan betalen, betaal ik er nu 10 dollar voor en dan kan ik jou en de New Yorker en al het andere lezen. In theorie, als ik bij je tik op de schouder kom en de betaalmuur online omhoog gaat, ga ik, Oh, ik wil je niet rechtstreeks betalen. Ik betaal Apple al.

Ik ga gewoon naar Apple News. Ja. Dat kan met genoeg frequentie gebeuren dat het hele ding niet voor ons werkt.

Het antwoord is: je weet het niet.

Ja, dat weten we natuurlijk niet. We zullen zien. Het gevoel is dat er eigenlijk twee verschillende use-cases zijn. Dat er mensen zijn die ons bereiken via Apple News, en dat zijn ze echt niet. Er is een enorm aantal, ten eerste, en voor het grootste deel zijn het niet de mensen die al de hele tijd naar onze site gaan.

Dat zijn een miljard iPhone-bezitters die er regelmatig doorheen gaan bladeren.

En ik weet dat mensen bij de New Yorker een apart argument hebben gemaakt. als jij echt hou van ons de beste ervaring van ons zal op onze site zijn. Als je een beetje...

De online-editor van de New Yorker zei: alsjeblieft, ga er alsjeblieft niet doorheen, Texture, via Apple News+, abonneer je alsjeblieft rechtstreeks op ons.

Ja, en ik zou iets soortgelijks zeggen. Als je ons echt leuk vindt, krijg je de beste ervaring van ons. En dat is aan ons om ervoor te zorgen dat we u, vanuit productoogpunt, de beste versie van ons geven. Maar als je gewoon terloops geïnteresseerd bent in inhoud, denk ik dat Apple News waarschijnlijk de moeite waard is. Ik bedoel, het is zeker een deal.

Dus dit is, hoewel jullie prominent aanwezig zijn en jullie hier een groot deel van uitmaken, jullie zien dit als een experiment, afwachten en kijken hoe dit gaat.

Ja, ik denk dat wij als bedrijf, ik bedoel, ik weet niet wat de deal is en hoeveel flexibiliteit we hebben, maar ik weet dat, alleen strategisch gezien, de jury uitvindt hoeveel het het digitale abonnement zal kannibaliseren.

En je hebt het vermogen om er op een gegeven moment uit te komen, denk ik.

Ik weet het niet, eerlijk gezegd.

Ik denk dat je dat doet.

Ik denk dat we dat doen.

Ik denk dat je dat doet.

Ja, ik weet het zeker.

En al deze zakelijke gesprekken, in kranten, in het oude model, de redacteuren waren trots onwetend over hoe een deel van het bedrijf werkte, ze wilden er geen deel van uitmaken. In tijdschriften denk ik dat er altijd meer een mix is ​​geweest, toch? Omdat je het product verkoopt, weet je het heel goed, tenminste met de tijdschriftervaringen die ik heb gehad. Zelfs als er een duidelijke muur is tussen bewerken en adverteren, waren jullie de hele tijd aan het praten.

Ja, en ik heb me ook altijd een soort ondernemersredacteur gevoeld, dus ik ben niet bang voor zakelijke gesprekken. Ik ben erg beschermend en voorzichtig met onze journalistiek en merk, dus ik zou liever in de kamer zijn en zeggen: laten we de strateeg verdubbelen. Het was echt belangrijk voor mij dat we dat bedrijf konden laten groeien. Het voelde volledig in lijn met wie we zijn als bedrijf en zou veel echt geweldige journalistiek mogelijk maken die on-brand was, dus ik had zoiets van: als dit het bedrijf is dat gaat werken, laten we er dan diep op ingaan.

Maar dan hebben we andere gesprekken gehad over X-, Y- en Z-manieren om geld te verdienen die duidelijk bedoeld zijn met redactionele kwaliteit, en dat is super belangrijk voor mij om in die kamer te zijn en te zeggen: Nee, niet die, laten we doe dat niet, en maak die zaak.

En het is niet alleen defensief, toch, ik denk dat we dit moeten nastreven, maar laten we dit doen, dit is een goede inkomstenkans voor ons.

Precies. Precies. Ik denk echt, en het is heel leuk om Pam's partner hierin te zijn, want dat is ze heel geïnteresseerd in manieren om het bedrijf slim te laten groeien. Maar ze is ook erg veeleisend en heeft echt een geweldige smaak, dus dat is een mooie combinatie om in een baas te hebben.

Trouwens, afgelopen herfst was er een verhaal dat jullie een bankier hadden ingehuurd, en jullie waren alternatieven aan het onderzoeken, daar heb ik niets over gehoord, het klinkt alsof het nergens heen ging.

Ja. Het tijdschrift is eigendom van de familie Wasserstein, ze zijn een behoorlijk privéfamilie en je zou met hen moeten praten over wat er is gebeurd. Maar ik zal zeggen dat op de gemeentehuisvergadering, onze grote bedrijfsbrede bijeenkomst in februari, Pam door een van onze medewerkers werd gevraagd: Zijn we nog steeds te koop? en ze zei nee. En ook in al mijn gesprekken met haar is dat een waar antwoord.

Goed, we hebben het uit de weg!

Goed. Ik weet.

Nog een zakelijke vraag voor u, welk percentage van de inkomsten komt nu van strategen en e-commerce en dat soort dingen?

Dat weet ik niet, ik weet dat een paar jaar geleden het hele bedrijf ongeveer 85 procent van zijn omzet uit reclame bestond. En dit jaar zitten we op schema, vertelde Pam me onlangs, om rond de 60 procent te zitten, ook al groeit de advertentiebusiness.

Oké, dus dat is niet alleen de advertentie-industrie die afneemt, oké.

beveiligingssysteem voor thuis met camera

Juist, dus het aantal advertenties groeit in absolute termen, maar daalt over het algemeen behoorlijk...

En dit is het nieuwe normaal voor uitgevers, dat willen ze.

Ja. Ik bedoel, in ieder geval voor Pam. En voor dit bedrijf, denk ik, vind je een paar verschillende bedrijfsmodellen die allemaal, op verschillende manieren, geld verdienen met hoogwaardige inhoud. En dus hoe dan ook Dat nummer dat ik je kan geven. Dit jaar liggen we op schema voor reclame rond de 60. Maar ik kan het niet uitsplitsen tussen de anderen, ik weet niet wat ze zijn ...

Oké, ik krijg het cirkeldiagram later van je, we zullen het publiceren.

Laten we het hebben over politiek, en dan hoe jullie denken over jullie rol in de berichtgeving over politiek in het algemeen en 2020. Nogmaals, het is duidelijk, zoals we hebben besproken, jullie zijn New York Magazine, maar jullie zijn een nationale publicatie.

Iedereen wil Trump dekken, iedereen gaat de Democratische race dekken. Hoe val je op in die menigte?

Dat is een gesprek dat we de hele tijd voeren, en het verandert voortdurend. Terugkijkend op de laatste paar presidentiële cycli, was het best interessant om te bestuderen wat onze baan is geweest. John Heilemann schreef voor ons voor de race van 2008 en het drama, dat was een premium kabelshow. De primaire tussen Clinton en Obama, de race zelf, zo verhaalgericht.

2012, en ook '16, tegen dat moment hadden we een soort moordenaarsrij met commentaar met Frank Rich, John Chait, Rebecca Traister, Andrew Sullivan, die een echt superslimme analyse gaf van wat er aan de hand was. Naast uiteraard veel sterke berichtgeving ook.

Dus ik ben, gewoon op een soort theoretische in mijn hoofd, dat je dingen probeert te plannen, en in werkelijkheid gebeuren dingen gewoon, proberend te bedenken hoe we de 2020-race echt kunnen ontmoeten met onze grootste troeven . Maar als je kijkt naar het stuk dat Olivia Nuzzi over Pete schreef, het was eigenlijk een vrij snel stuk, we besloten een paar weken geleden dat onze interne Pete-obsessie misschien de moeite waard was om te behandelen.

En dus hadden we zoiets van: Oké, laten we dit doen, het klassieke stuk uit New York Magazine. Ze gaat naar New Hampshire vliegen, ze gaat naar hem kijken, ze zal veel gesprekken met hem hebben, maar ze gaat niet alleen een stuk schrijven dat haar gesprekken transcribeert, ze gaat alle wijsheid downloaden die ze heeft opgepikt over wat er aan de hand is , ze wordt een superslimme waarnemer, wat er gebeurt.

Ondertussen halen we een fotograaf naar New Hampshire om te proberen vast te leggen wat deze surrealistische vroege primaire vergaderingen daar zijn. En dan zitten we ook nog aan de telefoon met de campagne om hen te overtuigen ons een portretsessie te geven, want als dat door zou kunnen komen, voelde dat voor mij echt als een dekmantel. En toen realiseerden we ons dat hij het eigenlijk gaat aankondigen wanneer het stuk uitkomt, en dat is gewoon ...

Gewoon serendipiteit.

Ja, het is een geluk dat je er een beetje in valt en een soort van dingen voor jezelf maakt.

Het is grappig, al die elementen zijn nog steeds hoe grote tijdschriftomslagen worden gemaakt, dat wil zeggen, er is een combinatie van, we hebben een onderbuikgevoel dat dit een interessant persoon is, en we proberen die golf te vangen, en we willen weg zijn een beetje vroeg, en door hem op de cover te zetten, zijn we nu onderdeel van de golf, het houdt zichzelf in stand, en dan ook, zoals je al zei, een foto nodig. Nogmaals, ik denk dat voor veel mensen, vooral mensen die dingen online consumeren, je niet aan fotografie denkt, en als je ons bij Vox Media bent, ga je over het algemeen naar het Getty-archief en daar is een foto.

Ja, fotografie is heel belangrijk voor mij.

Maar voor jullie is de foto een groot probleem, het is erg belangrijk, en als je de foto niet krijgt, maakt het het minder aantrekkelijk voor je, het maakt het minder waarschijnlijk dat je op de omslag komt.

Ja, of het is een grotere omslaguitdaging. Ik denk dat tegen het einde van die cyclus, toen ik dat nummer sloot, ik zeker wist dat dat de omslag moest zijn, met of zonder de foto, en dus, als het dat niet zou zijn, dan is dat echt leuk, omdat we aangezien een tijdschrift niet het soort omslagbeperkingen heeft dat ... we geen commerciële omslag hoeven te maken. We kunnen er echt alles mee doen wat we willen. Dus het kan van alle soorten zijn, alleen een hoop woorden, het kan zijn... we hebben een rare foto van - of niet raar, maar een soort schattige foto van de achterkant van het hoofd van een tiener waar hij zich had geschoren, Pete voor President 2020 erop. En ik dacht: oké, dat kan een dekmantel zijn.

Dat is uw back-up. Ja.

Alles kan, maar je hebt het alleen nodig om het dekkingsprobleem op te lossen. En als ik denk aan de toekomst van de politiek, wil ik echt ons journalistieke talent toepassen op elk van de kandidaten, terwijl er nog steeds een mogelijkheid is om veel van hen te observeren, maar tegelijkertijd schrijven over de systemen van hoe een race werkt , het geld erachter. New York Magazine is altijd bijzonder sterk geweest in de media van de politiek, en het geld van de politiek, en achter de schermen, hoe iets wordt geconstrueerd. Dus er is veel dat ik wil kunnen doen.

En dan, ook, wij allemaal het gevoel hebben dat je nooit vast wilt zitten, gegijzeld door de verslaggeving over paardenraces. Dus waar kunnen we verrassen, en wie is de senator die op dit moment niet op iemands radar staat, maar op dit moment een ongelooflijk verhaal? Ik wil absoluut de hitte van de 2020-dingen toewijzen, niet alleen de voor de hand liggende 2020-stukken.

Ik vraag mensen dit al een paar jaar, er was al deze zielzoekende post-Trump aan de mediakant. Wat is er misgegaan, hoe lossen we het op? Ik heb het gevoel dat jullie misschien waren vrijgesteld van dat gesprek omdat het niet de bedoeling was dat je een nationale versie zou geven, maar misschien heb ik het mis.

Nou, ik weet het niet. We waren zeker een onderdeel van dat gesprek.

Ik bedoel, je had Rebecca duidelijk over Clinton laten schrijven, en ze was daar diep mee bezig, en jullie hebben daar echt heel veel bronnen aan besteed.

De omslag van het tijdschrift dat op de verkiezingsdag van 2016 uitkwam, was een stuk van Barbara Kruger waar je een grote afbeelding van Donald Trump had en er stond loser op. En dat was hij niet. Maar hij is. Ik ben niet bang om te anticiperen op de toekomst. Ik denk dat we daar eigenlijk heel goed in zijn. Veel van ons politiek commentaar is: Oké, wat betekent dit nu? We praten nu, aangezien het Mueller-rapport, neem ik aan, elk moment kan worden vrijgegeven, en de taak van ...

Het is al uit.

Het is uit, oké. Het is dus niet de taak van onze politieke schrijvers en redacteuren om te zeggen wat erin staat, maar ook hoe dat in de nabije toekomst verandert. En dus zullen we dat soms verkeerd doen. En er zijn veel gesprekken die we intern voeren over verantwoordelijkheid en hoeveel is er eigenlijk veranderd in de wereld van politieke media? Wat hebben de verkiezingen van 2016 blijvend gedaan? Op welke manier heeft het blijvend veranderd hoe je op een verantwoorde manier over politiek kunt dekken? We zitten diep in die gesprekken.

Trump is beroemd als een op New York gerichte mediapersoon, zoals de Post, de Times, staan ​​jullie in zijn mediadagboek?

Ik bedoel, hij houdt van quote-unquote. Hij heeft over ons geklaagd.

Maar verbruikt het.

Jaaa Jaaa. Ja.

Dus hij is op de hoogte.

Hij is op de hoogte.

Dat is goed. Of is het goed?

Natuurlijk is het goed. Wil je zijn...

U wilt dat de president van de Verenigde Staten uw exemplaar voorleest.

Ja. Je wilt in het gesprek zijn.

De laatste vraag gaat over whisky. Je hebt een bijbaan. Je runt New York Magazine en je hebt je eigen distilleerderij. Hoe is dat gebeurt?

Het is een bedrijf dat ik ben begonnen met een vriend van mij van de universiteit. En hij werkte destijds bij een architectenbureau, ik werkte bij een tijdschrift, de economie was net ingestort, beide banen leken behoorlijk precair, en we hadden een kleine hobby waarbij hij wat maneschijn terug had gebracht uit het oosten van Kentucky, waar hij vandaan komt, kochten we een still op internet.

We maken - illegaal, omdat je in dit land niets mag distilleren zonder vergunning - maar we maakten whisky. We realiseerden ons dat we de eerste in New York City konden zijn die een vergunning zou krijgen als we snel zouden verhuizen, en daardoor altijd de oudste distilleerderij in New York City, en dat leek een geweldig zakelijk voorstel.

Oudste distilleerderij in New York City betekent opgericht in 2009.

Ja, eigenlijk was onze verjaardag vorige week, dus we zijn officieel negen jaar oud.

Wat is de naam van het merk?

Kings County-distilleerderij .

En als je naar een bepaald soort slijterij gaat, dat wil zeggen degene waar ik altijd heen ga, zijn je spullen overal.

Ja, dat is goed om te horen.

De kleine flesjes maneschijn.

Het grote nieuws in onze branche is dat we op het punt staan ​​om eindelijk een fles van 750 milliliter aan de wereld te geven, de gemiddelde fles sterke drank. Maar we begonnen zo klein, we waren niet alleen de eerste in New York City, we waren de kleinste distilleerderij in Amerika met een factor 20 of zoiets, toen we begonnen.

Waar maak je het spul eigenlijk?

In de Brooklyn Navy Yard. Maar nu hebben we genoeg sap verzameld dat we een fles van normale grootte kunnen maken, en dat zal een groot probleem voor ons zijn.

Ga je uit van whisky, of ga je voor whisky, whisky, whisky?

Nou, de grote gok was om gewoon een whiskystokerij te zijn. We kochten stills die alleen goed waren voor whisky en niet voor gin en wodka en andere dingen, wat een afwijking was van hoe veel andere microdistilleerderijen hun bedrijf opbouwden. Dus nu we... alles wat we echt doen is whisky, maar we hebben met cognac gespeeld en we hebben gespeeld met onze versie van tequila.

Je hebt toch geen gin gemaakt? Ik had een soort Brooklyn-y gin voor een soort industriële setting.

Nee. Ja, dus er zijn nu ongeveer, denk ik, 30 distilleerderijen in New York City.

De eerste.

Maar we zijn altijd de oudste. En als je ooit in...

Op je Twitter-account staat één bericht van jou, het is een afbeelding van, denk ik, van jou in een maïsveld.

Ja, ik weet niet hoe ik op Twitter moet zijn. Ik bedoel, ik gebruik het de hele dag om het nieuws te lezen, maar in termen van mezelf uitdrukken op Twitter, is het nooit logisch voor mij geweest.

Op die manier kun je het toch niet verknoeien?

Ik promootte verhalen waar ik aan werkte, maar ik kon gewoon geen taal vinden die bij mezelf paste, dus ik heb ze allemaal verwijderd voordat het nieuws naar buiten kwam, omdat ik dacht, eh, dat is gewoon een beetje ongemakkelijk.

Ah, oké, dus je hebt het in het verleden gebruikt.

Ik heb ermee gespeeld.

Je hebt meer dan één bericht geplaatst.

En ik heb er meer dan één gemaakt, maar geen van hen begreep ik.

Oké, dus we kunnen je drank overal in New York City en daarbuiten kopen?

Ja, we zijn in de meeste staten en een handvol andere landen.

We kunnen je tijdschrift kopen bij een kiosk, via Apple News, online... mensen snappen het wel.

Of gewoon nymag.com . Je kunt 20 dollar extra per jaar betalen boven je 50 en het in je brievenbus krijgen, wat ook best cool is.

We hebben ons ingeschreven, na de verkiezingen.

Ja, goed, goed.

Ik weet niet of het vernieuwd is. Ik moet controleren. Ik zal ernaar kijken. Davy, dit is geweldig. Dank u.

Heel erg bedankt dat je me hebt.

Ik laat je teruggaan naar het lezen van het Mueller-rapport.

Kan niet wachten.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Recode.net.