Het debat over het slaan van de blanke nationalist Richard Spencer in het gezicht, uitgelegd:

Sommigen beschrijven hem als een nazi en een fascist - en zij beweren dat dit geweld tegen hem rechtvaardigt. Maar die visie tart decennia van Amerikaanse en liberale normen.

De afgelopen week zijn liberalen op sociale media een ongewoon debat aangegaan: is het oké om de blanke nationalist Richard Spencer in het gezicht te slaan?

De discussie kwam kort nadat Spencer tijdens de inauguratie van Donald Trump door een demonstrant in het gezicht werd geslagen door een demonstrant. Kort voordat hij werd geslagen, ontkende Spencer dat hij een neonazi was en zei: Ja, natuurlijk, toen hem werd gevraagd of hij van zwarte mensen hield. Toen benaderde een man Spencer buiten de camera en viel hem aan.



Het moment veroorzaakte al snel gemengde reacties op sociale media, wat leidde tot een groot debat over de vraag of politiek gemotiveerd geweld tegen Spencer oké was: zijn zijn blanke nationalistische, racistische opvattingen – die hielpen bij het vaststellen van de zelf beschreven alt-rechts , een extreemrechtse randbeweging met racistische, anti-immigranten en antisemitische opvattingen – zo betreurenswaardig en extreem dat ze geweld rechtvaardigen? Of moeten normen tegen politiek gemotiveerd geweld standhouden, ongeacht het doelwit, wat betekent dat deze aanval moet worden veroordeeld?

Dat dit überhaupt een gesprek is, laat zien hoe extreem de politiek de afgelopen jaren is geworden. De opkomst van Donald Trump – waarin hij Amerikaanse normen verbrijzelde, onder meer met expliciete oproepen tot geweld tegen demonstranten bij zijn bijeenkomsten (ik beloof je dat ik zal betalen voor de juridische kosten) – heeft vervormd wat mensen acceptabel vinden. En de toenemende bekendheid van een openlijke racist die door velen als een nazi wordt beschouwd – en de beweging die hij leidt en noemde – vormt een uitdaging voor decennia van liberale opvattingen die vooral de vrijheid van meningsuiting en een vreedzaam openbaar discours hooghouden. Dit is niet normaal.

Om te begrijpen hoe we in de eerste plaats tot dit debat zijn gekomen, is het cruciaal om te begrijpen wie Spencer is. Voor veel mensen toont de loutere opkomst van Spencer in de mainstream - tot het punt dat hij wordt geïnterviewd en waarover wordt geschreven door grote media - dat er iets mis is gegaan in de Amerikaanse politiek, gezien de aard van zijn racistische opvattingen. En dat heeft plaats gemaakt voor extreme meningen over hoe om te gaan met Spencer en de bredere heropleving van blanke nationalisten in het Trump-tijdperk.

Wie is Richard Spencer?

Er zijn tijdens die verschrikkelijke oorlog vreselijke dingen gedaan met veel verschillende mensen, heeft alt-right leider (en soms Trump-aanhanger) Richard Spencer – afgebeeld – gezegd. Linda Davidson / Washington Post / Getty

Spencer is een blanke nationalist die in 2008 bedacht de naam voor alt-right. Hoewel hij al jaren over deze kwesties schrijft, verwierf hij pas onlangs nationale bekendheid, grotendeels dankzij Trump. als Spencer leg het voor aan moeder Jones in een verhaal dat in oktober werd gepubliceerd, gaf Trumps racistische retoriek op het campagnepad – immigranten criminelen noemen, zeggen dat moslims uit de VS moeten worden verbannen, argumenteren dat een rechter zich van een zaak moet terugtrekken vanwege zijn Mexicaanse afkomst – legitimiteit aan veel van de alt -Rechts racistische berichten.

Ik denk dat als Trump wint, we echt legitiem kunnen zeggen dat hij rechtstreeks met ons in verband werd gebracht, met het 'R'-woord [racistisch], allerlei dingen, zei Spencer. Mensen zullen ons moeten herkennen.

Dit is de kern van wat Spencer al jaren probeert te doen: blank nationalisme legitimeren, dat het idee stimuleert dat de VS een land voor blanken zou moeten zijn. Daarom heeft Spencer vage, flauwe zinnen gebruikt - zoals alt-right, identitarian en National Policy Institute, zijn naam voor zijn denktank - om zijn opvattingen geloofwaardiger te maken. En hoewel Spencer veel kritiek heeft gekregen (veel media maken er een punt van om op te merken dat hij en alt-right racisten zijn), is het een feit dat hij nu regelmatig verschijnt op reguliere media zoals CNN en de New York Times – wat suggereert dat hij erin is geslaagd zichzelf een soort legitimiteit te geven in de Amerikaanse politiek.

Een belangrijk twistpunt voor Spencer is of hij een nazi is. In de nasleep van het feit dat hij voor de camera in zijn gezicht werd geslagen, hebben veel mensen hem beschreven als één. Maar Spencer houdt vol dat hij geen nazi is, geen lid van de Ku Klux Klan of deel uitmaakt van een andere haatgroep. Hij heeft betoogd dat hij geen blanke supremacist is, maar slechts een gevoel van witte trots heeft.

Het is echter moeilijk om die beweringen te rijmen met wat Spencer in het verleden heeft gezegd. Hij heeft betoogd dat zwarte en latino's een lager gemiddeld IQ hebben dan blanke mensen en genetisch voorbestemd zijn om misdaden te plegen. bijna alle wetenschappers verwerpen . En soms heeft Spencer expliciet betoogd dat hij gelooft dat blanke mensen superieur zijn.

Ik denk dat er iets in de Europese ziel is dat we nog niet hebben kunnen meten en misschien zullen we dat ook nooit doen, zei Spencer tegen Mother Jones, en dat is een Faustiaanse drang of geest - een drang om te ontdekken, een drang om te domineren, een drive om je leven gevaarlijk te leven ... een drive om de ruimte en het universum te verkennen. Ik denk dat er iets in ons is dat we bezitten en dat alleen wij bezitten.

Toch zijn er aanzienlijke verschillen tussen het nazisme en het blanke nationalisme. Het nazisme roept op tot de gewelddadige uitroeiing van rassen die de nazi's als minderwaardig beschouwden. Blank nationalisme roept op tot de oprichting van een land dat exclusief voor blanken is, zelfs als dat betekent dat mensen van andere rassen worden gedwongen te verhuizen maar niet noodzakelijkerwijs worden gedood - wat Spencer ooit geroepen een vreedzame etnische zuivering.

Natuurlijk, als je in Amerika etnische zuivering in welke vorm dan ook voorstelt, word je waarschijnlijk een nazi genoemd - en misschien trek je zelfs echte nazi's aan. Op een conferentie van het National Policy Institute na de verkiezingsdag, spraken enkele leden van de menigte bracht een nazi-groet zoals Spencer schreeuwde: Heil Trump! Heil onze mensen! Zege aan de overwinning!

wat is statistisch significante p-waarde

Waarom sommigen denken dat geweld gerechtvaardigd is tegen gevaarlijke opvattingen?

Gezien Spencers extreme opvattingen en mainstream succes, hebben veel mensen betoogd dat extreme actie nodig is om zijn gevaarlijke boodschap tegen te gaan. Dat is de kern van waarom zoveel mensen schijnbaar in orde zijn met politiek gemotiveerd geweld tegen Spencer, zoals hem in zijn gezicht slaan.

Aangezien een groot deel van het debat op sociale media en met name Twitter plaatsvindt, was een groot deel van de discussie gericht op: memes en grappen .

Maar hier zit een serieus element in: op zijn minst lijken veel mensen totaal geen last te hebben van de gedachte aan politiek gemotiveerde aanvallen op mensen die ze als nazi's beschouwen - een groep die zo extreem en kwaadaardig is vanuit het perspectief van gewone Amerikanen dat het verdient extreme actie om te vechten. Op deze manier, dat de veiligheid van een expliciet racistische persoon als een non-care wordt beschouwd, stuurt een bericht over hoe onaanvaardbare onverdraagzame opvattingen zoals die van Spencer in Amerika zijn.

Hier zit een politieke strategie achter. Een belangrijk onderdeel van de antifascistische beweging – vaak antifa genoemd – is dat fascisten niet tegen elke prijs een platform mogen hebben. Volgens deze visie gaat het er niet alleen om dat je je goed voelt bij het in elkaar slaan van een nazi (zelfs als dat voor sommigen goed voelt), maar om het beroven van mensen zoals Spencer van een stem.

Antifa-demonstranten zijn duidelijk dat dit een strategie is om expliciet met het fascisme om te gaan, niet zomaar een politieke visie waar je het niet mee eens bent. Neo-nazi, fascistische en racistische opvattingen, zo luidt het argument, zijn zo extreem dat ze extreme tactieken rechtvaardigen. De zorg: als deze opvattingen niet volledig van elk soort platform worden beroofd, kunnen ze legitimiteit krijgen - en profiteren van liberale idealen zoals vrijheid van meningsuiting om, ironisch genoeg, hun zeer onliberale berichten te promoten. (Spencer heeft zeker enige legitimiteit verworven onder zijn volgers door op reguliere media zoals CNN te verschijnen.)

Je hebt het over een man die gelooft dat Amerika toebehoort aan blanken en alleen aan blanken, Daryle Jenkins, uitvoerend directeur van de One People's Project , die rechtse groepen volgt, vertelde me. Waar gaan we met hem om tafel zitten?

Jenkins betoogde dat mensen als Spencer hierin niet onschuldig zijn. Wanneer ze beschrijven hoe minderheden met geweld naar andere plaatsen worden verplaatst, zodat blanke mensen een land voor zichzelf kunnen hebben, roepen ze op tot geweld tegen minderheidsgroepen. Het zou dus geen verrassing moeten zijn, betoogde Jenkins, als mensen met hun eigen geweld reageren.

Er is nog een ander probleem in de manier waarop we het burgerlijk discours bewaken: dat de punch überhaupt een controverse is, is te veel nog een voorbeeld van wat vaak wordt bestempeld als respectabele politiek. Het idee, dat lange tijd deel uitmaakte van zwarte politieke debatten, is dat als een onderdrukte of gemarginaliseerde groep zich gewoon beter gedraagt, ze meer respect van anderen zullen krijgen - en daardoor meer legitimiteit als beweging krijgen.

Als Damon Young pleitte voor de Root , dit is niet alleen ineffectief, maar kan ook een oneerlijke last vormen voor de mensen die worden onderdrukt of gemarginaliseerd:

Het schuift de verantwoordelijkheid weg van de daders (wat in deze context Amerika zou zijn) en legt die bij de slachtoffers (wat in deze context zwarten in Amerika zouden zijn). In plaats van de mensen en de instellingen die racistische daden begaan en propageren te verplichten te veranderen, vraagt ​​het de mensen die door het racisme zijn geschaad, te veranderen om te stoppen met het schaden van het racisme. Dat is hetzelfde als neergeschoten worden en vervolgens de schuld krijgen dat je voor de kogel staat.

Respectabiliteitspolitiek vraagt ​​mensen ook om een ​​deel van hun oprechte, legitieme woede te maskeren. Na letterlijk eeuwen van blanke suprematie in de VS, zijn veel mensen boos dat het blanke nationalisme weer zou kunnen toenemen. Door zoveel te focussen op de acties en stijlen van de beweging tegen Spencer en alt-right, in plaats van op de werkelijke oorzaak en boodschap waar linkse en liberale bewegingen naar streven, lijken velen het punt te missen.

Dit komt op een breder punt over hoeveel liberalisme is geconcentreerd op het handhaven van een specifiek soort sociale orde - een die gericht is op vreedzame gesprekken en vrijheid van meningsuiting, zelfs als dit betekent praten met mensen met ronduit weerzinwekkende opvattingen. Zoals de Atlantische schrijver Vann Newkirk uitgelegd , een groot deel van het [liberalisme] geeft duidelijk de voorkeur aan wet, orde en een opschorting van de ontwrichting eerst, en dan vooruitgang als tweede.

Maar fascisten en andere rechts-extremisten kunnen hiervan profiteren – want het idee dat iedereen een stem verdient, betekent dat ook fascisten een stem verdienen, ook al helpt het bij het legitimeren van opvattingen in de mainstream die verondersteld worden ondraaglijk te zijn.

Anthony Oliveira, een promovendus aan de Universiteit van Toronto die een deel van de geschiedenis van fascistische bewegingen heeft bestudeerd, zegt het zo: op een gegeven moment zal iemand een concentratie van macht en wannen van de publieke stem voorstellen, en de publieke sfeer zal het articuleert de middelen waarmee de publieke sfeer zelf kan worden opgelost.

De klap gaat in tegen de al lang bestaande afwijzing van politiek gemotiveerd geweld door de Amerikanen

Aan de andere kant hebben veel mensen betoogd dat politiek gemotiveerd geweld gewoon geen plaats heeft in Amerika. Dit is al tientallen jaren de standaard Amerikaanse norm (tenminste sinds het einde van wijdverbreide lynchpartijen en ander geweld tegen zwarten) – en eerlijk gezegd is het vreemd dat het zelfs ter discussie staat in de Amerikaanse politiek van vandaag.

Verschillende prominente mensen, waaronder oude Kapitein Amerika schrijver Nick Spencer (geen familie van Richard Spencer), sprak zich uit tegen de aanval. Anderen, zoals komiek Sarah Silverman, deelden meer tegenstrijdige gedachten.

Het argument hier is simpel: Amerika heeft sterke normen tegen geweld in de politiek. We worden verondersteld onze politieke kwesties op te lossen door middel van civiele discussies, vreedzame protesten en de stemming. Dat is een van de redenen waarom we mensen zoals Martin Luther King Jr. zo vereren: ze hebben veel voor elkaar gekregen – met name de bestrijding van racisme – met vreedzame middelen, wat een voorbeeld is van het soort discours waarnaar we in de politiek moeten streven. Iemand slaan, hoe afschuwelijk zijn opvattingen ook zijn, mag uit den boze zijn.

We willen een maatschappelijk middenveld, waar ideeën worden ontmoet met andere ideeën, Randy Cohen, die voorheen de column Ethicist schreef in het tijdschrift New York Times, vertelde Vice . We willen geen samenleving die gewelddadig gedrag aanmoedigt, waar als iemand een andere politiek heeft dan de jouwe, je hem in elkaar kunt slaan. Afgezien van het feit dat het op zichzelf moreel verkeerd is om mensen aan te vallen, is er de praktische overweging dat in een samenleving waar ideeën met vuisten worden beantwoord, iemand net zo waarschijnlijk de geslagen als de perforator is, en het is niet leuk om in het gezicht geslagen te worden .

Toen ik Cohen belde, was hij woedend. Nieuwsweek .

Anderen beweren dat geweld linkse doelen kan schaden - en extremen kan versterken rechtse opvattingen. Toen ik hiernaar vroeg, zei Michael Kazin, hoogleraar geschiedenis aan de Georgetown University en redacteur van Dissident tijdschrift , vertelde me, omdat mensen aan de linkerkant een visie willen promoten van een geweldloze samenleving die wordt geregeerd door de idealen van democratie, gelijkheid en culturele tolerantie. En omdat niet-linksen [links] vaak zien als een ontwrichtende, wetteloze kracht. Geweld heeft de neiging om die mening te bevestigen.

Het eerste punt van Kazin gaat over een ideologische tegenstrijdigheid tussen liberalen die het omarmen van het slaan van Spencer en anderen die als fascisten zijn geclassificeerd: een reden dat nazi's en fascisten door liberalen als zo slecht worden beschouwd, is omdat ze geweld voor politieke doeleinden hebben gebruikt.

Als politicoloog Sheri Berman uitgelegd voor Vox , [F]ascisten omarmden geweld als middel en doel. Het fascisme was revolutionair: het was niet bedoeld om te hervormen, maar om de moderne wereld te vernietigen - en hiervoor zou een constante en waarschijnlijk gewelddadige strijd nodig zijn. Geweld was niet alleen de methode waarmee revolutie zou worden bereikt; het was op zichzelf waardevol, het bood supporters krachtige 'bonding'-ervaringen en 'reinigde' de natie van zijn zwakheden en decadentie.

Dus het lijkt hypocriet om het nazisme en fascisme, althans gedeeltelijk vanwege hun gebruik van politiek gemotiveerd geweld, te veroordelen en zich vervolgens om te draaien en iemand in het gezicht te slaan omdat hij een nazi is – en er online een band mee te vormen door middel van memes en grappen.

Het is tenslotte niet lang geleden dat liberalen op grote schaal geprezen de American Civil Liberties Union voor het verdedigen van de vrijheid van meningsuiting van iedereen , waaronder groepen als de Ku Klux Klan en echte neonazi's.

En het was nog maar een paar maanden geleden toen Michelle Obama campagne voerde voor Hillary Clinton, met het argument: Als zij laag gaan, gaan wij hoog.

Het feit dat sommige liberalen zich terugtrekken van dat standpunt - een standpunt dat vooral aandrong op een vrij, vreedzaam openbaar discours - laat zien hoe extreem de politiek in korte tijd is geworden.

Amerika bevindt zich op een zorgwekkend moment in zijn politieke geschiedenis

Het politieke klimaat in Amerika heeft een punt bereikt dat niet veel mensen zagen aankomen.

Weinigen hadden de opkomst van Trump verwacht. Vanaf het moment dat hij zijn roltrap afreed om Mexicaanse immigranten criminelen en verkrachters te noemen, tot het punt dat hij zei dat moslims uit de VS moesten worden verbannen tot die tijd dat hij op tape werd betrapt en zei dat hij [vrouwen] bij hun poesje kan grijpen en ermee wegkomen omdat hij een beroemdheid is, werd zijn campagne altijd behandeld als een nachtmerrieachtige grap die het Witte Huis niet echt kon winnen.

En Trump zelf pleitte voor geweld tijdens zijn campagnebijeenkomsten, waarbij hij aanhangers vertelde dat hij zou betalen voor hun juridische rekeningen als ze anti-Trump-demonstranten sloegen: als je iemand ziet die klaar staat om een ​​tomaat te gooien, sla ze dan de stront uit, zou je? Ernstig. Oke? Klop maar verdomme. Ik beloof je dat ik de juridische kosten zal betalen. Ik beloof.

Niemand kon deze anti-geweldnorm breken, zo werd algemeen aangenomen, en ermee wegkomen. Liberalen veroordeelden ronduit de mogelijkheid dat een serieuze politieke figuur geweld tegen vreedzame demonstranten zou omarmen.

Toen won Trump, waardoor de opvattingen van veel Amerikanen - die vooral werden bepaald door de opmars van Barack Obama als de eerste zwarte president - werden weggenomen dat een racistische, seksistische en zelfs gewelddadige boodschap het presidentschap in 2016 niet kon winnen.

We zien dat er snel veel spanning opbouwt, zei Jenkins van het One People's Project. Iedereen raakt gefrustreerd door het feit dat blanke racisten voor het grootste deel min of meer het Witte Huis hebben overgenomen. We hebben 70 jaar tegen ze gevochten om te voorkomen dat dit gebeurt. En hier komt het weer.

Dit heeft geleid tot het gevoel dat we in de Amerikaanse politiek in extreme tijden leven. En terwijl mensen zich zorgen maken, proberen ze acties te rechtvaardigen die ze misschien een paar jaar of zelfs maanden geleden weerzinwekkend vonden.