Debunking What the Health, de bruisende nieuwe documentaire die wil dat je veganist wordt

De film op Netflix geeft een verkeerd beeld van wat we weten over voedsel en ziekte.

Er is een sensationele documentaire op Netflix waar veel mensen het over hebben om veganist te worden.

In de geest van zoveel voedseldocumentaires en dieetboeken die eerder zijn verschenen, Wat de gezondheid? belooft ons dat er één gezonde manier is om te eten. En het houdt in dat we alle dierlijke producten uit onze voeding schrappen.



moet je betalen voor bumble?

Vlees, vis, gevogelte en zuivel maken ons dik, geven ons kanker en diabetes type 2 en vergiftigen ons met gifstoffen, vertelt Kip Andersen, mederegisseur en ster van de film.

Terugdenkend aan een jongeman die hotdogs en vleeswaren inhaleerde, vraagt ​​hij: Was dit alsof ik in wezen mijn hele jeugd had gerookt?

Nee, Kip, niet echt.

Kip Andersen in de veganistische documentaire Wat de gezondheid.

Natuurlijk was het de bedoeling van Andersen en co-directeur Keegan Kuhn om het verband tussen voeding en ziekte uit te leggen en Amerikanen te helpen gezondere voedingskeuzes te maken. En het lijdt geen twijfel dat we te midden van epidemieën van zwaarlijvigheid, diabetes en hart- en vaatziekten zijn, die deels worden veroorzaakt door het soort voedsel dat we eten in de hoeveelheden waarin we het eten.

Maar de film van Andersen faalt in verschillende opzichten en stuwt de voedselangstsirenes naar een onverantwoord hoog niveau. Hij karakteriseert en overdrijft wat we weten over de manier waarop bepaalde voedingsmiddelen ziektes veroorzaken, door een beperkte kijk op de wetenschap te bieden met zorgvuldig geselecteerde studies om zijn opvattingen te ondersteunen. Hij zoekt ook een hele reeks veganistische en dierenrechtenvriendelijke gezondheidswerkers in plaats van een meer uitgebalanceerde lijst van experts, en houdt zich bezig met domme journalistiek om te suggereren dat organisaties zoals de American Diabetes Association opzettelijk de waarheid over voeding verbergen.

De meesten van ons zouden kunnen staan ​​om meer fruit en groenten te eten en minder vlees en zuivel, en een plantaardig dieet is voor veel mensen een gezonde keuze. Maar met berichten als het drinken van melk veroorzaakt kanker of het eten van eieren is net zo erg als het roken van sigaretten, gaat deze film onze gezondheidsproblemen niet oplossen. Het verwart wat bekend is in de wetenschap en verdoezelt de waarheden van voeding die ons daadwerkelijk zouden kunnen helpen om gezonder te leven.

Wat de gezondheid? cherry-picks en onjuiste rapportages van studies om veganisme te verdedigen

Wat de gezondheid? maakt deel uit van een genre van voedseldocumentaires (en dieet boeken ) die voedingsonderzoek selectief analyseren om bepaald voedsel te demoniseren en een bepaald dieet te prijzen. In dit geval kiest Andersen voor studies over voeding en overdrijft vaak hun bevindingen of rapporteert ze uit hun context, om zijn pleidooi voor veganisme naar huis te brengen. Laten we een paar voorbeelden doornemen:

1) Verwerkt vlees eten is net zo slecht voor je als roken. In een grove vertekening van de beoordeling van de Wereldgezondheidsorganisatie uit 2015 over het verband tussen bewerkt vlees en kanker, beweert Andersen dat de WHO spek ziet als een voedsel dat vergelijkbaar is met sigaretten en asbest als het gaat om het veroorzaken van kanker, en dat het eten van een dagelijkse portie van het spul verhoogt uw risico op colorectale kanker met 18 procent.

Het eten van bewerkt vlees - inclusief hotdogs, spek en lunchvlees - verhoogt het risico op colorectale kanker , volgens een WHO-review van het beschikbare onderzoek, maar de gezondheidseffecten zijn lang niet zo groot als Andersen suggereert.

Een persoon zijn levenslang risico op colorectale kanker is ongeveer 5 procent, en het eten van bewerkt vlees elke dag lijkt iemands absolute risico op kanker met 1 procentpunt te verhogen, om 6 procent (dat is 18 procent van het levenslange risico van 5 procent). Dus genieten van de vreemde reep spek of salami-sandwich zal je levenslange kankerrisico niet veranderen, maar het elke dag eten van het spul kan je risico op deze ene specifieke vorm van kanker met een enkel procentpunt verhogen.

Wat meer is, de WHO zei niet dat het eten van vlees even dodelijk was als roken? . Het bepaalde eerder dat de kracht van het bewijs het koppelen van vleeswaren aan colorectale kanker is vergelijkbaar met de kracht van het bewijs dat tabak en kanker in verband brengt, wat betekent dat er hier overtuigende gegevens zijn. Dit betekent zeker niet dat het eten van bewerkt vlees net zo slecht voor je is als roken. Het betekent dat volgens de beoordeling van het agentschap het verband tussen verwerkt vlees en bepaalde soorten kanker goed is vastgesteld.

Dus als de filmmaker vraagt: als vleeswaren hetzelfde als sigaretten worden geëtiketteerd, hoe is het dan zelfs legaal voor kinderen om op deze manier te eten? hij begreep duidelijk niet wat de WHO over het onderzoek las. (Om eerlijk te zijn, hebben veel andere media de waarschuwing van de WHO ook verkeerd begrepen.)

2) Een ei per dag eten is net zo erg als vijf sigaretten roken . Deze bewering dat het eten van eieren gelijk staat aan een van de gevaarlijkste gezondheidsgedragingen die de mensheid kent, is absurd en weerspiegelt een verouderd begrip van de rol van cholesterol in de gezondheid. Twee op de drie langdurige rokers zullen sterven vanwege hun gewoonte. Hetzelfde geldt gewoon niet voor eiereters. Hoewel de voedingsstof al tientallen jaren negatieve aandacht van de media heeft gekregen, is de wetenschappelijke gemeenschap verder gegaan sinds het bewijs is opgestapeld dat het eten van meer cholesterol niet noodzakelijk geassocieerd is met hogere niveaus in het bloed of een verhoogd risico op hartaandoeningen. Dat is de reden waarom een ​​nationale voedingscommissie onlangs cholesterol heeft gedeclasseerd als een 'nutriënt van zorg' in het Amerikaanse dieet.

3) Het drinken van melk veroorzaakt kanker . U kunt waarschijnlijk afzonderlijke onderzoeken vinden die een verband tussen melk en kanker suggereren, maar systematische reviews van het beste beschikbare onderzoek over het eten van zuivel en sterfte of kanker vinden geen consistente link . TOT systematische review over borstkanker en zuivelinname , van het Shanghai Municipal Bureau of Health, constateert dat vrouwen die meer zuivel eten een lager risico op kanker hebben. Andersen maakt ook geen melding van de bewijs van hoge kwaliteit de consumptie van zuivelproducten zoals yoghurt koppelen aan een verminderd risico op gewichtstoename, obesitas en hart- en vaatziekten.

4) Eén portie vleeswaren per dag verhoogt het risico op diabetes met 51 procent. Weer een voorbeeld van een schromelijk overdreven bewering. In de systematische review van het verband tussen diabetes en vleeswaren , vonden de auteurs dat de dagelijkse consumptie van verwerkt vlees gepaard ging met een toename van 19 procent - maar dat was opnieuw een relatieve risicoverhoging. Als een Levensrisico van de Amerikaanse man van het ontwikkelen van diabetes 32 procent is en die van een vrouw 38 procent, zou het eten van bewerkt vlees leiden tot een absolute risicotoename van respectievelijk 6 en 7 procentpunten. Maar nogmaals, je zou elke dag vleeswaren moeten eten om deze risicoverhoging te ervaren, dus, net als bij het spekonderzoek, hebben we het niet over diabetes die na de vreemde prosciutto-sandwich komt. En zoals alle voedingswetenschap, kan dit soort onderzoek ons ​​alleen vertellen over correlaties en niet over oorzakelijk verband (daarover hieronder meer).

5) Vis is giftig. Als je dacht dat alleen vlees slecht is voor je gezondheid, Wat de gezondheid? wil dat je ook ver, ver weg blijft van vissen. Volgens de film zit het vol met kwik, antibiotica en andere chemicaliën. En hoewel blootstelling aan kwik voor sommige mensen zeker een risico is bij sommige vissen, niet alle vissen zijn gelijk gemaakt als het gaat om blootstelling aan kwik. Voedingsonderzoekers wees erop dat het eten van vis veel gezondheidsvoordelen met zich meebrengt, zoals het leveren van essentiële voedingsstoffen zoals omega-3-vetten, en de beslissing om vis uit het dieet te verwijderen vanwege zorgen over kwik moet niet lichtvaardig worden genomen.

6) Vijf tot 10 procent van kanker wordt veroorzaakt door genetica , en de rest wordt veroorzaakt door voedsel. In de film overdrijft Andersen herhaaldelijk de rol die voedsel speelt bij het veroorzaken van ziekte. Wat we eten is slechts één factor die onze gezondheid beïnvloedt. Een aantal van de beste onderzoeken die we hebben over bijdragen aan kankerrisico's, suggereert dat ongeveer 30 procent van de nieuwe kankerdiagnoses kan worden verminderd door onze levensstijl te verbeteren, maar niet alleen door onze voeding. Gedrag dat het risico op kanker van een persoon vermindert, omvat nooit roken, minder alcohol gebruiken, een gezond lichaamsgewicht behouden en sporten.

Evenzo schatten de Centers for Disease Control and Prevention dat als we meer lichaamsbeweging zouden nemen, stopten met roken, minder alcohol drinken en gevaarlijke blootstelling aan de zon vermeden - en we ook ons ​​dieet zouden verbeteren - we zouden 20 tot 40 procent van de sterfgevallen door de vijf belangrijkste oorzaken voorkomen (hartaandoeningen, kanker, chronische aandoeningen van de lagere luchtwegen, beroertes en onbedoelde verwondingen).

Voeding is dus belangrijk voor de gezondheid, maar we kunnen niet al onze gezondheidsproblemen oplossen door simpelweg beter te eten. Harriet Hall , die een goede sceptische kijk op had Wat de gezondheid? op de Science-Based Medicine-blog, leek het ermee eens te zijn: de film probeert kijkers ervan te overtuigen dat voedsel een medicijn is, en inderdaad al het medicijn is dat we nodig hebben om obesitas, diabetes, hartaandoeningen, kanker en tal van andere chronische ziektes. Het heeft me niet kunnen overtuigen.

De meeste voedseldocumentaires zijn slecht omdat voedingswetenschap niet definitief is

Een ander probleem met de documentaire is dat het geen verklaring geeft voor het feit dat voedingswetenschap lang niet zo definitief is als we zouden willen. Het is buitengewoon moeilijk om de gezondheidsimpact van individuele voedingsmiddelen te bestuderen (waardoor het des te belangrijker wordt om te vertrouwen op het beste beschikbare onderzoek en dit in context te rapporteren).

Veel van het onderzoek dat we hebben over voeding kan ons iets vertellen over: links tussen bepaalde voedingsmiddelen en ziekten, maar niet dat het eten van één voedsel oorzaken een bepaalde ziekte ontstaan. Hier zijn slechts een paar redenen waarom:

wat betekent nagesynchroniseerd in films?

1 ) Het is niet praktisch om gerandomiseerde onderzoeken uit te voeren voor de meeste grote voedingsvragen .

In de geneeskunde wordt de gerandomiseerde gecontroleerde studie beschouwd als de gouden standaard voor bewijs. Onderzoekers nemen proefpersonen en wijzen ze willekeurig toe aan een van de twee groepen. De ene groep krijgt een behandeling; de ander krijgt een placebo.

Het idee is dat, omdat mensen willekeurig werden toegewezen, het enige echte verschil tussen de twee groepen (gemiddeld) de behandeling was. Dus als er een verschil is in uitkomsten, is het redelijk om te zeggen dat de behandeling de oorzaak was. (Dit was hoe James Lind erachter kwam dat citrusvruchten effect leken te hebben op scheurbuik.)

Het probleem is dat het gewoon niet praktisch is om dit soort rigoureuze tests uit te voeren voor de belangrijkste voedingsvragen. Het is te moeilijk om willekeurig verschillende diëten toe te wijzen aan verschillende groepen mensen en ze lang genoeg aan die diëten te houden om aanwijzingen te vinden of bepaalde voedingsmiddelen bepaalde ziekten veroorzaken.

'In een ideale wereld', zei de Britse arts en epidemioloog Ben Goldacre ,,Ik zou de volgende 1.000 kinderen die in het Oxford Hospital zijn geboren, willekeurig in twee verschillende groepen verdelen, en de helft van hen de rest van hun leven niets anders laten eten dan verse groenten en fruit, en de helft alleen maar spek en gebakken kip laten eten. Dan zou ik meten wie de meeste kanker krijgt, hartaandoeningen, wie het snelst sterft, wie de ergste rimpels heeft, wie de slimste is, enzovoort.'

Maar, voegt Goldacre toe, 'ik zou ze allemaal moeten opsluiten, want ik zou onmogelijk 500 mensen kunnen dwingen levenslang fruit en groenten te eten.''

Het is onmiskenbaar een goede zaak dat wetenschappers mensen niet kunnen opsluiten en hen dwingen zich aan een bepaald dieet te houden. Maar het betekent dat klinische proeven met voeding in de echte wereld vaak rommelig en niet zo duidelijk zijn.

Omgekeerd is het mogelijk om rigoureuze gerandomiseerde controleproeven uit te voeren voor zeer korte termijnvragen. Sommige 'Voedingsstudies' mensen dagen of weken in een lab houden en bijvoorbeeld alles wat ze eten controleren.

Maar deze onderzoeken kunnen de effecten van specifieke diëten al tientallen jaren niet meten - ze kunnen ons alleen vertellen over zaken als veranderingen in cholesterol op korte termijn. Onderzoekers moeten dan afleiden welke gezondheidseffecten op de lange termijn het gevolg kunnen zijn. Er komt nog wel wat giswerk bij kijken.

2 ) Voedingsonderzoekers moeten vertrouwen op observationele studies - die vol onzekerheid zitten .

Dus in plaats van gerandomiseerde onderzoeken, moeten voedingsonderzoekers vertrouwen op observatie studies . Deze onderzoeken lopen al jaren en volgen zeer grote aantallen mensen die al op een bepaalde manier eten, en controleren regelmatig of ze bijvoorbeeld een hartaandoening of kanker krijgen.

Dit onderzoeksontwerp kan zeer waardevol zijn - het is hoe wetenschappers leerden over de gevaren van roken en de voordelen van lichaamsbeweging. Maar omdat deze onderzoeken niet worden gecontroleerd als experimenten, zijn ze een stuk minder nauwkeurig en veel luidruchtiger.

Een voorbeeld: Stel dat u decennia lang mensen die veel rood vlees eten wilt vergelijken met viseters. Een probleem hierbij is dat deze twee groepen ook andere verschillen kunnen hebben. (Ze werden tenslotte niet willekeurig toegewezen.) Misschien hebben viseters gemiddeld een hoger inkomen of zijn ze beter opgeleid of meer gezondheidsbewust - en Dat is wat leidt tot de verschillen in gezondheidsresultaten. Misschien hebben roodvleeseters meer kans om veel vet voedsel te eten of te roken.

Onderzoekers kunnen proberen sommige van deze 'verstoringsfactoren' te controleren, maar ze kunnen ze niet allemaal opvangen. We blijven dus zitten met onderzoek van vrij lage kwaliteit over veel voedingsvragen. En dat is de reden waarom studies die vlees eten of zuivel eten koppelen aan bepaalde ziekteresultaten misleidend kunnen zijn.

De film zit vol met bad gotcha-journalistiek

Afgezien van misbruik van de wetenschap, houdt Andersen zich ook herhaaldelijk bezig met slecht uitgevoerde gotcha-journalistiek in een poging te suggereren dat patiëntengroepen proberen de waarheid over het dieet dat hij is tegengekomen te verdoezelen.

Tijdens de film noemt hij deze groepen herhaaldelijk, zoals Susan G. Komen of de American Heart Association, die hij terecht opmerkt, die vaak geld uit de voedingsindustrie halen. Hij vraagt ​​dan: receptionisten langdradige en gedetailleerde vragen over voedingswetenschap. Wanneer de receptionisten, overrompeld, zeggen dat ze zijn vragen niet kunnen beantwoorden, snuift Andersen gefrustreerd, blijkbaar in de hoop te suggereren dat er een samenzwering gaande is.

In een ander geval interviewt Andersen een functionaris van de American Diabetes Association die niet specifiek met hem zal praten over een dieet, omdat, zegt hij, het onderzoek geen zeer specifieke beweringen ondersteunt. Andersen leest dit ook als een complot.

Er is geen twijfel voedingsbedrijven hebben de voedingswetenschap vervormd en gezondheidsonderzoek, en hebben geprobeerd de gezondheidsrichtlijnen en de leefstijladvies dat mensen krijgen . Patiëntengroepen zoals de ADA en de American Heart Association hebben diepe banden met de industrie, zoals ik heb gemeld. Maar de pseudo-steekoperaties van Andersen zijn dwaas en onthullen niets van deze feiten. Ze bieden ook geen bewijs dat ziektegroepen betrokken zijn bij een veganistische doofpotaffaire.

Waar iedereen het over eens is over goed eten

Wat betreft het beste dieet, is de voedingsgemeenschap over het algemeen afgestapt van het voorschrijven van bepaalde diëten of het belasteren van voedsel. In plaats daarvan zijn ze tot het idee gekomen dat bepaalde 'voedingspatronen' gezonder lijken dan andere.

Bijvoorbeeld een consensusverklaring van een zeer diverse groep van voedingsonderzoekers (die samenkwamen om te bespreken wat ze het eens zijn over voeding en gezondheid) kwamen tot deze conclusies:

Een gezond voedingspatroon is hoger in groenten, fruit, volle granen, magere of magere zuivelproducten, zeevruchten, peulvruchten en noten; matig alcoholgebruik (bij volwassenen); lager in rood en verwerkt vlees; en arm aan met suiker gezoete voedingsmiddelen en dranken en geraffineerde granen.

kan Saul beter een ritje noemen

Aanvullend sterk bewijs toont aan dat het niet nodig is om voedselgroepen te elimineren of om te voldoen aan een enkel voedingspatroon om gezonde voedingspatronen te bereiken. In plaats daarvan kunnen individuen voedingsmiddelen op verschillende flexibele manieren combineren om gezonde voedingspatronen te bereiken, en deze strategieën moeten worden afgestemd op de gezondheidsbehoeften, voedingsvoorkeuren en culturele tradities van het individu.

De overgrote meerderheid van de Amerikanen eet bijna niet genoeg fruit en groenten , en teveel van zowat al het andere. Ons voedsellandschap duwt ons ook weg van gezonde opties en in de richting van overmatig eten van verwerkte rommel. Misschien moeten we beginnen met het aanpakken van die problemen, in plaats van het leven van mensen te compliceren met radicale diëten waar de meesten zich niet aan kunnen houden.

Weinigen zullen tegenspreken dat onze voeding heeft bijgedragen aan de epidemieën van zwaarlijvigheid, diabetes en hart- en vaatziekten. Maar om deze problemen om te buigen is veel meer nodig dan het uitsnijden van kaas en salami.