De neergang van de Democratische Partij, uitgelegd:

Bedankt, Obama (nou ja, het is niet echt zijn schuld).

Barack Obama verdrietig (Nicholas Kamm/AFP/Getty Images)

In de afgelopen acht jaar heeft de Democratische Partij een verbijsterend groot aantal races in het hele land verloren. Hun aandeel in zetels in de Senaat van de Verenigde Staten is gedaald van 59 naar 48. Ze hebben 62 zetels in het Huis, 12 gouverneurschappen en 958 zetels in de wetgevende macht van de staat verloren. In combinatie met de overwinning van Donald Trump op het Electoral College betekent dit dat de partij wiens kampioen de populaire stem won – en wiens vertrekkende president dinsdag zijn afscheidsrede houdt – nu als een rokende puinhoop ligt.

Het is verleidelijk om de man aan de top de schuld te geven - Barack Obama, wiens eigen goedkeuringsscore net 56 procent bereikte. Voor conservatieven, zoals Jay Cost van de Weekly Standard, eenvoudige moraal is dat terwijl mensen nog steeds van Obama houden, ze niet veel om zijn beleid gaven - en keer op keer reageerden ze hun frustraties af op zijn medeaanhangers. Veel linkse critici van het beleid uit het Obama-tijdperk beweren hetzelfde. Bernie zou hebben gewonnen is een natuurlijke strijdkreet geworden voor aanhangers van de zelfverklaarde democratische socialist uit Vermont.



Er is ook het argument dat Hillary Clinton persoonlijk ernstige, zelfverklaarde zwakheden had als politicus en als eigenaardige kwetsbaarheid voor een overhyped e-mailschandaal . Op deze versie van de theorie zou je net zo goed kunnen zeggen dat Gillibrand zou hebben gewonnen of... O'Malley zou hebben gewonnen of herhaal Obama's eigen bewering dat hij zou hebben versloeg Trump en won een derde termijn . Links ondermijnen de mislukkingen van de Democraten dat soort zelfgenoegzaamheid. Het is waar dat Obama persoonlijk een zeer succesvolle politicus was. Maar het Obamaisme, zeggen ze, is een politieke mislukking geweest en moet worden vervangen door iets nieuws.

De waarheid is echter dat, hoewel het zeker waar is dat Democraten brachten Obama's laatste twee jaar in functie door veel te zelfgenoegzaam te zijn over de toestand van de partij , er is minder dan op het eerste gezicht lijkt met betrekking tot de schijnbare divergentie van Obama's politieke fortuinen van die van zijn partij. De Amerikaanse politiek werkt gewoon op een zeer gecompliceerde reeks van gedeeltelijk overlappende tijdcycli - tweejarige House-cycli, vierjarige presidentiële termijnen, zesjarige Senaatstermijnen, tienjarige herindelingsprocessen - die op een ongunstige manier uitpakten voor de Democraten uit het Obama-tijdperk. De partij als geheel deed het over het algemeen goed toen Obama populair was (inclusief winst in de onderbouw in 2016) en slecht toen hij niet populair was.

Maar hoewel het moeilijk is om Obama de schuld te geven van de neergang van de Democraten, is het correct om hem – en zijn team in het algemeen – de schuld te geven van de zelfgenoegzaamheid. Democraten namen het grootste deel van zijn presidentschap over water. En in plaats van zich te gedragen als een bemanning die een noodgeval afwendde met een all-hand-on-deck-geest, gedroeg Obamaworld zich grotendeels als zegevierende veroveraars en maakte van de gelegenheid gebruik om geld te verdienen met de particuliere sector.

Obama begon met veel te verliezen

Het meest voor de hand liggende probleem bij het beoordelen van een president op basis van een ruwe telling van het aantal verloren zetels van zijn partij, is dat het dient om Obama vreemd genoeg te straffen voor het succes van de Democraten in 2006 en 2008. Maar de extreme impopulariteit van George W. Bush, gecombineerd met Obama's frisse - geconfronteerd met aantrekkingskracht en retorische bekwaamheid, gaf Obama uiteindelijk de sterkste steun van alle presidenten sinds Jimmy Carter.

Dit zou onder alle omstandigheden vrijwel zeker onhoudbaar zijn geweest.

Het Amerikaanse politieke systeem heeft een sterke neiging om terug te keren naar het gemiddelde. Je krijgt soms onwaarschijnlijke zetels, zoals toen de Democraten in 2008 een Senaatsrace wonnen in Alaska of de GOP een Senaatsrace in 2010 won in Illinois, maar je eindigt bijna onvermijdelijk met het teruggeven van die winst. Als de meest acute fase van de financiële crisis in december 2008 was toegeslagen in plaats van in oktober 2008, zouden de democraten dat waarschijnlijk hebben gedaan begonnen Obama's termijn met minder marginale zetels en daarom zou hebben verloren bij de volgende verkiezingen minder.

Presidenten met twee ambtstermijnen verliezen altijd de stemming

Bovendien was Obama vastbesloten om die meerderheden in te zetten door het openbare beleid in een meer progressieve richting te duwen. Dit heeft het natuurlijke gevolg dat het Democraten zetels kost, omdat, zoals John Sides van de George Washington University het in 2010 uitdrukte, het publiek is een thermostaat en bijna altijd verschuift in de tegenovergestelde richting van de huidige regerende trends.

Het publiek vraagt ​​om liberaal beleid, krijgt het en gaat dan de andere kant op, legt Matt Grossmann, een politicoloog van de Michigan State University, uit. Ze krijgen dan een conservatiever beleid en gaan daartegen in opstand.

In 2006 en 2008 dwong de thermostaat veel rood neigende districten om Democraten te kiezen. De combinatie van een grote stimuleringswet, een grote uitbreiding van de verzorgingsstaat, een groot nieuw financieel reguleringskader en tientallen kleinere initiatieven moest de zaken de andere kant op duwen. Dit is gewoon hoe het systeem werkt. Tijdens de acht jaar van Kennedy en Johnson boekten de Republikeinen wetgevende winsten in het hele land om ze terug te geven tijdens de acht jaar van Nixon en Ford.

Xenocrypt

Dit was een turbulente periode van 16 jaar in de Amerikaanse politieke geschiedenis, met de oorlog in Vietnam, een presidentiële moord, een ontslag onder dreiging van afzetting, de burgerrechtenrevolutie en nog veel meer.

Maar de veel kalmere tweetermijnvoorzitters van Dwight Eisenhower en Bill Clinton vertonen hetzelfde patroon - het enige verschil is dat de Democraten onder Ike in het solide Zuiden geen winst behaalden in het solide Zuiden, omdat de eenpartijregering in Dixie al zo diepgeworteld was dat er niets te winnen viel.

spiderman in de spiderverse na aftiteling
Xenocrypt

De uitzondering die hier de regel bevestigt, is de Reagan-revolutie, die, of je hem nu meet als eindigend in 1989 of 1993, werd geassocieerd met sterke GOP-winsten in het zuiden die de verliezen in het noorden compenseerden.

Xenocrypt

De meest natuurlijke manier om het historische patroon te interpreteren, is dat Reagan de begunstigde was van een generatieherschikking van de partijdige voorkeuren van blanke zuiderlingen, niet dat elke andere president een ellendige mislukking was in het cultiveren van de populariteit onder de stemmen. Het feit dat zelfs Reagan over het algemeen GOP-verliezen buiten het Zuiden zag, onderstreept gewoon de kracht van de algemene trend.

Democraten hadden last van slechte timing onder Obama

Obama's opschepperij dat als hij afgelopen november op de stemming was geweest, hij zou hebben gewonnen, is waarschijnlijk juist. Tegelijkertijd, als hij in november 2014 op de stemming had gestaan, zou hij vrijwel zeker hebben verloren. Zijn intense impopulariteit twee jaar geleden is nu grotendeels vergeten, omdat het grotendeels werd veroorzaakt door twee voorbijgaande problemen - de ebola-epidemie en een reeks van veel gepubliceerde ISIS-onthoofdingen - die sindsdien van het toneel zijn verdwenen.

Maar op dat moment waren zijn goedkeuringsclassificaties slecht onder water, met slechts 43 procent van de kiezers die zei dat hij goed werk deed, vergeleken met 51 procent die het afkeurde. Dit bleek dodelijk te zijn voor de kandidaten van de Senaat van de Democratische Partij, die desalniettemin consequent Obama versloeg in hun eigen land.

Vandaag zijn Obama's goedkeuringscijfers omgedraaid naar 56-42. Als Obama in november 2014 zo populair was geweest, was het waarschijnlijk dat de gevestigde Democratische leiders in North Carolina, Arkansas en Louisiana herkozen zouden zijn, en er is een externe kans dat Democratische uitdagers in Georgia en Kentucky hadden kunnen zegevieren.

Er zou niets fundamenteels hoeven te veranderen aan het langetermijntraject van de Amerikaanse politiek om dat te laten gebeuren. Maar een realiteit van 2017 waarin de Democraten een krappe meerderheid in de Senaat hadden – waardoor de Democraten de mogelijkheid kregen om de regels vast te stellen voor bevestigingshoorzittingen en de agenda voor toezicht door de uitvoerende macht – zou er heel anders uitzien.

Evenzo waren de verliezen van de Democraten in de tussentijdse verkiezingen van 2010 groot, maar ze waren niet bijzonder ongebruikelijk. Wat was ongebruikelijk is dat 2010 ook een censusjaar was. Tussentijdse verkiezingen komen slechts eens in de 20 jaar overeen met een volkstelling, en hoewel gerrymandering geen nieuwe praktijk is, is de huidige combinatie van geavanceerde kaarttechnologie en ideologisch gesorteerde partijen vrij nieuw. Dit betekende dat terreinverlies bij Obama's eerste tussentijdse verkiezing ongebruikelijk bleek te zijn consequentie , waardoor een situatie ontstond waarin de GOP erin slaagde haar meerderheid in het Huis van Afgevaardigden na de verkiezingen van 2012 te behouden, ondanks het winnen van 1,4 miljoen stemmen minder.

is covid-19 een plaag?

Het Witte Huis verliezen in 2016 was misschien het beste geweest

Nadat ik in de loop van 2015 behoorlijk wat heb gerapporteerd over de ellende van de Democraten, kan ik je vertellen dat het herstelplan van de partij niet echt logisch was. Wat ze hadden, was een gezamenlijke inspanning van het Democratic Congressional Campaign Committee (DCCC), Democratic Legislative Campaign Committee (DLCC) en de Democratic Governors Association (DGA) om gegevens en veldoperaties te delen en tegelijkertijd belangrijke districten te identificeren waarvan de onderliggende demografie in een meer blauwe verschuift. -vriendelijke leiding. Hun hoop was om in 2016 winst te maken, verliezen in 2018 tot een minimum te beperken en vervolgens een grote duw te maken om in 2020 staatswetgevers te winnen om het redistrictingsproces te beheersen.

Dit was zo'n beetje het beste plan dat ze hadden, maar het had geen reële kans om te werken. Er is gewoon geen precedent voor een partij die dit soort grote winsten maakt terwijl ze het Witte Huis in handen hebben.

In de zomer van 2016 gebeurde er iets anders ongekends, toen Donald Trump de GOP-nominatie veiligstelde en op een aantal momenten op weg leek naar een enorme aardverschuivingsnederlaag. In plaats daarvan herconsolideerde hij met succes de steun van net genoeg traditioneel Republikeinse stemmende blanke afgestudeerden in Michigan, Wisconsin en Pennsylvania om een ​​overwinning van het Electoral College te behalen en de populaire stem te verliezen.

Democraten beschouwen dit terecht als een alarmerende ontwikkeling, zowel voor de agenda van hun partij als voor de stabiliteit van Amerikaanse democratische instellingen. Maar vanuit een beperkt partij-opbouwend perspectief geeft het hen een veel realistischere kans op herstel.

Geconfronteerd met het objectieve probleem van ongunstig getrokken districten voor zowel het Huis van Afgevaardigden als de meeste staatswetgevers, is de beste oplossing de mogelijkheid om het op te nemen tegen een impopulaire zittende president. Er is natuurlijk geen garantie dat Trump zullen impopulair zijn in 2018 en 2020. Maar het hebben van een zittende president van de andere partij om tegen te strijden is de noodzakelijke eerste stap, en op dit moment is Trump ongewoon impopulair voor een gekozen president die geacht wordt te genieten van zijn huwelijksreis.

Obama is niet zo'n partijbouwer geweest

Hoewel veel van het bovenstaande ertoe neigde Obama vrij te pleiten van de schuld voor de erbarmelijke toestand van zijn partij, zijn de basiscijfers zo erg dat het onvermijdelijk is enige schuld in de richting van de vertrekkende president en zijn team te werpen.

Dat begint bij de kwestie van de opvolging. De zwakheden van Hillary Clinton als kandidaat voor de algemene verkiezingen waren niet onvoorspelbaar. Inderdaad, het vermogen om ze te voorzien was een van de belangrijkste redenen waarom Obama in zijn primaire campagne van 2008 in staat was om goedkeuring te krijgen van zoveel partijgekozen functionarissen. Maar te beginnen met zijn selectie van een vice-president die, hoewel hij geliefd was, geen enorm vertrouwen leek te wekken in Obama als potentiële president, heeft Obama consequent gehandeld om Clinton in alles behalve naam tot zijn aangewezen opvolger te maken. Dit begon ruim voordat het primaire seizoen van 2016 officieel begon, en droeg bij aan het tempo waarmee het deelnemersveld vernauwde tot een Clinton-versus-Sanders-keuze.

Ook is Obama niet bijzonder slim geweest in het gebruik van benoemingen in de uitvoerende macht om de profielen van getalenteerde jongere mensen die effectieve verkiezingskandidaten zouden kunnen zijn, te verbeteren. Iemand als minister van Volkshuisvesting en Stedelijke Ontwikkeling Julián Castro wordt vaak gezien als een rijzende ster in deze mal, maar Castro komt uit Texas, waar nauwe samenwerking met een Democratische regering in Washington waarschijnlijk niet helpt. Daarentegen zijn er staten die Obama twee keer won, zoals Florida, Wisconsin en Michigan, wiens lokale partijen pijn doen om talent met naamsbekendheid en fondsenwerving.

Bovenal droeg het Obama-team vaak bij aan – en leek het medeplichtig aan – een sfeer van zelfgenoegzaamheid, waarin de controle over het Witte Huis de onderliggende zwakheden van de Democratische Partij verdoezelde. Verliezen van Trump, die een ongewoon slechte kandidaat was, was een bittere pil om te slikken. Maar de Democraten hadden het geluk om het op te nemen tegen een zwakke kandidaat in een jaar waarin de fundamenten gunstig waren voor een overwinning van de GOP.

Een zeer groot deel van de veteranen van het Witte Huis van Obama – mensen die naar Washington waren gekomen omdat ze om problemen en zaken gaven – belandden uiteindelijk in de particuliere sector, vaak in Silicon Valley of Wall Street, ook al was de erfenis die ze' waar ik voor gevochten heb, was verre van veilig. De heersende houding leek te zijn dat het voortzetten van de strijd in het Congres of in de staten - of dat nu betekende dat de Democraten moesten worden geholpen om staten terug te winnen waar ze de controle hadden verloren, of gewoon de Democratische gouverneurs van blauwe staten te helpen inspirerende modellen van progressieve politiek op te bouwen - niet nodig was. .

De overwinning van Trump begint al enkele Obama-veteranen terug in het spel te duwen, met bijvoorbeeld het team achter de Keepin' It 1600 podcast meestal stoppen met hun dagelijkse baan om een ​​nieuw mediabedrijf op te richten. De onderliggende zwakheden die de overwinning van Trump aan het licht bracht, werden veel meer veroorzaakt door slechte timing dan door iets over Obama persoonlijk of ideologisch. Maar het is al minstens twee, zo niet zes jaar aanwezig en duidelijk zichtbaar, maar het is pas de afgelopen maand of zo dat Obamaworld er volledig wakker van lijkt te zijn geworden.