Het democratische antwoord op de State of the Union van Trump werd geleverd door een Kennedy

Massachusetts Rep. Joe Kennedy is een rijzende ster in de Democratische Partij.

Rep. Joe Kennedy III (D-MA) gaf dinsdagavond een gepassioneerd antwoord op de State of the Union-toespraak van president Donald Trump, waarin hij de visie van de Democratische Partij voor Amerika uiteenzette.

We kiezen het leefbaar loon, betaald verlof en betaalbare kinderopvang die uw gezin nodig heeft om te overleven, zei Kennedy. We kiezen voor solvabele pensioenen, eerlijke handelsverdragen, wegen en bruggen die niet wegroesten en goed onderwijs dat je je kunt veroorloven. Wij kiezen voor een zorgstelsel dat barmhartigheid biedt, of je nu last hebt van kanker, depressie of verslaving.



Hij knikte naar de #MeToo-bewegingen en Black Lives Matter. Belangrijk is dat hij het opnam tegen Trump, maar ook tegen de bredere Republikeinse agenda.

de kerk van het vliegende spaghettimonster gebed

Ze veranderen het leven in een nulsomspel waarbij de een kan winnen, de ander moet verliezen, zei hij. Waar we de veiligheid van Amerika kunnen garanderen als we ons vangnet doorbreken. Waar we de gezondheidszorg in Mississippi kunnen uitbreiden als we die in Massachusetts uitdoven. We kunnen vandaag de belastingen voor bedrijven verlagen als we ze morgen verhogen voor gezinnen.

Hij eindigde door te verwijzen naar de beruchte roeping van Trump.

Pestkoppen kunnen een klap uitdelen. Ze kunnen een teken achterlaten, zei hij bij de conclusie. Maar ze zijn er nooit, niet één keer in de geschiedenis van onze Verenigde Staten in geslaagd om de kracht en de geest van een volk te evenaren dat verenigd is in de verdediging van hun toekomst.

Wie is Rep. Joe Kennedy?

Het 37-jarige Massachusetts Congress-lid komt uit de buitenwijken van Boston. Hij is de kleinzoon van wijlen Robert F. Kennedy, de broer van president John F. Kennedy. Robert Kennedy was senator voor New York en was kandidaat voor het presidentschap in 1968 toen hij werd vermoord.

Ondanks zijn beroemde achternaam, is Joe Kennedy onder de radar gevlogen sinds hij in 2012 in het Congres werd gekozen. Hij heeft niet de schijnwerpers gezocht of golven gemaakt om het politieke toneel in Massachusetts door elkaar te schudden.

Hij heeft verslaggevers verteld hij is geïnteresseerd in het nastreven van een plek in de Senaat in de toekomst, hoewel hij geen stappen heeft ondernomen om de populaire huidige Democratische senatoren van Massachusetts, Elizabeth Warren en Ed Markey, uit te dagen. Evenmin heeft hij enige indicatie gegeven dat hij overweegt om gouverneur te worden tegen de Republikeinse gouverneur van de staat, Charlie Baker, een populaire gematigde.

Maar dit jaar begint hij meer politieke aandacht te trekken, omdat hij Trump en de Republikeinse Partij bekritiseert.

Sommige toespraken van Kennedy gingen viraal; een video van Kennedy die voorzitter Ryan bekritiseerde tijdens de strijd om Obamacare in te trekken, trok meer dan 10 miljoen views op Facebook. Video van een andere toespraak van Kennedy over het racistische geweld en de retoriek na de protesten in Charlottesville werd ook miljoenen keren bekeken.

Democraten proberen dit jaar iets van deze opwinding in de reactie op Trump te krijgen. De keuze van een jong congreslid uit een beroemde liberale staat Massachusetts is een opmerkelijke afwijking van de keuze van de partij om te reageren op de toespraak van Trump vorig jaar: voormalig Kentucky Gov. Steve Beshear, die een beroep deed op de president om de Affordable Care Act te handhaven zittend in een restaurant , omringd door mede-Kentuckiërs.

Kennedy is zeker jong en energiek, maar hij is ook een blanke man die afkomstig is uit Amerika's belangrijkste politieke familie. Dat staat in schril contrast met de laatste keuze van de GOP voor een SOTU-reactie, de toenmalige gouverneur van South Carolina Nikki Haley, nu de ambassadeur van Trump bij de Verenigde Naties. Haley, een jonge Indisch-Amerikaanse Republikeinse politicus, werd gezien als een stimulans voor de diversiteit van de GOP toen ze in 2016 het Republikeinse antwoord gaf aan de toenmalige president Barack Obama.

Wat is de reactie van SOTU en waarom is het zo moeilijk om het goed te doen?

De oorsprong van de State of the Union-reactie gaat terug tot het einde van de 18e eeuw. Presidenten George Washington en John Adams zouden naar het Congres gaan om hun jaarlijkse boodschap te brengen, zoals dat toen heette. In antwoord, schrijft Gerhard Casper , reisden leden van het Congres naar het huis van de president, waar ze een formeel antwoord gaven op de kwesties die in de toespraak van de president aan de orde waren gesteld.

Nu er nog steeds politieke partijen worden gevormd, was deze vroege reactie een institutionele reactie van het Congres aan de president, in plaats van een inspanning van de grote partij die het presidentschap niet controleert. Maar nadat Thomas Jefferson de jaarlijkse boodschap alleen schriftelijk begon te geven - een traditie Dat 112 jaar vast — de reactie van het congres viel buiten de boot.

het kan me echt niet schelen jas zara

Tegen het midden van de 20e eeuw brachten presidenten de State of the Union weer mondeling over - en met de opkomst van radio en televisie werden hun berichten op grotere schaal verspreid dan ooit. Met de partijdige concurrentie verankerd, wilde de oppositie inspraak hebben. Dus in januari 1966 besloten de leiders van het GOP-congres - Sen. Everett Dirksen en Rep. Gerald Ford - om een ​​antwoord te geven op de toespraak van president Lyndon Johnson. (Dirksen erkende de onhandigheid, dat zeggen de president heeft krachtens de grondwet een mandaat om het Congres informatie te verstrekken over de staat van de Unie, maar wij hebben een dergelijk mandaat niet.)

Een ding dat niet is veranderd, is dat de reacties van de State of the Union praktisch nooit memorabel zijn - tenminste voor iets goeds. En daar zijn een paar redenen voor.

Ten eerste is de State of the Union-toespraak een zeer moeilijke handeling om te volgen. De president spreekt in het Capitool voor bijna elk hooggeplaatst lid van alle drie de takken van de federale regering en wordt regelmatig onderbroken door applaus van honderden mensen.

Het antwoord is gegeven in verschillende omgevingen, maar het is steevast veel minder indrukwekkend. Sommige reacties zijn geleverd door een politicus die alleen op het scherm tegen de camera praat zonder applaus. regeringen Christie Whitman van New Jersey en Bob McDonnell van Virginia gaven hun antwoorden in hun State Capitol-gebouwen, voor applaudisserende menigten. Maar over het algemeen zijn deze niet te vergelijken met de grootsheid van de setting van de president.

Ten tweede promoot de president zichzelf en zijn prioriteiten - maar de persoon die het antwoord geeft, moet een hele partij vertegenwoordigen. Dus de reactie blijft meestal bij het flauwe, het vage en het oncontroversiële - de uitgebreid geteste boodschap van de partij, in plaats van iets bijzonders nieuws of interessants.

waarom duurt het zo lang voordat mijn post wordt bezorgd?

Het derde probleem werd goed beschreven door Jonathan Bernstein , wie vraagt, wie wil er een tweede politieke toespraak zien direct na een die meestal te lang duurt?

Het is dus duidelijk dat het kaartspel tegen de respondent is gestapeld. Maar totale mislukking is niet onvermijdelijk. In vergelijking met Rubio's 2013 debacle, 2014's reactie van Rep. Cathy McMorris Rodgers kan als een succes worden beschouwd - omdat niemand het zich herinnert. (Deze dingen moeten tenslotte op een curve worden beoordeeld.)

Wat Joe Kennedy betreft, hij gaf dinsdagavond een gepassioneerd weerwoord aan Trump. Zoals Dylan Scott van Vox schreef:

Waar Trump een gevaarlijke wereld schilderde die wordt achtervolgd door islamitische terroristen, Latino-bendes en een onstabiel Noord-Korea, sprak Kennedy over waardigheid en zocht hij een schril contrast met de huidige regering.

En de Democraten gaven hem goede recensies.