Democratisch socialisme, uitgelegd door een democratisch socialist

Het is niet alleen New Deal-liberalisme.

Alexandria Ocasio-Cortez, een democratische socialiste die een voorverkiezingen in New York won, samen met de gouverneurskandidaat van New York, Cynthia Nixon. Nixon heeft ook het politieke label omarmd.

Scott Heins/Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Eerste persoon

First-person essays en interviews met unieke perspectieven op ingewikkelde kwesties.



Het zijn geen traditionele socialisten. Er is geen roep om gemeenschappelijk eigendom van de productie, zei een MSNBC-anker terwijl hij probeerde democratisch socialisme te definiëren, een term die op het politieke toneel is gebarsten sinds de onverwachte overwinning van de democratisch socialist Alexandria Ocasio-Cortez in een voorverkiezing in New York voor een zetel in het Huis van Afgevaardigden.

Ik sta open voor overtuiging hierover, maar mijn instinct is dat als je bedoelt met 'democratisch socialisme' 'dingen die door de FDR zijn voorgesteld', je misschien beter af bent met een meer volledig Amerikaans referentiepunt zoals de New Deal of FDR, Vox senior correspondent Matt Yglesias zei .

Democratische socialisten zullen niet worden behandeld [door de media] als de radicalen die ze zijn, Glenn Beck zei op zijn show. Ze zullen worden behandeld als 'innovatieve, millennial-vriendelijke parvenu's met frisse ideeën' als ze echt dieet-communisme zijn.

Ik vind het beangstigend dat dit wordt genormaliseerd, zei Meghan McCain op Het uitzicht .

De uitdrukking is inderdaad overal. Naast Ocasio-Cortez hebben senator Bernie Sanders en nu de gouverneurskandidaat van New York Cynthia Nixon het label opgeëist. Ondertussen hebben de Democratische Socialisten van Amerika ( DSA ), de grootste socialistische groepering van het land, ziet haar ledental exploderen van 6.000 in de zomer van 2016 tot meer dan 45.000 vandaag. En de media weten niet zo goed wat ze ervan moeten denken.

als mijn vader kaal is, zal ik dan kaal worden?

Ik ben een stafschrijver bij het socialistische tijdschrift Jacobin en een lid van DSA, en hier is de waarheid: op de lange termijn willen democratische socialisten een einde maken aan het kapitalisme. En dat willen we doen door vandaag een hervormingsagenda na te streven in een poging om een ​​politiek die gericht is op klassenhiërarchie en ongelijkheid in de Verenigde Staten nieuw leven in te blazen. Het uiteindelijke doel is om de wereld te transformeren om in ieders behoeften te voorzien in plaats van enorme winsten te maken voor een klein handjevol burgers.

Democratische socialisten delen doelen met New Deal-liberalen. Maar ze willen verder gaan.

Het bundelen van de middelen van de samenleving om aan de basisbehoeften van mensen te voldoen, is een grondbeginsel van de sociaaldemocratie, een grondbeginsel dat in eigen land wordt bepleit door een groot deel van de arbeidersbeweging en veel van haar politieke supporters onder New Deal- en post-New Deal-liberalen. Dit is een visie die we delen. Maar we willen ook meer dan FDR deed. Een robuuste verzorgingsstaat in een economie die nog steeds is georganiseerd rond de winsten van kapitalisten kan de ergste ongelijkheid een tijdje verzachten, maar het is in het beste geval een tijdelijke wapenstilstand tussen bazen en arbeiders - en een die eerstgenoemden zo snel mogelijk willen schrappen.

Het midden van de 20e eeuw in de Verenigde Staten bevatte veel elementen van de sociaaldemocratie, althans voor de meerderheid van de blanke arbeiders: openbaar onderwijs kwam gemakkelijk beschikbaar, huisvesting werd zwaar gesubsidieerd en gewone arbeiders namen een groter deel van het inkomen mee naar huis dan ooit tevoren. Maar de rijken grepen snel in om dat allemaal uit het raam te gooien zodra ze ermee weg konden komen - te beginnen in de... jaren 70 , toen stagflatie en de oliecrisis voorwendsels boden voor een pro-kapitalistisch beleid dat de weg vrijmaakte voor een verzwakte welvaartsstaat onder president Ronald Reagan.

De bazen en de politici die hen steunden (van beide grote partijen) vielen collectieve onderhandelingen aan, probeerden alles te privatiseren dat niet aan de grond was genageld (bijvoorbeeld door wetten aan te nemen die het proces van privatisering van de volkshuisvesting in de jaren '70 begonnen), en gestaag het sociale vangnet uitholt. Het resultaat was dat een handvol bazen rijker en machtiger werden, terwijl de lonen stagneerden en de kwaliteit van leven voor alle anderen achteruitging.

Zolang een handvol elite-kapitalisten het voor het zeggen heeft in de economie en de samenleving, zal het speelveld in hun voordeel worden gekanteld. Zij zullen altijd degenen zijn die als beste uitkomen.

Veel waarnemers zien groepen zoals DSA aandringen op beleid als Medicare-for-all en besluiten dat we eigenlijk zoiets moeten zijn als New Deal-liberalen die gewoon in de war zijn over de betekenis van socialisme. Dat is niet waar. Ons doel is niet om de excessen van het kapitalisme voor een paar decennia in toom te houden - we willen een einde maken aan de onderdanigheid van onze samenleving aan de markt.

Medicare-for-all is een leerzaam voorbeeld. Het winnen van gezondheidszorg voor één betaler in de VS zou een enorme opluchting zijn voor de miljoenen Amerikanen die, zelfs met een verzekering, belemmerd worden door het weigeren van claims en verpletterd worden door medische schulden. Veel progressieven en een toenemend aantal centristische liberalen - hel, zelfs een paar Trump kiezers - willen dat de particuliere verzekeringssector wordt vervangen door één alomvattend openbaar verzekeringsprogramma, een programma waar we allemaal onze belastingen aan betalen om iedereen in tijden van ziekte van financiële stress te verlichten. Dat willen wij ook.

Maar we weten ook dat Medicare-for-all geen socialisme is. Het zou alleen verzekeringen nationaliseren, niet het hele gezondheidszorgsysteem. Artsen zouden bijvoorbeeld particuliere werknemers blijven, hoewel ze volgens sommige plannen hun bedrijven zouden moeten herstructureren in non-profitentiteiten. Democratische socialisten willen uiteindelijk meer zoiets als de Britse National Health Service (NHS), waarin iedereen belasting betaalt om niet alleen verzekeringen te financieren, maar ook artsen, ziekenhuizen en medicijnen. Dit zou ons de mogelijkheid geven om een ​​systeem te ontwerpen dat ten goede komt aan ieder van ons, niet aan enkele leidinggevenden van farmaceutische en ziekenhuisnetwerken.

Medicare-for-all kan niet worden gewonnen met alleen een beleidsargument

Dus waarom eisen democratische socialisten nu geen NHS? Omdat we momenteel niet de steun hebben om zo'n ambitieus programma door te drukken en te winnen. Sociaal-democratische hervormingen zoals Medicare-for-all maken, in de ogen van DSA, deel uit van het lange, ongelijke proces om die steun op te bouwen en uiteindelijk het kapitalisme omver te werpen.

Natuurlijk zou zelfs het socialiseren van een hele industrie als de geneeskunde niet automatisch leiden tot het socialiseren van anderen. Maar door het proces van de campagne willen democratische socialisten in het populaire bewustzijn een besef inbouwen dat de markt niet in staat is om aan de behoeften van de samenleving te voldoen. Dit maakt ons klaar voor andere gevechten, of het nu gaat om iets defensiefs, zoals het stoppen van de privatisering van scholen, of iets proactiefs, zoals het nationaliseren van energiebedrijven.

Om zoiets groots als een Amerikaanse NHS of zelfs Medicare-for-all te winnen, is het niet genoeg om alleen een beleidsargument te winnen. Democratische socialisten zijn van mening dat we een massabeweging moeten opbouwen die de zorgverzekering uit de handen van zorgverzekeraars kan wrikken en in de handen van het publiek kan leggen. Om het soort krachten te bundelen dat zulke beleidsoverwinningen kan behalen, moeten we werkende Amerikanen ertoe aanzetten om over klasse in bredere zin na te denken.

Veel voorstanders van Medicare-for-all worden niet gedreven door enige vorm van ideologie - ze zijn gewoon ziek van hoge eigen risico's en constante ontkenning van claims en stijgende medische schulden, wat een van de belangrijkste oorzaken van persoonlijk faillissement in de VS. Maar in de strijd voor Medicare-for-all, zullen mensen onvermijdelijk fundamentele vragen gaan stellen, zoals waarom bedrijven rijk mogen worden van iets dat een fundamenteel mensenrecht zou moeten zijn. Medicare-for-all misschien niet zijn socialisme, maar in de kern is het een eis om iets uit de markt te halen.

Democratische socialisten geloven ook dat er enkele hervormingen zijn die de arbeidersklasse in staat stellen en aanmoedigen om de strijd in andere arena's aan te gaan. Op dit moment besteden vakbonden bijvoorbeeld een groot deel van hun tijd aan het onderhandelen over voordelen voor hun leden. vechten want Medicare-for-all kan Amerikanen de waarde leren van eenheid boven de belangen van de arbeidersmeerderheid. winnen Medicare-for-all zou de arbeidersbeweging vrijmaken om meer eisen te stellen aan werkgevers, zoals: meer democratische controle op het werk .

En als de ziektekostenverzekering niet gekoppeld was aan werk, stel je dan eens voor hoeveel vrijere werknemers zouden zijn om veiligere werkomstandigheden en een beter loon te eisen. Werknemers die worden lastiggevallen of in gevaar worden gebracht, kunnen bij hun bazen aandringen op concessies zonder bang te hoeven zijn dat het verlies van hun baan automatisch betekent dat ze zich bijvoorbeeld geen levensverlengende medicijnen op recept kunnen veroorloven. Dit is de reden waarom sommige democratische socialisten Medicare-for-all een stakingsfonds noemen: het is een enorme overdracht van geld en macht van de kapitalistische klasse naar de arbeidersklasse, en zal de mogelijkheden voor laatstgenoemde vergroten om te strijden tegen de macht van het bedrijfsleven langs de lijn.

is cocaïne een schema 2 drug?

Grote hervormingen kunnen het politieke gesprek drastisch veranderen

De huidige democratische socialisten zien positieve beleidshervormingen niet als iets dat we zullen opstapelen totdat op een dag, voilà!, we socialisme hebben. Zoals DSA-lid en kandidaat voor de senaat van de staat New York, Julia Salazar, me onlangs vertelde interview voor Jacobin, het lijdt geen twijfel dat we het sociale vangnet moeten uitbreiden en volledig moeten financieren, maar als we dat doen zonder de meer basale structuren te veranderen die mensen machteloos maken en hen in loonslavernij houden, zullen we nooit een langetermijnvisie zien sociale verandering.

Dat is de reden waarom wanneer democratische socialisten hervormingen kiezen om zich achter te scharen, we de voorkeur geven aan gevechten met het potentieel om het leven van gewone mensen ten goede te veranderen en leer miljoenen mensen de waarde van het verenigen om de kapitalistische Goliaths te bestrijden die momenteel de leiding hebben over onze samenleving.

Op dit moment denken we dat de vraag naar grote hervormingen het politieke gesprek drastisch kan veranderen, wat betekent dat socialistische en robuuste progressieve agenda's - inclusief die van de meest progressieve democraten (hoewel dit onderwerp ter discussie staat) debat onder democratische socialisten ) — zal waarschijnlijk een tijdje overlappen. Misschien zullen ze uit elkaar gaan zodra sommige van deze hervormingen zijn gewonnen en het politieke terrein begint te verschuiven.

Maar tot die tijd zullen we in de loopgraven vechten voor wat Ocasio-Cortez de minimale elementen noemde die nodig zijn om een ​​waardig Amerikaans leven te leiden - en gaandeweg zullen we ook een visie formuleren voor een samenleving voorbij het kapitalisme, waar ieders het leven is echt van hen om te leven, niet om te zwoegen voor een dubbeltje terwijl de baas een dollar neemt.

Meagan Day is een stafschrijver bij het tijdschrift Jacobin en lid van de East Bay-afdeling van Democratic Socialists of America.


Eerste persoon is de thuisbasis van Vox voor meeslepende, provocerende verhalende essays. Heb je een verhaal om te delen? Lees onze richtlijnen voor inzenden , en pitch ons op firstperson@vox.com .