Democraten gaan voorbij het neoliberalisme – en in plaats daarvan naar deze mening

De nieuwe reeks documenten van een denktank schetst een opkomende progressieve kijk op overheid en economie.

Alexandria Ocasio-Cortez op het podium naast een poster met de tekst: Goede banen en een leefbare toekomst.

Rep. Alexandria Ocasio-Cortez spreekt tijdens een bijeenkomst aan de Howard University in Washington, DC, in mei 2019.

Foto door Alex Wong/Getty Images

Er is niet veel graafwerk voor nodig om je af te vragen of de laissez-faire, vrije markt mantra van de afgelopen decennia heeft gewerkt zoals beloofd: Aandelenkoersen en bedrijfswinsten hebben de loongroei in de Verenigde Staten ver overtroffen; lakse antitrusthandhaving heeft de weg vrijgemaakt voor enorme hoeveelheden bedrijfsconcentratie, vaak ten nadele van Amerikaanse consumenten ; ongelijkheid is een centraal gegeven in de Amerikaanse samenleving.



Maar als het neoliberalisme faalt, is er dan een visie om het te vervangen? specifiek, een progressieve visie van links ? Een nieuwe set papieren zegt ja.

Woensdag heeft de progressieve denktank het Roosevelt Institute vrijgelaten een paar papieren die de tekortkomingen van het neoliberalisme en in kaart brengen van een opkomend progressief wereldbeeld voor wat daarna komt. Door de opkomende ideeën van links over alles uiteen te zetten, van belastingen en staatsschulden tot antitrustbeleid, vakbonden en industriebeleid, creëren de kranten een wie is wie en wat is wat in het progressieve economische denken. Hun overkoepelende theorie: het is tijd om niet alleen het conservatieve leidende principe te verwerpen dat er altijd een strikte afweging is tussen herverdeling en groei, maar ook het vertrouwen dat veel reguliere en gematigde democraten de afgelopen decennia hebben gehad dat efficiënte markten wat regelgeving en herverdeling, maar kunnen grotendeels voor zichzelf zorgen.

In plaats daarvan is het tijd voor een brede, democratische inspanning van de overheid om de economie vorm te geven en het algemeen belang te bevorderen.

Alle kritieken impliceren eigenlijk een reeks echte oplossingen, dus het is niet alleen, ja, veel mensen zien dat de ongelijkheid erger wordt, en we hebben er veel over geklaagd en kunnen de problemen identificeren, Felicia Wong, president en CEO van het Roosevelt Institute, vertelde me. Het suggereert in feite dat er veel beleidsoplossingen zijn die we daadwerkelijk in de praktijk zouden kunnen brengen en die de groei niet zouden schaden, en de economische gezondheid niet zouden schaden; in feite zouden we de economie versterken en het dagelijks leven van mensen verbeteren.

Het is een moment waarop er een verschuiving zou kunnen plaatsvinden in het denken, en misschien zelfs in het beleid, over deze kwesties in de VS. Het Democratische veld van 2020 bevindt zich ruim links van de cycli van 2008 en 2016; de leden van het team hebben zichzelf voorgesteld als een cohort van spraakmakende progressieve vrouwen in het Congres; de Zonsopgang Beweging loopt voorop in de strijd tegen klimaatverandering.

Het Roosevelt Institute legt niet specifiek nieuw onderzoek of concepten neer, maar brengt in plaats daarvan vooruitstrevende denkers en instellingen met elkaar in gesprek en distilleert duizenden pagina's onderzoek tot een beter verteerbaar formaat. (De kranten zijn samen minder dan 100 pagina's.) Het resultaat is een brede kaart van een mogelijke linkse richting voor overheidsbeleid en handhaving - en een waarschuwing om niet door te gaan met het heersende neoliberale denken dat in veel gevallen de norm is geworden, of de opkomst van rechts populisme toelatend dat anti-corporate sentimenten verenigt met blank nationalisme.

Efficiënte markten voor wie?

De eerste pijler van de inspanningen van het Roosevelt Institute is een onderzoek naar het neoliberalisme en waar het heeft gewerkt – en, belangrijker nog, niet heeft gewerkt.

Geschreven door Mike Konczal en Katy Milani, fellows bij de denktank, en Ariel Evans, uitvoerend assistent van de president en CEO van het Roosevelt Institute, kijkt het artikel naar wat het vrijemarktdenken zou moeten opleveren, en de daadwerkelijke resultaten.

Dit was de belofte die veel reguliere beleidsmakers de afgelopen 50 jaar hebben gekocht: lagere vennootschapsbelastingen, deregulering en privatisering zullen zich vertalen in economische groei, namelijk een hoger bbp. En ze geloofden ook het omgekeerde: dat overheidsingrijpen en overregulering de economie zullen tegenhouden.

Binnen de Democratische Partij , het heeft zich niet gespeeld als een dogmatische vrije markt, libertair denken, maar eerder als een benadering die de markt op een bepaalde manier tempert - wat extra geld voor mensen met een laag inkomen, milieuregelgeving, consumentgerelateerde vangrails - zonder, in de privé sectorvisie, overschrijding. Het geeft financiële markten nog steeds een leidende rol bij het vormgeven van investeringen en bedrijfsbeslissingen, met het idee dat de markten het het beste weten en problemen en inefficiënties zullen wegconcurreren.

Maar veel onderzoek toont aan - en veel Amerikanen voelen dat in hun dagelijks leven - dat is niet precies hoe het is uitgewerkt. Winstzoekende investeerders en bedrijven die zich vooral op winst richten, hebben niet het soort brede welvaart gecreëerd dat wordt beoogd, volgens de verzameling van tientallen studies en onderzoeken in de krant. Het neoliberalisme beloofde niet per se een rechtvaardige, eerlijke samenleving, maar het moest wel BBP-groei opleveren, en dat is niet echt gebeurd. Verschillende economen hebben misschien verschillende theorieën over waarom de economie niet groeit zoals vroeger, maar naar de markten kijken om buitensporige groei te realiseren, lijkt niet te hebben gewerkt.

waarom is het openbaar vervoer zo slecht in de vs?
Een grafiek die de BBP-groei in de VS sinds de jaren veertig weergeeft.

Neoliberaal beleid heeft niet geleid tot een enorme bbp-groei.

Het Roosevelt Instituut

Wat betreft de andere kant van de medaille? Bewijs suggereert dat hogere niveaus van herverdeling niet doen hebben een grote invloed op de groei, althans niet in extreme omstandigheden. Maar de overtuiging dat herverdeling ten koste gaat van groei heeft geleid tot een toename van de ongelijkheid. Zoals de auteurs van het artikel opmerken, blijkt uit onderzoek van economen Emmanuel Saez en Thomas Piketty dat het aandeel van het inkomen van de top 1 procent groeide van 8 procent van het totale inkomen in 1979 tot 18 procent in 2017.

Een grafiek met het aandeel van het totale inkomen van de top 1 procent sinds 1913.

Het aandeel van de top 1 procent in het totale inkomen is de afgelopen decennia toegenomen.

Het Roosevelt Instituut

De loongroei is vertraagd, de economische mobiliteit is verslechterd en mensen die onderaan beginnen, kunnen niet gemakkelijker doorgroeien. Veel mensen wachten nog steeds op belastingverlagingen die aan de top worden gegeven om door te sijpelen. Het blijkt dat lakse handhaving van antitrustregels de concurrentie en innovatie niet verhoogt - vraag jezelf gewoon af hoeveel opties je hebt voor internetproviders in je buurt, of de laatste keer dat je een reeks goede, betaalbare opties had om een ​​vlucht te boeken.

De auteurs wijzen ook op de deregulering van de financiële sector, die zich heeft vertaald in groei en winst voor de industrie, maar niet in een beter scenario voor gewone Amerikanen. En het primaat van aandeelhouders (waarbij raden van bestuur prioriteit geven aan het maximaliseren van het aandeelhoudersrendement boven andere belanghebbenden, zoals werknemers en gemeenschappen) heeft geleid tot kortetermijndenken dat soms een focus op langetermijninvesteringen en groei kan belemmeren.

Het vrijemarktdenken is tekortgeschoten als het gaat om raciale inclusie en gelijkheid. Zoals de theorie zegt, krijgen onbevooroordeelde werkgevers, consumenten en producenten een concurrentievoordeel door met mensen van kleur en vrouwen om te gaan, zodat concurrentie op de markt loonkloven en ongelijkheden in rijkdom wegneemt. Maar nogmaals, zo is het niet gegaan:

Recent onderzoek door vooraanstaande denkers die raciale ongelijkheid bestuderen, heeft de tekortkomingen van deze theorie blootgelegd door gegevens over werkgelegenheids-, inkomens- en vermogensverschillen voor gekleurde mensen te analyseren. Op elk opleidingsniveau ervaren gekleurde mensen hogere werkloosheidspercentages, krijgen ze minder betaald dan hun blanke tegenhangers, hebben ze minder bezittingen dan hun blanke tegenhangers en bouwen ze minder rijkdom op.

Een nieuwe progressieve kijk op de wereld in kaart brengen

Het Roosevelt Institute onderzocht het werk van meer dan 150 denkers om een ​​nieuwe progressieve visie voor de Verenigde Staten te distilleren. Er is geen vast antwoord. Maar in plaats van een wereld waar het kapitaalrendement altijd hoger zal zijn dan de loonstijgingen, voert het progressieve wereldbeeld hogere belastingen in. Het richt zich op robuuste antitrusthandhaving in plaats van bedrijfsconcentratie toe te staan, geeft de macht terug in handen van georganiseerde arbeid en zorgt ervoor dat vrouwen en mensen van kleur erbij worden betrokken.

Dit is niet zomaar een flits in de pan - dit is echt gebaseerd op veel werk van veel vooraanstaande wetenschappers en denkers en beleidsexperts, zei Wong, die de paper schreef waarin de positieve visie voor een progressief wereldbeeld wordt geschetst.

Ze identificeerde de verschillende kritieken op het neoliberalisme die zijn ingebed in positieve progressieve oplossingen en destilleerde ze in vier groepen. Het is geen samenhangend progressief antwoord, maar in plaats daarvan een reeks van vier brede categorieën van antwoorden, waarvan er vele samenwerken.

  • Nieuwe structuralisten: De theorie die centraal staat in het nieuwe structuralistische geloofssysteem is dat overheidsregels de markten structureren en dat er een nieuwe reeks regels nodig is om meer gelijkheid en wijdverbreide welvaart te bevorderen. Een belangrijk onderdeel hiervan is de handhaving van de antitrustwetten en een overheid die een breder scala aan fusietypes voorkomt en rekening houdt met een bredere groep belanghebbenden bij de beslissing om een ​​deal goed te keuren. Het houdt ook hogere belastingen op de rijken en bedrijven in, en maatregelen zoals een potentiële belasting op financiële transacties ; het stelt ook grenzen aan zaken op het gebied van corporate governance, zoals: terugkopen van aandelen .
  • Openbare aanbieders: De publieke aanbieders brengen het idee naar voren dat de overheid essentiële goederen en diensten moet leveren in plaats van dit over te laten aan private actoren. Ze promoten meer overheidsuitgaven en overheidsbemoeienis in arena's zoals kinderopvang en betaald gezinsverlof, evenals gegarandeerde ziektekostenverzekering, breedbandtoegang en toegang tot banen. De basistheorie is dat de overheid efficiënter kan zijn in het verstrekken van bepaalde publieke goederen, niet minder, en dat de zorgen over de staatsschuld overdreven zijn. Er is een specifieke focus op openbare voorzieningen die discriminatie op grond van ras en geslacht corrigeren.
  • Economische transformatoren: De economische transformatoren vragen om een ​​grotere rol van de overheid bij het sturen van de economie, zodat deze betere resultaten oplevert voor mens en planeet, en zorgt er ook voor dat grote delen van de bevolking niet achterblijven te midden van technologische veranderingen en globalisering. Het papier wijst naar de Groene nieuwe deal als een goed voorbeeld van de aanpak: een door de overheid geleid initiatief dat verschillende beleidsinstrumenten gebruikt om innovatie, gelijkheid, banen en decarbonisatie te bevorderen.
  • Economische democraten: Het implementeren van het soort beleid dat in progressieve kringen wordt voorgesteld, zal niet van de ene op de andere dag gebeuren, of zonder eerst enige echte electorale en institutionele verschuivingen. Dat is waar de economische democraten binnenkomen. Ze stellen dat economische hervorming afhangt van participatieve democratie, waar vakbonden worden versterkt, gemeenschappen worden geactiveerd en openbare instanties open en transparant zijn.

Centraal in het denken van de vier groepen staan ​​enkele herkenbare thema's: Markten worden gestructureerd door keuzes en door macht, zowel in publieke als private handen, en beleidskeuzes maken een verschil. Maar zoals Wong in de krant opmerkt, zijn er ook spanningen: er moet nog een debat worden gevoerd over de vraag of autoriteit meer gelokaliseerd of meer gecentraliseerd moet worden, en hoe zwaar we moeten leunen op expertise bij het ontwerpen van beleid en het nemen van beslissingen. De papieren zijn bedoeld als hulpmiddel om het gesprek te organiseren en, hopelijk, deze grote structurele problemen te verbinden met het dagelijks leven van mensen.

Het gaat niet alleen om mijn strijd, het gaat niet alleen om mijn poging om kinderopvang te vinden, maar we hebben een systeem nodig dat deze dingen kan bieden, en trouwens dat is mogelijk, maar het is alleen mogelijk als we deze problemen als systematisch beschouwen, zei Wong .

Er zou een terugkeer naar de normaliteit kunnen zijn - of een economisch populisme dat ras negeert

De auteurs van de papers zijn van mening dat het nu een moment is om de manier waarop we over de economie denken naar links te verplaatsen. Progressive Sens. Bernie Sanders en Elizabeth Warren behoren tot de leidende kandidaten in de peilingen van 2020, gebaseerd op ideeën zoals een vermogensbelasting, universele gezondheidszorg, gratis openbare colleges en de Green New Deal.

Maar een afwijzing van het neoliberale denken ontwikkelt zich niet alleen op links - er is ook een groeiende druk op het recht . Het blijkt duidelijk uit de oproep van president Donald Trump om het moeras droog te leggen (zelfs als hij het aan het vullen is). Het blijkt ook uit de aanvallen van eerstejaars senator Josh Hawley (R-MO) op de macht van bedrijven en big tech en conservatieve expert Tucker Carlson's aanval op de heersende klasse en geldelijke belangen .

Veel progressieven erkennen dat er enige overlap is met figuren als Hawley en Carlson in hun economisch denken. Ze benadrukken echter dat de opvattingen van sommigen uiterst rechts ook zijn in lijn met blank nationalisme en een geloof in een soort verzorgingsstaat voor blanken. En het type visie dat links promoot, is er een die specifiek raciale en genderongelijkheid aanpakt. Uit Wongs paper:

Carlson is misschien een enkele, aandachtzoekende presentator van een talkshow. Maar nationalisme gebaseerd op het bouwen van muren aan de grens, raciale uitsluiting op basis van opvattingen over de onverdiende armen, en traditionele opvattingen over het gezin die vrouwen van de arbeidsmarkt en thuis houden, zijn diep verankerd in het nieuwe denken aan de rechterkant en zijn onverenigbaar met progressieve waarden.

Een versie van de post-neoliberale toekomst is anti-corporate, maar het is ook blank nationalistisch en raciaal uitsluiting, zei Wong.

Ze waarschuwde ook voor het risico van een terugkeer naar de normaliteit – waarnaar in het tijdperk van Trump een diep verlangen is onder veel Amerikanen. Het is het verschil tussen het soort belofte dat voormalig vice-president Joe Biden doet tegenover Sanders en Warren, een wereld waarin Amerikanen kunnen terugkeren naar het negeren van wat er in de regering gebeurt, vergeleken met een wereld die massale actie en druk vereist om grote, structurele verandering.

Volgens de inschatting van het progressieve wereldbeeld is ongelijkheid te problematisch en monopoliemacht te destructief om terug te keren naar de efficiënte markten, hands-off benadering. Kortom, het huidige systeem zuigt te veel middelen naar de top, dus zelfs als je teruggaat naar normaal met betrekking tot hoe we politiek bedrijven, is er geen achteruitgaan, er is geen normaal dat onze problemen gaat oplossen, zei Wong.