Democraten vervangen Republikeinen als voorkeurspartij van de zeer rijken

Democratische presidentskandidaat Hillary Clinton woont een bijeenkomst bij op 1 juni 2016 in Newark, New Jersey.

Democratische presidentskandidaat Hillary Clinton woont een bijeenkomst bij op 1 juni 2016 in Newark, New Jersey.

Spencer Platt/Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Polyarchie

Dit bericht is onderdeel van Polyarchie , een onafhankelijke blog geproduceerd door het politieke hervormingsprogramma op Nieuw Amerika , een denktank in Washington die zich toelegt op het ontwikkelen van nieuwe ideeën en nieuwe stemmen.

In 2012 gebeurde er iets ongewoons. De rijkste 4 procent van de Amerikanen in de stemgerechtigde leeftijd, met een kleine meerderheid, steunde een Democraat voor het presidentschap.



Dit was sinds 1964 niet meer gebeurd. Daarvoor was het niet meer voorgekomen sinds mogelijk de jaren 1880 (wetenschappelijke onderzoeksgegevens voor toen zijn helaas niet aanwezig).

Dus was 2012 een blip, zoals 1964? Of was 2012 het begin van een faseverschuiving, waarin de Democraten de Republikeinen vervangen als voorkeurspartij van de rijkste Amerikanen?

Ik ben er vrij zeker van dat het een faseverschuiving markeert. Mijn sterke voorgevoel is dat de rijkste Amerikanen in de nabije toekomst de voorkeur zullen geven aan democraten. Maar voordat we naar de toekomst gaan, laten we beginnen met het verleden.

De onderstaande grafiek is opgebouwd uit: Amerikaanse nationale verkiezingsstudies gegevens. Ik gebruik de bovenste 4 procent omdat dat de granulariteit is die de gegevens toestaan. Een gezinsinkomen van $ 220.000 plaatst u in de top 4 procent in 2012 .

Gegevens van ANES. (Lee Drutman)

Zoveel weten we: zeer rijke Amerikanen hebben decennia lang republikeins gestemd. Maar er waren drie uitzonderingen: de verkiezingen van 1964, 1992 en 2012.

De verkiezingen van 1964 zijn vrij eenvoudig uit te leggen. Republikeinen nomineerden de extreemrechtse conservatieve Barry Goldwater. De meeste gevestigde Republikeinen vonden hem gek. Lyndon Johnson was daarentegen een gematigde. Het is duidelijk dat dit een blunder was, want in de jaren tachtig waren de Republikeinen weer terug bij het winnen van 70 procent van de rijkste Amerikanen. Ondertussen wonnen de Democraten ongeveer 15 procent. Anderen meldden niet te stemmen of op derden te stemmen.

De verkiezingen van 1992 markeerden een soort buigpunt. Ten eerste veranderden de Democraten hun beleid, met Bill Clinton als de vaandeldrager voor een nieuw pro-business, neoliberaal centrisme dat de groeiende professionele klassen probeerde te winnen. Aan de andere kant was H. Ross Perot in 1992 een ongewoon succesvolle kandidaat van een derde partij op een platform om de begroting in evenwicht te brengen, wat altijd een populair standpunt is geweest onder de zeer rijken, en wat stemmen weghaalde van de Republikeinse Partij. Het is ook mogelijk dat George H.W. De gebroken belofte van 'geen nieuwe belastingen' van Bush vervreemdde enkele van de zeer rijken.

De Republikeinen herstelden zich enigszins onder de zeer rijken in 1996 en opnieuw in 2000. Maar sindsdien zijn ze achteruitgegaan. De verkiezingen van 2012 markeerden toen een enigszins dramatische verandering, aangezien het aandeel van de top 4 procent dat op een democraat stemde steeg van 24 procent in 2008 tot 44 procent in 2012. Deze dramatische verschuiving kan een weerspiegeling zijn van enige ruis in de gegevens.

Maar de omvang van deze verschuiving biedt een belangrijke aanwijzing voor het begrijpen van de grotere trends. Gezien wat we weten over de plakkerigheid van partijdige identiteit (het is heel, heel plakkerig ), lijkt het dus zeer onwaarschijnlijk dat een stel Republikeinen plotseling Democraten werden.De meest waarschijnlijke verklaring is eerder dat de personen die de top 4 procent uitmaken, zijn veranderd.

is de pcr-test een snelle test?

De veranderende samenstelling van de Amerikaanse elites is waarschijnlijk de meest overtuigende verklaring waarom democraten het beter doen aan de top van de inkomensladder. Simpel gezegd: de mensen aan de top in 2012 zijn iets anders dan de mensen aan de top in 1988, en heel anders dan de mensen aan de top in 1952.

De rijkste Amerikanen zien er nu anders uit dan voorheen

Er zijn een paar dingen waarvan we weten dat ze zeer sterke voorspellers zijn geworden van het democratisch stemmen. Een daarvan is dat niet-blanke mensen de neiging hebben om democraten in hogere mate te steunen dan blanke mensen. Een andere is dat hoogopgeleiden zijn geworden veel liberaler na verloop van tijd, waardoor het opleidingsniveau betere voorspeller stemmen op een Democraat.

En in de loop van de tijd is de top 4 procent veel diverser en veel hoger opgeleid.

Laten we eerst naar de diversiteit kijken, want het verhaal hier is vrij eenvoudig. In 1952 was de top 4 procent van de rijkste Amerikanen volledig blank. In 2012 identificeerde 75 procent van de top 4 procent zichzelf als blank. Dus de rijkste Amerikanen zijn in de loop van de tijd diverser geworden.

Gegevens van ANES. (Lee Drutman)

De top 4 procent is in de loop van de tijd ook veel hoger opgeleid, net als Amerikanen in het algemeen . Nogmaals, aangezien er is een sterke relatie tussen opleidingsniveau en liberale waarden, vooral in de afgelopen jaren, is het misschien niet verrassend dat rijke elites democratischer zijn geworden naarmate ze hoger opgeleid zijn.

Grafisch door Lee Drutman. Bron: ANES.

Gegevens van ANES. (Lee Drutman)

Een intrigerende aanwijzing voor de relatie tussen onderwijs en partijdigheid is dat de trendgegevens over het opleidingsniveau een opmerkelijke daling laten zien in het aandeel van de top 4 procent met hbo-opleiding in 2008. De stijging van 2008 naar 2012 komt overeen met de grote stijging in het aandeel van de Democratische presidentsverkiezingen in de top 4 procenten van 2008 tot 2012 zoals hierboven beschreven (van 24 procent naar 44 procent).

Dit is zeer consistent met de bewering dat de partijdige patronen veranderingen weerspiegelen waarin individuen de top 4 procent uitmaken, niet veranderingen in de waarden van individuele mensen. Per slot van rekening gaan individuele mensen niet van het hebben van een universiteitsdiploma naar het niet hebben van een universiteitsdiploma naar het opnieuw behalen van een universitair diploma in intervallen van vier jaar.

heeft Bill Clinton een vrouw verkracht?

Deze ups en downs in opleidingsniveau bij de top 4 procent inkomensverdieners hebben waarschijnlijk iets te maken met wie rijk werd in het midden van de jaren 2000 en vervolgens hun geld verloor tijdens de Grote Recessie. De grote boomindustrieën van het midden van de jaren 2000, met name de bouw en huisvesting en onroerend goed, waren geen industrieën waarvoor per se een universitaire opleiding nodig was. Maar toen deze industrieën instortten, ging ook het lot van degenen die er goed in hadden gepresteerd.

De Amerikaanse economie verandert

Maar we moeten ons niet te veel laten afleiden door deze kortetermijnomkeringen. Interessanter en belangrijker zijn de langetermijntrends, die vrij duidelijk zijn: in de afgelopen decennia is de toprijkdom in Amerika steeds meer geconcentreerd in een handvol metropolen, de tussenliggende delen achter zich latend . De meeste van deze zeer welvarende steden (vooral New York, San Francisco, Boston en Los Angeles) zijn zeer solide democratisch geworden. De stagnerende landelijke gebieden , daarentegen, hebben de neiging om veel meer Republikeins te zijn .

Een manier om dit te zien is door naar congresdistricten te kijken. De plaatsen met de grootste concentraties van rijkdom zijn nu onevenredig vertegenwoordigd door Democraten . In 2014 werden 17 van de 25 rijkste congresdistricten (gemeten naar gemiddeld inkomen) vertegenwoordigd door Democraten. En over het algemeen was het mediane gezinsinkomen in de democratisch vertegenwoordigde congresdistricten: ongeveer $ 2.000 meer dan het mediane gezinsinkomen in door de Republikeinen vertegenwoordigd districten ($ 53.358 tot $ 51.834).

We kunnen enkele van deze grotere veranderingen ook waarnemen door te kijken naar de partijdige giften van de Forbes 400 rijkste individuen, die politicologen Adam Bonica en Howard Rosenthal hebben gevolgd gedurende drie decennia . Tussen 1982 en 2012 daalde het aandeel van GOP-geld van de Forbes 400 van 68 procent naar 59 procent.

Zoals Bonica en Rosenthal schrijven: 'Veranderingen in partijdigheid zouden wel eens een afspiegeling kunnen zijn van veranderingen van een productie- en extractie-economie naar een technologie- en informatie-economie - Silicon Valley en Hollywood zijn genereus jegens democraten.' Zelfs voordat Trump de GOP-nominatie op slot deed, deze trends zetten zich voort bij de verkiezingen van 2016.

Tech-journalist Greg Ferenstein biedt een behoorlijk overtuigende uitleg waarom de nieuwe leiders in de informatie- en technologie-industrie de voorkeur geven aan democraten:

Ik denk dat de meest waarschijnlijke verklaring is dat de nieuwe industriële titanen van het land pro-regering zijn. Google, Facebook en de meeste internettitanen worden gevoed door overheidsprojecten: het internet begon in een laboratorium van de defensieafdeling, openbare universiteiten leiden geschoolde arbeidskrachten op en milieubeleid komt de hightech groene industrieën ten goede. De CEO van Uber, Travis Kalanick, is een fan van Obamacare, dat zijn ondernemende chauffeurs helpt hun ziektekostenverzekering te behouden terwijl ze van baan wisselen. Met andere woorden, de Democratische partij is goed voor opkomende industrieën en miljardairs erkennen het.

2016 en verder

In mei heeft het Comité voor een Verantwoordelijke Federale Begroting een enquête gehouden onder de presidentskandidaten en: verklaarde Hillary Clinton de meest fiscaal conservatieve . Clinton is grotendeels pro-handel, pro-immigratie en pro-infrastructuur, alle prioriteiten voor grote bedrijven . Ze is ook pro-milieu, pro-LHBTQ-rechten en pro-diversiteit, en dus in overeenstemming met de sociale zorgen van welgestelde kosmopolieten.

Donald Trump is eigenlijk het tegenovergestelde. Hij heeft zich in wezen opgeworpen als de kandidaat van blanken uit de middenklasse en 'Real America', die zich verpletterd voelen door handel en immigratie en onderdrukt worden door zelfvoldaan liberaal milieubewustzijn en politieke correctheid. Zijn overname van de Republikeinse Partij is geweest opmerkelijk efficiënt .

Het belastingplan van Trump heeft wel lagere belastingen voor de rijken, en dit kan ervoor zorgen dat hij een goede reputatie behoudt bij enkele van de topverdieners. Maar retorisch kanaliseert hij veel woede tegen de zeer rijken . Dus wie weet wat hij in godsnaam zou doen als hij president zou worden. En zelfs als hij de belastingen voor de rijken laag houdt, kan zijn economisch beleid meer schade toebrengen aan hun rijkdom in het algemeen, die grotendeels wordt belegd in activa waarvan de waarde gevoelig is voor de toestand van de economie, zowel binnenlands als wereldwijd.

Bovendien is het niet zo dat Clinton voorstelt om de... 70 procent hoogste marginale belastingtarief uit de jaren 70, of iets in de buurt. Het is dus geen verrassing dat top-CEO's zijn steun aan Clinton boven Trump 58 tot 42 procent .

Republikeinse rijke elites ontdekken misschien dat ze meer gemeen hebben met Clinton-democraten dan Trump-republikeinen

Ja, Trump is optimistisch over de winningsenergie- en fossiele brandstoffensectoren, die de relevante zakelijke titanen in de GOP-coalitie kunnen houden, en zijn hoge tariefbeloften zouden een paar productiebedrijven kunnen helpen. Maar hoewel hij belooft te ontmantelen de Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act, ging slechts 1 procent van de campagnedonaties van Wall Street tot maart naar Trump, terwijl 53 procent ging naar Clinton .

Vermoedelijk komt dit omdat Wall Street heeft leren leven met Dodd-Frank. Wat de mensen op Wall Street niet willen, is een grote handelsoorlog. Ze hebben ook veel te winnen bij het Trans-Pacific Partnership.

Deze tegenstellingen zijn ongewoon duidelijk geworden in het licht van Clinton versus Trump. Maar ze zijn echt de weerspiegeling van processen die al een tijdje aan het bouwen zijn.

Zoals ik hierboven heb betoogd, is de grote, langzame transformatie van de afgelopen decennia dat de samenstelling van het zeer welvarende Amerika is veranderd. Het is diverser geworden, hoger opgeleid en meer geconcentreerd in industrieën en plaatsen die de neiging hebben om Democraten te steunen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de Democraten het steeds beter doen bij de meest welgestelden.

En terwijl dit is gebeurd, hebben democratische politici beter ingespeeld op de waarden van deze rijke elites, liberaler geworden op sociale kwesties en meer neoliberaal op economische kwesties.

Daarentegen zitten de Republikeinen steeds meer gevangen tussen het slinkende aantal zeer rijke en politiek geëngageerde elites die anno 2012 nog steeds onevenredig gesteunde Republikeinen , en de eigenlijke Republikeinse kiezers, die noch de sobere visie van deze elites op een minuscule verzorgingsstaat delen, noch hun internationalistische steun voor veel handel en immigratie en vrije markten overal.

Nu Trump de spreekwoordelijke vrachtwagen door deze kloof heeft gereden, zullen sommige van deze Republikeinse rijke elites misschien ontdekken dat ze meer gemeen hebben met Clinton-democraten dan met Trump-republikeinen. Maar nogmaals, kijk eens verder dan de verkiezingen van 2016 en je zult zien dat de spanningen tussen de GOP en de grote bedrijven al enkele jaren aan het toenemen zijn.

Terwijl deze transformaties zich de komende tien jaar blijven voltrekken, zullen de coalities waaruit beide partijen bestaan zal verschuiven , en het beleid van de twee partijen zal overeenkomstig opnieuw uitlijnen .

Of, anders gezegd, 2012 was geen blip. Het was het begin van een faseverschuiving. Democraten vervangen de Republikeinen als de voorkeurspartij van de nieuwe Amerikaanse rijken.

Het is op dit moment echter onduidelijk of dit een goede zaak is voor het electorale fortuin van de Democraten. Het grote risico voor de Democraten is dat ze zich te veel zorgen zullen maken over de catering aan hun rijkste supporters en hun steun met lagere inkomens vervreemden om populistische Republikeinen te worden. Een deel hiervan kan afhangen van hoe de economie zich ontwikkelt en of de ongelijkheid blijft groeien. En een deel hiervan zal afhangen van de keuzes van het overheidsbeleid.Het electorale fortuin van de partijen zal ook afhangen van hoe en wanneer de Republikeinse Partij haar eigen interne conflicten, met name haar racistische elementen, transformeert en verzoent.

Maar wat er ook gebeurt, één ding lijkt duidelijk: de oude afstemmingen in de Amerikaanse politiek zijn echt aan het verschuiven.