Democraten hebben een risicovol plan met hoge beloning om Roe v. Wade te redden

De Women's Health Protection Act, uitgelegd.

Roe v. Wade is aan de beademing, en het Hooggerechtshof zal waarschijnlijk zeer binnenkort de stekker eruit trekken.

Vorige week heeft het Hooggerechtshof een wet in Texas toegestaan ​​die effectief verbiedt abortus na de zesde week van de zwangerschap - voordat veel mensen zich ervan bewust zijn dat ze zwanger zijn - effect hebben. Ondertussen zal het Hof naar verwachting in juni 2022 uitspraak doen in een zaak, Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , die het zou kunnen gebruiken om expliciet negeren Roe v. Wade .



Volgens het Guttmacher Institute hebben acht staten nog steeds abortusverboden in hun boeken die eerder zijn uitgevaardigd Roe werd besloten in 1973. Elf anderen voerden een bijna of volledig verbod op abortus uit dat automatisch activeren als Roe wordt overruled . Dus volgend jaar rond deze tijd is er een zeer goede kans dat abortus illegaal zal zijn in die staten en mogelijk in verschillende andere rode staten.

Met het steeds waarschijnlijker overlijden van Roe aan de horizon opdoemen, kondigde Spreker Nancy Pelosi (D-CA) vorige week aan dat het Amerikaanse Huis binnenkort een stemming houden over de Women's Health Protection Act (WHPA), wetgeving die een landelijk recht op abortus zou verankeren en veel van de specifieke wettelijke beschermingen zou behouden die worden erkend door beslissingen van het Hooggerechtshof, zoals Roe en Gepland ouderschap v. Casey (1992).

Huisspreker Nancy Pelosi loopt door een gang naar de camera.

In een verklaring aan de pers op 2 september zei Nancy Pelosi: Het laffe, nachtelijke besluit van het Hooggerechtshof om een ​​flagrant ongrondwettelijke aanval op de rechten en gezondheid van vrouwen te handhaven is onthutsend.

Ting Shen/Bloomberg via Getty Images

Reproductieve rechtenactivisten zeggen dat het een goed doordacht wetsvoorstel is dat niet alleen de federale bescherming uitbreidt, maar ook anticipeert op mogelijke uitdagingen van conservatieve deelstaatregeringen. Het heeft brede, maar waarschijnlijk niet universele, steun onder gekozen democraten. Alle grote Democratische presidentskandidaten, waaronder president Joe Biden , goedgekeurde wetgeving codificatie Roe tijdens de laatste verkiezingscyclus. De WHPA heeft 205 medesponsors in het huis en 47 in de Senaat .

Realistisch gezien staat het wetsvoorstel echter een moeilijke klim te wachten voordat het wet kan worden. Zelfs als het door het Huis wordt gehaald, is het onduidelijk of de WHPA meerderheidssteun heeft in de Senaat. Noch senator Bob Casey (D-PA), die heeft stemde in het verleden voor abortusbeperkingen , noch conservatieve Democratische horzel Sen. Joe Manchin (D-WV) is medesponsor van de wetgeving.

Als Casey en Manchin tegen het wetsvoorstel zijn, zullen de Democraten er steun voor moeten krijgen van nominaal pro-abortus Republikeinen zoals Sens. Susan Collins (R-ME) en Lisa Murkowski (R-AK). En dat is in de veronderstelling dat de Democraten de stemmen hebben om de filibuster te hervormen, waardoor de Republikeinse minderheid de meeste wetgeving kan blokkeren die niet wordt ondersteund door ten minste 60 senatoren. Een kleine groep Democratische senatoren, waaronder Manchin, tegen zo'n hervorming zijn .

Verwant

Over de abortuswet van Texas blijft het Amerikaanse bedrijfsleven stil

En zelfs als WHPA wet wordt, bestaat er een ernstig risico dat het Hooggerechtshof het zou vernietigen. Hoewel de huidige precedenten van het Hooggerechtshof het Congres toestaan ​​om abortusrechten te beschermen, is het hele doel van de WHPA om die rechten te behouden als het Hooggerechtshof besluit belangrijke beslissingen zoals Roe en Casey .

Er is dus geen garantie dat dit Hooggerechtshof ook zijn eerdere beslissingen waarin de reikwijdte van de bevoegdheid van het Congres om abortuszorg en gezondheidszorg in het algemeen te reguleren, niet terzijde zou schuiven.

Met andere woorden, het komt erop neer dat de Democraten een plan hebben om de abortusrechten te herstellen in het zeer waarschijnlijke geval dat het Hof ze wegneemt. Maar het is onwaarschijnlijk dat hun plan ergens toe zal leiden, tenzij de Democraten zetels krijgen in de midterms van het congres van 2022. En zelfs als dat gebeurt, zal de WHPA nog steeds contact moeten overleven met hetzelfde Hooggerechtshof dat heeft begon al te gutsen Roe .

Dus wat doet de Women's Health Protection Act?

Hoewel democraten de WHPA vaak beschrijven als een plan om te codificeren Roe , zou het wetsvoorstel de beslissing van het Hof niet letterlijk in Roe v. Wade in federale wetgeving. De rechtbanken 1973 besluit in Roe zwangerschap in trimesters verdeeld, waarbij staten meer macht krijgen om abortus te reguleren naarmate zwangerschappen doorgaan naar latere trimesters. WHPA, daarentegen, probeert in de eerste plaats het abortusrecht te beschermen vóór de levensvatbaarheid van de foetus — het moment waarop er een redelijke kans is op duurzame overleving van de foetus buiten de baarmoeder, al dan niet met kunstmatige ondersteuning.

bekijk golden globes 2017 gratis online

Volgens de WHPA mogen staten op geen enkel moment of tijdstip voorafgaand aan de levensvatbaarheid van de foetus een verbod op abortus uitvaardigen, met inbegrip van een verbod op of beperking van een bepaalde abortusprocedure. Het verbiedt ook post-levensvatbaarheidsbeperkingen op abortus wanneer, naar het te goeder trouw medische oordeel van de behandelende zorgverlener, voortzetting van de zwangerschap een risico zou vormen voor het leven of de gezondheid van de zwangere patiënte.

Bovendien bevat het wetsvoorstel verschillende bepalingen die voorkomen dat staten specifieke beperkingen op abortus opleggen die anti-abortuswetgevers in het verleden hebben aangedrongen.

In De gezondheid van de hele vrouw v. Hellerstedt (2016), bijvoorbeeld, heeft het Hooggerechtshof een wet in Texas geschrapt die abortusaanbieders verplichtte een moeilijk te verkrijgen legitimatiebewijs te behouden, terwijl ze ook dure architecturale vereisten oplegde aan abortusklinieken. Het Hof oordeelde dat deze beperkingen een onnodige last voor abortuspatiënten oplegden, terwijl ze weinig of niets deden om abortussen veiliger te maken.

Een persoon die een ademhalingsmasker draagt ​​met de woorden geen gedwongen moederschap erop geschreven.

Planned Parenthood of New York City en NOW-NYC organiseerden op 1 september in New York City een rally voor reproductieve rechten.

Michael M. Santiago/Getty Images

De WHPA zou soortgelijke beperkingen op abortusfaciliteiten en -aanbieders verbieden, tenzij dezelfde beperkingen ook worden opgelegd aan faciliteiten of het personeel van faciliteiten waar medisch vergelijkbare procedures worden uitgevoerd. Zo zouden staten de bevoegdheid behouden om de gezondheidszorg in het algemeen te reguleren - en om abortusaanbieders te onderwerpen aan dezelfde licentiestatus en andere vereisten die aan alle zorgverleners worden opgelegd - maar niet om discriminerende beperkingen op te leggen aan abortuszorg.

Een andere bepaling van de WHPA verbiedt staten om abortuspatiënten te verplichten om te ondergaan onnodige medische tests . Het wetsvoorstel beschermt het vermogen van abortusaanbieders om bepaalde diensten via telegeneeskunde te verlenen. En het verbiedt staatswetten die stellen dat patiënten moeten onthullen waarom ze een pre-levensvatbare abortus willen hebben.

Dus als de WHPA wordt aangenomen - en als het uiteindelijk wordt bevestigd door het Hooggerechtshof - zou het wetsvoorstel niet eenvoudigweg het recht op abortus in de Code van de Verenigde Staten opnemen. Het zou ook vooruitlopen op een reeks staatswetten die erop gericht zijn de kosten van abortussen op te drijven, abortussen minder veilig of moeilijker te maken voor patiënten en te voorkomen dat abortusklinieken operationeel zijn.

Maar is de WHPA grondwettelijk?

Volgens de moderne interpretatie van de grondwet is een federale wet die abortus regelt - net als andere federale regelgeving voor zorgverleners - ondubbelzinnig grondwettelijk.

De bevoegdheid van het Congres om te reguleren is breed, maar niet onbeperkt. De Grondwet stelt een lijst van bevoegdheden op die het Congres mag uitoefenen, zoals de bevoegdheid om legers op te richten of de bevoegdheid om postkantoren op te richten.

Een van deze bevoegdheden is het vermogen om wetgeving uit te vaardigen die de rechten afdwingt die worden beschermd door de 14e amendement . Beide Roe en Casey verankerde het recht op abortus in de garantie van dit amendement dat niemand de vrijheid mag worden ontzegd zonder een behoorlijke rechtsgang. Dus, zolang Roe en Casey goede wet blijven, kan het Congres wetten uitvaardigen die abortusrechten beschermen.

Maar de hele reden waarom democraten de WHPA willen doorstaan, is natuurlijk: Roe en Casey worden bedreigd. Het Congres kan dus realistisch gezien niet vertrouwen op zijn macht om het 14e amendement af te dwingen als het de wetgeving ter bescherming van abortus wil ondersteunen. Het Hooggerechtshof zal waarschijnlijk zijn opvatting over welke rechten worden beschermd door het 14e amendement zeer binnenkort veranderen.

Als alternatief zou de WHPA ook kunnen worden ondersteund onder de brede bevoegdheid van het Congres om de nationale economie te reguleren. Deze bevoegdheid vloeit voort uit twee bepalingen van de Grondwet, die het Congres toestaan ​​om: handel reguleren ... tussen de verschillende staten , en om alle wetten te maken die nodig en gepast zijn voor het uitvoeren van deze bevoegdheid om de handel te reguleren.

Verwant

De radicale anti-abortuswet van Texas, uitgelegd

Zoals de Hoge Raad heeft uitgelegd in: Gonzales v. Raich (2005), kan het Congres zijn macht over de nationale handel gebruiken om elke economische 'klasse van activiteiten' die een substantieel effect hebben op de handel tussen staten te reguleren. De beslissingen van het Hof staan ​​federale wetten toe die de huisbazen , familie boeren , en andere bedrijven en professionals die voornamelijk lokale consumenten bedienen. Ze staan ​​federale regulering van abortus toe.

Abortus is een medische procedure die wordt uitgevoerd door professionals, die doorgaans een vergoeding vragen. Sommige van deze artsen reizen over staatsgrenzen heen om deze dienst te verlenen. Ze worden opgeleid op medische scholen in het hele land, verrichten hun diensten in klinieken die worden gefinancierd door donoren uit andere staten, gebruiken medische apparatuur die in andere staten is vervaardigd - je snapt het idee.

Met andere woorden, abortus is een economische activiteit die een aanzienlijk effect heeft op de handel tussen staten. Dus, onder Raich , Congres zou een wet kunnen aannemen die abortusrechten beschermt .

Maar dit moderne begrip van de grondwet is niet bepaald geliefd bij conservatieven. En als de Democraten een wet zoals de WHPA aannemen, kan een Hooggerechtshof dat wordt gedomineerd door Republikeinse aangestelden, overrulen Raich — of, op zijn minst, het beperken, mogelijk aanzienlijk geweld aandoend voor het vermogen van het Congres om andere juridische bescherming te bieden in het proces.

Als het Hooggerechtshof de WHPA vernietigt, zou dat ingrijpende gevolgen hebben voor de Amerikaanse gezondheidszorg

Als het Hooggerechtshof oordeelde dat het Congres abortus niet mag reguleren, zou die beslissing een ingrijpende invloed kunnen hebben op de Amerikaanse wetgeving.

Om te beginnen zou een dergelijke beslissing abortusaanbieders en hun patiënten de rechten ontnemen die ze momenteel genieten volgens de federale wetgeving. De Wet op vrije toegang tot kliniekingangen (FACE) maakt het een misdaad om geweld, dreiging met geweld of fysieke belemmering te gebruiken om de toegang tot een abortuskliniek te blokkeren. Als het Congres zijn vermogen verliest om abortus te reguleren, kan FACE niet langer worden afgedwongen - wat kan leiden tot blokkades voor abortusklinieken, zelfs in staten waar abortus legaal is.

Meer in het algemeen kan een beslissing van het Hooggerechtshof die een wet als de WHPA ongeldig maakt, alle federale regelgeving van zorgaanbieders in gevaar brengen.

Twee mensen gekleed in kostuums die doen denken aan The Handmaid

Pro-abortusdemonstranten praten met een aanhanger van rechter Amy Coney Barrett buiten het Amerikaanse Hooggerechtshof op 26 oktober 2020.

Olivier Douliery / AFP via Getty Images

Bedenk dat het grondwettelijke argument voor de WHPA berust op de impact die abortus heeft op de handel tussen staten. Abortus wordt uitgevoerd door artsen die in veel staten zijn opgeleid, met behulp van apparatuur die in de handel tussen staten reist, enzovoort. Maar precies hetzelfde argument kan worden gemaakt over elke medische procedure. Als het Congres abortus niet kan reguleren, kan het ook geen uitstrijkjes, colonoscopieën en openhartoperaties reguleren. Het is mogelijk ook niet in staat om de verzekeraars te reguleren die voor dergelijke diensten betalen. Wetten zoals Obamacare, met zijn web van regels voor ziektekostenverzekering en bescherming van mensen met reeds bestaande aandoeningen, kunnen mogelijk in de problemen komen.

Een besluit waarbij de WHPA wordt neergehaald, zou met andere woorden het Congres hoogstwaarschijnlijk zijn macht ontnemen om een ​​groot deel van het gezondheidszorgsysteem te reguleren.

Veel aanhangers van de WHPA erkennen de intieme constitutionele banden tussen het vermogen van de federale overheid om abortus te reguleren en haar vermogen om de medische praktijk in het algemeen te reguleren - ze rekenen er zelfs op.

Nadat Biden en andere Democratische kandidaten de WHPA hadden onderschreven, vroeg ik Susan Inman – toen een advocaat bij het Center for Reproductive Rights en nu een advocaat van het ministerie van Justitie – of het Hof een wet als de WHPA zou kunnen schrappen. Ze vertelde me dat de rechters salto's en achterwaartse salto's zouden moeten maken om een ​​wet ter bescherming van abortus neer te halen zonder ook een groot deel van het vermogen van het Congres om de gezondheidszorg te reguleren, te ontmantelen. En ze waarschuwde dat een besluit dat teveel van het vermogen van het Congres om de gezondheidszorg te reguleren wegneemt, het hele systeem omver zou werpen.

Ze heeft gelijk. Als de macht van het Congres om de handel tussen staten te reguleren zich niet uitstrekt tot een wet die abortuszorg regelt, is het moeilijk in te zien hoe deze zich zou uitstrekken tot enige andere vorm van gezondheidszorg. FACE, een groot deel van de Affordable Care Act en andere federale wetten die de gezondheidszorg reguleren, kunnen samen met de WHPA vallen.

film Stillwater gebaseerd op waargebeurd verhaal

Met andere woorden, de vraag waarmee congresdemocraten worden geconfronteerd, is of ze de toorn van een Hooggerechtshof willen verleiden dat buitengewoon vijandig staat tegenover abortusrechten om die rechten in federale wetgeving op te nemen.