Democraten hebben geen plan om woninginflatie te bestrijden

De huizenprijzen zijn omhooggeschoten en het plan van het Witte Huis zal in principe niets doen om dit te stoppen.

Een rij nieuwe huizen met een voorbijrijdende auto.

Verkochte borden worden in juli weergegeven in de ramen van nieuwe rijtjeshuizen in Sumter, South Carolina.

Micah Green/Bloomberg via Getty Images

Inflatie staat centraal, en het Witte Huis wil wanhopig dat zijn handtekeningswet de oplossing is.



is Jeruzalem in Israël of Palestina

Op woensdag heeft het Bureau of Labor Statistics bekend gemaakt dat in oktober de belangrijkste inflatiemaatstaf een stijging van 6,2 procent liet zien, de grootste stijging in twaalf maanden sinds de periode die eindigde in november 1990. Het officiële antwoord was te stellen dat het Build Back Better-plan , het pakket sociale uitgaven van president Biden, is de weg vooruit naar de bestrijding van inflatie. Deze regel is niet nieuw.

Als je grootste zorg op dit moment inflatie is, zou je nog enthousiaster moeten zijn over dit plan, Biden zei terug in juli.

Verwant

Waarom het niet echt tijd is om in paniek te raken over inflatie?

Op woensdag, Washington Post verslaggevers dat is genoteerd dat de boodschap van het Witte Huis over het bestrijden van inflatie niet is veranderd, en dat het verlagen van de prijzen voor zaken als huisvesting, geneesmiddelen op recept en kinderopvang het beste antwoord is op de inflatiedruk.

Maar één onderdeel van het argument van het Witte Huis verdient meer aandacht: het idee dat de geplande investeringen in huisvesting de inflatie zullen helpen bestrijden. Eind oktober bracht het Witte Huis de nieuwste versie uit van de Build Back Better plan . Onder de noemer Kosten verlagen, inflatiedruk verminderen en de middenklasse versterken, benadrukte het de investeringen bij huisvesting.

In de loop van de pandemie, huizenprijzen zijn omhooggeschoten ; het onderliggende probleem is gewoon dat er niet genoeg huizen voor de mensen die ze nodig hebben (met name op de plaatsen waar mensen moeten wonen voor hun werk). Deze aanbodcrisis dwingt een groeiend aantal mensen om te bieden op een klein aantal beschikbare woningen, waardoor de prijzen stijgen.

Maar niet alle woninginvesteringen zijn gelijk gemaakt. Over het algemeen zijn er twee manieren waarop u een betaalbaarheidscrisis kunt aanpakken: 1) u werkt eraan om het artikel zelf goedkoper te maken (beleid aan de aanbodzijde), of 2) u geeft mensen meer geld om het artikel te kunnen betalen (vraagzijde) beleid).

Beiden hebben hun plaats in de beleidsvorming. Maar als u een beleid aan de vraagzijde voert wanneer u geconfronteerd wordt met een enorm aanbodtekort, verhoogt u uiteindelijk de prijzen in plaats van ze te verlagen. En de natie wordt geconfronteerd met naar schatting 3,8 miljoen eenheidstekort .

Het Witte Huis schat dat het plan over een periode van 10 jaar de bouw, rehabilitatie en verbetering van meer dan 1 miljoen betaalbare woningen mogelijk zal maken. De woorden revalidatie en verbetering doen hier veel werk; het aantal nieuwe betaalbare woningen dat daadwerkelijk zal worden gecreëerd, is waarschijnlijk slechts een klein deel van dat aantal.

Hoewel een deel van het geld naar de bouw van nieuwe huizen gaat, bevat de rekening ook subsidies voor het bezit van een eigen huis en voor huren. In een vacuüm klinkt dit geweldig! Maar aangezien het aanbod van betaalbare woningen op een zorgwekkend laag niveau ligt, kunnen de subsidies een opwaartse druk uitoefenen op de prijzen, vooral omdat het waarschijnlijk veel langer zal duren voordat woningen daadwerkelijk worden gebouwd dan het uitkeren van subsidies.

Dit is met name zorgwekkend voor de huurders met een laag inkomen die geen huursubsidies krijgen - in één studie , verhoogde vouchers de huren met gemiddeld 16 procent, en veroorzaakte [een] $ 8,2 miljard stijging van de totale huur betaald door niet-ontvangers met een laag inkomen, terwijl slechts een subsidie ​​van $ 5,8 miljard aan ontvangers werd verstrekt.

Maar, cruciaal, de reden dat de huren in deze situaties stijgen voor huurders met een laag inkomen, is omdat de subsidie ​​komt zonder het aanbod van woningen met een laag inkomen te vergroten. Beide moeten samen worden bereikt om het doel van betaalbaarheid ook daadwerkelijk te bereiken.

Het Witte Huis weet dit. In juni , plaatsvervangend minister van Financiën, Wally Adeyemo, schreef een memo gericht op het Congres over de kwestie, waarin hij zei: Het is van cruciaal belang dat de regering-Biden-Harris een historische verschuiving doormaakt in het Amerikaanse huisvestingsbeleid door zich te concentreren op aanbodbeperkingen en de beschikbaarheid van betaalbare woningen, waaronder meergezinshuur eenheden.

Het ziet er nu veel minder uit als een historische verschuiving.

De belangrijkste beperking bij het bouwen van woningen op de plaatsen waar mensen dit het meest eisen, zijn bestemmingsplannen. Deze wetten beperken welke soorten huizen kunnen worden gebouwd en waar, en regelen de grootte van huizen tot het punt dat kleinere of starterswoningen ongelooflijk schaars worden. Een wet die bepaalt dat veel grond niet minder dan 4.000 vierkante meter mag zijn, betekent bijvoorbeeld dat starterswoningen ( kleiner dan 1.400 vierkante voet) zijn illegaal . De geschiedenis achter deze wetten is ingewikkeld , maar in wezen zijn ze voor sommige huiseigenaren een manier om verandering in hun gemeenschap te blokkeren, en waren in hun oorspronkelijke vorm een ​​instrument van segregationisten .

Afgezien van zelfs kleine eengezinswoningen, is het in de meeste Verenigde Staten illegaal om duplexen of kleine appartementsgebouwen te bouwen die de kosten van huisvesting kunnen verlagen. Het Witte Huis heeft dit probleem herhaaldelijk erkend, maar in de Build Back Better-wet hebben de Democraten metaforisch hun handen in de lucht gegooid en de verantwoordelijkheid voor de drijvende kracht afgeschaft. achter de torenhoge huizenprijzen.

De beste manier om dit probleem aan te pakken zou zijn geweest om de dollars in het tweeledige infrastructuurkader te binden aan de hervorming van het bestemmingsplan. De Iowa-professor in de rechten, Greg Shill, stelde voor om bestaande snelwegdollars te koppelen aan hervorming van het bestemmingsplan, grappend: Dat er is geen reden waarom Iowans een snelweg van Silicon Valley naar SF zou moeten subsidiëren als de Valley het illegaal maakt om huizen onder de $ 1 miljoen te bouwen.

In wezen, als Californië federale dollars wil om snelwegen of doorvoer aan te leggen, zal het beleid moeten hervormen zoals: parkeerminima en minimale partijgroottes om het te krijgen. In plaats daarvan krijgen staten geld van de federale overheid om te bouwen transportnetwerken die grote delen van het Amerikaanse publiek uitsluiten van het gebruik ervan .

De federale overheid heeft in het verleden de financiering van snelwegen om andere redenen gegijzeld - met name de 1984 Nationale wet op de minimumleeftijd voor alcoholconsumptie , die vereist dat staten personen onder de 21 jaar verbieden alcoholische dranken te kopen of in het openbaar te bezitten als voorwaarde voor het ontvangen van rijkswegengelden. Ook president Ronald Reagan geconditioneerde snelwegdollars bij het instellen van een nationale minimumsnelheidslimiet ; dit werd later ingetrokken, wat een studie toont aan heeft mogelijk meer dan 12.500 levens gekost

Als de Democraten het serieus menen met het aanpakken van de woninginflatie, zouden ze echt geld moeten steken in het stimuleren van staten om gemeenten verantwoordelijk te houden. Staten hebben uiteindelijk de regie over het lokale bestemmingsplanbeleid; Californië, bijvoorbeeld, onlangs effectief verboden alleen-eengezinsbestemmingen over de hele staat.

Exclusieve zonering is een product van staatswet, en als we staten ertoe kunnen brengen om dat aan te pakken door middel van financieringsprikkels, denk ik dat dat zou kunnen leiden tot een echte verandering op lokaal niveau, Phil Tegeler, uitvoerend directeur van de burgerrechtengroep Poverty and Race Onderzoeksactieraad, vertelde Vox eerder dit jaar . Lokale overheden hebben geen inherente autoriteit die hen niet is verleend door de deelstaatregering.

Behalve dat, zouden nationale democraten, als Jain Family Institute-collega en huisvestingsexpert Paul Williams, suggereerde , snijd alle kleine speelgoedprogramma's en huiseigendomssubsidies af ​​en stort dat geld in het Housing Trust Fund voor nieuwbouw.

Maar misschien nemen de Democraten het niet serieus om de woninginflatie te stoppen. In zijn verklaring over de inflatiecijfers van woensdag prees Biden dat de huizenprijzen zijn gestegen, als bewijs dat het economisch herstel vordert. Het is een venster op de verwarde aard van het Amerikaanse huisvestingsbeleid dat de regering niet kan beslissen of ze geïnteresseerd is in het verlagen van de prijs van huizen of het verhogen ervan.