Designer-bugs: hoe de volgende pandemie uit een laboratorium kan komen

Waarom we de dreiging van bioengineered superbacteriën serieus moeten nemen.

Javier Zarracina / Vox

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Toekomst perfect

De beste manieren vinden om goed te doen.

Deze week komen diplomaten van over de hele wereld bijeen in Genève, Zwitserland, als onderdeel van een jaarlijkse bijeenkomst van staten die partij zijn voor de Biologische Wapens Conventie (BWC). Het BWC heeft een belangrijk mandaat: het verbiedt de 182 landen die het verdrag hebben ondertekend en geratificeerd om biologische wapens te ontwikkelen, te produceren en aan te leggen.



De BWC, en de bioveiligheidsgemeenschap in het algemeen, is van oudsher meer gericht geweest op bestaande pathogenen met een duidelijk potentieel om als biologische wapens te worden gebruikt, zoals miltvuur en de agenten die de oorzaak zijn botulisme en Q-koorts . Bovendien maken gezondheidsbeveiligingsexperts zich zorgen over de volgende grote — de volgende wereldwijde pandemie. Pandemische ziekten zijn vaak zoönose , wat betekent dat ze van dieren op mensen springen. Zoönotische ziekten zoals ebola , Zika , SARS en HIV ontstaan ​​wanneer, laten we zeggen, het verkeerde varken ontmoet de verkeerde vleermuis - en toen ontmoet de verkeerde mens .

Het ontstaan ​​van dergelijke ziekten hangt sterk af van spontane genetische mutaties en indirecte factoren. Dus hier is een enge gedachte: mogelijke toekomstige pandemieën zijn misschien niet afhankelijk van de toevallige ontmoeting van verschillende diersoorten en toevallige mutaties, maar kunnen in plaats daarvan opzettelijk zijn ontworpen. Nieuwe tools op het gebied van Synthetische biologie zou wetenschappers het angstaanjagende vermogen kunnen geven om te ontwerpen en te produceren maximaal gevaarlijke ziekteverwekkers , sprong over natuurlijke selectie.

De dreiging houdt de veiligheidsfunctionarissen sterk bezig. Afgelopen mei heeft de Johns Hopkins Centrum voor Gezondheidsbeveiliging (CHS) leidde een oefening het betrekken van voormalige Amerikaanse senatoren en functionarissen van de uitvoerende macht over hoe het land zou reageren op een internationale uitbraak van een gemanipuleerde ziekteverwekker. In deze fictief scenario , heeft een terroristische groepering een virus geconstrueerd dat zowel dodelijk als zeer besmettelijk was. Meer dan een jaar na de verzonnen pandemie steeg het wereldwijde dodental enorm 150 miljoen , de Dow Jones was met 90 procent gedaald, en er was een massale uittocht uit steden te midden van hongersnood en onrust.

In de biotech is het verhaal van de afgelopen decennia een van exponentiële vooruitgang . Nog maar 75 jaar geleden waren we niet eens zelfverzekerd dat DNA het primaire materiaal was dat genetische erfelijkheid regelde. Vandaag kunnen we lezen , schrijven , en Bewerk genomen met toenemend gemak.

Maar biotechnologieën zijn dual-use — ze kunnen worden gebruikt voor zowel goed als slecht . We vrezen dat met zelfs maar huidige mogelijkheden , zou een kunstmatige pandemie kunnen toetreden tot de groeiende lijst van seismische veranderingen die mogelijk worden gemaakt door biotechnologische vooruitgang. Acteurs met voldoende capaciteit zouden kunnen werken om de dodelijkste ziekteverwekkers uit het verleden weer tot leven te wekken, zoals: pokken of Spaanse griep, of wijzigen bestaande pathogenen zoals vogelgriep om besmettelijker en dodelijker te zijn. Naarmate technologieën voor genoomengineering krachtiger en alomtegenwoordiger worden, zullen de tools die nodig zijn om deze wijzigingen aan te brengen, worden steeds toegankelijker .

Dit leidt tot het angstaanjagende spook van onafhankelijke actoren die opzettelijk (of onopzettelijk) ziekteverwekkers ontwikkelen met het potentieel om grotere schade toe te brengen dan de dodelijkste pandemieën uit de geschiedenis. Er zijn geen duidelijke fysieke of biologische beperkingen die de constructie van dergelijke krachtige biologische wapens in de weg staan. Volgens biosecurity-expert Piers Millett Als je opzettelijk een ziekteverwekker probeert te creëren die dodelijk is, zich gemakkelijk verspreidt en waarvoor we geen passende volksgezondheidsmaatregelen hebben om dit te verminderen, dan is dat wat je creëert een van de gevaarlijkste dingen op aarde.

Het verminderen van dit risico wordt een van de grootste uitdagingen van de 21e eeuw - niet alleen omdat er veel op het spel staat, maar ook vanwege de talloze obstakels die tussen ons en een oplossing staan.

De technologieën die ons helpen, kunnen ons ook pijn doen

Natuurlijke pandemieën kunnen afschuwelijk zijn en ons volledig overrompelen. Bijvoorbeeld, drie jaar verstreken tussen de eerste officieel gedocumenteerde aidsgevallen in de VS in 1981 en de identificatie van hiv als oorzaak. Het duurde nog drie jaar om het eerste medicijn tegen hiv te ontwikkelen en goed te keuren. Hoewel antiretrovirale behandelingen nu mensen met hiv in staat stellen de ziekte effectief te beheersen (dat wil zeggen, als ze de behandeling kunnen betalen), ontbreekt het ons nog steeds aan een veelbelovend hiv-vaccin.

Maar hoe slecht we ook zijn toegerust om nieuw opkomende natuurlijke ziekteverwekkers te bestrijden, we zijn nog minder voorbereid om met kunstmatige ziekteverwekkers om te gaan. In de komende decennia zal het kan mogelijk worden om ziekteverwekkers te creëren die ver buiten het bereik van infectieuze agentia vallen die de moderne geneeskunde heeft leren detecteren, behandelen en indammen.

Erger nog, kwaadwillende actoren kunnen ziekteverwekkende microben bouwen met functies die strategisch zijn aangepast om bestaande gezondheidsbeveiligingsmaatregelen te dwarsbomen. Dus hoewel vooruitgang op het gebied van synthetische biologie het voor ons gemakkelijker zal maken om therapieën en andere technologieën uit te vinden die ons kunnen beschermen tegen pandemieën, kunnen diezelfde vooruitgang statelijke en niet-statelijke actoren in staat stellen steeds schadelijkere pathogenen te ontwerpen.

Nieuwe technologieën voor gensynthese doemen bijvoorbeeld op de voorgrond op de horizon , waardoor de geautomatiseerde productie van langere DNA-sequenties vanaf het begin mogelijk is. Dit zal een zegen zijn voor fundamenteel en toegepast biomedisch onderzoek, maar het zal ook de assemblage van designerpathogenen vereenvoudigen.

Dugway Proving Grounds van het Amerikaanse leger, laboratorium voor het testen van biologische en chemische wapens

Een technicus bij de Smartman Laboratory-faciliteit op de Dugway Proving Ground van het Amerikaanse leger op 15 augustus 2017 in Dugway, Utah. Werknemers in deze faciliteit hanteren enkele van de dodelijkste biologische en chemische agentia op aarde.

George Frey/Getty Images

Vergeleken met andere massavernietigingswapens zijn kunstmatige ziekteverwekkers minder arbeidsintensief. Hoewel kwaadwillende actoren momenteel laboratoria en middelen van universitair niveau nodig hebben om ze te creëren, is toegang tot informatie meestal een groter obstakel. De grenzen van onze kennis van de biologie beperken het potentieel van elke inspanning op het gebied van bio-engineering. Sommige informatie, zoals hoe u vakkundig kunt werken met een specifiek machine- of celtype, kan alleen worden verkregen door maanden of jaren onder toezicht staande training. Andere informatie, zoals geannoteerde genoomsequenties van pathogenen, kan gemakkelijk toegankelijk zijn via openbare databases, zoals die worden onderhouden door het National Center for Biotechnology Information.

Als informatie zoals genoomsequenties van pathogenen of synthetische biologieprotocollen online beschikbaar is, kan dit het voor kwaadwillende actoren veel gemakkelijker maken om hun eigen pathogenen te bouwen. Maar zelfs als ze niet online zijn, kunnen hackers ook gevoelige informatie stelen uit de databases van biotechnologiebedrijven, universiteiten en overheidslaboratoria.

Het voorkomen van schade door kunstmatige ziekteverwekkers wordt bemoeilijkt door het feit dat er maar één ontsnapping, één vindingrijke terroristische groepering of één schurkenstaat nodig is om grootschalige schade aan te richten. Zelfs als de meeste wetenschappers en landen de juiste protocollen volgen, enkele eenzijdige actor de menselijke beschaving in gevaar zou kunnen brengen.

En sommige wonden kun je zelf toebrengen. Tussen 2004 en 2010 waren er meer dan 700 incidenten van verlies of afgifte van geselecteerde middelen en toxines (d.w.z. enge dingen) uit Amerikaanse laboratoria. In 11 gevallen kregen laboratoriummedewerkers bacteriële of schimmelinfecties. In één geval ging een zending met een schadelijke schimmel verloren - en volgens de FBI vernietigd - tijdens het transport. In een wereld waarin goedbedoelende maar soms onzorgvuldige biologen gevaarlijke organismen in het laboratorium creëren, kunnen dergelijke toevallige vrijlatingsgebeurtenissen nog angstaanjagender blijken te zijn .

Een wereldwijd probleem

Net als natuurlijk voorkomende pandemieën, zullen kunstmatige pandemieën de nationale grenzen niet respecteren. Een besmettelijke ziekteverwekker die in één land vrijkomt, zal emigreren. Acties die beschermen tegen kunstmatige pathogenen zijn een voorbeeld van een mondiaal publiek goed : Aangezien een dodelijk gemanipuleerde ziekteverwekker nadelige gevolgen zou hebben voor landen over de hele wereld, is iets doen om ze te voorkomen een dienst die de hele wereld ten goede komt.

Een fundamentele uitdaging van mondiale publieke goederen is dat ze vaak ondermaats zijn. Bij mondiale publieke goederen geven individuele landen er de voorkeur aan: gratis rit over het eenzijdig verstrekken van mondiale publieke goederen als ze daarmee weg kunnen komen.

Dit betekent niet dat landen niets zullen doen om mondiale publieke goederen te leveren; ze zullen gewoon niet zoveel doen als ze zouden moeten. Een land als de Verenigde Staten zal bijvoorbeeld rekening houden met de mogelijke schade die een gemanipuleerde ziekteverwekker zou kunnen toebrengen aan zijn 325 miljoen mensen, en zal maatregelen nemen om dit te voorkomen. De acties die het onderneemt, zullen echter niet zo uitgebreid zijn als het zou zijn als we rekening zouden houden met de tol die een gemanipuleerde ziekteverwekker zou kunnen eisen van de 7,6 miljard mensen op aarde.

Om dit dilemma aan te pakken, hebben wereldleiders in de jaren zeventig de Biological Weapons Convention opgericht. De BWC heeft het belangrijke doel de ontwikkeling van biowapens te beperken; in de praktijk is het niet effectief gebleken bij het verifiëren en handhaven van de naleving.

In tegenstelling tot de BWC hebben de belangrijkste verdragen over nucleaire en chemische wapens uitgebreide formele verificatiemechanismen. Het Nucleaire Non-proliferatieverdrag (NPV), dat sinds 1970 van kracht is, verifieert de naleving van de ondertekenaars door middel van de Internationaal Agentschap voor Atoomenergie , met een staf van ongeveer 2,560 . De Chemical Weapons Convention (CWC), die sinds 1997 van kracht is, controleert de naleving door middel van de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens , die won de Nobelprijs voor de Vrede in 2013 . Het heeft een staf van 500 . Daarentegen is de Ondersteuningseenheid implementatie voor de BWC, het enige bestuursorgaan van de conventie, heeft momenteel vier medewerkers .

En biowapens hebben specifieke kenmerken die verificatie en handhaving moeilijk maken in vergelijking met chemische en nucleaire wapens.

Denk aan nucleaire technologie. Kerncentrales vereisen lage niveaus van uraniumverrijking (meestal rond de 5 procent), terwijl voor kernwapens hoogverrijkt uranium nodig is (meestal meer dan 90 procent). Hoogverrijkt uranium vereist grote industriële installaties met: nauwkeurige centrifuges . Wanneer toegang wordt verleend, is het voor inspecteurs relatief eenvoudig om te bepalen wanneer een installatie wordt gebruikt voor de productie van hoogverrijkt uranium.

Mede om deze redenen heeft geen enkel land ooit kernwapens ontwikkeld terwijl het partij was bij het NPV. Van de negen kernwapenlanden, de VS, de USSR (waarvan de wapens nu zijn) exclusief eigendom door Rusland), het VK, Frankrijk, China en waarschijnlijk Israël had kernwapens voordat het verdrag werd afgedwongen. India (eerste test in 1974) en Pakistan (eerste test in 1998) hebben het NPV nooit ondertekend. Noord-Korea trok zich in 2003 terug uit het verdrag, drie jaar voor de eerste kernproef in 2006.

Daarentegen hebben biotechnologische organismen minder middelen en kleinere faciliteiten nodig om te maken, en het is moeilijker om gemakkelijk onderscheid te maken tussen organismen die voor wetenschappelijke doeleinden worden ontwikkeld en organismen die met kwade bedoelingen worden ontwikkeld.

Historisch gezien heeft de BWC geen goede staat van dienst in het voorkomen van het bezit van biowapens. De Sovjet-Unie handhaafde een groot biowapenprogramma nadat het zich in 1975 bij de BWC had aangesloten. Het Zuid-Afrikaanse apartheidsregime gehouden biowapens in de jaren 80 en 90 terwijl ze partij waren bij de BWC.

Uit angst dat invasieve verificatie door de BWC gevoelige intellectuele eigendom in gevaar zou kunnen brengen en het concurrentievermogen van zijn geavanceerde biotechnologiesector zou schaden, VS hebben ervoor gekozen om zich terug te trekken van de onderhandelingen tijdens de vijfde toetsingsconferentie van de BWC in 2001. De VS voegden zich later weer bij die onderhandelingen, maar er werden geen serieuze maatregelen genomen om de verificatie- en handhavingsmechanismen van de BWC te verbeteren, en de overeenkomst blijft grotendeels ondoeltreffend.

Ondanks deze bezorgdheid over de invasiviteit van verificatie, is er een groeiende consensus dat de BWC effectiever moet worden. De 2015 Tweeledig rapport van het Blue Ribbon Study Panel on Biodefense , voorgezeten door Joe Lieberman, de Democratische vice-presidentskandidaat van 2000, en Tom Ridge, de eerste minister van binnenlandse veiligheid onder George W. Bush, riepen de vice-president en de staatssecretaris op om een ​​reeks vergaderingen met relevante kabinetsleden en deskundigen om overeenstemming te bereiken over verificatieprotocollen die tegemoet zouden komen aan de zorgen van de VS en tegelijkertijd de naleving van het verdrag adequaat zouden afdwingen. Het onderzoek leidde tot de introductie van de National Biodefense Strategy Act van 2016, wat is nog steeds in afwachting van een stemming .

In september 2018 heeft de regering-Trump vrijgelaten naar Nationale biodefensiestrategie , hoewel dit document weinig specifieke informatie bevatte over hoe de VS de BWC zouden versterken en geen melding maakte van vergaderingen op kabinetsniveau die werden voorgezeten door de vice-president, zoals aanbevolen door het panel met blauwe linten.

Amerikaanse mariniers en brandweerlieden in New York nemen deel aan chemische incidentenoefening in Penn Station

Hulpdiensten lopen door het gangpad van een Amtrak-trein tijdens een biologische paraatheidsoefening onder leiding van leden van de Chemical Biological Incident Response Force (CBIRF), een eenheid van het United States Marine Corps, op Penn Station tijdens de vroege ochtenduren op 22 september , 2012, in de stad New York.

Allison Joyce/Getty Images

Sommigen hebben de ernst van de dreiging van biowapens in twijfel getrokken. Bijvoorbeeld, in zijn recente boek , suggereert Steven Pinker, professor aan de Harvard-universiteit, dat bioterrorisme [een] spookbedreiging kan zijn. Hij beweert dat terroristen pandemische ziekteverwekkers niet zouden bewapenen, aangezien hun doel doorgaans niet schade maar theater is. anderen hebben voorgesteld dat zelfs als terroristen een ziekteverwekker als wapen zouden willen ontwikkelen, ze niet over de vereiste biologische kennis en praktische knowhow zouden beschikken om de klus te klaren.

Hoewel het waar is (en heel gelukkig) dat deze factoren op zijn minst het huidige risico op een biologische aanval verminderen, is het een koud comfort. In de komende decennia zal het voor niet-statelijke actoren alleen maar gemakkelijker worden om krachtige biotechnologieën voor zieken te verwerven en in te zetten. En naast terroristen vormen statelijke actoren ook serieuze risico's.

Zo lanceerde Japan tijdens de Tweede Wereldoorlog verwoestende bio-aanvallen op China. Japanse eenheid 731 bommen gedropt gevuld met zwermen door pest besmette vlooien op Chinese steden, waarschijnlijk dodelijke slachtoffers honderdduizenden van burgers . De commandant van de eenheid, Shiro Ishii, vond de pest een krachtig wapen omdat het kon zich presenteren als een natuurlijke epidemie en doden grote aantallen mensen door overdracht van persoon tot persoon.

Bovendien hadden de VS een biowapenprogramma van 1943 tot 1969 die onder andere maakte propagandavideo's opscheppen over het testen van biologische wapens op mensen. Het geheime biowapenprogramma van de Sovjet-Unie dat het in stand hield nadat het zich had aangemeld bij de BWC had meer medewerkers op zijn hoogtepunt in de jaren tachtig dan Facebook nu heeft.

We weten niet wat we niet weten - maar hier is wat we kunnen doen

Veel vragen blijven onbeantwoord als het gaat om de potentieel catastrofale risico's van kunstmatige pathogenen. Wat is bijvoorbeeld het volledige spectrum van microben die ziekten bij de mens veroorzaken? En welke soorten microben zouden het meest waarschijnlijk als biowapen worden gebruikt? Onderzoekscentra zoals de Centrum voor Gezondheidsbeveiliging bij Hopkins, de Instituut voor de toekomst van de mensheid , en de Nucleair Bedreigingsinitiatief werken hard om dergelijke vragen te beantwoorden.

Maar alleen omdat we niet alle vragen hebben - en om te beginnen niet eens alle vragen kennen - betekent niet dat er niets is dat we kunnen doen om onze risico's te beperken.

Wereldwijd denken en handelen

Om te beginnen zouden we een proces moeten ontwikkelen om de vooruitgang in de biotechnologie in de BWC aan te pakken. Momenteel is de BWC mist een speciaal forum waar de verdragsimplicaties van nieuwe ontwikkelingen in de biotechnologie kunnen worden besproken. Andere internationale overeenkomsten zoals het CWC speciale wetenschappelijke adviesraden hebben om nieuwe wetenschappelijke en technologische veranderingen te volgen en erop te reageren. De BWC heeft zo'n bord niet.

Er is wat beweging over dit onderwerp: het Johns Hopkins Center for Health Security organiseerde een evenement eerder deze week in Genève om te bespreken hoe de BWC kan evolueren om de snelle vooruitgang in de biotechnologie aan te pakken. Toch is het van cruciaal belang om binnen de BWC een permanente institutionele capaciteit op te bouwen om biotechnologische veranderingen aan te pakken.

Dit alles sluit aan bij een andere prioriteit: geef de Implementation Support Unit van BWC meer middelen. De vierkoppige uitvoeringsondersteuningseenheid, het enige bestuursorgaan van de conventie, heeft: enorme verantwoordelijkheden die de huidige middelen ver te boven gaan. Deze verantwoordelijkheden omvatten het ondersteunen en bijstaan ​​van landen bij de uitvoering van het verdrag, het beheren van een database met verzoeken om bijstand, het vergemakkelijken van de communicatie tussen de partijen en nog veel meer.

Maar de middelen blijven minuscuul, zeker in vergelijking met andere internationale verdragen. De jaarlijkse kosten die worden toegewezen aan BWC-vergaderingen en de ondersteuningseenheid voor implementatie zijn: minder dan 4,5 procent van de aan het CWC toegewezen kosten. Dit ontoereikende budget geeft een grimmig signaal over hoe serieus de wereld momenteel de groeiende risico's van biowapens neemt.

Een andere wereldwijde prioriteit zou het vinden van manieren moeten zijn om technologieën voor gensynthese voor tweeërlei gebruik te reguleren. Om hun onderzoek te vergemakkelijken, bestellen biologen regelmatig korte, op maat gemaakte stukjes DNA bij bedrijven die gespecialiseerd zijn in de productie ervan. In 2009 stelde het International Gene Synthesis Consortium voor: richtlijnen voor hoe gensynthesebedrijven de bestellingen van klanten moeten screenen op mogelijk gevaarlijke stukjes DNA, zoals die gevonden worden in schadelijke virussen of toxinegenen. De meeste bedrijven volgen deze richtlijnen vrijwillig op, en ze 80 procent van de wereldmarkt vertegenwoordigen .

Maar zelfs bedrijven die momenteel aanbevolen screeningprocedures toepassen, testen alleen of bestelde sequenties overeenkomen met die van bekend pathogenen. Een geconstrueerd pathogeen met een nieuw genoom zou mogelijk langs dit filter kunnen glippen.

Momenteel breidt de markt voor gensynthese zich internationaal uit en dalen de synthesekosten. Het is dringend dat overheden zowel onafhankelijk als multilateraal optreden om een ​​goede screening van sequenties en klanten te verplichten. Zoals Kevin Esvelt van MIT schrijft , zou het adequaat screenen van al het gesynthetiseerde DNA de ernstigste voorzienbare gevaren van biotechmisbruik door niet-overheidsactoren kunnen elimineren.

Omgaan met biorisico op de grond en in het lab

Naast het ontwikkelen van nieuwe wereldwijde normen en praktijken, moeten we flexibelere tegenmaatregelen nemen om de dreiging van biotechnologische pathogenen het hoofd te bieden. zoals opgemerkt in een recent CHS-rapport , Een van de grootste uitdagingen bij het reageren op uitbraken, met name voor opkomende infectieziekten, is de beschikbaarheid van betrouwbare diagnostische tests die de infectiestatus snel en nauwkeurig kunnen bepalen.

Diagnostiek op basis van geavanceerde genoomsequencing-methoden zou gedetailleerde informatie kunnen opleveren over alle virussen en bacteriën die in een bloedmonster aanwezig zijn, inclusief zelfs volledig nieuwe pathogenen. Ondertussen, als technologie voor genoomsequencing wordt goedkoper , het zou kunnen op grotere schaal toegepast in klinieken om ongekende realtime inzichten te verschaffen in genetische ziekten en kankerprogressie.

We moeten ook meer investeren bij het ontwikkelen van antivirale middelen die een breder scala aan doelen raken. Dergelijke breedspectrumgeneesmiddelen hebben mogelijk een grotere kans om de verspreiding van een gemanipuleerde bug te vertragen dan behandelingen die specifiek zijn voor afzonderlijke bekende pathogenen.

En we moeten ook platformtechnologieën ontwikkelen die een snelle vaccinontwikkeling mogelijk maken. Momenteel duurt het proces van het ontwerpen, testen en vervaardigen van een vaccin om de verspreiding van een nieuwe ziekteverwekker te voorkomen jaren. Idealiter zouden we alle risicopersonen binnen enkele maanden na identificatie van de ziekteverwekker kunnen immuniseren. Om de ontwikkeling van vaccins te versnellen, moeten we nieuwe en waarschijnlijk onconventionele technologieën innoveren, zoals: vectored immunoprofylaxe of nucleïnezuurvaccins .

Zelfs als we dergelijk onderzoek voortzetten en versnellen, moeten we ook rekening houden met de mogelijkheid van zelf toegebrachte wonden. Om een ​​verschrikkelijk ongeval te voorkomen, zou de internationale biomedische gemeenschap stevigere culturele vangrails moeten opzetten voor het onderzoek naar ziekteverwekkers.

Momenteel motiveren loopbaanontwikkeling, financieel gewin en rauwe nieuwsgierigheid biologen op alle niveaus om tot het uiterste te gaan, en we hebben allemaal baat bij hun inspanningen. Deze zelfde prikkels kunnen onderzoekers er echter soms toe brengen substantiële en misschien ongerechtvaardigde risico's te nemen, zoals het ontwikkelen van gevaarlijke griepstammen om besmettelijker te zijn of het publiceren van instructies voor het kweken van een naaste neef van het pokkenvirus. Het is belangrijk dat biologen hun steentje bijdragen aan het bevorderen van een cultuur waarin deze avontuurlijke intellectuele geest wordt getemperd door voorzichtigheid en nederigheid.

Bemoedigend is dat armaturen uit de synthetische biologie zoals: Dun en George kerk van Harvard University doen precies dat, pionieren technologisch beveiligingen om het risico van onbedoeld vrijkomen te beperken en pleiten voor beleid en normen dat zou de biologie van de 21e eeuw een minder hachelijke bezigheid maken. Naarmate de instrumenten van synthetische biologie zich naar andere disciplines verspreiden, is hun voorbeeld er een dat anderen zouden moeten volgen.

Aan de basis van de bovenstaande voorschriften ligt de noodzaak om het probleem te benaderen met het gevoel van urgentie dat het rechtvaardigt. Naarmate onze biotechnologische capaciteiten groeien, zal ook de dreiging van kunstmatige ziekteverwekkers toenemen. Een gemanipuleerde pandemie zal zich niet aankondigen met een torenhoge paddenstoelenwolk, maar het lijden van de individuen die het aanraakt, zal niet minder reëel zijn.

R. Daniel Bressler is een promovendus in het programma voor duurzame ontwikkeling aan de Columbia University. Zijn onderzoek bevindt zich op het snijvlak van technologieën voor tweeërlei gebruik, veranderingen in het milieu en het vermogen tot collectieve actie in het internationale systeem om met deze problemen om te gaan. Vind hem op Twitter @ DannyBressler1 .

Chris Bakerlee is een PhD-kandidaat in moleculen, cellen en organismen aan de Harvard University, waar hij genetische manipulatie gebruikt om te bestuderen hoe evolutie werkt. Vind hem op Twitter @cwbakerlee .

is Jeruzalem in Israël of Palestina

Meld u aan voor de Future Perfect-gids voor liefdadigheidsgiften . Gedurende 5 dagen, in 5 e-mails, duiken we in vragen zoals hoeveel te geven, waar te geven en andere manieren om goed te doen. Begin hier.