Heeft Rand Paul libertariërs verraden?

De senator werd ooit de meest opwindende figuur in de politiek voor libertariërs genoemd. Nu is hij een van de grootste bondgenoten van Trump. Waarom?

Sen. Rand Paul, R-Ky., verlaat de Senaatsvloer na een stemming in het Capitool op woensdag 30 oktober 2019.

Bill Clark/CQ-Roll Call

In 2014, Kentucky Sen. Rand Paul vertelde een publiek op een evenement in Florida dat de Wet bescherming klokkenluiders moet worden uitgebreid met overheidscontractanten zoals voormalig National Security Agency (NSA) aannemer Edward Snowden. Paul herhaalde het uitzicht in een 2015 toespraak op de Senaatsvloer waarin hij klokkenluiders prees die naar voren waren gekomen om Amerika te vertellen dat de NSA op grote schaal telefoongegevens verzamelde als onderdeel van de Patriot Act - die Paul de meest onpatriottische daad noemde.



Maar in 2019 lijkt Paul anders te denken over klokkenluiders, althans de persoon wiens klacht het begin was van het afzettingsonderzoek van de House Democrats naar president Donald Trump.

Tijdens een bijeenkomst voor de campagne van Trump voor 2020 in Kentucky afgelopen maandag, zei Paul: We kennen nu ook de naam van de klokkenluider. Ik zeg vanavond tegen de media: 'Doe je werk en druk zijn naam af!' Hij betoogde op Twitter dat het niet alleen essentieel is om de naam van de klokkenluider te onthullen, maar ook dat niet doe dat zou een zijn schending van het zesde amendementsrecht van Trump om zijn aanklager onder ogen te zien.

hoeveel mensen sterven er elk jaar bij auto-ongelukken?

Maar volgens Paul zijn de twee perspectieven volkomen logisch, net als zijn niet aflatende steun voor Trump , wiens voorzitterschap heeft geduwd aantal libertariërs helemaal uit de Republikeinse Partij. En hoewel sommige libertariërs – die ooit hoopten dat Paul het libertaire moment in de Amerikaanse politiek zou kunnen bewerkstelligen – teleurgesteld zijn door zijn wending naar Trump, beweert Paul dat hij meer kan doen om libertaire idealen te bevorderen vanuit de zalen van de macht en met het oor van de president.

Veranderende opvattingen over het belang van klokkenluiders

Ik nam contact op met het kantoor van Paul en een vertegenwoordiger van de senator zei dat Pauls opvattingen over klokkenluiders niet zijn veranderd. De vertegenwoordiger merkte op dat Paul . op 6 november hield een toespraak op de vloer het belang van klokkenluiders verheerlijken en wetgeving invoeren die de bescherming van klokkenluiders zou uitbreiden naar alle contractanten van de federale overheid - niet alleen federale werknemers of contractanten binnen de inlichtingengemeenschap - en die die bescherming met terugwerkende kracht zou geven aan contractanten zoals Snowden.

Maar de volgende dag blokkeerde Paul een resolutie van de Senaat ter ondersteuning van klokkenluiders, en noemde het valse verontwaardiging. En zijn eigen wetgeving, de Wet bescherming klokkenluiders van 2019 , sluit af met deze zin:

Het Congres bevestigt opnieuw dat, in het geval van strafrechtelijke vervolgingen en beschuldigingen die voortvloeien uit de onthullingen van klokkenluiders, de beschuldigde het recht heeft om zijn of haar aanklager in dergelijke procedures te confronteren en dat recht niet wordt vervangen door de klokkenluidersbescherming.

Dit is de reden waarom het kantoor van Paul beweerde dat zijn standpunt niet was veranderd: Pauls oproepen tot ontmaskering van de klokkenluider zijn in deze visie niet bedoeld om hem van zijn rechten te beroven, maar om de president toe te staan ​​zijn aanklager te confronteren.

Het is een geval dat Paulus expliciet maakt in een stuk voor de heuvel , waarin hij stelt dat, omdat het zesde amendement het recht garandeert om de aanklagers te confronteren, Trump zowel zijn aanklager onder ogen moet zien als vragen over zijn eigen kennis en activiteiten.

Het is een zaak die Paul ook op Twitter heeft gemaakt:

Maar dat argument lijkt geen stand te houden bij juridische denkers, zelfs niet bij degenen die de president misschien steunen. Conservatieve schrijver en voormalig procureur van de VS Andrew McCarthy (die onlangs een boek waarin het onderzoek van speciaal aanklager Robert Mueller wordt bekritiseerd ), schreef in Nationale recensie van Rand Paul, Als constitutioneel advocaat is Rand Paul een goede arts.

McCarthy voegde eraan toe dat, hoewel de anonimiteit van de klokkenluider misschien niet door de wet wordt beschermd (terwijl hij ook opmerkt dat Paul zelf de naam van de persoon niet heeft genoemd), het zesde amendement niets te maken heeft met afzetting, en er wordt niet beweerd dat de 'klokkenluider ' moet worden uitgelicht en ondervraagd.

Scott Shackford, een associate editor bij Reason Magazine, schreef van Paul's argument, de manier waarop Paul praat over het onthullen van de klokkenluider nu - tijdens het onderzoek zelf - is verwant aan de politie die de namen van getuigen onthult aan een verdachte lang voordat die verdachte is beschuldigd van een misdrijf, eraan toevoegend dat het zesde amendement het noemen van getuigen in een onderzoek niet vereist, en dat ook niet.

Voor veel libertariërs is Pauls wens om de klokkenluider te ontmaskeren niet populair geweest. Nick Gillespie, de hoofdredacteur van Reason, vertelde me dat Paul's oproep om de klokkenluider eruit te halen en zijn aandringen dat Trump het grondwettelijke recht heeft om zijn aanklager onder ogen te zien - alsof afzetting of gewoon normale politiek een rechtsstrijd is - niet goed spelen onder de meeste libertariërs met wie ik praat.

Van de meest opwindende figuur in de politiek tot een Trump-cheerleader

Paul ging het congres binnen met een familienaam die vrijwel synoniem is met de libertaire beweging (zijn voornaam is tenslotte ter ere van de schrijver Ayn Rand, een grote invloed op het filosofische libertarisme). Zijn vader, voormalig vertegenwoordiger Ron Paul, was een drie -time presidentskandidaat en een van de meest invloedrijke stemmen in libertaire kringen, pleitend voor non-interventionisme in het buitenland, beperkte overheid in eigen land en extreem fiscaal conservatisme.

Rand Paul leidde de congrescampagne van zijn vader in 1996 en aanhangers van zijn vader drong er bij hem op aan om te rennen voor een van Kentucky's twee Senaatszetels - wat hij deed, na Rep. Jim Bunning weigerde opnieuw te rennen , daarbij verwijzend naar de Republikeinse oppositie.

In een 2009 interview met CNN , Paul zei dat hij aan het rennen was omdat ik me erg zorgen maak over ons land; Ik maak me zorgen over de schulden. Ik maak me zorgen over waar de schuld toe zal leiden. Beide kanten van het gangpad - Republikein en Democraat - waren niet bereid en bang om het tekort aan te pakken, en iemand moet. Zijn vader zei: ik denk dat de familie verwachtte dat hij de eerste zou zijn die op deze manier in de politiek zou stappen.

Paul's overwinning in 2010, te midden van de opkomst van de Tea Party (waarvan sommige leden Ron Paul beschouwden als de intellectuele peetvader en brein ), werd gezien als een voorbode van wat komen gaat, niet alleen voor de Tea Party, maar ook voor libertaire kiezers en denkers in het hele land. Hoewel er relatief weinig Amerikanen zijn die zichzelf omschrijven als libertair (ongeveer 11 procent van de Amerikanen) deed dat in 2014 ), is de Libertarische Partij de op twee na grootste politieke partij van het land. Een aantal Amerikanen heeft libertair neigende standpunten, wat leidt tot veel ruzie (toegegeven, niet voor de eerste keer ) dat er een keerpunt voor de ideologie op komst was.

Als David Boaz . van het Cato Institute vertelde de Atlantische Oceaan in 2013 heeft Amerika een libertaire kernhouding.

waarom geven de vs om Israël?

Scepsis over macht en overheid, individualisme, het idee dat we allemaal gelijk zijn voor de wet, vrij ondernemerschap, vooruit komen in de wereld door je eigen harde werk - al die ideeën zijn heel fundamenteel Amerikaans, zei Boaz destijds. En Rand Paul werd gezien als de persoon om die standpunten naar het hoogste niveau van de Amerikaanse politiek te brengen.

Voormalig vertegenwoordiger Dennis Ross, een republikein uit Florida die tegelijk met Paul het congres binnenging, vertelde me dat ik geloof dat zijn boodschap een verlengstuk was van de sterke libertarische principes van zijn vader, en dat was cruciaal in 2010 toen het de Tea Party-beweging inluidde . Die boodschap was dat 'business as usual' niet gepast was en dat de overheid haar fiscale huis op orde moest krijgen, zich uit de gezondheidszorg moest stoppen en zich niet moest verontschuldigen voor Amerika.

Nick Gillespie van Reason Magazine zei dat toen Paul in 2010 voor het eerst de Senaat betrad, hij de meest opwindende figuur in de politiek was, niet alleen voor libertariërs maar voor de meest bedachtzame Amerikanen.

Volgens Gillespie leek Paul waarschijnlijk te brengen wat [Reden hoofdredacteur] Matt Welch en ik 'het libertaire moment' hadden genoemd: hier was een man die serieus en overtuigend sprak over het verkleinen van de omvang, reikwijdte en uitgaven van de federale overheid in elke dimensie; die de misstanden van de politie in Ferguson, [Missouri] aanviel; pleiten voor een einde aan de drugsoorlog; en op serieuze manieren contact zoeken met zwart en latino-publiek; en wie zei er van? onwettig immigranten , ‘Als je wilt werken, als je in Amerika wilt wonen en werken, dan vinden we een plek voor je.’

Toen hij zich voorbereidde om president te worden, bleef Paul zijn wens benadrukken om de GOP een grotere tent te zien worden, zeggen in 2014 dat het feest niet alleen voor dikke katten, rijke mensen en Wall Street kon zijn.

Maar de meer recente acties van Paul – het bekritiseren van de Oekraïense klokkenluider en eisen dat zijn naam publiekelijk bekend wordt gemaakt, en zijn schijnbare enthousiasme voor Trump – hebben veel libertariërs afgeschrikt. In een deel for Reason getiteld Rand Paul Wants Whistleblower Outed. Libertariërs willen de oude rand Paul Back, schreef Elizabeth Nolan Brown:

Paul's enthousiaste en bijna eeuwige steun voor Trump-acties blijft veel libertariërs - die hadden gehoopt dat Rand meer zou worden zoals zijn vader, voormalig vertegenwoordiger Ron Paul - en conservatieven van de beperkte regering, voor wie de senator uit Kentucky een lichtpuntje was toen de Tea Party-beweging belofte en principes toonde. In het #MAGA-tijdperk is Paul een van de grootste cheerleaders van het Trump-achtige republikeinisme geworden en een onvermoeibare verdediger van het perspectief van de president.

Allahpundit, een anonieme blogger voor de conservatieve website Hete lucht , vertelde me over Paul, ik herinner me zijn dankwoord in 2010, toen hij Trey Grayson versloeg in de voorverkiezingen, precies op het moment dat het Tea Party-conservatisme vlam vatte. Grayson was de door McConnell gesteunde establishment, Paul was de populistische buitenstaander.

De schrijver voegde eraan toe: Ik herinner me dat hij zich tot Washington richtte en hem vertelde dat hij een 'bericht van de Tea Party' had. Wat bleek die boodschap te zijn? ‘Alles voor Trump.’

De specifieke berekening van Paul over het ondersteunen van de president is complex: He ooit Trump genoemd een waanvoorstelling narcist en een oranje-faced windzak. Maar hij gelooft duidelijk dat het zijn taak is om binnen de grenzen van de Republikeinse Partij te blijven en de president krachtig te steunen beste optie voor het duwen van Trump en de GOP in een meer libertaire richting. (Daarentegen, Rep. Justin Amash , een libertariër die de Republikeinse Partij in juli verliet, heeft zijn steun uitgesproken voor afzetting.)

hoeveel procent van de zwarte kiezers steunt Trump?

Zoals Gillespie me vertelde, denk ik dat hij manieren probeert te vinden om zijn agenda vooruit te helpen, wat uiteindelijk gaat over het in evenwicht brengen van de begroting en het terugdringen van de oorlogsstaat. Ik vermoed dat hij denkt dat hij een betere kans heeft om een ​​deel of alles voor elkaar te krijgen door de goede genade van de president te zijn.

Ross zei veel van hetzelfde: ik denk niet dat hij zijn principes heeft veranderd, ik denk dat hij bewust werd gemaakt van een andere manier om die principes te verdedigen. Vandaar zijn enigszins hartelijke relatie met deze president.

Een libertaire engel op de schouder van Trump?

als conservatief New York Times-columnist Ross Douthat betoogde: in 2018 versloeg Trump misschien de libertaire idealen niet in 2016, maar eigende hij ze eerder toe voor zijn eigen doeleinden – vooral met het buitenlands beleid, waar Trump hard optrad tegen de oorlog in Irak en het interventionisme (en tegen de Amerikaanse inlichtingendiensten, waarvan Paul is een oude scepticus ) en gewonnen.

Dat is waar Paul zijn inspanningen heeft gericht om Trump te beïnvloeden. Zo pleitte hij tijdens een optreden in juni tegen een mogelijke oorlog met Iran op Fox News — de favoriete televisiezender van de president.

Een van de dingen die ik leuk vind aan president Trump is dat hij zei dat de oorlog in Irak een vergissing was, zei hij. Ik denk dat een oorlog in Iran zelfs een grotere fout zou zijn dan de oorlog in Irak. We hebben daar meer dan 4.000 soldaten verloren. Ik denk niet dat we ons in een nieuwe oorlog moeten mengen.

Het is niet zo dat Paul is gestopt met vechten tegen de Republikeinen in zijn pogingen om Trump het hof te maken. Hij lid geworden van democraten door een wijziging toe te voegen aan de National Defense Authorization Act die goedkeuring van het congres vereiste voordat geld kon worden gebruikt voor militaire operaties in Iran.

Maar het probleem waarmee hij wordt geconfronteerd, is dat Trumps occasionele knipoog naar libertaire idealen weinig te maken heeft met de idealen zelf. Immers, troepen die oorspronkelijk door Trump uit Syrië waren teruggetrokken, zijn nu belast met het beschermen van Syrische olievelden en het afluisteren van Amerikaanse burgers (iets wat Paul gesproken tegen) is niet alleen voortgezet onder de regering-Trump, maar ook uitgebreid, met enkele van de grootste bondgenoten van Trump stemmen om sectie 702 van de Foreign Intelligence Surveillance Act te handhaven en het extra bevoegdheden te geven (en Trump het ondertekenen van die uitbreiding in de wet ).

Over andere kwesties, zoals het tekort, blijft Paul protesteren tegen de Republikeinse status-quo , waarin wordt opgeroepen tot een evenwichtige begrotingswijziging van de grondwet - en de president lijkt er niets om te geven. Natuurlijk kunnen Trump en Paul overeenstemming vinden over bepaalde kwesties (zoals de debat over Russische inmenging), maar dat lijkt meer te maken te hebben met wat Trump denkt dat het meest gunstig zal zijn voor Trump.

Desondanks, in een interview met libertair commentator John Stossel, een van Paul's grootste supporters , zei hij dat er vooruitgang is geboekt in de strijd voor libertaire idealen, daarbij verwijzend naar belastingverlagingen, minder regelgeving en de oproep van Trump om een ​​einde te maken aan eindeloze oorlogen.

Toen Stossel opmerkte dat Trump zich nergens teruggetrokken heeft, antwoordde Paul: Vergelijk het maar met George W. Bush, die ons overal bij betrokken heeft. Of president Obama, die 100.000 troepen naar Afghanistan stuurde. De retoriek van president Trump was, denk ik, een opluchting.

Is het al gebeurd? Nee, erkende hij. Maar ik blijf pushen.