Laat de massaschieters niet winnen

Massaschietpartijen zijn een serieus probleem. Maar we moeten ons leven niet laten beheersen door angst voor hen.

Deelnemers barricaderen een deur van een klaslokaal om een ​​actieve schutter te blokkeren tijdens een trainingsoefening in Levittown, Pennsylvania.

Jewel Samad/AFP/Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Toekomst perfect

De beste manieren vinden om goed te doen.



Dit stuk is een argument dat onze maatschappelijke paniek over massale schietpartijen alarmerende proporties aanneemt. Voordat je het tabblad sluit, wil ik heel duidelijk zijn: massale schietpartijen zijn een serieus probleem en wapenbeheersing zou helpen om ze te verminderen.

Ik heb geschreven, volgens mijn telling, tenminste eenentwintig Lidwoord over wapengeweld tijdens mijn tijd bij Vox , de meesten van hen pleiten krachtig voor aanvullende beperkingen, waaronder een grootschalige inbeslagname van halfautomatische wapens . Ik heb me vooral uitgesproken in mijn poging het overtuigende bewijs te verspreiden dat wapenbeperkingen het aantal zelfmoorden verminderen, dat de meerderheid van de wapendoden in de Verenigde Staten uitmaakt. Dit is een probleem dat ik serieus neem en waarvan ik zou willen dat ons politieke systeem dit serieuzer nam.

Tegelijkertijd heb ik meerdere vrienden met me laten praten over hun angst voor de openbare ruimte na massale schietpartijen; een noemde het als een mogelijke reden om de Verenigde Staten te verlaten. Ik sprak eens met een basisschoolleraar die zei dat ze te maken had met ouders die doodsbang waren dat hun kinderen de volgende zouden kunnen zijn. Ik ken ouders wiens kinderen naar een actieve schiettraining worden gestuurd bij steeds jongere leeftijden en die uiteindelijk getraumatiseerd raken door die trainingen. (Vox Media zelf houdt deze week toevallig twee actieve schiettrainingen, hoewel het logisch is dat het gewoon presentaties zijn zonder het traumatiserende booraspect.)

Dat zijn anekdotes, maar onderzoeksgegevens bevestigen het punt. EEN poll vorige maand van de American Psychological Association ontdekte dat een derde van de volwassenen zegt dat ze het gevoel hebben nergens heen te kunnen zonder zich zorgen te maken dat ze het slachtoffer worden van een massale schietpartij, en hetzelfde aandeel zegt om deze reden bepaalde plaatsen te mijden. Een kwart van de respondenten geeft aan hun gedrag te hebben veranderd in een poging schietpartijen te voorkomen. EEN USA Today/Ipsos-peiling vrijgegeven rond dezelfde tijd ontdekte 21 procent van de respondenten dat ze evenementen hebben overgeslagen om massale schietpartijen te voorkomen. Oudere peilingen uit Gallup ontdek dat ongeveer 40 procent van de Amerikanen zegt bang te zijn om het slachtoffer te worden van een massale schietpartij.

Ik begrijp deze reacties. Massale schietpartijen zijn angstaanjagend. Ze zorgen ervoor dat we ons kwetsbaar voelen in normale ruimtes en maken de wereld om ons heen alarmerend gevaarlijk. Ik neem het niemand kwalijk dat hij bang is.

Maar ik denk dat de angst voor massale schietpartijen een publieke paniek dreigt te worden die niet in verhouding staat tot het werkelijke gevaar waarmee men wordt geconfronteerd. We hebben een epidemie van wapendoden in Amerika. Massaschietpartijen zijn een probleem, maar feit blijft dat ze jaarlijks slechts een zeer klein deel van de vuurwapendoden uitmaken. En hoe gruwelijk elke massale schietpartij ook is, het is nog steeds een vrij zeldzame gebeurtenis in het Amerikaanse leven - zo zeldzaam als blikseminslag.

Hun realiteit mag je er niet van weerhouden om in het openbaar uit te gaan, je kind naar school te sturen, je leven te leiden. We moeten leren deze gedachten - de gruwel van massale schietpartijen en hun statistische zeldzaamheid - tegelijkertijd in ons hoofd vast te houden.

wanneer veranderde zijn naam?

De terreur paniek en de massale schietpartijen paniek

De paniek over massale schietpartijen is een soort paniek die ik herken uit het begin van de jaren 2000, in de nasleep van 9/11, en voortduurt tijdens de oorlog tegen het terrorisme. Daar werd de ideologische inzet omgekeerd: Pro-oorlog conservatieven en liberale haviken probeerden te betogen dat terroristische aanslagen ondanks hun zeldzaamheid belangrijk zijn, en liberalen (inclusief president Obama ) en libertariërs herinnerde mensen er graag aan dat je eerder in de badkuip zou sterven dan door een terroristische aanslag - niet om de tragedie van sterfgevallen door terrorisme te minimaliseren, maar om te proberen ze in de juiste context te plaatsen.

Angst voor terrorisme sijpelde door in het normale leven. Mensen waren bang genoeg om te vliegen in de nasleep van 9/11, waarvan sommige onderzoekers hebben beweerd dat duizenden extra mensen stierven of waren gewond bij auto-ongelukken, omdat ze reden in plaats van vlogen. Ik herinner me brieven aan de redacteur in mijn kleine stadje in New Hampshire, die zich zorgen maakte over een gebrekkige voorbereiding op een terroristische aanval – alsof een lid van al-Qaeda dacht dat Hannover, New Hampshire, echt het hart was van het rijk dat hun organisatie moest aanvallen.

Wat dat betreft koos ik de kant van John Mueller en andere analisten die beweerden dat het risico overdreven was. Ja, terrorisme is een probleem met een dikke staart , waarvan de grootste kosten komen van zeldzame en onmogelijk te voorspellen uitzonderingen op de rustige norm, maar zelfs het dodental van dergelijke aanvallen verbleekt in vergelijking met andere dikstaartige problemen zoals een kernoorlog tussen grote mogendheden, pandemische ziekten en klimaatverandering . Laagfrequente gebeurtenissen met relatief weinig slachtoffers leken de miljarden niet te verdienen die de federale overheid hen toewierp, en het angst- en veiligheidstheater dat het publiek moest doorstaan. (We doen nog steeds onze schoenen uit op het vliegveld, alsof dat iets doet.)

Maar het risico om te worden gedood bij een massale schietpartij is ook kleiner dan of vergelijkbaar met uw risico om door de bliksem te worden getroffen. Definities van massaschieten verschillen , maar in 2018 stierven tussen 85 en 373 mensen bij dergelijke incidenten. Doden door blikseminslag zijn uiterst zeldzaam ( 20 in 2018 ), maar er zijn ongeveer 400 blikseminslagen een jaar.

Komen massaschietpartijen steeds vaker voor? Mogelijk - maar het is een kleine toename van een klein risico. Ze lijken te zijn dodelijker worden wanneer ze verschijnen. Maar nogmaals, het absolute risico dat een bepaalde persoon het slachtoffer wordt, blijft erg laag. Bovendien is het gemakkelijker om de opnamesnelheden voor te stellen als toenemend als je een meer restrictieve definitie van massa-opnamen gebruikt; het is moeilijker om een ​​toename te laten zien met een uitgebreidere definitie. Als massaschietpartijen toenemen, kan dat zijn omdat we ze zo definiëren dat ze om te beginnen als een kleiner probleem worden afgeschilderd.

Dit betekent niet meer dat we ons niet moeten bekommeren om massale schietpartijen, maar het betekent niet meer dat we ons niet moeten bekommeren om doden door blikseminslagen ( die kelderen mede dankzij een voorlichtingscampagne). Een voortijdige dood is een voortijdige dood. Ze zijn allemaal slecht.

Maar de logica van de poging van Mueller en anderen om Amerikanen te herinneren aan de zeldzaamheid van terroristische aanvallen, was niet om de tragedie van sterfgevallen door terrorisme te verminderen. Het was tweeledig: terugdringen op wat zij zagen als een verkwistende en onnodige beleidsagenda die gerechtvaardigd was als een manier om terrorisme te voorkomen, en de publieke angst wegnemen dat zij de volgende persoon zouden kunnen zijn die Al-Qaeda vermoordt.

De pleidooien voor en tegen het verhogen van het profiel van massale schietpartijen

Als het gaat om wapenbeheersing, deel ik de eerste zorg van Mueller niet, over slecht beleid dat op hol is geslagen. Jarenlang hebben schrijvers zoals ik massale schietpartijen gebruikt als een nieuwskoppeling om meer in het algemeen over wapenbeheersingsbeleid en wapengeweld te praten - met name zelfmoorden met vuurwapens, verreweg de grootste doodsoorzaak door vuurwapens.

Ik zit echter al een tijdje met groeiend onbehagen over de bereidheid waarmee we die spil uitvoeren. De reden waarom we overgaan op zelfmoorden ligt voor de hand: massale schietpartijen doden een paar honderd Amerikanen per jaar, terwijl 23.854 mensen stierven door zelfmoord door vuurwapens in 2017. En tenzij ze een beroemdheid zijn, haalt geen van die 23.854 sterfgevallen de nationale krantenkoppen. Massale schietpartijen doen dat echter wel - ze zijn schokkend en openbaar en wekken een gevoel van angst op dat zelfmoorden met vuurwapens niet doen, althans bij niet-suïcidale mensen.

Praten over zelfmoorden met vuurwapens in de nasleep van massale schietpartijen was een manier om het idee van de lezers te vergroten wat het probleem was, om de aandacht van de massale schietpartijen te trekken en te proberen het te gebruiken om de cirkel van empathie uit te breiden tot mensen wier zelfmoorden zouden kunnen zijn verhinderd als ze geen toegang hadden tot wapens. Het beleid dat meer massale schietpartijen zou kunnen voorkomen - verplichte wapenvergunning , extreem risico beschermingsbevel wetten , en dergelijke - zou ook een deuk zijn in ons probleem met zelfmoorden met wapens. Het was een verstandige verbinding om te tekenen.

Maar ik ben om een ​​aantal redenen steeds ongemakkelijker geworden over deze argumentatieve verschuiving van massale schietpartijen naar zelfmoord. De eerste is dat het verhogen van het profiel van massale schietpartijen gevaarlijk is om redenen die weinig of niets te maken hebben met wapenbeheersing. Er zijn aanwijzingen dat massale schietpartijen een copycat-effect hebben: Massa-schietpartijen komen vaker voor in de weken erna een eerdere massaschietpartij dan op andere momenten .

Dat suggereert dat journalisten zoals ik, door berichtgeving de indruk te geven dat massale schietpartijen heel gewoon zijn, indirect potentiële schutters inspiratie zouden kunnen geven. De mate waarin dat onze verantwoordelijkheid is als verslaggevers - of we de plicht hebben om deze gebeurtenissen te bagatelliseren die zwaarder weegt dan onze plicht om ze als nieuws te melden - is een eerlijk onderwerp van discussie. Maar het is een mogelijkheid die iedereen in de media zou moeten storen die deze verhalen behandelt, en een die vele verkooppunten, zoals de op vuurwapens gerichte publicatie de Trace , hebben er lang mee geworsteld.

De tweede oorzaak van onbehagen is het niet-wapencontrolebeleid dat een fixatie op massale schietpartijen mogelijk maakt. Neem actieve schietoefeningen. Dergelijke oefeningen hebben geen rigoureuze bewijsbasis achter hen . Ik kon geen gerandomiseerde evaluaties vinden die suggereerden dat ze het aantal slachtoffers bij een volgende massale schietpartij daadwerkelijk verminderen - en inderdaad, dat soort evaluatie zou ongelooflijk moeilijk zijn om uit te voeren, aangezien massale schietpartijen worden vergeleken met hoe vaak actieve schietoefeningen zijn.

Een aantal onderzoekers denkt actieve schietoefeningen kunnen zelfs schadelijk zijn . Ik sprak met Jillian Peterson, een professor in de criminologie aan de Hamline University, die uitgebreid onderzoek heeft gedaan naar massale schietpartijen en een van de weinige rigoureuze onderzoeken naar actieve schiettrainingen daten. Uit die studie bleek dat hoewel het tonen van een trainingstape aan community college-studenten hun gevoelens van paraatheid verhoogde in vergelijking met een controlegroep die een video zonder actieve schiettrainingselementen liet zien, het ook angst en angst verhoogde (vooral onder vrouwelijke studenten) en hen ertoe bracht hun schatting van hoe vaak massaschietpartijen zijn. Meer anekdotische journalistieke verslagen soortgelijke conclusies trekken .

Afgezien van het risico op trauma, maakt Peterson zich zorgen dat de oefeningen de daders daadwerkelijk kunnen helpen. Met name bij schietpartijen op scholen is de dader bijna altijd een medestudent. Dat betekent dat de dader zelf de oefeningen heeft doorlopen en we hebben gezien dat daders die kennis gebruiken om meer slachtoffers te maken, vertelde Peterson me.

Minder wetenschappelijk gezien geven Petersons persoonlijke ervaringen haar reden tot zorg. Ik sprak laatst met mijn tweedeklasser over de lockdown-oefening op school, en hij zei dat hij midden op het tapijt moest zitten. Ik had zoiets van: 'Waarom zit je in het midden van het tapijt?' En hij zei: 'Je wilt weg zijn van de ramen, voor het geval de kogels door de ramen gaan', herinnert ze zich. En hij zei het gewoon alsof het helemaal niets was. Alsof dit gewoon een onderdeel was van naar school gaan, weten waar je moet zitten voor het geval er kogels door hun ramen vliegen.

Nu is het mogelijk om zorgen als die van Peterson te ver door te drijven. Ik ben opgegroeid in het kielzog van Columbine en de Massale schietpartij in Oregon in 1998 ; Ik herinner me lockdown-oefeningen, en ik vermoed dat de overgrote meerderheid van de millennials die die ervaring hebben doorgemaakt er niet met grote littekens uitkwamen.

Een zorg kan echter stoppen met paniek, en ik denk dat wat we weten over besmetting door schutters en over de psychologische en praktische kosten van actieve schutteroefeningen zorg verdient. Gecombineerd met het gebrek aan bewijs dat de effectiviteit van die oefeningen ondersteunt, lijkt het argument voor dit soort tactische escalatie als reactie op zeldzame gebeurtenissen zoals massale schietpartijen mij ongelooflijk zwak.

ik heb vals gespeeld met mijn belastingen en ben gepakt

Er zijn andere manieren om het probleem van massale schietpartijen aan te pakken. Peterson stelt dat we meer kunnen en moeten doen om op waarschuwingssignalen te letten. Ze merkt op dat bij de overgrote meerderheid van de schietpartijen die ze heeft bestudeerd, de daders van plan zijn om zelf te sterven; bij de overgrote meerderheid van de schietpartijen laten de daders ook notities achter met hun plannen.

Het gebruik van notities als waarschuwingsbord roept een terechte bezorgdheid op over valse positieven: de meeste mensen die notities achterlaten, voeren geen massale schietpartijen uit, zelfs als de meeste mensen die massale schietpartijen uitvoeren, notities achterlaten. Maar we kunnen die aantekeningen benaderen zoals we waarschuwingssignalen voor zelfmoord benaderen. Je hoeft er niet helemaal zeker van te zijn dat een vriend zal sterven door zelfmoord om in te grijpen; dat legt de lat veel te hoog.

Evenzo, zegt Peterson, kan een medische interventie in plaats van politie-interventie voor onrustige jonge mensen die massale schietpartijen plannen effectief blijken te zijn zonder te vervallen in Minderheidsverslag -achtige surveillance-inspanningen om schietpartijen te voorspellen voordat ze plaatsvinden. We hebben veel werk verzet op het gebied van zelfmoordpreventie en hoe het eruit ziet om de besmetting te stoppen, legt ze uit. Ik denk dat veel van die strategieën ook voor massaschieters kunnen worden geïmplementeerd.

Een humanistische benadering om deze schietpartijen te voorkomen zou ons kunnen afleiden van het soort maatschappelijke paniek waardoor gewone mensen zich afvragen of het veilig is om naar het winkelcentrum te gaan. We kunnen massale schietpartijen serieus nemen zonder overdreven te reageren, en we kunnen ze voorkomen zonder toevlucht te nemen tot angstopwekkende, onbewezen tactieken zoals actieve schietoefeningen. En ja, we moeten doorgaan met het doorvoeren van zinvolle wapenbeheersingswetten.

Laat de terroristen niet winnen was een slogan die in de jaren na 9/11 een clou was. We moeten overwegen om de massaschieters niet ook te laten winnen - door ze ons niet te laten veroordelen tot een permanente staat van angst.

Schrijf je in voor de Future Perfect nieuwsbrief. Twee keer per week krijg je een overzicht van ideeën en oplossingen voor het aanpakken van onze grootste uitdagingen: het verbeteren van de volksgezondheid, het verminderen van menselijk en dierlijk lijden, het verminderen van catastrofale risico's en - om het simpel te zeggen - beter worden in goed doen.