Donald Trump over de schuld: 'Je hoeft nooit in gebreke te blijven omdat je het geld bijdrukt'

In een telefonisch interview met CNN maandagochtend zei Donald Trump iets verrassends: de VS, zo drong hij aan, zullen nooit in gebreke blijven met hun schulden, omdat ze altijd meer geld kunnen drukken:

Dit is de regering van de Verenigde Staten. Allereerst hoeft u nooit in gebreke te blijven omdat u het geld afdrukt. Ik haat het je te vertellen. Er is dus nooit een standaard.

Trump reageerde op een vraag van Chris Cuomo van CNN die hem volgde opmerkingen die hij vorige week maakte suggererend dat hij zou Amerikaanse obligatiehouders vragen om te knippen — minder accepteren dan ze verschuldigd zijn — als het probleem van de staatsschuld ooit uit de hand zou lopen.



Die eerste opmerking joeg begrijpelijkerwijs veel mensen in de financiële pers angst aan. Het hele financiële systeem van de wereld is gebaseerd op het idee dat Amerikaanse schulden de veiligste investering zijn die er is. Als de VS zouden dreigen om hun schulden niet volledig terug te betalen (in wezen gedeeltelijk in gebreke), zouden de leenkosten omhoogschieten, en dat geldt ook voor de rentetarieven op al het andere: bedrijfsschulden, hypotheken, creditcards, enz.

kim jong un op een paard

Zo'n kapsel zou, als Matt Yglesias van Vox uitgelegd , een financiële crisis veroorzaken en, erger nog, totaal onnodig zijn. Terwijl landen in de EU die geen controle hebben over hun eigen valuta, in theorie gedwongen kunnen worden om in gebreke te blijven, landen zoals de VS die doen controle over hun eigen valuta hebben, hebben altijd een andere optie: ze kunnen de schuld afbetalen door meer dollars bij te drukken. Dit kan leiden tot ongewenste inflatieniveaus, maar dat is waarschijnlijk beter dan een volledige financiële catastrofe.

De laatste opmerkingen van Trump suggereren dat hij dit begrip begrijpt. Daarbij weerspiegelt hij een heterodoxe linkse economische beweging die ook wat steun heeft gekregen van Bernie Sanders: moderne monetaire theorie.

De linkse economische beweging die Trump adopteert


MMT benadrukt het feit dat landen die hun eigen geld drukken nooit echt 'zonder geld kunnen komen'. Ze kunnen gewoon meer afdrukken. De reden dat we belastingen hebben, is dus niet om dingen te betalen, maar om mensen de voorkeursvaluta van de overheid te laten gebruiken in plaats van bijvoorbeeld Bitcoin. In enkele zeldzame gevallen wordt de vraag van de consument te hoog, waardoor verkopers de prijzen verhogen en inflatie ontstaat. Dan moet je de belastingen verhogen om de economie af te koelen. Maar de theorie stelt dat deze mogelijkheid vrij zeldzaam is. James Galbraith, een door MMT beïnvloede econoom aan de Universiteit van Texas in Austin, vertelde me eens dat: de laatste keer dat het gebeurde was in de Eerste Wereldoorlog .

De belangrijkste conclusie hiervan is dat u het budget echt niet over een tijdshorizon hoeft te balanceren, en pogingen om dit te doen zullen de economie schaden. Dat is wat Stephanie Kelton, een MMTer aan de Universiteit van Missouri-Kansas City en een senior economisch adviseur van Bernie Sanders, beweert dat er gebeurde na de Clinton-overschotten van de late jaren 1990/begin 2000. Elke dollar aan overheidsoverschot moet als particuliere schuld opduiken, redeneert ze. En de particuliere sector kan zo'n schuld gewoon niet oneindig oplopen. 'Uiteindelijk zal iets geven', schreef Kelton ooit aan Business insider . 'En als dat zo is, zal de private sector bezuinigen, zal de economie krimpen en zal de overheidsbegroting weer in een tekort komen.'

Dit is een minderheidsstandpunt in de economie, zelfs onder liberalen. Paul Krugman heeft bijvoorbeeld betoogd dat: MMT begrijpt dit helemaal verkeerd . Je hebt nog steeds mensen nodig om staatsobligaties te kopen, en als de rentetarieven daarop te hoog worden, kan het moeilijk zijn om ervoor te betalen zonder een op hol geslagen inflatie te veroorzaken. 'Zodra we niet langer in een liquiditeitsval zitten, is het hebben van grote tekorten zonder toegang tot obligatiemarkten een recept voor zeer hoge inflatie, misschien zelfs hyperinflatie', schrijft Krugman. Joe Gagnon, een econoom aan het Peterson Institute, merkt ook op dat Australië en Canada jarenlang overschotten gehad zonder economisch te lijden als gevolg. (Je kunt MMT-reacties op deze punten zien hier en hier .)

Waarom MMT zo aantrekkelijk is voor Trump

Als je meer wilt weten over MMT, schreef ik a lang profiel van de beweging in 2012 dat verklaart de basis. Tot voor kort konden reguliere economen en beleidsmakers de beweging gemakkelijk negeren. Galbraith vertelde me dat toen hij in een panel voor een evenement in april 2000 in het Witte Huis betoogde dat het nieuwe begrotingsoverschot van de VS de economie zou schaden, de honderden aanwezige economen lachte in zijn gezicht .

Dat is allemaal veranderd. De financiële crisis zorgde voor een enorme honger naar nieuw economisch denken en MMT hielp hieraan tegemoet te komen. Het kreeg nieuwe legitimiteit door Sanders' goedkeuring van Kelton als senior adviseur, eerst in de Senaat en vervolgens op het campagnepad, en nu heeft het zijn weg gevonden naar de retoriek van Trump.

kunnen we van het kiescollege af?

Het is logisch, op een bepaalde manier. Trump belooft $ 9,5 biljoen aan nieuwe belastingverlagingen - $ 11,2 biljoen als je rentebetalingen meetelt. De anti-schuld Comité voor een Verantwoordelijke Federale Begroting (CRFB) schat dat zijn gecombineerde voorstellen de schuld tegen 2026 met $ 12 tot 15 biljoen zouden verhogen.

Een manier om deze cijfers te omzeilen, is door uw voorstellen aan te passen totdat ze niet langer zoveel kosten, of om ongerelateerde bezuinigingen en belastingverhogingen te vinden die hun kosten verlagen. Maar met zulke hoge cijfers is dat niet echt een optie. Dus erop aandringen dat het dramatisch verhogen van de schuld gewoon geen probleem is - zoals geïmpliceerd door MMT - is een zeer aantrekkelijke optie voor iemand in de positie van Trump.


Dit is waarom Donald Trump geen algemene verkiezingen kan winnen