Donald Trump is een gevaarlijk zwakke president

De media crediteren hem met een overwinning op de belastingherziening. Maar hij heeft nog steeds opmerkelijk weinig invloed in Washington.

pewdiepie zegt dat wsj antisemitische inhoud uit de context heeft gehaald
Zelfs Trumps eerste wetgevende overwinning – belastinghervorming – onthult de grenzen van zijn invloed in Washington. Trump en Paul Ryan poseren op 2 november 2017.

Zelfs Trumps eerste wetgevende overwinning – belastinghervorming – onthult de grenzen van zijn invloed in Washington.

Drew Angerer/Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Het grote idee

Meningen van externe bijdragers en analyse van de belangrijkste kwesties in politiek, wetenschap en cultuur.



Donald Trump is een zwakke president.

Hij blijft een zwakke president na de goedkeuring van de belastinghervorming, ondanks wat sommigen in de media omschrijven als een presidentiële overwinning.

Toegekend, alle presidenten, waaronder Trump, zijn in absolute zin machtig; een persoon die militaire aanvallen kan lanceren is niet zonder slagkracht. En president Trump is vaak assertief tegenover zijn vijanden – of zijn bondgenoten – en praat hard over immigratie en NFL-spelers die knielen tijdens het volkslied. Maar deze dingen leiden niet tot een machtig presidentschap.

Politicologen meten over het algemeen de macht van een president aan de hand van zijn vermogen om de resultaten van het overheidsbeleid te beïnvloeden in vergelijking met vroegere presidenten of hedendaagse actoren, zoals het Congres. Een sterke president bepaalt de wetgevingsagenda, neemt beleid aan dat zijn voorkeuren weerspiegelt en zorgt voor bureaucratische actie met betrekking tot zijn regeringsprioriteiten. Een zwakke president heeft moeite om deze dingen te bereiken, omdat concurrerende politieke actoren zijn doelen en jockey belemmeren om hun eigen invloed te doen gelden.

In zijn klassieke boek uit 1960 Presidentiële macht en de moderne presidenten , definieerde Richard Neustadt presidentiële macht als de macht om te overtuigen. Een president moet andere politieke actoren ervan overtuigen dat het hun eigen belang is om met hem mee te gaan, of hem in ieder geval niet in de weg te staan, opperde Neustadt.

Die definitie helpt verklaren waarom de goedkeuring van de belastinghervorming het best kan worden geïnterpreteerd als nog meer bewijs van de zwakte van de president, in plaats van als een plotselinge demonstratie van nieuwe status. Troef lijkt weinig te hebben gehad invloed op de timing of inhoud van het beleid van de Kamer en de Senaat; in het algemeen lijkt hij tevreden te zijn met gewoon: meld u aan bij welke agenda dan ook congres Republikeinse leiders ingesteld. Verre van het verenigen van Republikeinen rond een Trump-agenda, lijkt hij gereduceerd tot cheerleading voor een Republikeinse.

De vastberadenheid dat Trump een zwakke president is, die worstelt om de macht te doen gelden – en inderdaad op de rand van een mislukt presidentschap – zou een koude troost moeten zijn voor democraten en liberalen, omdat zwakke presidenten gevaarlijke leiders kunnen zijn. Hoewel ze kwetsbaarder zijn voor electorale nederlagen, kunnen ze ook in de verleiding komen om risico's te nemen - inclusief risico's op het gebied van buitenlands beleid - om hun status te vergroten. En dat kan tot een ramp leiden.

Neustadt en presidentiële macht

Het belangrijkste inzicht van Neustadt was dat het presidentschap weinig formele bevoegdheden heeft en dat presidenten bijgevolg moeten onderhandelen om de medewerking van tal van politieke actoren te verkrijgen. Leden van het Congres hebben eindeloze mogelijkheden om het wetgevende programma van een president te steunen of tegen te werken; Actoren in de uitvoerende macht kunnen de presidentiële richting volgen of negeren; rechters kunnen voor of tegen presidentiële posities beslissen; groepen van buitenaf kunnen beleidsvoorstellen steunen of tegenwerken; en de media selecteert problemen om te markeren of te bagatelliseren. In elk geval wegen deze actoren de politieke kosten en baten van steun en oppositie af.

De belangrijkste bron van overtuigingskracht van een president is zijn professionele reputatie, idealiter die van een winnaar die doelen bereikt en oppositie straft. Politieke actoren anticiperen voortdurend op de reactie van de president (en anderen) op hun keuzes. Ze zullen aarzelen om zich tegen je te verzetten of je te negeren als ze een eenzaam verlies voorzien of een zware straf vrezen; niemand in Washington steekt zijn nek uit als het zou kunnen worden afgesneden. Omgekeerd wordt ondersteuning ongrijpbaar als er zorgen zijn dat u de klus niet kunt klaren, en acteurs kunnen kansen zien om hun eigen macht tegen u te laten gelden. Winnen leidt tot winnen; verliezen leidt tot verliezen.

Publiek prestige, betoogde Neustadt, is een verwant wapen in het arsenaal van de president, en het werkt op dezelfde manier – maar bemiddeld door kiezers, niet door machtsmakelaars in Washington. Politieke actoren in een democratie zijn altijd bang de publieke steun te verliezen. Het kan een ambtenaar zijn baan kosten, het prestige van een rechter schaden of een belangengroep ruïneren. Als je een populaire president dwarsboomt, loop je het risico dat hij zijn populariteit tegen de jouwe richt. Net als bij professionele reputatie, zullen presidenten die strategische keuzes maken die hun prestige vergroten, dit beschikbaar vinden als een toekomstige hulpbron.

Dit alles vereist een enorme politieke vaardigheid. Het presidentschap is geen plaats voor amateurs, schreef Neustadt. Bijgevolg verbetert bekwaam beheer van macht zichzelf. Zijn ideale figuur was FDR, een meesterkweker van zowel professionele reputatie als publiek prestige. Zijn folies waren Truman en Eisenhower. Waar FDR een intuïtief genie had voor het uitoefenen van macht en een obsessieve drang om het te vergaren, zag Neustadt Truman als onvoldoende aandachtig voor de nuances van het ontwikkelen van aanhoudende macht. Eisenhower, zo betoogde Neustadt, kwam in functie als publieke held, maar miste volledig het politieke inzicht dat nodig was om het voor invloed te gebruiken.

Voor een nieuwe president stippelt Neustadt dus een routekaart uit naar duurzame macht: toon onmiddellijke competentie door strategisch vroege wetgevende en bestuurlijke prioriteiten te kiezen om overwinningen te behalen en uw reputatie op te bouwen. Beoordeel nauwkeurig uw status om vroege confrontaties die u mogelijk verliest te voorkomen. En leer snel de nuances van bureaucratische macht in het Witte Huis en de uitvoerende macht, om onder de knie te krijgen aan welke hendels je moet trekken, wanneer je eraan moet trekken en wie je niet moet irriteren.

Een Neustadt-analyse van Trumps 2017

Zoals Neustadt ongetwijfeld zou opmerken, is er nu een amateur in het Witte Huis. En door het raamwerk dat hij ontwikkelde, heeft Trump een rampzalig eerste jaar gehad. Zijn professionele reputatie is verschrikkelijk. Grote figuren van zijn eigen partij routinematig bekritiseren zijn impulsieve retoriek en chaotisch management, kleineren zijn intelligentie, bespotten zijn politiek ideeën, en betreuren zijn gebrek aan beleidskennis . Het Witte Huis problemen met gesprekspunten , en hooggeplaatste Republikeinen negeer ze gewoon . Meerdere door de Republikeinen geleide congrescommissies onderzoeken zijn regering over onderwerpen variërend van ethische schendingen tot buitenlandse electorale collusie.

Evenzo behoort het publieke prestige van de president, gemeten aan de hand van goedkeuringsclassificaties, tot de slechtste in het peilingtijdperk. Hij aangetreden met een record-lage goedkeuring , 45 procent, en het is gestaag gedaald tot in de jaren '30. Geen enkele andere president heeft in december van zijn eerste jaar een goedkeuring gekregen van minder dan 49 procent; de gemiddelde is 63 procent . Dergelijke cijfers ondermijnen de macht van Trump om populariteit te gebruiken om te overtuigen. Ze drukken ook partijloyalisten die zich zorgen maken over 2018 en moedigen potentiële primaire uitdagers voor 2020 aan.

Een deel van deze presidentiële zwakte is een onvermijdelijk bijproduct van een bittere campagne en een verkiezingsoverwinning waarbij hij de populaire stem verloor. Maar Trump heeft ook geen acht geslagen op het strategische advies van Neustadt. Hij heeft simpele fouten gemaakt die zijn professionele reputatie en publieke prestige hebben geschaad - en uiteindelijk zijn macht.

Een slechte start, administratief falen

Neustadt adviseerde presidenten om een ​​vroege agenda te kiezen die competentie zou aantonen. De eerste grote beleidskeuze van Trump was de rampzalige uitvoerend bevel reisverbod, dat slecht was geschreven, ontwikkeld zonder deskundigen van de uitvoerende macht te raadplegen en zonder waarschuwing ten uitvoer werd gelegd. Het werd uiteindelijk ingetrokken nadat het door rechtbanken was vernietigd, maar niet voordat Trump de waarnemend procureur-generaal ontsloeg omdat hij weigerde het te verdedigen. In minder dan een maand had Trump blijk gegeven van incompetentie – en geïrriteerde uitvoerende, wetgevende en gerechtelijke actoren die hij de rest van zijn ambtstermijn aan zijn zijde nodig zou hebben.

Sindsdien hebben politieke actoren over het hele spectrum, aangemoedigd door die vroege misstappen, Trump getrotseerd. In juni probeerde Trump een einde te maken aan het beleid van het leger om transgender-troepen te laten dienen. zijn initiaal Aankondiging werd ontmoet ongebruikelijke en botte publieke pushback van de voorzitter van de Joint Chiefs, later gevolgd door pushback van de minister van defensie , gevolgd door een rechtbank die het bevel vernietigt vorige week.

In augustus verlieten bedrijfsleiders Trump na zijn opmerkingen over een bijeenkomst van blanke suprematie, hem dwingen om adviesraden te ontbinden hij had aangeprezen. Trump heeft ook gehad omstreden relaties met kabinetssecretarissen en hoog verloop onder hoger personeel van het Witte Huis . Om het zacht uit te drukken, Trump is algemeen gezien als nodig belangrijk personeelsbeheer .

Zwakke wetgeving — tot en met belastinghervorming

Professor Richard E. Neustadt

Professor Richard E. Neustadt.

Al Fenn/The LIFE Picture Collection/Getty Images

Bovenal, zo betoogde Neustadt, bepalen sterke presidenten agenda's en beïnvloeden ze de beleidsresultaten. Op wetgevend gebied heeft Trump geen van beide gedaan. Ondanks een verenigde regering is er bijna geen belangrijke wetgeving aangenomen. Veel waarnemers hebben opgemerkt dat hoge tarieven waarmee Republikeinse leden stemmen met Trump, maar zulke statistieken zijn misleidend . Net als bij belastinghervormingen houden dergelijke correlaties meestal in dat Trump de positie van de congresrepublikeinen heeft ingenomen, en niet andersom.

Welk deel van de agenda van Trump (anders dan de GOP-agenda) heeft het Congres zelfs overwogen? Geen grensmuur of andere immigratiebeperkingen. Geen grote protectionistische wetgeving. De president diende wel een begroting in voor het fiscale jaar 2018, dat was: dood verklaard bij aankomst door democraten en Republikeinen. Het is bijna volledig genegeerd door toeëigenaars, net als die van Trump voorgestelde begrotingscijfers voor 2017 waren: . Een belangrijke rekening die was goedgekeurd was een handelsmaatregel waar Trump tegen was , het verminderen van zijn discretionaire bevoegdheid om sancties tegen Rusland aan te passen. Die is bijna unaniem aangenomen.

Het hoogste wetgevende doel van de president – ​​intrekking van Obamacare – werd verslagen, maar niet vóór Trump leunde op Republikeinse vertegenwoordigers om te steunen een rekening die hij verwierp later als gemeen, en laat degenen die ervoor gestemd hebben te drogen hangen. Gedurende het hele proces kondigde Trump tegenstrijdige beleidsstandpunten aan, verblindde bondgenoten met veranderende tactieken en kibbelde publiekelijk met belangrijke wetgevers. Nadat hij een reservoir van kwade wil had opgebouwd met belangrijke senatoren, was hij niet in staat om de definitieve rekening over de finish te krijgen. Misschien had hij moeten beginnen met een infrastructuurrekening .

Nominaties vertellen een soortgelijk verhaal over een leider met weinig invloed. Het is waar dat geen enkele Trump-genomineerde op de vloer faalde. Maar stemmen op de vloer mislukken bijna nooit; leiders brengen ze niet naar voren tenzij ze er zeker van zijn dat ze zullen slagen. Twaalf Trump-nominaties, echter, zijn ingetrokken . En presidenten nomineren geen mensen waarvan ze weten dat de Senaat het nooit zal goedkeuren. Dat verklaart waarom Steve Bannon en Michael Flynn banen in het Witte Huis kregen, terwijl Elaine Chao, Steve Mnuchin en James Mattis door de Senaat bevestigde posities kregen. Evenzo, Trump's kandidaat voor voorzitter van de Federal Reserve is geen populistische held maar een gevestigde Republikein. De meeste genomineerden van Trump weerspiegelen de GOP-prioriteiten, niet de campagnebeloften van de president.

De actieradius van Trump is beperkt door zijn vroege misstappen

Zwakte is zowel een gevolg van de eerdere politieke acties van een president als een beperking van zijn toekomstige opties. De zwakte van Trump maakt het bijvoorbeeld minder waarschijnlijk dat hij Bob Mueller zal ontslaan, de speciale raadsman die hij verafschuwt, en meer kans dat hij consequenties zal krijgen als hij dat doet. Als Trump een sterke professionele reputatie had, een goedkeuringsclassificatie van 58 procent, en onlangs de ACA had ingetrokken en belastingverlagingen had doorgevoerd, zou hij Mueller kunnen ontslaan. In plaats daarvan zou een dergelijke actie het einde van zijn presidentschap kunnen bespoedigen.

wie heeft Bill Clinton verkracht?

Onlangs braken de aftredende Republikeinse Sens. Bob Corker en Jeff Flake krachtig met de president en zeiden respectievelijk dat hij vernedert ons land en is gevaarlijk voor onze democratie. Sommige critici verwierpen deze brede kanten als louter retoriek zonder actie. Dit is misplaatst. In de politiek is dergelijke kritiek zijn acties; ze signaleren kiezers die op zoek zijn naar goedkeuringssignalen en elites die politieke dekking nodig hebben. Het gebrek aan pushback tegen Corker en Flake van hun Republikeinse collega's stuurde ook een duidelijke boodschap: als je de president of zijn agenda wilt uitdagen, komen we niet achter je aan.

Een kernprincipe van Neustadt is dat de formele bevoegdheden van de president veel te zwak zijn om hem te ondersteunen, zonder hulp van de andere politieke takken – inclusief leden van zijn eigen partij. En geen enkel presidentschap, behalve de totale mislukkingen van Andrew Johnson en John Tyler, heeft geen partijdige steun gehad in de mate dat Trump dat doet. De Republikeinse Partij heeft de president niet overboord gegooid; hun collectieve electorale en beleidsprikkels ondersteunen dat (nog) niet. Maar ze lijken tevreden om hem te laten botsen.

De agressieve normovertreding van Trump heeft ook institutioneel patriottisme in het hele systeem doen ontwaken – inclusief de rechterlijke macht. Trump heeft herhaaldelijk belachelijk gemaakt federale rechters die hebben regeerde tegen hem , wat de toenmalige kandidaat van het Hooggerechtshof, Neil Gorsuch, ertoe aanzette om publiekelijk de kritiek van Trump afwijzen . Met verschillende zaken met betrekking tot de macht van de overheid over deportatie en detentie van immigranten op de rol deze termijn , en de derde versie van het reisverbod terug op de radar, zou het verrassend zijn als het Hof zijn eigen macht wilde doen gelden?

Amerika heeft een enorme bestuurlijke verantwoordelijkheid in het moderne presidentschap gelegd. En zelfs het beste systeem van wetten kan niet goed functioneren als er een vacuüm aan de bovenkant is . Het voorzitterschap bevindt zich ook in een unieke positie om staats- en buitenlandse crises aan te pakken; in dit opzicht is het voorzitterschap in de moderne tijd zelfs machtiger geworden. Een zwakke en beperkte president ziet misschien kansen in riskante of destructieve acties, in binnen- of buitenland, in een poging zijn fortuin terug te draaien en gezag uit te oefenen.

Politieke actoren links en rechts zien mogelijk partijdige of ideologische voordelen in een ernstig verzwakt presidentschap van Trump. Maar hoewel de Democraten de afwijzing door het congres van de Trump-begroting en de administratieve incompetentie die het reisverbod hebben verdoemd kunnen toejuichen, zouden ze – als Amerikanen – nerveus moeten zijn over hoe zwak Trump is geworden. Een president die niet in staat is de bureaucratie effectief te besturen of het Amerikaanse buitenlands beleid te leiden, vormt een duidelijk onpartijdig probleem voor de natie.

Matthew Glassman is een senior fellow bij het Government Affairs Institute van Georgetown University. Vind hem op Twitter @ MattGlassman312 .


The Big Idea is de thuisbasis van Vox voor slimme discussies over de belangrijkste kwesties en ideeën in politiek, wetenschap en cultuur - meestal door externe bijdragers. Als je een idee hebt voor een stuk, pitch ons dan op thebigidea@vox.com.