Donald Trump liegt. Altijd.

En een verbluffend aantal mensen lijkt het niet te kunnen schelen.

Donald Trump spreekt in september in Virginia Beach. Alex Wong/Getty

Er is een zekere koppigheid voor nodig om te liegen over dingen die gemakkelijk te verifiëren zijn.

Donald Trump doet het altijd.



waar geloven de illuminati in?

Tijdens het eerste presidentiële debat onderbrak hij Hillary Clinton om te ontkennen dat hij klimaatverandering ooit een hoax van de Chinezen had genoemd. Tijdens het tweede presidentiële debat onderbrak hij haar om te ontkennen dat ze Amerika had verteld om 'de sekstape' van voormalig Miss Universe Alicia Machado te bekijken. Tijdens de derde was de onderbreking bedoeld om te ontkennen dat hij een verslaggever met een handicap had bespot.

Hij had. De eerste twee waren op Twitter; de derde was op grote schaal verspreid als een videoclip. Het was idioot eenvoudig om het bewijs op te sporen.

Maar in plaats van Clinton de bewering te laten doen, voelde hij de behoefte om tussenbeide te komen en iets te ontkennen waarvan iedereen met een computer en 15 seconden kon ontdekken dat het waar was.

Dit is het punt. Donald Trump liegt. Altijd.

Hij rekt niet alleen de waarheid op zoals de meeste politici doen: selectief feiten citeren waardoor ze er goed uitzien, opzettelijk weglaten waardoor ze er slecht uitzien, de waarschijnlijke impact van de campagnebeloften die ze doen overdrijven of onderschatten.

Nee, hij zegt alleen dingen die niet waar zijn. En hij weet het. Soms is het iets groots - tijdens de campagne vertelt hij de kiezers regelmatig dat hij de belastingen van iedereen gaat verlagen, terwijl Hillary Clinton ze zal verhogen. Soms is het iets zo onbeduidends - zoals herhaaldelijk zeggen dat hij 'vorige week' werd goedgekeurd door de vakbond die immigratiehandhavers vertegenwoordigt, zelfs een maand nadat de goedkeuring daadwerkelijk had plaatsgevonden - dat zijn aandringen op liegen des te ergerlijker is.

Het lijkt bijna alsof het voor Trump gemakkelijker zou zijn om de waarheid te vertellen. Maar van alle karakterfouten die de kandidatuur van Trump in het laatste deel van de campagne hebben beschadigd, heeft zijn aanhoudende liegen hem niet veel pijn gedaan.

Ondanks dat feit - dammen hun troepen regelmatig op Trump inzetten, verontschuldigt hij zich nooit of trekt hij zich terug. Het uitroepen van zijn leugens maakt zijn aanhangers niet minder loyaal aan hem. Een aanzienlijk aantal Amerikanen vindt hem nog steeds 'eerlijker en betrouwbaarder' dan Hillary Clinton; voor het uitlekken van een Access Hollywood-opname uit 2005 waarin hij opschepte dat hij de geslachtsdelen van vrouwen kon grijpen en kussen zonder te wachten, en de daaropvolgende beschuldigingen door bijna een dozijn vrouwen dat hij hen op vergelijkbare manieren had aangevallen, scoorde hij routinematig beter op ' eerlijk en betrouwbaar' onder alle kiezers dan Clinton deed.

Ida Mae Astute/ABC via Getty

Het is verleidelijk om te hopen dat dit op een gegeven moment allemaal instort: ​​dat als Trump nog één keer, of op de juiste manier, zou worden geroepen, zijn volgelingen van hun illusies zouden worden beroofd en hem massaal in de steek zouden laten .

Maar op een bepaald niveau weten we allemaal dat dat niet gaat gebeuren.

Donald Trump liegt. Het is wat hij doet.

Zijn nonchalante oneerlijkheid is huiveringwekkend. Het feit dat een groot deel van het Amerikaanse publiek gewoon niets om zijn oneerlijkheid lijkt te geven - of dat ze het niet als een dealbreaker beschouwen voor een potentiële president van de Verenigde Staten om verschillende leugens te vertellen, zelfs op zijn meest eerlijke dagen - is meer zo.

Donald Trump zal het presidentschap waarschijnlijk niet winnen, maar dat is niet omdat hij liegt – en hij heeft het des te gemakkelijker gemaakt voor toekomstige politici om net zo hardnekkig te liegen en ermee weg te komen.

We kijken naar een existentiële bedreiging voor een belangrijk principe van democratisch discours

Zijn aanhangers geloven misschien niet alles wat hij zegt - sterker nog, ze zeggen vaak dat ze niet eens denken hij gelooft alles wat hij zegt. Ze gaan ervan uit dat hij niet alle dingen zal doen die hij belooft; de veronderstelling dat Trump een leugenaar is, is ingeprijsd in hun steun aan hem. De letterlijke dingen die hij zegt, zijn voor hen minder van belang als feiten dan als signalen dat hij aan hun kant staat.

We kijken naar een existentiële bedreiging voor een sleutelprincipe van het democratisch discours: mensen kunnen alleen debatteren en elkaar overtuigen als ze het eens zijn over de basisfeiten van de wereld om hen heen. Ze hebben recht op hun eigen mening, maar niet op hun eigen feiten.

Elke keer dat Donald Trump liegt, wordt dat principe een beetje wankeler en moeilijker te handhaven.

Politiek is geen poëzie. Een bewering die op het eerste gezicht onjuist is, maar die een emotionele waarheid raakt, is nog steeds op het eerste gezicht onjuist. En het maakt het des te moeilijker voor mensen die reageren op de emotionele waarheid om te praten met degenen die dat niet doen - ze hebben geen gedeelde basis om over te praten.

Gedeelde feiten zouden het fundament van de democratie moeten zijn; Trump verandert het in een Jenga-toren.

Het is moeilijk te overschatten hoe vaak en hoe schaamteloos Trump liegt

In september, Daniël Dal , een verslaggever voor de Toronto Star, begon een lijst op Twitter te plaatsen met alle aantoonbaar valse verklaringen die hij elke dag op het campagnepad van Trump hoort. De ervaring was zowel verhelderend als vermoeiend. (Hij schreef er een essay over voor) Politico Magazine .)

Gedurende 25 dagen (beginnend op 15 september en eindigend op 24 oktober, met een paar vrije dagen voor Dale ertussen) loog Donald Trump minstens 378 keer.

Het is technisch gezien misschien niet eerlijk om al deze uitspraken 'leugens' te noemen - het is mogelijk dat Trump zelf gelooft dat ze waar zijn. (En bij een paar gelegenheden heeft Dale 'leugens' geteld die technisch gezien geen onwaarheden zijn - zoals de bewering dat Bill Clinton 'de wet niet kan uitoefenen' - en die we daarom hier niet hebben meegeteld.) punt, zijn harteloze minachting voor feiten overschrijdt de grens in criminele verwaarlozing.

Op debatdagen telde Dale minstens 30 onwaarheden per nacht. Op typische dagen op het campagnepad telde hij er vaak minstens een dozijn. Sterker nog, naarmate Trump dichter bij de verkiezingsdag kwam, begon hij vaker te liegen - op alle dagen die Dale sinds het tweede debat heeft gevolgd, heeft Trump de grens van 18 leugens die hij voor het eerste debat had gesteld, benaderd of overschreden.

Nog verontrustender, terwijl Trump sommige van zijn leugens vaak van de ene op de andere dag herhaalt, werden de meeste leugens die Dale optekende slechts één keer verteld. In de 25 dagen die Dale tot nu toe heeft geregistreerd, heeft Donald Trump in totaal 212 unieke leugens verteld.

Trump liegt op verschillende manieren.

1) Hij liegt over kleine dingen — zoals wie het nummer 'The Snake' schreef dat hij graag reciteert tijdens zijn bijeenkomsten.

2) Hij liegt over cruciale beleidsverschillen , zoals 11 keer zeggen dat zijn belastingplan de belastingen op de arbeidersklasse zou verlagen en 13 keer zeggen dat Hillary Clinton 'uw belastingen' aanzienlijk zou verhogen.

3) Trump liegt over chronologie, zoals de timing van de goedkeuring van de ICE-unie.

4) Hij verandert minachting tegen andere mensen in minachting tegen hem : toen een gehackte e-mail onthulde dat Hillary Clinton één vraag had gekregen voorafgaand aan een democratisch primair gemeentehuis, veranderde hij het in een bewering dat Clinton 'pas onlangs, woord voor woord, de vragen had gekregen' in een debat - en soms, voor de goede orde, hij zegt dat ze ook de antwoorden heeft gekregen.

5) Hij neemt feiten die zijn argument zouden moeten ondersteunen en overdrijft ze onherkenbaar. Het moordcijfer steeg in 2015 - omdat moord in de VS zo zeldzaam is geworden in vergelijking met de cijfers een kwarteeuw geleden, bedroeg de stijging een sprong van 10% in het moordcijfer, de grootste procentuele stijging in 45 jaar. Op zich had dat Trumps argument kunnen versterken dat de onrust in Amerika toeneemt. Maar in plaats daarvan beweert Trump dat het aantal moorden in 45 jaar het hoogst is.

6) Hij onderschrijft flagrante complottheorieën. Toen online conservatieven, die gehackte e-mails van John Podesta verkeerd interpreteerden, besloten dat Podesta de peilingen probeerde te vertekenen door een interne enquêteur te vragen de Democraten te 'oversamplen', duurde het slechts één dag voordat Trump de theorie omarmde - en noemde het een 'vorm van kiezer' onderdrukking.'

7) Hij liegt over dingen die geen enkele basis hebben in de werkelijkheid. Trump heeft tijdens de campagne gezegd dat Hillary Clinton 'een open grens met het Midden-Oosten' wil. Waar haalde hij dit idee vandaan? Wie weet. Maar hij zei het tussen 15 en 24 oktober vijf keer.

8) Hij verduistert de waarheid door te ontkennen dat hij dingen heeft gezegd die hij heeft gezegd, of door te ontkennen dat er dingen bekend zijn die bekend zijn. Na het ontvangen van geheime veiligheidsbriefings waarin (volgens rapporten) de kwestie van e-mailhacks van Democratische organisaties ter sprake kwam, beweerde hij dat ze misschien helemaal niet waren gehackt. In debatten ontkende hij routinematig het bestaan ​​van zijn eigen lelijkste uitspraken. In verband hiermee beweert hij ook dat dingen zijn 'ontkracht' terwijl ze dat niet zijn - zoals de beschuldigingen van aanranding tegen hem.

9) Hij liegt over winnen. Trump wordt waarschijnlijk niet de volgende president van de Verenigde Staten, maar je zou het niet weten als je naar zijn toespraken luistert. Hij zegt dat hij het laatste debat (of soms de laatste twee debatten) 'unaniem' heeft gewonnen, toen uit elke betrouwbare peiling bleek dat hij ze verloor. Hij haalt niet-bestaande peilingen aan om te beweren dat hij gelijk staat, of een beetje leidt, waar hij ook spreekt. (Bij één gelegenheid beweerde hij dat hij voorop liep in North Carolina, toen 13 opeenvolgende peilingen hem achterstand hadden laten zien.) Hij beweert dat Clinton staten als Ohio heeft 'opgegeven', zonder bewijs.

In zekere zin is dit de meest ongevaarlijke van alle leugens van Trump - of hij heeft gelijk en de peilingen vertellen echt niet de waarheid over zijn steun, of hij krijgt ongelijk op de verkiezingsdag, minder dan twee weken verwijderd. Maar in combinatie met zijn angstzaaierij over een 'gemanipuleerde verkiezing' en kiezersbedrog (die, ja, meer leugens omvat), wordt het een stuk zorgwekkender. De leugens van Trump bereiden zijn volgelingen niet voor op de realiteit dat hun kandidaat de verkiezingen waarschijnlijk gaat verliezen; ze bereiden hen voor om een ​​overwinning te verwachten en heel boos te worden als het niet gebeurt. Voor zover de aanhangers van Trump begrijpen dat hij momenteel niet de favoriet is om te winnen, komt dat omdat ze niet naar de kandidaat zelf luisteren.

Het tellen van alle leugens van Trump kan je verdoven, maar elke leugen is een overtreding

De inspanningen van Dale hebben bewezen dat het in theorie mogelijk is om alle leugens van Trump te verwerken, en andere nieuwsuitzendingen zijn begonnen dit voorbeeld te volgen. Politiek m tijdschrift, door zowel de tweets van de kandidaten als de toespraken en interviews te tellen, kwamen 87 Trump-leugens gedurende vijf dagen – gemiddeld één leugen per drie minuten gedurende ongeveer vijf uur aan opmerkingen. (Hillary Clinton sprak niet zoveel in het openbaar gedurende de vijf dagen die Politico volgde, maar zelfs als ze dat wel had gedaan, schreef Politico, zou zijn leugenpercentage 'haar nog steeds bijna vier keer overtreffen.')

Donald Trump spreekt tijdens een bijeenkomst op 20 september.

Op de dag dat deze foto werd genomen, 20 september, vertelde Donald Trump (volgens Daniel Dale) 18 leugens.

Sara D. Davis/Getty

The Washington Post doet een kwalitatieve analyse van een week Trump-leugens , concludeerde: 'Trump heeft zich desondanks geopenbaard als een kandidaat die soms uniek lijkt niet te worden afgeschrikt door feiten.' De kop op de voorpagina van de Los Angeles Times van zondag luidde 'De omvang van Trumps leugens ongeëvenaard'; in het artikel, auteur Michael Finnegan betoogde: 'Nooit in de moderne presidentiële politiek heeft een belangrijke kandidaat zo routinematig valse verklaringen afgelegd als Trump.'

hoe ruzie te maken met een liberaal?

In dit verband is de analyse van de New York Times lijkt redelijk conservatief: er werden de afgelopen week slechts 31 Trump-leugens geteld.

De analyse van The Times negeerde kleinere leugens en concentreerde zich in plaats daarvan op de leugens die 'een krachtig en zelfverheerlijkend verhaal versterkten dat hem afschilderde als een heroïsche redder voor een natie die vanuit alle richtingen werd bedreigd' - het creëren van wat de Republikeinse strateeg Mike Murphy 'een onwerkelijkheidsbubbel' noemde.

Als je probeert te duiken in de redenen: Trump liegt, je hebt al verloren. Het verleent zijn leugens de waardigheid van een strategie. De waarheid is dat Trump lijkt te liegen wanneer het hem uitkomt.

Dit is de reden waarom, omdat Trump zo nonchalant en breed liegt, de praktijk van het optellen van zijn leugens uiteindelijk vreemd contraproductief kan zijn. Door de conservatievere cijfers lijkt Trump relatief eerlijk; de meer uitgebreide lijken gewoon nummers op een pagina.

De leugens blijven komen. En we hebben geen idee wat we eraan moeten doen. En niets wat we tot nu toe hebben geprobeerd, heeft gewerkt.

Dit is wat je moet onthouden: elke keer dat Donald Trump liegt, is het een klap voor zijn integriteit als persoon en zijn betrouwbaarheid als potentiële president.

Elke keer dat hij een tweede leugen op een dag, of een derde of een 18e vertelt, maakt hij het de rest van ons moeilijker om het geheel van gedeelde feiten te reconstrueren waarover we kunnen beginnen te debatteren over wat het beste is voor Amerika. Het plaatst iedereen die om nauwkeurigheid geeft in het defensief: we worden geconfronteerd met zowel de morele verplichting om de waarheid tegen Trumpery te spreken als de groeiende zekerheid dat niets wat we kunnen doen Trump minder laat liegen.

Trump proberen te factchecken voelt alsof je met je handen tegen een stenen muur slaat tot ze bloeden

Laat me eerlijk zijn: voor mij, als journalist, is dit emotioneel vermoeiend. Het is gekmakend.

Het is vermoeiend om nu al 15 maanden te moeten zeggen dat nee, niet-geautoriseerde immigranten zijn niet waarschijnlijker dan Amerikaanse burgers om gewelddadige criminelen te zijn.

Dat serieus, de VS screenen Syrische vluchtelingen echter echt.

Ja, Donald Trump bleef een geboortedatum, zelfs nadat Barack Obama zijn langgevormde geboorteakte had vrijgegeven.

Kijk, ik weet dat hij dat zegt, maar het werkloosheidspercentage is echt geen 42 procent ; het is minder dan 5 procent.

Eigenlijk, moslim-Amerikanen 'weigeren niet te assimileren' in Amerika - en voor P In godsnaam, er waren niet duizenden van hen die juichten op 9/11.

WTF, ja, Rusland valt echt langzaam Oekraïne binnen.

Anderson Cooper wordt halverwege een slok koffie gestopt door wat Donald Trump zegt.

Hoe vaak heb ik niet gevoeld hoe Anderson Cooper er op deze foto uitziet.

Spencer Platt/Getty

Zelfs bij de media die zich het meest hechten aan de perceptie van nuchtere objectiviteit, zie je flitsen van frustratie. Het feit dat de New York Times, de Washington Post en een Politico-publicatie in het weekend voor het debat allemaal met 'Trump-factchecks' naar buiten kwamen, is leerzaam: Trump heeft zijn belofte om neutraliteit te betrachten verbroken.

wat was de stemming over netneutraliteit?

The Times zet zelfs het woord 'leugen' nu in de krantenkoppen als we het over Trump hebben. De CNN chyron is begonnen met het in realtime controleren van zijn beweringen.

Die flitsen verraden veel grotere kwellingen. De leugens blijven komen. En we hebben geen idee wat we eraan moeten doen. En niets wat we tot nu toe hebben geprobeerd, heeft gewerkt.

En in peiling na peiling vinden Amerikanen Trump eerlijker en betrouwbaarder dan Hillary Clinton.

Alle CNN-hyrons in de wereld en alle ijverige feitencontroles, weerhouden hem er niet van leugens te vertellen en weerhouden mensen er niet van om een ​​leugenaar te steunen. Hoe explicieter de media Trump een leugenaar noemen, hoe moeilijker het is om de waarheid te negeren: veel Amerika geeft gewoon niets om zijn leugens.

'Wat Trump zegt is waar'

Donald Trump maakte het mensen die zich tegen een kandidaat verzetten niet ineens onmogelijk om zijn aanhangers over te halen om 'de waarheid' te zien. Dat gebeurt al een tijdje.

Mensen hebben de neiging om feiten te verwerpen die hun ideologische uitgangspunten ondermijnen; beter geïnformeerde kiezers zijn vaak partijdiger; Amerikanen vertrouwen de media niet, en Republikeinen (met name Trump-aanhangers) consumeren niet veel media die niet expliciet conservatief zijn. En voor een toegewijde ideoloog - of een complottheoreticus - is elk feit dat je kijk op de wereld lijkt te ondermijnen gewoon meer bewijs dat iemand de waarheid probeert te verbergen.

Het voelt als Trump zou moeten wees anders; dat de meedogenloosheid, nonchalance en het belang van de leugens van Trump zo zwaar zouden moeten zijn dat ze zelfs door de meest versterkte ideologie als een meteoor breken.

Maar in plaats daarvan is het tegenovergestelde gebeurd. Loyaliteit aan Trump is het zwaartepunt. Het is het belangrijkste feit.

In peilingen die vóór vorige week werden gehouden, zeiden meerdere Trump-aanhangers regelmatig dat president Obama niet in de Verenigde Staten is geboren – de samenzwering na de geboorte napratend waarmee hun kandidaat werd geassocieerd en die hij bleef aanstoken. Afgelopen vrijdag legde Trump een verklaring af dat hij in 2011 niet meer in geboorteristiek geloofde en dat het eigenlijk Hillary Clinton was die met de hele zaak begon. Dit zijn leugens.

Aanhangers van Trump - zelfs geboorters - waren verrassend ondersteunend. Velen van hen prezen Trumps trollen in de media door hen ertoe te brengen zijn persconferentie te verslaan door een statement over birtherisme te plagen. En dan was er nog deze vrouw, die het in een interview met Benny Johnson van de Independent Journal Review eenvoudig uitdrukte: 'Wat Trump ook zegt, het is waar.'

toy story 4 aftiteling scene

De aanhangers van Trump nemen zijn beloften minder serieus dan sommige van zijn critici

Iedereen die met veel Trump-stemmers heeft gepraat over hun steun voor Trump – niet per se alt-right ideologen, maar de basis Trump-supporters die opdagen voor bijeenkomsten – komt uiteindelijk tot dezelfde conclusie: veel Trump-supporters nemen wat Trump zegt minder ernstiger dan sommige van zijn critici.

Veel van zijn aanhangers gaan er gewoon niet vanuit dat hij precies gaat doen wat hij zegt. Sterker nog, velen zijn ervan overtuigd dat hij dat niet zal doen.

Dit geldt niet alleen voor de opmerkingen die Trump-critici aanstootgevend vinden, en Trump-aanhangers halen hun schouders op als gewoon onkunstzinnig. Het is van toepassing op het beleid.

De campagnebeloftes van Donald Trump? De dingen die hij ogenschijnlijk heeft beloofd te doen als hij tot president wordt gekozen? Veel Trump-critici nemen die inderdaad zeer serieus; het is veel van wat hem zo eng maakt voor, laten we zeggen, veel mensen van kleur. Maar veel van zijn aanhangers gaan er gewoon niet vanuit dat hij precies gaat doen wat hij zegt. Sterker nog, velen zijn ervan overtuigd dat hij dat niet zal doen.

In mei zei slechts 66 procent van de Trump-stemmers dat ze geloofden dat hij ‘de muur’ zou bouwen – maar anekdotisch gezegd, velen Trump-aanhangers hebben verslaggevers verteld ze denken dat het gewoon 'symbolisch' is, een 'retorisch apparaat' of zelfs 'een beetje cray-cray'.

In september zei 44 procent van de Trump-aanhangers dat het hem niet zou lukken om Mexico ervoor te laten betalen – ondanks het feit dat Trump-bijeenkomsten een oproep en reactie bevatten die precies dat belooft.

Niemand zegt het tegen deze gast.

Aaron P. Bernstein/Getty Images

En slechts 43 procent van de Trump-stemmers (vanaf mei) geloofde dat Trump 'miljoenen illegale immigranten met geweld zou deporteren' - iets wat Trump beloofde, toen en nu. (Zestig procent van de Clinton-stemmers nam die belofte serieus.)

Dit lijkt knettergek. Dit zijn de kernpunten van de Trump-campagne – de dingen die veel aanhangers van Trump ertoe brachten hem te steunen om mee te beginnen. Hoe kun je Trump steunen en niet geloven dat hij erin zal slagen een muur te bouwen en Mexico ervoor te laten betalen?

Een deel van het antwoord is het antwoord dat Trump zichzelf af en toe geeft: dat het punt van zijn campagneretoriek 'een startpunt voor onderhandelingen' is. Als Trump het kantoor binnenrijdt en een 15 meter hoge grensmuur eist, gaat de logica, hij kan 'compromissen sluiten' met een 10 meter hoge grens.

Veel aanhangers van Trump geloven echt dat de huidige federale regering, onder Obama, niets doet om de grens te beveiligen of vluchtelingen naar de VS te screenen. En velen van hen geloofden dat voordat Trump kwam.

Zelfs als Trump uiteindelijk compromissen sluit, betekent het feit dat hij de eisen stelt dat: iets gaat gebeuren.

De retoriek van Trump als een uiting van prioriteiten nemen

Maar uiteindelijk gaat de aantrekkingskracht van Trumps retoriek niet noodzakelijkerwijs over wat hij überhaupt zou doen. Het gaat erom voor wie hij het zou doen.

De beleidsvoorstellen van Trump zijn aantoonbaar het meest coherent als je ze bekijkt in termen van het kiezen van partijen – en het kiezen van winnaars en verliezers. Winnaars: Amerikaanse burgers, vooral degenen die zich bedreigd voelen door globalisering en culturele verandering; de politie; Rusland. Verliezers: immigranten (vooral ongeautoriseerde); Mexico; China; moslims; demonstranten; landen onder de NAVO-paraplu; bedrijven die naar het buitenland verhuizen; de overpolitie.

Je hoeft geen complottheoreticus te zijn om te geloven dat als iets wat je doet je vijanden boos maakt, dit betekent dat je wint

Wat Trump in het bijzonder zal doen om de mensen die hij voorstaat te helpen en degenen die hij een hekel heeft te kwetsen, is ondergeschikt aan wie eerst komt. Politici beloven immers vaak dingen die ze niet kunnen waarmaken. (Democraten beloven rechters van het Hooggerechtshof te benoemen die zullen omverwerpen) burgers verenigd , wat niet iets is waar ze controle over hebben.) Niemand weet met welke echte uitdagingen en beslissingen een president Trump zou worden geconfronteerd tijdens zijn vier of acht jaar in functie. Maar zijn fans zijn ervan overtuigd dat welke beslissing hij ook neemt, degene is die het beste is voor mensen zoals zij, niet voor andere mensen.

Een aanhanger van Trump houdt een Jabin Botsford/The Washington Post via Getty

De critici van Trump hebben de neiging om dit niet te geloven. Ze hebben de neiging om aan te nemen dat Trump, omdat hij een zakenman en een Republikein is, zal regeren met meer zorg voor de behoeften van grote bedrijven dan voor de mensen die hem naar het Witte Huis hebben gebracht. Of ze gaan ervan uit dat Trump alleen voor zichzelf uit is (mogelijk waar) en daarom onvermijdelijk zijn aanhangers zal belazeren (niet per se waar, omdat hij bewondering kan hebben om geliefd te zijn). De critici van Trump weten dat de man een leugenaar is; waarom zou hij eerlijk zijn tegen iemand?

Maar voor veel Trump-aanhangers is het een nulsomwereld die er is. Ze geloven in een ' diep verhaal ' waarin de verantwoordelijke politici nu consequent de behoeften van anderen - kustelites, 'welzijns'-ontvangende Afro-Amerikanen, immigranten en vluchtelingen - boven hun eigen behoeften stellen. Ze geloven dat Trump de rollen zou omdraaien. En alles wat hij zegt dat die mensen van streek maakt en provoceert, is meer een bewijs van hoe groot de bedreiging ze hem vinden.

Je hoeft geen complottheoreticus te zijn om te geloven dat als iets wat je doet je vijanden boos maakt, dit betekent dat je wint. als schrijver Ned Resnikoff stelde het onlangs, in de politiek van Trump, 'de enige echte politieke keuze is het selecteren van de fictie die je het meest verkiest.'

Toen Lester Holt Donald Trump opbelde tijdens het eerste debat - erop wijzend dat hij niet echt hoefde te wachten tot zijn controle was afgerond om zijn belastingaangiften vrij te geven, en dat hij geboorteaangifte zelfs steunde, zelfs nadat president Obama zijn geboorteakte had vrijgegeven - Clinton supporters en onbesliste deelnemers aan de focusgroep, noemden het een overwinning.

Trump-surrogaten zagen het als bewijs dat Holt hopeloos bevooroordeeld was en dat Trump helemaal niet de moeite zou moeten nemen om deel te nemen aan de volgende debatten.

Zolang Trump duidelijk maakt aan wiens kant hij staat, gaat het niet om de letterlijke juistheid van wat hij zegt. Het maakt hem niet uit. Waarom zou het voor hen belangrijk zijn?


Kijk: Donald Trump heeft een hekel aan leugens, maar kan de waarheid niet vertellen