De vreemde spreekstijl van Donald Trump, zoals uitgelegd door taalkundigen

Is Donald Trump een terugkeer naar het oude oratorium - of een ongedisciplineerde wandelaar?

Joe Raedle/Getty Images

Wanneer Donald Trump van het script afgaat, kan het een uitdaging zijn om hem te transcriberen. Als iemand die hem tijdens deze campagne dekt, kan ik dit bevestigen. Als hij uit de losse pols spreekt, kunnen zijn dwaze opmerkingen vol uitweidingen en moeilijk te volgen raaklijnen zijn. Hij springt vaak naar een geheel nieuwe gedachte voordat hij zijn vorige afrondt.

Overweeg deze Trump-commentaar op de nucleaire deal met Iran tijdens een campagnebijeenkomst in South Carolina op 21 juli 2015. Probeer hier de gedachtegang te volgen:



waar staat de e in egirl voor?

Kijk, met nucleair - mijn oom was een geweldige professor en wetenschapper en ingenieur, Dr. John Trump aan het MIT; goede genen, hele goede genen, oké, heel slim, de Wharton School of Finance, heel goed, heel slim - weet je, als je een conservatieve Republikein bent, als ik een liberaal was, als, zoals, oké, als ik rende als liberaal-democraat zouden ze zeggen dat ik een van de slimste mensen ter wereld ben - het is waar! - maar als je een conservatieve Republikein bent, proberen ze - oh, doen ze een nummer - daarom begin ik altijd: Ging naar Wharton, was een goede student, ging daar, ging daar, deed dit, bouwde een fortuin - je weet dat ik altijd mijn gelijkaardige geloofsbrieven moet geven, omdat we een beetje benadeeld zijn - maar kijk naar de nucleaire deal, het ding dat me echt dwarszit - het zou zo gemakkelijk zijn geweest, en het is niet zo belangrijk als deze levens zijn (nucleair is krachtig; mijn oom heeft me dat vele, vele jaren geleden uitgelegd, de kracht en dat was 35 jaar geleden; hij zou de kracht uitleggen van wat er gaat gebeuren en hij had gelijk - wie had dat gedacht?) , maar als je kijkt naar wat er aan de hand is met de vier gevangenen - nu waren het er drie, nu zijn het er vier - maar toen het drie waren en zelfs nu, zou ik hebben gezegd dat het allemaal in de boodschapper zit; jongens, en het zijn jongens omdat, weet je, ze niet, ze hebben niet bedacht dat de vrouwen nu slimmer zijn dan de mannen, dus weet je, het zal ze nog ongeveer 150 jaar kosten - maar de Perzen zijn geweldige onderhandelaars, de Iraniërs zijn geweldige onderhandelaars, dus, en ze hebben net vermoord, ze hebben ons gewoon vermoord.

De simpele boodschap van Trump – ‘de deal met Iran is slecht voor de Verenigde Staten’ – werd onderbroken door mijmeringen over de opleiding van zijn oom, zijn eigen opleiding, de kracht van kernenergie, gevangenen, de intelligentie van vrouwen en het onderhandelingsvermogen van Iraniërs, schijnbaar zonder rijm of reden. Slate riep zelfs het publiek op om help het te schetsen .

Anderen hebben dit ook opgemerkt. 'Zijn toespraken zitten vol non-sequiturs', zegt Kristin Kobes Du Mez, historicus van het Calvin College die een vergelijkende studie van de spreekstijlen van Trump en Hillary Clinton. Het is een heel andere stijl dan bijna elke andere politicus die je normaal op een groot podium ziet.

Dus ik was benieuwd of professionele taalkundigen en historici ons konden helpen erachter te komen wat Trump uniek maakt. Zijn er precedenten voor deze spreekstijl? Is het coherent? Is er een reden waarom het bepaalde mensen aanspreekt?

Er waren veel meningsverschillen op dit front, maar één ding viel op: de toespraken van Trump zijn niet bedoeld om te worden gelezen. Hun schijnbare incoherentie komt voort uit het grote verschil tussen geschreven en gesproken taal. De manier van spreken van Trump heeft zijn wortels in de orale cultuur. Hij brengt mensen bij elkaar door gepassioneerde, gerichte gesprekken - zelfs als het niet altijd een duidelijke boog volgt. Maar is het effectief? Dat is een veel moeilijkere vraag.

Waarom de toespraken van Trump voor sommigen onbegrijpelijk zijn – en volkomen logisch voor anderen

Slechts een paar van de grote toespraken van Trump zijn gescript. Bij veel van zijn rally's spreekt hij daarentegen uit de losse pols. We krijgen veel niet-gescripte momenten, met gebroken, onafgemaakte zinnen, die snel van gedachte naar gedachte gaan.

Voor sommigen (of velen) is deze stijl volkomen onsamenhangend. Maar niet iedereen voelt zich zo. Veel mensen lopen duidelijk weg van Trump-bijeenkomsten omdat ze schijnbaar hebben begrepen wat hij zei.

Waarom is dat? Het is het verschil tussen het lezen van de opmerkingen van Trump en het in realtime beluisteren ervan. Taalkundige Mark Liberman van de Universiteit van Pennsylvania heeft uitgelegd dit in meer detail:

Deze schijnbare incoherentie heeft twee hoofdoorzaken: valse starts en haakjes. Beide worden effectief gesignaleerd tijdens het spreken - door prosodie samen met gebaren, houding en blik - en worden daarom grotendeels buiten beschouwing gelaten door luisteraars. Maar in tekstuele vorm zijn de signalen weg en raken we de draad kwijt.

Met andere woorden, de uitweidingen en omzwervingen van Trump zijn veel gemakkelijker persoonlijk te volgen dankzij subtiele aanwijzingen.

De manier van spreken van Trump is gemoedelijk en kan zelfs voortkomen uit zijn opvoeding in New York City. Zoals George Lakoff, een linguïst aan UC Berkeley, me vertelde: '[Het] ding om een ​​New Yorker te zijn, is het beleefd als je hun zinnen voor hen afmaakt. Het is een natuurlijk onderdeel van een gesprek.'

Dit is misschien de reden waarom de zinnen van Trump vaak, in transcriptie, lijken te eindigen zonder einde. 'Hij weet dat zijn publiek zijn zinnen voor hem kan afmaken', zegt Lakoff.

Als je naar Trump kijkt, is het gemakkelijk om te zien hoe dit uitpakt. Hij maakt vage implicaties met een opgetrokken wenkbrauw of een schouderophalen, zodat zijn publiek tot zijn eigen conclusies kan komen. En die gespreksstijl kan effectief zijn. Het is intiemer dan een gescripte toespraak. Mensen lopen weg van Trump met het gevoel alsof hij nonchalant met hen praat, zodat ze zijn gedachten kunnen afmaken.

Wat zei Chrissy Teigen tegen Courtney Stodden?

Maar voor veel taalkundigen valt Trump op door hoe vaak hij deze gesprekstics toepast. 'Trumps frequentie van divergentie is ongebruikelijk', zegt Liberman. Met andere woorden, hij gaat veel vaker off-topic dan de gemiddelde gesprekspartner.

Geoffrey Pullum, een linguïst aan de Universiteit van Edinburgh, stelt dat er meer aan de hand is dan alleen een conversatie, ik zal je de gaten laten vullen. De ongeorganiseerde zinnen en korte fragmenten van Trump kunnen iets suggereren over hoe zijn geest werkt. 'Zijn toespraak suggereert een man met verspreide gedachten, een korte aandachtsspanne en een gebrek aan intellectuele discipline en analytische vaardigheden', zegt Pullum.

Meer geavanceerde denkers en sprekers (waaronder veel voormalige presidenten), stelt Pullum, zijn in staat om 'hypotaxis' te gebruiken - dat wil zeggen, het inbedden van clausules in clausules.' Trump kan dat blijkbaar niet.

Pullum legt verder uit: 'Als je iets zegt als 'Hoewel het Congres geen interesse toont om X te doen, heb ik het gevoel dat het Amerikaanse volk gelooft dat het essentieel is', staat de clausule 'het is essentieel' in de clausule 'het Amerikaanse volk gelooft dat het essentieel is', dat in de clausule 'Ik heb het gevoel dat het Amerikaanse volk gelooft dat het essentieel is', enzovoort. Zulke georganiseerde gedachten krijg je niet van Trump. Het zijn uitbarstingen van zelfstandige naamwoorden, zelfonderbrekingen, plotselinge afwijkingen van het thema, flitsen van geheugen, vreemde opmerkingen. ... Het is de ongeordende taal van iemand met een concentratieprobleem.'

De toespraken van Trump kunnen aantrekkelijk zijn omdat hij veel verkoperstrucs gebruikt

Lakoff van zijn kant heeft een verklaring waarom de manier van spreken van Trump zo aantrekkelijk is voor velen. Veel van de beroemdste slogans van Trump zijn eigenlijk versies van beproefde spraakmechanismen die verkopers gebruiken. Ze zijn krachtig omdat ze ons onbewuste helpen vormen.

Neem bijvoorbeeld Trumps veelvuldig gebruik van 'Veel mensen zeggen...' of 'Geloof me' - vaak direct nadat hij iets heeft gezegd dat ongegrond of onwaar is. Dit klinkt voor luisteraars meestal betrouwbaarder dan alleen maar ronduit de ongegronde bewering te verkondigen, aangezien Trump impliceert dat hij directe ervaring heeft met waar hij het over heeft. Op een basisniveau, stelt Lakoff, zijn mensen meer geneigd om iets te geloven dat lijkt te zijn gedeeld.

Of als Trump Clinton steeds 'krom' noemt, of terroristen blijft noemen als 'radicale moslims', versterkt hij de associatie door herhaling. Hij noemt zijn aanhangers ook 'mensen' om te laten zien dat hij een van hen is (hoewel veel politici deze truc toepassen). Trump herhaalt geen zinnen en bijvoeglijke naamwoorden omdat hij tijd uitstel, zegt Liberman; voor het grootste deel legt hij de nadruk en versterkt hij de associatie.

Dit zijn normale technieken, vooral in conversatie. 'Lees hij cognitieve wetenschap? Nee. Hij heeft 50 jaar ervaring als verkoper en het maakt hem niet uit aan wie hij verkoopt', zegt Lakoff. In dit verband gebruikt Trump vergelijkbare methoden in zijn Pitch in QVC-stijl van steaks en wodka als wanneer hij praat over zijn plan om ISIS te stoppen.

'Als verkoper doet hij dit al heel lang, daar is hij het beste in', zegt Lakoff.

Mensen begrijpen Trump op een emotioneel niveau

Tot op zekere hoogte is de stijl van Trump succesvol geweest: Trump versloeg een zeer competitief veld van levenslange Republikeinen om de kandidaat van de partij te worden. Hij is zelfverzekerd genoeg om grote menigten conversatie en ad-lib op het podium toe te spreken.

Dat gezegd hebbende, zijn opkomst kan niet puur worden toegeschreven aan zijn spreekstijl. Het heeft zeker veel te maken met wat hij eigenlijk zegt. 'Als de inhoud anders was, zou het, denk ik, onsamenhangend, slap en ineffectief overkomen', zegt Liberman.

Met andere woorden, wanneer het publiek van Trump zijn zinnen voor hem afmaakt, zijn de lege plekken gevuld met sentimenten die weerklinken: angst voor werkloosheid, zorgen dat de Verenigde Staten hun status als grote wereldmacht verliezen, zorgen over buitenlandse terroristische organisaties. Trump valideert hun onzekerheden en rechtvaardigt hun woede. Hij verbindt op emotioneel niveau, zegt Du Mez.

'Voor luisteraars die zich met Trump identificeren, hoeven ze weinig anders te doen dan te claimen waar ze recht op hebben', zegt ze. 'Geen noodzaak voor opoffering, voor compromissen, voor complexiteit. Hij speelt in op angst en onzekerheid, maar stelt zijn publiek vervolgens in staat om die angst via woede te uiten. En woede geeft de illusie van empowerment.'

In stijl alleen is deze 'emotionele' aantrekkingskracht misschien niet voldoende om een ​​sterke leider te portretteren. Hoezeer het Amerikaanse volk ook naar authenticiteit en spontaniteit zoekt in een president, wat Trump onder de knie lijkt te hebben, het staat er ook om bekend dat ze discipline in hun leiders waarderen.

'Leiderschap is moeilijk; het heeft discipline, concentratie en het vermogen nodig om te negeren wat niet relevant of onnodig, persoonlijk of dwaas is', zegt Pullum. 'Er is geen teken van Trump. Deze man praat eerlijk genoeg zodat je kunt zien hoe hij is: hij is een ongedisciplineerde narcist die hunkert naar macht, maar niet de intellectuele capaciteit heeft om die verstandig te gebruiken.'


Donald Trump heeft een hekel aan leugens, maar kan de waarheid niet vertellen