Donald Trump won het debat … volgens nutteloze website-enquêtes die niets betekenen

Ondertussen blijkt uit de wetenschappelijke peilingen dat Hillary Clinton het debat won.

zendmasten die op bomen lijken

Donald Trump houdt vol dat hij maandagavond het presidentiële debat heeft gewonnen. En om het te bewijzen, wijst hij naar de peilingen.

Hillary Clinton houdt ook vol dat ze het debat heeft gewonnen. En om het te bewijzen wijst ook zij naar de peilingen.

Wat is hier aan de hand?

Het belangrijkste verschil is het soort peiling dat de kandidaten aanhalen. Trump voert onwetenschappelijke online peilingen uit, die geen enkele controle hebben om er zeker van te zijn dat ze daadwerkelijk representatief zijn voor Amerikaanse kiezers. De bewering van Clinton is gebaseerd op strengere wetenschappelijke peilingen – die zoals die van CNN – die controles toepassen om te proberen representatief te zijn voor de Amerikaanse kiezers.

Daarom is Clintons bewering dat ze het debat heeft gewonnen veel geloofwaardiger. Zoals Huffington Post polling director Ariel Edwards-Levy zet het op Twitter , Een peiling die geen enkele mate van controle uitoefent over wie het neemt en hoe vaak ze dit doen, is geen peiling en u moet het negeren.

Het verschil tussen onwetenschappelijke en wetenschappelijke peilingen

De peilingen waarop Trump vertrouwt, laten iedereen stemmen zonder controles. Als je op dat moment online bent en de poll vindt, kun je stemmen. U hoeft niet in Amerika te wonen of Amerikaans staatsburger te zijn. En u kunt meerdere keren stemmen - door een browsertabblad opnieuw te openen, achter een internetproxy te gaan of u aan te melden bij een ander account.

U kunt zich nu bijvoorbeeld aanmelden bij verschillende Twitter-accounts om de resultaten van de peiling van USA Today te spammen voor de kandidaat die u verkiest:

Dit kan tot zeer vertekende resultaten leiden. Als bijvoorbeeld een actieve online community — zoals r/The_Donald , de Reddit-community die Trump ondersteunt – laat een heleboel mensen stemmen op een poll ( zoals ze deden ), kan dit ertoe leiden dat Trump-supporters de resultaten overweldigen met een hoger percentage Trump-supporters dan anders aanwezig zou zijn in een typische steekproef van Amerikaanse kiezers. Met zo'n scheve steekproef is het onmogelijk om de resultaten serieus te nemen - het verandert in een wedstrijd waarover de online gemeenschap het meest enthousiast is over het winnen van onwetenschappelijke peilingen, niet hoe Amerikaanse kiezers denken over wie het debat heeft gewonnen.

Dit is hoe Trump naar voren kwam in een paar online peilingen, waaronder die op Drudge Rapport , Tijd tijdschrift , en CNBC .

De peilingen waarop Clinton vertrouwt, gebruiken daarentegen statistische controles om ervoor te zorgen dat de steekproef niet zo scheef is. Ze proberen contact te leggen met mensen die overeenkomen met de stempopulatie - dus ze zullen proberen ervoor te zorgen dat een bepaald percentage van de respondenten in de enquête blank, zwart, Latino, democraat, republikein, enzovoort is. En als ze niet het juiste aantal mensen kunnen bereiken, zullen ze soms statistische gewichten gebruiken om een ​​specifieke groep omhoog of omlaag te brengen - dus als een enquête te veel mannen heeft, proberen ze misschien de antwoorden van de vrouwen hoger te wegen.

De CNN/ORC-peiling op maandagavond was een wetenschappelijke. CNN erkende dat het aantal democraten een beetje te hoog was - aangezien dit een peiling was die snel na het debat werd gehouden, hadden het netwerk en de enquêteur gewoon geen tijd om het beter te doen. Toch was de overwinning overweldigend voor Clinton – 62 procent van de kiezers die naar het debat keken, zei dat ze won, terwijl 27 procent hetzelfde zei voor Trump.

De peiling van CNN was niet de enige wetenschappelijke die tot deze conclusie kwam. Post-debat poll van Public Policy Polling ontdekte dat 51 procent van de debatkijkers zei dat Clinton won, tegenover 40 procent die hetzelfde zei over Trump. Tot dusver zijn de peilingen van CNN en PPP de enige twee wetenschappelijke peilingen die we hebben.

Er zijn vragen over hoe methodologisch rigoureus zelfs deze wetenschappelijke peilingen zijn, aangezien ze zo snel na het debat worden gedaan. Maar Nate Silver wees op FiveThirtyEight dat wetenschappelijke peilingen na debat, zoals die van CNN, meestal correleren met de trend op langere termijn in bredere peilingen na debatten. Er is geen reden om aan te nemen dat een onwetenschappelijke peiling dezelfde waarde zou hebben.

Toch is het onmogelijk om te zeggen wat het uiteindelijke effect van het debat zal zijn. Als Andrew Prokop uitgelegd voor Vox , hebben debatten meestal een kleine impact, maar in een zeer nauwe verkiezing kan deze kleine impact beslissend zijn. We zullen dus de komende weken van peilingen moeten afwachten om te zien of het eerste presidentiële debat echt een verschil maakt.


Let op: deze verkiezing is niet alleen democraat versus republikein. Het is normaal versus abnormaal.