Noem de hatelijke Muhammad Art Exhibit aangevallen in Texas geen 'free speech event'

Een foto uit 2010 van Pamela Geller, die zondag organiseerde

Een foto uit 2010 van Pamela Geller, die het evenement van zondag organiseerde in Garland, Texas.

Jason Andrew/Getty

Lezen over de Zondag aanslag buiten een buurthuis in Garland, Texas, waar twee mannen het vuur openden en werden gedood door de politie, zou je de indruk kunnen krijgen dat het gemeenschapscentrum een ​​evenement organiseerde dat voornamelijk was gewijd aan het hooghouden van de idealen van vrijheid van meningsuiting.

De organisatoren van het evenement suggereerden immers dathet doel van het evenement was om de Amerikaanse visie op vrijheid van meningsuiting te ondersteunen, inclusief het recht om dingen te zeggen of te publiceren die anderen aanstootgevend vinden.Ze noemden het evenement de Muhammad Art Exhibit and Contest; ze vroegen om tekeningen van de profeet Mohammed, die de meeste moslims als taboe en beledigend beschouwen.



Maar dit was niet in de eerste plaats een evenement van vrije meningsuiting; het was een anti-moslim haat evenement. Pamela Geller is niet in de eerste plaats een voorstander van vrijheid van meningsuiting; haar activisme was eerder gericht op het beteugelen van de rechten, inclusief de spraakrechten, van moslims in de Verenigde Staten.De beroemdste deelnemer en keynote spreker van het Garland-evenement, de Nederlandse extreemrechtse politiek leider Geert Wilders, heeft soortgelijke standpunten ingenomen, bijvoorbeeld door op te roepen tot de koran verbieden .

Er is natuurlijk nul - nul - rechtvaardiging voor de twee aanvallers, die een bewaker in de enkel schoten (lees meer over de aanvallers hier ) voordat ze werden vermoord. Geen enkele hoeveelheid haatzaaien rechtvaardigt een gewelddadige vergelding, en het verklaart ook niet waarom deze twee mannen tot geweld overgingen.

Maar voordat we Geller en de aanwezigen van het evenement verheffen tot helden van vrijheid van meningsuiting, verwant aan de cartoonisten van Charlie Hebdo, moeten we begrijpen wat het evenement echt moest ondersteunen: haat en marginalisering van moslims.

Er is een verschil tussen een evenement dat wordt beschermd door de vrijheid van meningsuiting en een evenement dat daadwerkelijk de vrijheid van meningsuiting ondersteunt. Het is waar dat Amerika's brede bescherming van de vrijheid van meningsuiting zich uitstrekt tot anti-moslimhaatgebeurtenissen; dat maakt ze niet tot 'vrije meningsuiting evenementen'. Door Geller en haar zaak te verheffen tot iets wat ze niet zijn, wordt dit onderscheid niet alleen verdoezeld; het legitimeert en verspreidt de ideeën van haar groep, die hatelijk, destructief en gevaarlijk zijn.

Wat de organisatoren van het evenement echt willen: het is geen vrije meningsuiting

Geert Wilders spreekt op een evenement in 2013 in Australië (Ryan Pierse/Getty)

hoe de koninklijke bruiloft te streamen

Geert Wilders spreekt op een evenement in 2013 in Australië (Ryan Pierse/Getty)

Pamela Geller is een extreemrechtse anti-moslim activist die een groep leidt genaamd Stop Islamization of America, die het Southern Poverty Law Centre heeft opgericht. beschreven als haatgroep. PayPal op een gegeven moment geblokkeerde donaties tegen haar organisatie op grond van het feit dat het een haatgroep was.

10 dingen die ik haat aan jou

Geller heeft bijvoorbeeld betoogd dat president Obama een in het buitenland geboren moslim is en een 'liefdeskind' van Malcolm X. Ze heeft het ministerie van Buitenlandse Zaken ervan beschuldigd te worden geleid door 'islamitische supremacisten' en heeft in 2010 op beroemde wijze campagne gevoerd om de ontwikkeling van een islamitisch cultureel centrum in Lower Manhattan. Volgens een New York Times verslag doen van op dat moment, de advocaat van haar groep, ' David Yerushalmi , heeft getracht de praktijk van de islam , wanneer gedefinieerd als naleving van de sharia , islamitisch religieus recht.'

De Anti-Defamation League, die de organisatie van Geller ook classificeert als een haatgroep, heeft... beschreef zijn doelen als 'het promoten van een samenzweerderige anti-islamitische agenda onder het mom van het bestrijden van de radicale islam' en 'het publiek angst aanjagen door consequent het islamitische geloof te belasteren en te beweren dat er een islamitische samenzwering bestaat om 'Amerikaanse' waarden te vernietigen .'

In het paranoïde wereldbeeld van Geller zijn niet alleen alle moslims verenigd in een grote en geheime campagne om de vrijheid te vernietigen, maar hebben ze ook overal bondgenoten die hen willen helpen. als Geller schreef bij het uitleggen van de noodzaak van haar evenement in Garland: 'Er hadden cartoontentoonstellingen moeten zijn over de hele vrije wereld, om de jihadisten en hun stealth-bondgenoten in groepen te laten zien die er alles aan doen om het Westen te intimideren om de vrijheid van meningsuiting die we zullen niet toegeven aan gewelddadige intimidatie.'

De keynote spreker op het evenement was Geert Wilders, die aan het hoofd staat van een extreemrechtse Nederlandse politieke partij die de vierde grootste is in het Nederlandse parlement, en een leidende figuur onder de Europese anti-moslimactivisten. 'De islam is het paard van Troje in Europa', heeft hij gezegd. En apart: 'Er is een strijd gaande en we moeten ons verdedigen.'

Wilders heeft riep op tot verbod de koran, vergelijk het met mijn gevecht , en werd kort uitgesloten van een bezoek aan het Verenigd Koninkrijk voor zijn standpunten. Hij heeft genaamd islam de 'ideologie van een achterlijke cultuur' en riep op tot het belasten van vrouwen die een hoofddoek dragen. Hij heeft geëist dat moslims 'de helft van de Koran uitscheuren als ze in Nederland willen blijven'.

Wilders heeft zijn verhaal over een beschavingsoorlog met de islam niet alleen gebruikt om te pleiten voor het verminderen van de rechten van moslims, maar ook voor ze massaal Nederland uitzetten - in wezen een daad van etnische zuivering.

Robert Spencer, Geller's oude bondgenoot en een mede-organisator van het evenement, produceert nepwetenschappelijk werk dat bedoeld is om Gellers beweringen over een wereldwijde moslimsamenzwering te staven. Zoals Matt Duss, de voorzitter van de Foundation for Middle East Peace, schreef in 2013 toen Spencer en Geller kort de toegang tot het VK werd ontzegd om een ​​anti-moslimpresentatie te geven:

Hun woorden voeden haat. Hoewel ze geen directe verantwoordelijkheid dragen, was Spencer's schrijven alleen... 162 keer geciteerd in het manifest van de Noorse massamoordenaar Anders Breivik, die in juli 2011 in Oslo 77 mensen doodde in de hoop een oorlog tegen moslims te beginnen en de 'islamisering' van Europa een halt toe te roepen.

Dit zijn geen voorstanders van vrijheid van meningsuiting - het zijn anti-moslimadvocaten. Wat voor soort pro-free-speech activist nodigt een keynote spreker uit die heeft gepleit voor het verbieden van een religieuze tekst, of iemand te belasten voor het dragen van het verkeerde kledingstuk? Iemand voor wie 'vrijheid van meningsuiting' alleen geldt voor mensen met de juiste demografische achtergrond, en voorwaardelijk of regelrecht gestript moet worden voor mensen met de verkeerde demografische achtergrond.

De Muhammad Art Exhibit and Contest was een anti-moslim haat-evenement

Toen ongeveer 150 mensen zich zondag in Garland verzamelden voor:de Muhammad Art Exhibit and Contest, wat ze zagen was een cartoonwedstrijd – tientallen inzendingen waarin de profeet Mohammed werd afgeschilderd als een gemene, bloeddorstige moordenaar – en een reeks toespraken van extreemrechtse anti-moslimactivisten.

hoe lang duurt het om over een breuk heen te komen?

Geller beschreef de gebeurtenis als bedoeld om de vrijheid van meningsuiting te verdedigen en om aandacht te vragen voor wat zij ziet als een moslimbedreiging voor Amerika. Ze vertelde Breitbart News , 'In een tijd waarin Amerikaanse moslimgroeperingen in de VS hadden moeten opkomen voor de vrijheid van meningsuiting en de wereld de weg vooruit hadden moeten laten zien, kozen ze ervoor om achter de Hebdo-jihadisten te staan.'

De verklaring van Geller is natuurlijk onjuist: moslimgroeperingen veroordeelden alom de aanslagen op Charlie Hebdo. (Net zo verontrustend als de leugen van Geller is echter haar implicatie dat als een moslim terrorisme niet veroordeelt, hij of zij waarschijnlijk sympathiek is, dat moslims worden beschouwd als schuldig aan extremisme totdat hun onschuld is bewezen.) Haar bewering is in lijn met haar bredere wereldbeeld, waarin alle moslims een ongedifferentieerde massa zijn die zich inzet voor de vernietiging van de westerse samenleving en de vestiging van een totalitaire islamitische staat.

De organisatoren van het evenement schilderden het evenement af als een voortzetting van het werk van het Franse satirische tijdschriftCharlie hebdo- deterreur aanslagop zijn staf werd vaak aangehaald.

Maar de cartoons die tijdens het evenement werden getoond en uitgereikt, die je kunt zien hier , zijn niet satirisch zoals die van Hebdo. Het zijn eerder directe afbeeldingen van Mohammed als een verachtelijk monster met een duidelijke, niet-satirische boodschap van anti-islamhaat.

Hebdo was vaak voorzichtig om zijn doelwit van religieus extremisme te onderscheiden van religie als geheel: Mohammed werd vaak afgeschilderd als een... slachtoffer van islamistische extremisten en medewerkers van Hebdo benadrukten dat extremisme in plaats van de islam zelf hun doelwit was. Deze nuance was totaal afwezig in Gellers evenement, dat duidelijk maakte dat het geen onderscheid zag tussen de kleine minderheid van gewelddadige islamistische extremisten en de meer dan miljard vreedzame moslims wereldwijd.

Verder hebben de organisatoren van het evenement het expliciet gepositioneerd als 'de alarmbel luiden over de invasie van moslims in Europa en Amerika, en de mogelijke impact ervan op de Amerikaanse cultuur'. volgens Breitbart .

Het evenement in Garland ging niet over vrijheid van meningsuiting; het ging over oorlog met de islam

Het eigenlijke doel van het evenement wordt duidelijker als je Geller's leest uitleg van zijn doel. Terwijl ze begint met het inlijsten van het evenement als een verdediging van de vrijheid van meningsuiting, draait ze al snel om naar iets anders:

Wij kiezen voor vrijheid. Daarom houden we ons evenement voor vrijheid van meningsuiting op dezelfde locatie, in dezelfde stad en staat als het islamitische sharia-evenement. Vrijheidsliefhebbers moeten nu opkomen voor de vrijheid van meningsuiting en zich niet onderwerpen aan wreedheid, supremisme en tirannie. De jihadisten willen deze oorlog naar onze straten brengen.

mijn vriend maakte het uit

Het 'moslim-sharia-evenement' dat in januari werd gehouden, had zelfs moslim-Amerikaanse families in de buurt uitgenodigd om religieuze tolerantie, pluralisme en anti-extremisme te bespreken (het heette 'Stand met de profeet tegen terreur en haat') en om de geld voor een cultureel centrum om tolerantie te bevorderen. Met andere woorden, als Geller het islamitisch extremisme wilde beteugelen, dan had ze van deze gebeurtenis moeten houden.

Geller hielp bij het organiseren van een groot protest buiten het evenement in januari, waarbij honderden mensen zwaaiden met anti-moslimborden en Amerikaanse vlaggen. Moslim-Amerikaanse families werden gedwongen door een handschoen van haat te lopen. Op een bord stond 'Ga naar huis en neem Obama mee'. Een vrouw bij de protesten vertelde een lokale tv-reporter, van moslims: 'We willen ze hier niet.' Geller naar verluidt vertelde de menigte dat ze 'soldaten waren in de strijd om Amerika', aldus Breitbarts parafrase.

Het is de moeite waard om even stil te staan ​​om ons af te vragen hoe we deze gebeurtenis in Garland zouden kunnen zien als, in plaats van haat en angst voor moslims te koesteren, het op een andere groep was gericht.

De ervaring van moslims en joden in de wereld is natuurlijk verre van analoog. Maar als gedachte-experiment is het leerzaam om je voor te stellen hoe we over deze gebeurtenis zouden kunnen praten als Joden waren afgebeeld als: dit , als het waarschuwde dat Joden een vijand van de vijfde kolom waren die aan de touwtjes van de macht trok en de vernietiging van het land zocht, als de hoofdspreker had opgeroepen om Joden te belasten en hen uit Europa te verdrijven.

In dit scenario zouden we natuurlijk geen jota verminderen onze veroordeling van de twee gewapende mannen die het vuur openden buiten het evenement - en terecht. Maar evenmin zouden we hun ontmoeting als een evenement voor vrijheid van meningsuiting of de deelnemers ervan omschrijven als kampioenen van de vrijheid van meningsuiting. We zouden ze noemen wat ze zijn, en zoals rechtengroepen ze al noemen: figuren van haat.