De anti-arbeiderstactieken van DoorDash mislukten spectaculair

Als verdelen en heersen fout gaat.

Close-up van bord voor gig economy maaltijdbezorg-app DoorDash. Smith-collectie/Gado/Getty Images

Het voedselbezorgbedrijf DoorDash liet zijn bezorgers hun recht om een ​​rechtszaak aan te spannen wegnemen als er een juridisch geschil ontstaat tussen een werknemer en het bedrijf. In plaats daarvan zouden geschillen worden opgelost door een geprivatiseerd arbitragesysteem dat: heeft de neiging om zakelijke partijen te bevoordelen .

Het is een veelgebruikte tactiek die vaak wordt gebruikt door bedrijven die werknemers willen ontmoedigen om hun wettelijke rechten op te eisen. En als een beslissing die maandag door een federale districtsrechter is uitgesproken, stand houdt, werkte de tactiek op spectaculaire wijze averechts voor DoorDash.



Onder Bevel van rechter William Alsup in Abernathy v. DoorDash, DoorDash moet meer dan 5.000 individuele geschillen beslechten met verschillende werknemers die beweren dat ze verkeerd zijn geclassificeerd als onafhankelijke contractanten, terwijl ze als werknemers zouden moeten worden behandeld. Het moet ook een vergoeding van $ 1.900 betalen voor elk van deze individuele arbitrageprocedures.

fisherprice deluxe rock 'n play sleeper

Hoewel DoorDash de verschillende claims zou kunnen afwikkelen voordat het met deze vergoedingen wordt getroffen, betekent de bestelling van Alsup dat als dit niet het geval is, het bezorgbedrijf een rekening van bijna $ 10 miljoen moet betalen voordat een van de individuele procedures zelfs maar is opgelost. Tel daarbij de kosten op van het betalen voor advocaten om hen in elke procedure te vertegenwoordigen, plus het bedrag dat het bedrijf moet betalen aan de arbeiders in elke procedure die het verliest, en DoorDash zal waarschijnlijk veel meer geld betalen dan het zou hebben gedaan als het had niet geprobeerd om veel van zijn arbeidersrechten weg te nemen.

Wanneer duizenden werknemers bij hetzelfde bedrijf allemaal zeer vergelijkbare juridische claims tegen diezelfde werkgever indienen, zullen die werknemers gewoonlijk samenwerken in een class action-rechtszaak - een proces dat ervoor zorgt dat alle geschillen in één rechtszaak kunnen worden opgelost in plaats van in duizenden afzonderlijke procedures. Maar DoorDash eiste van deze bezorgers dat ze ook hun recht om een ​​class action aan te spannen teniet deden.

Ook dat besluit lijkt averechts te werken.

Gedwongen arbitrage, uitgelegd

In 1925 nam het Congres de Federal Arbitration Act aan om, in de woorden van rechter Ruth Bader Ginsburg, handelaren met relatief gelijke onderhandelingsmacht geschillen op te lossen door middel van particuliere arbitrage. Voor dergelijke handelaren heeft arbitrage vaak de voorkeur boven procesvoering omdat het sneller en goedkoper kan zijn en omdat handelaren een arbiter kunnen kiezen die meer bekend is met hun branche dan een typische rechter.

Vanaf de jaren tachtig begon het Hooggerechtshof echter de arbitragewet te lezen om bedrijven in staat te stellen van gewone consumenten en werknemers te eisen dat ze instemmen met arbitrage als voorwaarde voor het zakendoen met dat bedrijf. Sommige van deze beslissingen van het Hooggerechtshof waren gebaseerd op een verdedigbare lezing van de tekst van de Arbitragewet, maar veel ervan vervormden die tekst zo ernstig dat het gemakkelijk is om kwade trouw te vermoeden.

De Arbitragewet biedt bijvoorbeeld vrijstellingen werknemers die zich bezighouden met buitenlandse of interstatelijke handel . Toch, in Circuit City v. Adams (2001) oordeelde het Hooggerechtshof dat de meeste werknemers die zich bezighouden met buitenlandse of interstatelijke handel gedwongen kunnen worden tot arbitrage. Evenzo zwijgt de Arbitragewet over class actions, maar in AT&T v. Concepción (2011) oordeelde het Hof dat bedrijven een clausule in arbitrageovereenkomsten kunnen opnemen die class actions verbieden.

Meest recent, in Epic Systems v. Lewis (2018), heeft de Hoge Raad deze twee eerdere holdings samengevoegd. Epische systemen onomstotelijk vastgesteld dat een bedrijf zijn werknemers kan bevelen afstand te doen van hun recht om een ​​class action aan te spannen en van die werknemers eisen dat ze eventuele toekomstige geschillen beslechten - en elke werknemer die zich niet aan de regels houdt onmiddellijk ontslaan.

Voor werkgevers waren deze beslissingen grotendeels een meevaller. Zoals Ross Eisenbrey van het Economic Policy Institute uitlegt, zijn werknemers: minder kans om te zegevieren in arbitrage dan in een rechtszaak. En wanneer werknemers de overhand hebben in arbitrage, ontvangen ze doorgaans veel minder geld dan wanneer hun zaak door een rechter was behandeld.

wat zei podesta over hillary
Een grafiek die het verschil laat zien tussen verplichte arbitrage en normale rechtszaken: een veel kleinere uitbetaling. Instituut voor economisch beleid

Door groepsacties te verbieden, kunnen werkgevers zich vaak volledig vrijwaren van aansprakelijkheid.

trevor noah en tomi lahren video

Overweeg de feiten van conceptie , het besluit van 2011 dat bedrijven toestaat om groepsactieverboden toe te voegen aan gedwongen arbitragecontracten. De eisers in die zaak waren klanten van mobiele telefoons die beweerden dat ze het slachtoffer waren van misleidende reclame, en dat ze dat ook waren te veel in rekening gebracht met $ 30,22 .

Vrijwel niemand gaat een rechtszaak aanspannen voor een bedrag van $ 30,22. De kosten van het inhuren van een advocaat, het indienen van een klacht en het procederen (of arbitreren) van de zaak tot het bittere einde, zullen het geldbedrag waar het om gaat ruimschoots overtreffen. Maar als een bedrijf miljoenen klanten bedriegt met kleine sommen geld, kan de totale waarde van hun claim tientallen of zelfs honderden miljoenen dollars zijn.

Groepsacties stellen grote groepen met vergelijkbare grieven in staat om samen te komen in één enkele rechtszaak, en ze stellen die grote groep in staat om uitstekende juridische adviseurs in te huren die de zaak zullen procederen in ruil voor een deel van het geld dat de groep ontvangt als ze zegevieren.

Maar als class actions worden verboden, zal er nooit een rechtszaak worden aangespannen.

Zoals een beslissing van het federale hof van beroep uitgelegd in een zaak die lijkt op: conceptie , de realistisch alternatief voor een class action is geen 17 miljoen individuele rechtszaken, maar nul individuele rechtszaken, zoals alleen een gek of een fanaticus een rechtszaak aanspant voor .

Groepsactieverboden geven bedrijven bovendien een enorme stimulans om hun werknemers te bedriegen - zolang ze elke werknemer maar een klein beetje tegelijk bedriegen. In de DoorDash Zo moest elk van de meer dan 5.000 werknemers in die zaak een dossierrecht van $ 300 betalen voordat ze een claim tegen DoorDash konden indienen. Dat betekent dat DoorDash in theorie maar liefst $ 299 van elke werknemer had kunnen stelen, en het had dit kunnen doen wetende dat geen van die werknemers een plausibele manier had om dat geld terug te verdienen.

Hoe de werknemers van DoorDash een opgetuigd systeem verslaan?

Rechter Alsup verbergt zijn minachting niet voor bedrijven die beslissingen gebruiken zoals: conceptie en Epische systemen om de rechten van hun werknemers te ontnemen. Decennialang schrijft hij in zijn DoorDash hebben de werkgeverszijde en hun werkgeverscliënten werknemers arbitrageclausules opgelegd, waardoor hun recht om naar de rechtbank te gaan is weggenomen, en hebben ze ook vrijstellingen van groepsvorderingen opgelegd, waardoor hun vermogen om zich collectief aan te sluiten wordt ontnomen om gemeenschappelijke rechten te verdedigen .

is een magere keuken goed om af te vallen?

Wat deze recente zaak anders maakt, is dat de arbeiders juist de bepalingen willen afdwingen die hen zijn opgedrongen door, al is het met duizenden, individuele arbitrage te zoeken. Wanneer een bedrijf zijn werknemers een gedwongen arbitrageclausule en een groepsactieverbod oplegt, wedt het er vaak op dat die werknemers stilletjes zullen wegsluipen als het bedrijf de wet overtreedt. Het wedt op het feit dat alleen een gek of een fanatiek een rechtszaak aanspant voor een relatief klein bedrag.

Maar nu noemen een handvol advocatenkantoren van eisers deze bedrijven bluf door in feite duizenden zaken tegelijk te arbitreren.

Het is een tactiek die eerder heeft gewerkt. Nadat Uber zijn chauffeurs gedwongen arbitrage en een class action-verbod had opgelegd, meer dan 60.000 van die chauffeurs probeerden claims te arbitreren tegen het bedrijf. Geconfronteerd met juridische kosten van minstens $ 600 miljoen, riep Uber oom! Het bedrijf kondigde het aan vestigde de grote meerderheid van deze claims afgelopen mei.

Hoewel het indienen van grote hoeveelheden arbitrageclaims sommige bedrijven ertoe kan brengen gedwongen arbitrage te heroverwegen, brengt deze tactiek ook een aanzienlijk risico met zich mee voor de advocaten van de eisers. Het is voor een advocaat een verschrikkelijke manier om de kost te verdienen door duizenden zaken namens werknemers te arbitreren met kleine vorderingen. Het is traag, arbeidsintensief en de uitbetaling aan het einde is erg klein.

De advocaten van de eisers spelen een spelletje met werkgevers als Uber en DoorDash, en het is helemaal niet duidelijk dat deze tactiek kan worden uitgebreid tot een bredere aanval op gedwongen arbitrage.