De drijvende kracht achter culturele toe-eigening? Kapitalisme.

Lauren Michele Jackson's Witte negers onderzoekt de onderwerpen met diepte en humor.

Robin Thicke en Miley Cyrus treden op op het podium tijdens de MTV Video Music Awards 2013.

De hiphopcultuur zou Miley kunnen bevrijden van het slepen-en-trekken-spel dat ze al sinds haar vijftiende met haar eigen soevereiniteit speelde. Ze bereikte haar gewenste doel, hoewel haar middelen niet nieuw waren. — Witte negers: toen cornrows in de mode waren en andere gedachten over culturele toe-eigening

WireImage

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd De goederen



Toe-eigening krijgt een slechte reputatie.

Vanaf de allereerste regel, Lauren Michele Jackson's Witte negers: toen cornrows in de mode waren en andere gedachten over culturele toe-eigening vraagt ​​u na te denken over wat woorden eigenlijk betekenen. De onlangs gepubliceerde essaycollectie worstelt met hoe talloze producten van zwartheid - taal, muziek, mode, memes - zijn gecoöpteerd, opnieuw verpakt en doorverkocht, grotendeels zonder de toestemming of in het voordeel van hun makers.

Van Halloween-kostuums tot Cinco de Mayo-feesten tot de Washington Redskins, tot decoratieve bindi's en andere mode voor muziekfestivals, het nieuwe millennium en een openlijk meer bewuste generatie mensen is belast met het serieus nemen van allerlei soorten culturele maskerade, gaat ze verder met schrijven. Maar hoe populairder - en beschuldigend - het woord 'toe-eigening' is geworden, hoe minder mensen bereid lijken de betekenis erachter te begrijpen.

Jackson is echter zeker een van die gewillige mensen (ze is ook, volledige openheid, een vriend van mij). Met behulp van casestudy's, variërend van de Kardashians tot Miley Cyrus tot Paula Deen tot Big Dick Energy, onderzoekt en lokaliseert ze de term met nuance, nieuwsgierigheid en wrang. Het belangrijkste is dat ze een directe lijn trekt tussen toe-eigening, racisme en ongelijkheid in Amerika; het is niet alleen een kwestie van wie de eer krijgt voor het uitvinden van bepaalde dingen, maar wie de cheque daadwerkelijk mag verzilveren.

Jackson sprak met mij (die, als blanke vrouw en redacteur van verhalen over hoe en waarom mensen dingen kopen, altijd kan profiteren van inzicht in het onderwerp) over hoe toe-eigening zich afspeelt in termen van wat we kopen, wie mag ervan profiteren, en waarom het er allemaal toe doet. Dit interview is bewerkt en ingekort.

Kun je in het kort je project voor dit boek bespreken en je begrip van de term toe-eigening, hoe het mogelijk vervormd of verkeerd gecategoriseerd is, en waarom je ons een nieuwe werkdefinitie wilde geven?

Ik beschouw dit boek graag als een onderzoek naar een toe-eigening van een type dat thuishoort in een bredere categorie van toe-eigening die niet altijd even geladen is en niet altijd zo kwaadaardig is, en zeker niet zo opzettelijk is als we graag denken ervan.

Toe-eigening op zich is eigenlijk gewoon iets nemen en het ergens anders heen verplaatsen en het, je weet wel, passend maken op die plek. Er zijn veel dingen die voortkomen uit toe-eigening die we niet echt als toe-eigening beschouwen omdat we ze leuk vinden. [Ze worden gezien als] artistiek relevant, als cultureel relevant, als belangrijk.

Een van de voorbeelden die ik in het boek gebruik is hiphop, een ongelooflijk toe-eigenend genre - het komt samen door intergenerationele toe-eigening, door interraciale toe-eigening, interculturele toe-eigening. En daar houden we van! Daarom is hiphop zo magisch.

De toe-eigening waar ik naar kijk in het boek is een soort interraciale, interculturele toe-eigening van zwart naar elders. Ik zie het graag als zwarte esthetiek in verval, en wat er gebeurt als je aanhoudende ongelijkheid hebt; wat gebeurt er op cultureel gebied? Daar gaat het boek eigenlijk over.

Hoe speelt geld hierin, de uitwisseling van kapitaal en invloed?

Amerika heeft een hardnekkige mythe over het belang van intellectueel eigendom. Als kind had ik het idee dat het maken van een uitvinding veel relevanter zou zijn voor mijn volwassen leven dan het uiteindelijk was!

We hebben het idee dat als je iets unieks maakt, je het verdient om daarvoor gecompenseerd te worden. Je verdient het om er rijk voor te zijn. Je verdient het om zo rijk te zijn dat andere mensen zich geen gezondheidszorg en huisvesting kunnen veroorloven. En die mythe is een realiteit voor een Steve Jobs of voor een Bill Gates. [Die mythe is een realiteit] als je blank bent.

Steeds vaker is er dit herhaalde verhaal in ons land waar eigenlijk heel veel mensen niet profiteren van de creatieve inzichten die ze hebben. Dat is totaal raciaal gestructureerd. Dat is volledig klassikaal. Dus dit verband tussen ras en rijkdom dat ik probeer vast te stellen, is dat de regels over wie mag profiteren van wat ze maken totaal ongelijk zijn. We kunnen dit zien in [gebieden] die net zo frivool lijken als de make-up die je op je gezicht aanbrengt of de kleding die je op je lichaam aanbrengt. Maar het vloeit allemaal voort uit dit aanvankelijke systeem van ongelijkheid.

Laten we het hebben over die kleding en make-up. We zien dit constant in de mode-industrie, waar het is alsof Prada het zo verkloot, Louis Vuitton het zo verkloot. Er is een cyclus van meerdere dagen waarin ze worden geroepen en dan verontschuldigen ze zich, of helemaal niet, en gaan verder. Kun je vertellen hoe die cyclus blijft plaatsvinden?

Ik denk dat het allemaal neerkomt op wat wij denken dat avant-garde is. Om er niet al te academisch over te worden, maar als we kijken naar de geschiedenis van de avant-garde - niet alleen in de mode, maar ook in andere zaken, moderne kunst bijvoorbeeld - vertrouwen al deze mensen nog steeds op een bepaalde etnische esthetiek om gezien worden als nieuw en uniek en funky in dit soort vergulde, zeer witte, westerse artistieke kringen. Mensen zoals Picasso gebruiken dit Afrika van zijn verbeelding om kunstenaar te worden. We kunnen dat traceren tot aan high fashion en de mensen die nog steeds schrapen uit zwarte gemeenschappen, uit bruine gemeenschappen, van mensen en plaatsen buiten het Westen om innovatie en creativiteit te vinden.

Ik gebruik die quote graag van De duivel draagt ​​Prada :

Het is zo geweldig en zo leuk, omdat Meryl Streep het leuk maakt, maar zoals Stella Bugbee wijst erop , het is uiteindelijk een leugen omdat Oscar de La Renta, of wie cerulean heet maakt, waarschijnlijk cerulean heeft gezien bij een kind dat over straat liep en zich niet eens bekommert om wat er ook gebeurt in high fashion-redactioneel commentaar. Hij zag dat waarschijnlijk en dacht: Ooh, dat is geweldig, ik ga het op de landingsbaan zetten en de cyclus in gang zetten. Maar we beginnen nooit met fietsen bij het kind dat op straat liep. We beginnen met de persoon die alle lofbetuigingen en alle zichtbaarheid heeft.

Ik ben dol op het deel aan het einde van dat hoofdstuk waar je in wezen zegt dat als we willen stoppen met die feedbacklus, we onze manier van denken over mode misschien volledig moeten herformatteren - het zou kunnen betekenen dat er geen modeweek meer is, betekent het einde van couturehuizen. Dit idee dat nee, het hoeft niet zo te zijn, is nogal revolutionair!

[Lacht] Ja, dat is mijn moment van dood aan kapitalisme. Maar ik ga niet de eerste steen gooien op fashion week.

hoeveel pixarfilms zijn er?

Hoe ziet u de rol van de media bij het vormgeven van dit alles? Denkt u dat de manier waarop modejournalistiek in het bijzonder, en de media in het algemeen, deze gevallen van toe-eigening dekt, nuttig is?

De berichtgeving in de media voedt het volledig, maar ik heb zoveel sympathie. Ik ben geen journalist, maar ik ben dicht genoeg bij het veld dat ik weet dat veel mensen niet veel tijd hebben om deze dingen te behandelen. Rechts? Alsof niemand de gemiddelde modejournalist twee weken de tijd geeft om een ​​diepe duik te nemen in de geschiedenis van Prada en toe-eigening of iets dergelijks; dat is niet iets dat veel publicaties hun personeel toestaan. Dus in dat geval is het alsof, ja, je hoeft alleen maar de snelle blogpost te doen en verder te gaan omdat je binnen het uur 10 andere blogposts hebt.

Dus ik denk dat het eigenlijk niet per se de schuld is van de journalist of de criticus, maar echt van de publicaties en de uitgevers die misschien een bepaald soort actualiteit boven bedachtzaamheid verkiezen. Als er iets moet veranderen, zijn het de mensen die de zakken hebben om mensen te betalen voor het onderzoek dat ze nodig hebben om hun werk te doen.

Dus we zijn weer terug bij het kapitalisme.

Ja! Grappig hoe dat steeds gebeurt.

Tegen het einde van het boek schrijf je over hoe met name zwarte vrouwen de productiemiddelen grijpen als het gaat om het openen van hun eigen Instagram-boetieks. Zou je dit idee kunnen onderzoeken om rechtstreeks te verkopen aan mensen die dit culturele cachet willen ontvangen?

Instagram is bijzonder interessant, misschien omdat het in slechts een paar jaar sneller [veranderde] dan Twitter of Facebook. Het had zijn verklaarde doel om een ​​platform voor foto's te zijn - het gaat niet om woorden, het gaat niet om statusupdates, het gaat allemaal om de beelden.

Het platform besloot dat en de gebruikers besloten iets anders. Gebruikers besloten dat Instagram over tekst, citaten zou gaan; het zou gaan over lange paragrafen over hun fitnessreis of wat dan ook; het zou gaan over het verkopen van hun waren en het maken van in wezen ad-hocwebsites voor zichzelf, het verkopen van kleding of schoenen of wat dan ook.

En dus waren het de gebruikers die erachter kwamen dat Instagram eigenlijk een geweldige manier zou kunnen zijn om geld te verdienen. Nu speelt Instagram een ​​inhaalslag door te zeggen: Oh nee, daar willen we een deel van. We kunnen het zelfs traceren tot wat er aan de hand is met de Likes die gaan verdwijnen. Mensen (zoals Nicki Minaj) hebben er terecht op gewezen dat het niets te maken heeft met geestelijke gezondheid; het heeft alles te maken met het feit dat er inkomsten worden gegenereerd met Likes, of kunnen worden gegenereerd.

Dus als er iets is dat me hoop geeft, zijn het de duidelijk klauterende acties van deze platforms om te proberen bij te houden wat ze hebben gedaan en wat gebruikers hebben gedaan. (Voor beter en slechter, in een geval als Twitter waar wat het platform is geworden, een plaats is voor intimidatie.)

Ik denk nog steeds dat het idee dat de gebruikers creatiever zijn dan de mensen achter de platforms mijn optimisme is, als er optimisme te vinden is.

Meld u aan voor de nieuwsbrief van The Goods. Twee keer per week sturen we je de beste Goods-verhalen over wat we kopen, waarom we het kopen en waarom het ertoe doet.