De twijfelachtige opkomst van ivermectine als behandeling tegen Covid-19, uitgelegd

Er zijn aanwijzingen dat ivermectine geen Covid-19-wondermiddel is. Hoe is het zo populair geworden?

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Toekomst perfect

De beste manieren vinden om goed te doen.

Op 22 juni dropte de razend populaire podcast van Joe Rogan een nieuwe aflevering waarin de gastheer en gasten Bret Weinstein en Dr. Pierre Kory praten over de pandemie – en een medicijn waarvan ze zeiden dat het het zou verslaan.



Het medicijn heet ivermectine, en hun boodschap was dat het een verbluffend goede Covid-19-behandeling was – goed genoeg om de pandemie te beëindigen op elk gewenst moment, zei Weinstein, een evolutionair bioloog en nu podcaster geassocieerd met de intellectuele dark web-beweging . Maar ze voerden aan dat de machthebbers proberen te voorkomen dat er berichten naar buiten komen, liever een winstgevend Big Pharma-vaccin pushen.

De weken die volgden op de aflevering zagen een enorme golf van interesse in ivermectine als een alternatieve Covid-19-behandeling. De CDC-rapporten dat medio augustus 88.000 recepten in één week werden geschreven, een stijging van 15.000 in de week vóór Rogans podcast en 3.600 een week voordat de pandemie begon.

Meld je aan voor de nieuwsbrief van The Weeds

De Duitse Lopez van Vox is hier om u te begeleiden bij de uitbarsting van beleidsvorming van de Biden-regering. Schrijf u in om onze nieuwsbrief elke vrijdag te ontvangen.

Die golf van interesse is ondanks het feit dat de wetenschappelijke basis voor ivermectine schokkend slordig is. De onderzoeken die enorme effecten aan het licht brengen, zijn waarschijnlijk frauduleus, zegt Gideon Meyerowitz-Katz, een epidemioloog aan de Universiteit van Wollongong in Australië die zich uitgebreid heeft verdiept in de ivermectine-literatuur. Studies van hogere kwaliteit suggereren dat het milde voordelen kan hebben of helemaal niets kan doen - en er is nog niet genoeg bewijs om uit te sluiten dat het schade veroorzaakt.

Maar het debat is in veel opzichten voorbij het bewijsmateriaal gegaan. Ivermectine - zoals de hoofdrol in een aflevering van Joe Rogan suggereert - is onderdeel geworden van onze eeuwige cultuuroorlog.

De fans van het medicijn hebben de voordelen enorm overdreven en aangevallen overweldigd artsen en verpleegsters die weigeren het aan patiënten te geven. Het enthousiasme van Ivermectine op sociale media heeft sommigen ertoe aangezet om samenzweringen tegen vaccins en tegen de westerse geneeskunde aan te gaan, waarbij sommige posters zelfs zo ver gingen om leden te waarschuwen niet naar de eerste hulp te gaan - omdat ze zijn bang dat verpleegsters ze met opzet doden .

Partizanen aan de andere kant hebben hun eigen slordige (zij het beslist minder flagrante) beweringen gedaan in een poging om de ivermectine-manie te ontmaskeren, waarbij ze het medicijn belachelijk maakten als paardenpasta terwijl het eigenlijk is een antiparasitair medicijn voor mensen, genomen door honderden miljoenen per jaar. (Zijn ook een diergeneesmiddel dat parasieten bij dieren kan verwijderen.)

De furore is ook verstrikt de onderzoekers die ivermectine bestuderen. Ed Mills, een onderzoeker aan de McMaster University in Canada, vertelde me dat hij werd overspoeld met beledigende e-mails toen zijn studie (groter dan alle andere ivermectine-onderzoeken bij elkaar, vertelde hij me) ontdekte dat de beweerde voordelen van ivermectine te klein waren om detecteerbaar te zijn. Die studie (nog niet gepubliceerd) maakt deel uit van een gerandomiseerde, gecontroleerde studie van enkele duizenden personen, de gouden standaard voor het evalueren van Covid-19-behandelingen.

Maar het is niet duidelijk dat die resultaten - of de vele andere resultaten die in de pijplijn zitten van hoogwaardig onderzoek - het publieke debat over ivermectine zullen beëindigen. De manie voelt op dit moment buiten het bereik van de rede.

Ondertussen nemen zelfs zoveel Amerikanen hun toevlucht tot een medicijn met een schetsmatige wetenschappelijke basis om Covid-19 te bestrijden, schatten de VS 15 miljoen vaccindoses zijn verloren gegaan terwijl het land worstelt om meer mensen te overtuigen om het vaccin te krijgen, wat het geval is veel, veel sterker .

Dat vat ongeveer de deprimerende toestand van de Amerikaanse strijd tegen Covid-19 in 2021 samen.

Het extreem dunne bewijs voor ivermectine als een Covid-19-behandeling, uitgelegd

Eerst de basis: Ivermectine is een medicijn tegen parasieten dat in 1975 werd ontdekt. ​​Het is een van 's werelds eerstelijnsmedicijnen tegen een aantal verwoestende parasitaire infecties, met name rivierblindheid, die wordt overgedragen door bijtende vliegen en kan leiden tot huidproblemen en verlies van gezichtsvermogen.

Jaarlijks nemen ongeveer 250 miljoen mensen ivermectine. Bijwerkingen zijn over het algemeen mild, hoewel misselijkheid, jeuk en huiduitslag vaak voorkomen. (Op sociale media circuleren beweringen dat het mannelijke onvruchtbaarheid veroorzaakt, gebaseerd op een Nigeriaanse studie uit 2011, maar grotere studies hebben dit effect niet gedetecteerd.)

En ja, ivermectine is ook een diergeneesmiddel, voor het ontwormen van honden en vee. Omdat de menselijke versie van het medicijn alleen op recept verkrijgbaar is, waardoor het moeilijk toegankelijk is zonder een arts die het ermee eens is dat je het nodig hebt, hebben sommige mensen die geïnteresseerd zijn in het nemen van ivermectine voor Covid-19 het in veewinkels gekocht, wat aanleiding gaf tot de paarden plakken memes en grappen.

Veterinaire formuleringen zijn moeilijker correct te doseren; landelijke informatie over overdoses en complicaties van ivermectine is beperkt, maar het South Texas Poison Control Center bijvoorbeeld, dat dit jaar tot nu toe 260 ivermectine-gerelateerde telefoontjes heeft ontvangen (tegen 191 in heel 2019), zegt dat incidenten zijn grotendeels afkomstig van mensen die veterinaire formuleringen proberen te gebruiken om Covid-19 te behandelen. De bijwerkingen van dergelijk misbruik zijn misselijkheid, allergische reacties, toevallen en mogelijk de dood. Ernstige bijwerkingen van het nemen van een dosis die veilig is voor mensen, zijn zeldzaam.

Ivermectine is een medicijn tegen parasieten dat in 1975 werd ontdekt. ​​Het is een van 's werelds eerstelijnsmedicijnen tegen een aantal verwoestende parasitaire infecties.

Hoe kwam ivermectine in het behandelgesprek over Covid-19? Bijna zodra Covid-19 toesloeg, begonnen onderzoekers bestaande medicijnen tegen de ziekte opnieuw te gebruiken. Het is niet ongehoord dat dergelijke hergebruikte medicijnen werken: de meeste medicijnen werken in het lichaam via veel verschillende mechanismen, dus ze kunnen zelfs werken tegen ziekten die heel anders zijn dan waarvoor ze oorspronkelijk zijn ontwikkeld.

de pijplijn van school naar gevangenis uitgelegd

Veel medicijnen die geen antivirale middelen zijn, hebben nog steeds antivirale eigenschappen: bijvoorbeeld een medicijn zoals fluvoxamine, dat veelbelovend is als een Covid-19-behandeling , is een antidepressivum, maar het lijkt de ontstekingsreactie te moduleren die longschade veroorzaakt bij Covid-19-patiënten. Sommige vroege onderzoeken leken te suggereren dat ivermectine - goedkoop, door de FDA goedgekeurd, relatief veilig wanneer het wordt ingenomen zoals voorgeschreven - zo'n geluksmedicijn zou kunnen zijn, met antivirale eigenschappen naast de antiparasitaire eigenschappen waar het bekend om stond.

Maar het bewijs tot nu toe voor de effectiviteit ervan tegen Covid-19 is extreem dun.

In het begin van de pandemie bleek ivermectine, samen met verschillende andere medicijnen die opnieuw werden gebruikt om Covid-19 te bestrijden, veelbelovend in kleine proeven. Maar het is heel gebruikelijk in dergelijke onderzoeken dat veelbelovende resultaten bij toeval optreden. En hoewel extreem hoge doses ivermectine in vitro tegen Covid-19 werken, dat wil zeggen in petrischaalmonsters in laboratoria - dat zegt ons praktisch niets over hoe goed het medicijn werkt tegen de ziekte bij levende patiënten.

De doses ivermectine die Covid-19 in in vitro-omgevingen doden, zijn inderdaad hoger dan haalbaar is in het menselijk lichaam.

Dus voor een groot deel van vorig jaar was ivermectine in een veel voorkomende categorie met veel andere hergebruikte medicijnen zoals fluvoxamine , dexamethason , metformine en hydroxychloroquine: er waren enkele kleine onderzoeken die veelbelovend waren, en er was meer rigoureus onderzoek nodig om erachter te komen welke van die kleine onderzoeken echt was. Er was oprechte interesse in de medische gemeenschap voor ivermectine, vertelde Mills, de McMaster-onderzoeker, me. Hij begon afgelopen herfst met het inschrijven van patiënten voor zijn ivermectine-onderzoek.

In het afgelopen jaar hebben die onderzoeken naar ivermectine zich opgestapeld - en er is een patroon ontstaan. Zorgvuldige, grote, goed uitgevoerde onderzoeken vinden meestal bescheiden voordelen of geen statistisch significante voordelen voor Covid-19-patiënten die ivermectine gebruikten. De betrouwbaarheidsintervallen omvatten zowel bescheiden voordeel als bescheiden schade, zegt Meyerowitz-Katz. Met andere woorden, de resultaten die de onderzoeken hebben gevonden zijn klein genoeg dat ze aannemelijk zijn als het medicijn werkt - en ook aannemelijk als het actief negatieve effecten heeft.

Mills's eigen studie, gepresenteerd op een NIH-rondetafelgesprek in augustus en nog steeds in afwachting van publicatie, vond geen belangrijk klinisch voordeel, vertelde hij me. De resultaten waren voldoende weinig belovend dat het onderzoek eerder zou zijn beëindigd als er geen furore rond het medicijn was geweest. De persoon op het gebied van gegevensbeveiliging zei: 'Dit is nu zinloos en u biedt geen voordeel aan patiënten die bij het onderzoek zijn betrokken', Mills vertelde de New York Times .

de beschuldigingen van fraude bij onderzoek naar ivermectine, uitgelegd

Ondertussen, zelfs toen rigoureuze studies de ivermectine-hype deden leeglopen, andere onderzoeken hebben de krantenkoppen gehaald en beweren buitensporige, vrij buitengewone voordelen - maar er is reden om te concluderen dat die onderzoeken het bij het verkeerde eind hebben. En in sommige gevallen zijn ze naar verluidt frauduleus.

Een van de meest prominente onderzoeken met positieve resultaten voor ivermectine was: een studie uit Egypte met hoofdonderzoeker Ahmed Elgazzar van Benha University. Het was een van de eerste artikelen die iedereen ertoe bracht om op het idee te komen dat ivermectine werkte, onderzoeker Eduardo López-Medina vertelde Natuur .

Het vond buitengewone resultaten voor ivermectine, en hoewel het geen peer review had ondergaan, werd het veel geciteerd en werd het opgenomen in verschillende pogingen om de voordelen van ivermectine in te schatten. Maar het werd vanaf het begin bekritiseerd vanwege onduidelijke methodologie en voor het niet publiceren van de onderliggende gegevens die de onderzoekers gebruikten om hun conclusies te trekken (het publiceren van dergelijke gegevens is over het algemeen een goede gewoonte om ervoor te zorgen dat andere onderzoekers hun eigen onderzoek van een onderzoek kunnen doen).

waarom is de bankrente zo laag?

Dan sommige onderzoekers merkten grotere problemen op : Het grootste deel van de inleiding tot het artikel was geplagieerd, de cijfers in de tabellen klopten niet en het beschreven experiment zou erg moeilijk zijn geweest om uit te voeren. Al snel werd het verwijderd door het preprint-platform dat het had gehost. (Elgazzar onderhoudt dat zijn studie legitiem is en zegt dat de verwijdering plaatsvond zonder zijn toestemming.)

Een andere grote studie die deel uitmaakte van de zaak voor ivermectine, is een studie uit Argentinië door de Universiteit van Buenos Aires. Hector Carvallo en verschillende co-auteurs. De papier , gepubliceerd in november 2020, beweert dat ivermectine de gezondheidswerkers om in de eerste plaats Covid-19 te krijgen. Het artikel beschrijft het medicijn, samen met een neusalgensupplement, als: 100 procent beschermend tegen infectie, terwijl een controlegroep tot 56 procent van de gezondheidswerkers ziek zag worden.

Verwant

Amerikanen sterven omdat geen enkel ziekenhuis ze wil opnemen

Er zijn niet veel onderzoeken gedaan naar ivermectine als een potentieel profylactisch middel (een geneesmiddel dat u gebruikt om infectie te voorkomen). De verbluffende bevinding van Carvallo en het bedrijf vormde de ruggengraat van veel ivermectine-advocatuur in de VS. De studie werd breed gedeeld: Kory, het hoofd van de ivermectine-advocatuurorganisatie Front Line Covid-19 Critical Care Alliance en Rogan's gast op die podcast van juni, citeerde het tijdens een hoorzitting voor het Congres .

Maar experts Aan wetenschappelijke fraude niet geloven Carvallo voerde zijn onderzoek uit zoals beschreven. De gegevens vertonen veelbetekenende tekenen van fabricage, zoals getallen die voorkomen in distributies die van nature niet voorkomen. Informatie uit de studieregistratie over welke deelnemers zich hebben ingeschreven komt niet overeen met de informatie uit de gepubliceerde studie. De getallen in de tabellen kloppen niet. Kerngegevens ontbreken. Ik nam contact op met Carvallo om opheldering te vragen over enkele van deze anomalieën, en ik werd doorverwezen naar een pdf die niet de gegevens bevatte waar ik om had gevraagd, en vervolgens naar een spreadsheet die deze ook niet had.

Als onderdeel van een BuzzFeed-onderzoek hebben journalisten contact opgenomen met een van de ziekenhuizen waar Carvallo en co-auteurs beweren dat het onderzoek is uitgevoerd. Het ziekenhuis zei dat het onderzoek daar niet is uitgevoerd. Carvallo zegt dat het daar gebeurde, maar zonder dat de ziekenhuisadministratie het wist.

Ik vroeg Meyerowitz-Katz naar deze twee problematische onderzoeken en hij suggereerde dat de problemen met pro-ivermectine-onderzoek verder gingen. Terwijl hij benadrukte dat er legitieme is kwalitatief hoogstaand onderzoek gaande is, zegt hij dat de inconsistenties en mogelijke fraude in pro-ivermectine-onderzoek wijdverbreid zijn.

Meyerowitz-Katz vertelde me dat terwijl zijn team artikelen over de voordelen van ivermectine heeft beoordeeld, steeds meer onderzoeken blijken nep te zijn of als ze wel zijn gebeurd, zijn ze niet gebeurd op de manier die in de krant wordt beschreven. We hebben een heleboel onderzoeken waarmee we niet openbaar zijn geworden. Een deel van de onderzoeken waar we zeer ernstige zorgen over hebben over fraude, staan ​​in tijdschriften van zeer hoge kwaliteit.

Deze dubieuze resultaten duiken dan op in meta-analyses, dit zijn studies van onderzoeken die samenvatten wat er bekend is over een bepaald onderwerp. Omdat we tot nu toe veel kleine, ondermaatse onderzoeken hebben - onderzoeken waarvan de steekproefomvang te klein is voor onderzoekers om het effect dat ze bestuderen met vertrouwen te detecteren - zou een meta-analyse in theorie erg nuttig zijn.

Maar wanneer een deel van de literatuur verschijnt frauduleus, zoals in dit geval, maakt het het bijna onmogelijk om zinvolle en nuttige resultaten te krijgen uit een meta-analyse. Een prominente, veel geciteerde meta-analyse ontdekte dat ivermectine best goed kan werken - maar het Elgazzar-papier alleen was goed voor 15 procent van het effect .

Een andere meta-analyse die de profylaxe van ivermectine bestudeerde, keek naar slechts drie onderzoeken. Twee van hen waren Elgazzar en Carvallo.

Een maand nadat Elgazzar was ingetrokken, brachten de auteurs van die eerste meta-analyse een herhaling van hun analyse uit zonder Elgazzar en het ziet er nog steeds veelbelovend uit voor ivermectine - maar het bevat nog steeds andere onderzoeken die Meyerowitz-Katz en ander wetenschappelijke forensische experts vermoeden dat dit helemaal niet of niet is gebeurd zoals beschreven.

Een aanhanger van de Braziliaanse president, Jair Bolsonaro, houdt een grote doos met ivermectine vast tijdens een bijeenkomst om steun te betuigen aan zijn regering in Brasilia, Brazilië.

Andressa Anholete/Getty Images

Een ander probleem is dat in veel onderzoeken, vooral vroege studies van vorig jaar, gekeken werd naar een combinatie van ivermectine en vele andere behandelingen — ivermectine met doxycycline , bijvoorbeeld, of ivermectine met dexamethason . ( dexamethason is geweest aangetoond dat het de mortaliteit vermindert op zichzelf).

Deze combinatiebehandelingen worden vergeleken met controlegroepen die geen behandelingen kregen. Dat maakt het erg moeilijk om te zeggen of de ivermectine iets deed of de andere stoffen - en onderzoeken waarbij alleen ivermectine varieert tussen behandelingsgroepen, hebben de neiging om veel kleinere effecten te vinden.

Voor alle duidelijkheid: er is onderzoek van hoge kwaliteit naar ivermectine, waaronder enkele die positieve resultaten opleveren. Maar meta-analyses die alleen methodologisch hoogwaardige onderzoeken bevatten die alleen ivermectine vergelijken in plaats van combinaties van veel medicijnen, en waarover geen significante fraudezorgen bestaan ​​- zoals wordt gedaan in de recente, uitgebreide analyse van 100 pagina's van ivermectine als een Covid -19 behandeling in de Cochrane Database of Systematic Reviews — hebben de neiging om te ontdekken dat er gewoon niet genoeg bewijs van hoge kwaliteit om te concluderen dat ivermectine helemaal niets doet.

Voorbij een wetenschappelijk debat

Tijdens een debat op 26 juni op het YouTube-kanaal/podcast Rebellen Wijsheid , gepresenteerd door voormalig BBC-filmmaker David Fuller, debatteerden verdedigers en tegenstanders van ivermectine over het medicijn. Welk bewijs zou u ervan overtuigen dat ivermectine niet werkte? Fuller vroeg ivermectineverdediger en medisch onderzoeker Tess Lawrie, de directeur van The Evidence-Based Medicine Consultancy in Bath, VK.

Ivermectine werkt, antwoordde ze. Er is niets dat me zou kunnen overtuigen.

Dat is, op zijn zachtst gezegd, geen houding die bevorderlijk is voor evidence-based medicine. En het is een houding die de publieke discussie over ivermectine is gaan bepalen.

Voor alle duidelijkheid: de onderzoeksgemeenschap die therapieën bestudeert, heeft er in hun openbare verklaringen voor gezorgd dat ivermectine niet wordt uitgesloten en benadrukt dat het huidige bewijs niet overtuigend is - wat niet hetzelfde is als zeggen dat het absoluut niet werkt. De waarheid is dat hoogwaardig onderzoek suggereert dat de voordelen, als die er al zijn, klein zullen zijn, en dat er behandelingen bestaan ​​die beter werken en net zo goedkoop zijn. Ondertussen is er lopend onderzoek van hoge kwaliteit dat zou moeten helpen om de resterende onzekerheid over ivermectine weg te nemen.

Voor mensen die de verkeerde informatie over Covid-19 en de rage van ivermectine proberen te weerstaan, is het voldoende om de waarheid te wijzen - het is niet nodig om de zaak tegen dit nog onbewezen medicijn te overdrijven of toevlucht te nemen tot neerbuigendheid jegens mensen die vallen voor mogelijk frauduleus onderzoek en experts die ze op een dwaalspoor.

Het gaat er niet om te lachen om de arme mensen die het nemen, vertelde Mills, de onderzoeker van de McMaster University, me. De meest schuldige partijen zijn niet degenen die schijnbaar frauduleuze studies geloofden, het zijn degenen die ze hebben uitgevoerd, gepubliceerd en gestimuleerd.

Maar onderzoek kan alleen onzekerheid wegnemen waar onzekerheid bestaat - het kan niets doen aan de zekerheid dat het medicijn werkt, ongeacht het bewijs. Naarmate de rol van ivermectine in de publieke belangstelling is toegenomen, is het debat erover in veel opzichten in tweeën gesplitst. Een daarvan is een serieus debat tussen onderzoekers en individuen, die proberen te begrijpen of het medicijn überhaupt werkt en in welke doses en onder welke omstandigheden het een kosten-batenanalyse zou doorstaan.

De andere is een feitenvrije arena waarin onderzoek soms wordt aangehaald maar nooit mee wordt geworsteld - en wordt vaak met vijandigheid begroet. Carlos Chaccour, een onderzoeker aan het Barcelona Institute for Global Health, vertelde: Natuur dat hij genocidaal is genoemd omdat hij ivermectine bestudeerde in plaats van er alleen maar voor te pleiten.

Uitzoeken welke medicijnen werken tegen Covid-19 is een van de meest kritieke problemen waarmee de mensheid wordt geconfronteerd

Toen een anti-vax/anti-maskeractivist in Chicago met Covid-19 in het ziekenhuis werd opgenomen, plaatste Lin Wood – een advocaat die Donald Trump vertegenwoordigde in zijn rechtszaken die de verkiezingen van 2020 ongegrond aanvechten – een wijdverspreide video waarin hij het ziekenhuis belde en de telefoniste bedreigen met aanklacht wegens moord omdat de artsen die de activiste behandelden haar niet met ivermectine zouden behandelen.

De complexiteit die wordt weerspiegeld in hoogwaardig onderzoek worden niet goed vertegenwoordigd door de online gemeenschappen die beweren het wetenschappelijke bewijs rond ivermectine te beschrijven - en valse en misleidende informatie over het medicijn is vaak te vinden in aantrekkelijke verpakkingen.

De website c19ivermectin.com heeft bijvoorbeeld een aantrekkelijke gebruikersinterface en is ongelooflijk gedetailleerd, met honderden onderzoeken naar het medicijn. Maar het geeft de geschatte effectgrootte weer op basis van alle onderzoeken die er zijn, laat staan ​​dat veel van hen frauduleus lijken, en de visualisaties ervan wegen elk onderzoek in feite even zwaar - dus een onderzoek met 100 personen dat keek naar een combinatie van vele therapieën, waaronder ivermectine, zal krijg een gegevenspunt, net als een RCT met duizenden patiënten die alleen ivermectine bestudeert tegen een controlegroep.

hulp gezocht bij mij in de buurt parttime

Het eindresultaat is iets dat er heel wetenschappelijk uitziet. Maar het is allemaal gebaseerd op studies die hun gegevens niet rapporteren, die in ieder geval in sommige gevallen die gegevens verzonnen hebben, die ivermectine bestuderen in combinatie met vele andere medicijnen, en die daarom niet meer verhelderend zijn wanneer allemaal samen gemeta-analyseerd.

Voor de onderzoekers die het eigenlijke werk doen om uit te zoeken wat kan helpen in de strijd tegen Covid-19, is het fandom van ivermectine een belemmering geworden. Vanuit het perspectief van een arts ben je geen fan van een medicijn, vertelde David Boulware, een praktiserend arts en onderzoeker van infectieziekten die ivermectine heeft bestudeerd en momenteel een gerandomiseerde klinische proef uitvoert om de voordelen ervan te testen, me. We proberen het eigenlijk te onderzoeken omdat we een antwoord willen.

Uitzoeken welke medicijnen werken tegen Covid-19 is een van de meest kritieke problemen waarmee de mensheid wordt geconfronteerd. En het is logisch dat mensen in de war en gefrustreerd raken door berichten van volksgezondheidsfunctionarissen, die vaak is niet erg goed geweest , of om het op zich te nemen om hun eigen onderzoek te doen wanneer de medische instelling heeft maakte zijn eigen misstappen .

Maar de bewijsvrije staat van publieke belangenbehartiging voor ivermectine schaadt niet alleen mensen, het ontspoort ook het grotere doel om deze pandemie te beëindigen. Er zijn medicijnen waarvan we er vrij zeker van kunnen zijn dat ze beter werken dan ivermectine , en bange, zieke mensen zouden daarover moeten kunnen leren in plaats van overspoeld te worden met claims over wondermiddelen. En onderzoekers moeten studies kunnen uitvoeren zonder te horen dat de argumenten voor ivermectine zo duidelijk zijn dat verder onderzoek niet nodig is.

Ik ben vergeleken met Joseph Mengele en de nazi's, er is mij verteld dat ik naar de hel ga, al die dingen, zei Boulware. Zorgverleners worden bedreigd; pro-ivermectine Facebook-groepen geven zich over aan wilde samenzweringstheorieën.

Mag ik u voorstellen een psycholoog als een van uw geïnterviewden op te nemen? vroeg Mills mij in de loop van mijn verslaglegging. Dit is geen kwestie van medisch bewijs meer.